Добавлен: 23.11.2023
Просмотров: 29
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
объединение русских земель в единое государство, которое стало именоваться «Московской Русью» или «Московией»11.
Складывание единого русского государства сопровождалось формированием самодержавной власти и созданием единой системы государственного управления. Это отразилось и в форме новых сложившихся рабочих отношений между великим князем и его высшими помощниками – удельными князьями. Здесь Московская Русь снова отличилась, поскольку в основе новых рабочих взаимоотношений лежали не договорные отношения (как в странах Западной Европы), а жесткое подчинение и покорность воле великого князя. Утвердилась форма обращения бояр и князей к государю, которую неоднозначно отметил посол Германской империи Сигизмунд Герберштейн в начале XVI века. По его словам, «на Руси все они (удельные князья) называют себя холопами, т.е. рабами государя. Этот народ находит больше удовольствия в рабстве, чем в свободе…». При этом, власть великого князя все-таки ограничивалась традиционными органами управления, главным из которых являлась Боярская Дума. Она выполняла совещательную функцию и издавала указы по принципу: «Государь указал, и бояре приговорили». Одновременно возникали и новые органы управления, такие как Казна (государственное хранилище денежных средств) и Государственная канцелярия (занималась внешнеполитическими вопросами). Было создано и новое административно-территориальное разделение страны на уезды (в границах бывших княжеств) и волости (последние входили в состав уездов). Уездами управляли бояре-наместники. Основной военной поддержкой государя стало постоянное войско из служилых людей, которые за службу у государя получали земельный надел с живущими там крестьянами и там «испомещались» (по факту переезжали туда. От этого глагола и появилось понятие «помещики»). Новый государственный строй и единую систему управления необходимо было официально узаконить. Так, в 1497 году был принят Судебник – новый свод законов (первый за несколько столетий после «Русской правды»), который впервые официально ограничил права зависимых крестьян: теперь они могли перейти к другому феодалу только в Юрьев день осенний (за неделю до 26 ноября или неделю спустя), при этом выплатив своему помещику «пожилое» - выплату за прожитые годы (своего рода материальная компенсация)
12.
XIV – XV вв. – период перехода от политики «компромисса» к политике борьбы с Золотой Ордой и эволюция государственной власти в XVI веке – стали предметами многочисленных споров и обсуждений современниками русского государства того периода. Главными спорными моментами стали историческая миссия России, роль самодержавия в ее становлении и укреплении, а также вопрос о том, что на самом деле являлось опорой власти. Первоначально власть хана в представлении современников считалась легитимной и даже рассматривалась, как царская. По мнению таких современников, как Федор Карпов, Иван Пересветов, Максим Грек – военное противостояние Руси против Золотой Орды стало возможным только благодаря захвату власти в Орде самозванцем Мамаем, который сумел отстранить от власти потомков Чингизидов. Сами люди на Руси (видимо, привыкшие считать ханов своими царями) не считали власть Мамая выше власти великого князя, поскольку она была незаконной. Максим Грек считал, что справедливость и порядок в стране может осуществить только «истинный царь», который управляет поданными с любовью и опирается на помощь добрых советников, которые в духовном смысле стоят даже выше государя. Главная же обязанность правителя – обуздать себя от страстей и греховных помыслов. Грек также трактует понятие «самодержец», как «держащий себя в руках». Иван Пересветов имел несколько иную точку зрения по поводу правильности управления государством. Он считал, что главная беда России заключается во «всесильности вельмож». Пересветов для решения данной предлагал такие меры, как: 1) введение праведных судов; 2) опора на постоянное служилое войско; 3) частичная отмена наместничества и рабства13.
Среди разных точек зрения нельзя не обратить внимание на мнение ряда современников, согласно которому политическое возвышение Москвы не состоялось бы, как таковое, без активной поддержки православной церкви. В связи с этим, стоит обратиться к историческим работам митрополита Платона, архиепископа Филарета (Гумилевского) и митрополита Макария (Булгакова). Все они в разных формулировках сходятся к общему мнению, что митрополиты в условиях давления и влияния других религиозных течений (главным образом, католичества) не могло обойтись без поддержки великого князя и были заинтересованы в ровной и постепенной политике великокняжеской власти, без резких изменений и смены курса правления. В этом плане тверские князья своей политической формой правления явно уступали московским князьям. Так сложился союз Московского княжеского дома и православной церкви, результаты которого не замедлили появиться: в 1334 году Московская Русь получила территории владимиро-суздальского княжества, а к 1375 году потомки Ивана Даниловича Калиты (не без помощи церкви) закрепили за собой право на высшую политическую власть, т.е. новые князья при управлении государством опирались на церковь (главным образом, рассчитывали на поддержку митрополита)
14.
При детальном анализе «Повести о Шевкале», в которой идет повествование о тверском восстании против ордынских баскаков в 1327 году – читателю открывается несколько иной взгляд автора повести на происходящие события. Посол Шевкал (он же Чолхан) воспринимается, как разоритель христанства, а народное восстание против него считается проявлением мужества жителей Твери в защите своей веры. Мы видим, что изначально (даже после подавления восстания) симпатии современников склонялись на сторону тверского князя (Александра Михайловича), а не московского (Ивана Даниловича). Однако, со временем, все больше становилось понятно, что Тверь все свои силы и средства направляла на то, чтобы заполучить официальную власть (ярлык на великое княжение) и, тем самым, разоряла простых жителей собственного княжества. Главным переломным моментом стала победа московского князя Дмитрия Ивановича над ордынцами на Куликовом поле в 1380 году, которая вызвала рост и развития самоидентификации русского человека и укрепила авторитет Москвы15.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Московское государство во временами правления князей династии Рюриковичей прошло путь трансформации из удельного княжества в единое централизованное государство. Постепенное расширение владений, укрепление власти и авторитета и материальное процветание московского княжества привело к увеличению населения на его территории: в Московскую Русь стали прибывать бояре и воины на службу, охотно стали переезжать крестьяне на новые пашенные земли. Параллельно с процессом укрепления Московской Руси шел процесс постепенного ослабления Золотой Орды. Государство вступило в непростой период «великой замятни» и разорялось от постоянных междоусобных конфликтов и частной смены правителей. Именно благодаря ослаблению государства-завоевателя, а также благодаря поддержке русской православной церкви и мудрости московских князей в проводимой ими внешней политике, Московская Русь с течением времени сумела не только восстановиться после разрушительных походов монголо-татар, но и окрепнуть, восстановить многие сферы деятельности и накопить ресурсы уже для освободительной борьбы с Золотой ордой, с целью обрести независимость. Уже к началу XVI века Московская Русь сумела, где мечом, где хитростью, присоединить к своей территории все оставшиеся самостоятельные княжества. Таким образом, сформировалось единое государство, которое продолжило формировать новый единый аппарат управления. Освобождение Руси от ордынского ига и возрождение единого русского государства, безусловно, имеет очень важное значение для дальнейшего укрепления и развития России.
Список использованных источников:
Керов В.В. Краткий курс Истории России с древнейших времён до начала XXI века. Учебное пособие под ред. В.В. Керова // М.: АСТ: Астрель – 2015;
Богуславский В.В. Славянская энциклопедия. Киевская Русь // М.: ОЛМА-ПРЕСС – 2001;
Скрипник А.П. Культурология. Часть 9. Культура киевской и Московской Руси. Императорская Россия // Саров: СарФТИ – 2014;
Хорошкевич А.Л. Символы русской государственности // М.: Изд-во Московского университета – 1993;
Калашников В.И. Русь легендарная. Книга 4. Московская Русь // М.: Белый город – 2011;
Тарас А.Е. Войны Московской Руси с Великим княжеством литовским и Речью Посполитой в XIV – XVII веках // Минск: Харвест – 2006;
Рыбаков Б.А. Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины // М.: МГУ 1983;
Наби Р. Правда о Куликовской битве // Казань: Иман – 2004;
Язвицкий В.И. Иван III – государь всея Руси. Книга 1 // М.: Армада – 1996;
Бредихин В.Е. Московская Русь // Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та – 2007;
Чернев Р.Р. Правление Ивана III и Василия III: особенности и методы присоединяемых территорий // М.: МГПУ – 2018;
Калашников В.И. Русь легендарная. Книга 4. Московская Русь // М.: Белый город – 2011;
Талина Г.В. Московская Русь от удельного княжества к царству: эволюция государственности сквозь призму представлений современников // М.: Знание. Понимание. Умение – 2005;
Мартынов В.И. Культура, иконосфера и богослужебное пение Московской Руси // М.: Прогресс-традиция – 2000;
Мизун Ю.В., Мизун Ю.Г. Ханы и князья. Золотая орда и русские княжества // М.: Вече – 2005.
1 Керов В.В. Краткий курс Истории России с древнейших времён до начала XXI века. Учебное пособие под ред. В.В. Керова // М.: АСТ: Астрель – 2015
2 Богуславский В.В. Славянская энциклопедия. Киевская Русь // М.: ОЛМА-ПРЕСС – 2001
3 Скрипник А.П. Культурология. Часть 9. Культура киевской и Московской Руси. Императорская Россия // Саров: СарФТИ – 2014
4 Хорошкевич А.Л. Символы русской государственности // М.: Изд-во Московского университета – 1993
5 Калашников В.И. Русь легендарная. Книга 4. Московская Русь // М.: Белый город – 2011
6 Тарас А.Е. Войны Московской Руси с Великим княжеством литовским и Речью Посполитой в XIV – XVII веках // Минск: Харвест – 2006
7 Рыбаков Б.А. Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины // М.: МГУ 1983
8 Наби Р. Правда о Куликовской битве // Казань: Иман – 2004
9 Язвицкий В.И. Иван III – государь всея Руси. Книга 1 // М.: Армада – 1996
10 Бредихин В.Е. Московская Русь // Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та – 2007
11 Чернев Р.Р. Правление Ивана III и Василия III: особенности и методы присоединяемых территорий // М.: МГПУ – 2018
12 Калашников В.И. Русь легендарная. Книга 4. Московская Русь // М.: Белый город – 2011
13 Талина Г.В. Московская Русь от удельного княжества к царству: эволюция государственности сквозь призму представлений современников // М.: Знание. Понимание. Умение – 2005
14 Мартынов В.И. Культура, иконосфера и богослужебное пение Московской Руси // М.: Прогресс-традиция – 2000
15 Мизун Ю.В., Мизун Ю.Г. Ханы и князья. Золотая орда и русские княжества // М.: Вече – 2005
-
Эволюция государственности сквозь призму представлений современников.
Складывание единого русского государства сопровождалось формированием самодержавной власти и созданием единой системы государственного управления. Это отразилось и в форме новых сложившихся рабочих отношений между великим князем и его высшими помощниками – удельными князьями. Здесь Московская Русь снова отличилась, поскольку в основе новых рабочих взаимоотношений лежали не договорные отношения (как в странах Западной Европы), а жесткое подчинение и покорность воле великого князя. Утвердилась форма обращения бояр и князей к государю, которую неоднозначно отметил посол Германской империи Сигизмунд Герберштейн в начале XVI века. По его словам, «на Руси все они (удельные князья) называют себя холопами, т.е. рабами государя. Этот народ находит больше удовольствия в рабстве, чем в свободе…». При этом, власть великого князя все-таки ограничивалась традиционными органами управления, главным из которых являлась Боярская Дума. Она выполняла совещательную функцию и издавала указы по принципу: «Государь указал, и бояре приговорили». Одновременно возникали и новые органы управления, такие как Казна (государственное хранилище денежных средств) и Государственная канцелярия (занималась внешнеполитическими вопросами). Было создано и новое административно-территориальное разделение страны на уезды (в границах бывших княжеств) и волости (последние входили в состав уездов). Уездами управляли бояре-наместники. Основной военной поддержкой государя стало постоянное войско из служилых людей, которые за службу у государя получали земельный надел с живущими там крестьянами и там «испомещались» (по факту переезжали туда. От этого глагола и появилось понятие «помещики»). Новый государственный строй и единую систему управления необходимо было официально узаконить. Так, в 1497 году был принят Судебник – новый свод законов (первый за несколько столетий после «Русской правды»), который впервые официально ограничил права зависимых крестьян: теперь они могли перейти к другому феодалу только в Юрьев день осенний (за неделю до 26 ноября или неделю спустя), при этом выплатив своему помещику «пожилое» - выплату за прожитые годы (своего рода материальная компенсация)
12.
XIV – XV вв. – период перехода от политики «компромисса» к политике борьбы с Золотой Ордой и эволюция государственной власти в XVI веке – стали предметами многочисленных споров и обсуждений современниками русского государства того периода. Главными спорными моментами стали историческая миссия России, роль самодержавия в ее становлении и укреплении, а также вопрос о том, что на самом деле являлось опорой власти. Первоначально власть хана в представлении современников считалась легитимной и даже рассматривалась, как царская. По мнению таких современников, как Федор Карпов, Иван Пересветов, Максим Грек – военное противостояние Руси против Золотой Орды стало возможным только благодаря захвату власти в Орде самозванцем Мамаем, который сумел отстранить от власти потомков Чингизидов. Сами люди на Руси (видимо, привыкшие считать ханов своими царями) не считали власть Мамая выше власти великого князя, поскольку она была незаконной. Максим Грек считал, что справедливость и порядок в стране может осуществить только «истинный царь», который управляет поданными с любовью и опирается на помощь добрых советников, которые в духовном смысле стоят даже выше государя. Главная же обязанность правителя – обуздать себя от страстей и греховных помыслов. Грек также трактует понятие «самодержец», как «держащий себя в руках». Иван Пересветов имел несколько иную точку зрения по поводу правильности управления государством. Он считал, что главная беда России заключается во «всесильности вельмож». Пересветов для решения данной предлагал такие меры, как: 1) введение праведных судов; 2) опора на постоянное служилое войско; 3) частичная отмена наместничества и рабства13.
Среди разных точек зрения нельзя не обратить внимание на мнение ряда современников, согласно которому политическое возвышение Москвы не состоялось бы, как таковое, без активной поддержки православной церкви. В связи с этим, стоит обратиться к историческим работам митрополита Платона, архиепископа Филарета (Гумилевского) и митрополита Макария (Булгакова). Все они в разных формулировках сходятся к общему мнению, что митрополиты в условиях давления и влияния других религиозных течений (главным образом, католичества) не могло обойтись без поддержки великого князя и были заинтересованы в ровной и постепенной политике великокняжеской власти, без резких изменений и смены курса правления. В этом плане тверские князья своей политической формой правления явно уступали московским князьям. Так сложился союз Московского княжеского дома и православной церкви, результаты которого не замедлили появиться: в 1334 году Московская Русь получила территории владимиро-суздальского княжества, а к 1375 году потомки Ивана Даниловича Калиты (не без помощи церкви) закрепили за собой право на высшую политическую власть, т.е. новые князья при управлении государством опирались на церковь (главным образом, рассчитывали на поддержку митрополита)
14.
При детальном анализе «Повести о Шевкале», в которой идет повествование о тверском восстании против ордынских баскаков в 1327 году – читателю открывается несколько иной взгляд автора повести на происходящие события. Посол Шевкал (он же Чолхан) воспринимается, как разоритель христанства, а народное восстание против него считается проявлением мужества жителей Твери в защите своей веры. Мы видим, что изначально (даже после подавления восстания) симпатии современников склонялись на сторону тверского князя (Александра Михайловича), а не московского (Ивана Даниловича). Однако, со временем, все больше становилось понятно, что Тверь все свои силы и средства направляла на то, чтобы заполучить официальную власть (ярлык на великое княжение) и, тем самым, разоряла простых жителей собственного княжества. Главным переломным моментом стала победа московского князя Дмитрия Ивановича над ордынцами на Куликовом поле в 1380 году, которая вызвала рост и развития самоидентификации русского человека и укрепила авторитет Москвы15.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Московское государство во временами правления князей династии Рюриковичей прошло путь трансформации из удельного княжества в единое централизованное государство. Постепенное расширение владений, укрепление власти и авторитета и материальное процветание московского княжества привело к увеличению населения на его территории: в Московскую Русь стали прибывать бояре и воины на службу, охотно стали переезжать крестьяне на новые пашенные земли. Параллельно с процессом укрепления Московской Руси шел процесс постепенного ослабления Золотой Орды. Государство вступило в непростой период «великой замятни» и разорялось от постоянных междоусобных конфликтов и частной смены правителей. Именно благодаря ослаблению государства-завоевателя, а также благодаря поддержке русской православной церкви и мудрости московских князей в проводимой ими внешней политике, Московская Русь с течением времени сумела не только восстановиться после разрушительных походов монголо-татар, но и окрепнуть, восстановить многие сферы деятельности и накопить ресурсы уже для освободительной борьбы с Золотой ордой, с целью обрести независимость. Уже к началу XVI века Московская Русь сумела, где мечом, где хитростью, присоединить к своей территории все оставшиеся самостоятельные княжества. Таким образом, сформировалось единое государство, которое продолжило формировать новый единый аппарат управления. Освобождение Руси от ордынского ига и возрождение единого русского государства, безусловно, имеет очень важное значение для дальнейшего укрепления и развития России.
Список использованных источников:
Керов В.В. Краткий курс Истории России с древнейших времён до начала XXI века. Учебное пособие под ред. В.В. Керова // М.: АСТ: Астрель – 2015;
Богуславский В.В. Славянская энциклопедия. Киевская Русь // М.: ОЛМА-ПРЕСС – 2001;
Скрипник А.П. Культурология. Часть 9. Культура киевской и Московской Руси. Императорская Россия // Саров: СарФТИ – 2014;
Хорошкевич А.Л. Символы русской государственности // М.: Изд-во Московского университета – 1993;
Калашников В.И. Русь легендарная. Книга 4. Московская Русь // М.: Белый город – 2011;
Тарас А.Е. Войны Московской Руси с Великим княжеством литовским и Речью Посполитой в XIV – XVII веках // Минск: Харвест – 2006;
Рыбаков Б.А. Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины // М.: МГУ 1983;
Наби Р. Правда о Куликовской битве // Казань: Иман – 2004;
Язвицкий В.И. Иван III – государь всея Руси. Книга 1 // М.: Армада – 1996;
Бредихин В.Е. Московская Русь // Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та – 2007;
Чернев Р.Р. Правление Ивана III и Василия III: особенности и методы присоединяемых территорий // М.: МГПУ – 2018;
Калашников В.И. Русь легендарная. Книга 4. Московская Русь // М.: Белый город – 2011;
Талина Г.В. Московская Русь от удельного княжества к царству: эволюция государственности сквозь призму представлений современников // М.: Знание. Понимание. Умение – 2005;
Мартынов В.И. Культура, иконосфера и богослужебное пение Московской Руси // М.: Прогресс-традиция – 2000;
Мизун Ю.В., Мизун Ю.Г. Ханы и князья. Золотая орда и русские княжества // М.: Вече – 2005.
1 Керов В.В. Краткий курс Истории России с древнейших времён до начала XXI века. Учебное пособие под ред. В.В. Керова // М.: АСТ: Астрель – 2015
2 Богуславский В.В. Славянская энциклопедия. Киевская Русь // М.: ОЛМА-ПРЕСС – 2001
3 Скрипник А.П. Культурология. Часть 9. Культура киевской и Московской Руси. Императорская Россия // Саров: СарФТИ – 2014
4 Хорошкевич А.Л. Символы русской государственности // М.: Изд-во Московского университета – 1993
5 Калашников В.И. Русь легендарная. Книга 4. Московская Русь // М.: Белый город – 2011
6 Тарас А.Е. Войны Московской Руси с Великим княжеством литовским и Речью Посполитой в XIV – XVII веках // Минск: Харвест – 2006
7 Рыбаков Б.А. Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины // М.: МГУ 1983
8 Наби Р. Правда о Куликовской битве // Казань: Иман – 2004
9 Язвицкий В.И. Иван III – государь всея Руси. Книга 1 // М.: Армада – 1996
10 Бредихин В.Е. Московская Русь // Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та – 2007
11 Чернев Р.Р. Правление Ивана III и Василия III: особенности и методы присоединяемых территорий // М.: МГПУ – 2018
12 Калашников В.И. Русь легендарная. Книга 4. Московская Русь // М.: Белый город – 2011
13 Талина Г.В. Московская Русь от удельного княжества к царству: эволюция государственности сквозь призму представлений современников // М.: Знание. Понимание. Умение – 2005
14 Мартынов В.И. Культура, иконосфера и богослужебное пение Московской Руси // М.: Прогресс-традиция – 2000
15 Мизун Ю.В., Мизун Ю.Г. Ханы и князья. Золотая орда и русские княжества // М.: Вече – 2005