Файл: История Тема Особенности становления государственности в России и мире. Удельная Русь Задания.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.11.2023
Просмотров: 226
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Приказы - централизованные орган управления, имеющие чёткие функциональные обязанности.
Стрельцы - в XVI — начале XVIII в. постоянное войско, вооружённое огнестрельным оружием. Набиралось из свободного посадского и сельского населения, затем стрелецкая служба стала наследственной и пожизненной. Стрельцы стали категорией служилых людей.
Судебник – это сборник законов периода сословной монархии в России.
-
Объясните, какой характер приобрела великокняжеская власть при Иване III и Василии III?
В правление Ивана III и Василия III Боярская дума – единственный представительный орган при князе – выполняла лишь совещательные функции, то есть – официально не ограничивала власть монарха. Поэтому власть этих государей можно назвать самодержавной.
- В правление Ивана III и Василия III сложились органы центрального управления – Казна и Дворец. Они назначались князем и подчинялись великому князю, поэтому политическая система была близка к самодержавной монархии.
- В правление Ивана III Новгород утратил свой демократический институт – вече – и управлялся московским наместником. Следовательно, власть монарха относительно Новгорода ничем не ограничивалась, что может свидетельствовать в пользу самодержавного характера его власти.
4. Найдите материал о том, какие точки зрения на опричнину существовали у российских ученых. С каким из мнений склонны согласиться Вы?
Опри́чнина — период в истории России приблизительно от 1565 до 1572 года), обозначившийся государственным террором и системой чрезвычайных мер. Также «опричниной» называлась часть государства, с особым управлением, выделенная для содержания царского двора и опричников («Государева опричнина»). Опричниками назывались люди, составлявшие тайную полицию Ивана IV и непосредственно осуществлявшие репрессии.
Историческая оценка опричнины в зависимости от эпохи, научной школы, к которой принадлежит историк, и т. п. может быть кардинально противоположной. До известной степени, эти основы этих противоположных оценок были заложены уже во времена самого Грозного, когда сосуществовали две точки зрения: официальная, рассматривавшая опричнину как акцию по борьбе с «изменой», и неофициальная, видевшая в ней бессмысленный и трудно постижимый эксцесс «грозного царя».
По мнению большинства дореволюционных историков,
опричнина была проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей. В историографии XIX века, этой точки зрения придерживались Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, Д. И. Иловайский, отрицавшие в опричнине всякий политический и вообще рациональный смысл.
В противоположность им, С. М. Соловьев старался рационально осмыслить учреждение опричнины, объясняя его в рамках теории борьбы государственного и родового начал, и видя опричнину направленной против второго, представителями которого считает боярство. По его мнению: «Опричнина была учреждена потому, что царь заподозрил вельмож в неприязни к себе и хотел иметь при себе людей вполне преданных ему. Напуганный отъездом Курбского и протестом, который тот подал от имени всех своих собратий, Иоанн заподозрил всех бояр своих и схватился за средство, которое освобождало его от них, освобождало от необходимости постоянного, ежедневного общения с ними». Мнение С. М. Соловьева разделяет К. Н. Бестужев-Рюмин.
Сходно глядел на опричнину и В. О. Ключевский, считавший её результатом борьбы царя с боярством — борьбы, которая «имела не политическое, а династическое происхождение»; ни та, ни другая сторона не знала, как ужиться одной с другой и как обойтись друг без друга. Они попытались разделиться, жить рядом, но не вместе. Попыткой устроить такое политическое сожительство и было разделение государства на опричнину и земщину.
Е. А. Белов, являясь в своей монографии «Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.» апологетом Грозного, находит в опричнине глубокий государственный смысл. В частности, опричнина способствовала уничтожении привилегий феодальной знати, которая препятствовала объективным тенденциям централизации государства.
Одновременно делаются первые попытки найти социальные, а затем и социально-экономическую подоплеку опричнины, ставшие магистральными в ХХ веке. По мнению К. Д. Кавелина: «Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства».
По мнению С. Ф. Платонова, опричнина нанесла ощутимый удар по оппозиционной аристократии и тем самым укрепив русскую государственность в целом. Похожего мнения придерживается Н. А. Рожков, называя опричнину выражением победы «самодержавной власти царя над олигархическими тенденциями боярства». В завещании царь написал: «А что если учинил опричнину, и то на воле детей моих, Ивана и Федора, как им прибыльнее, и чинят, а образец им учинил готов».
С. Ф. Платонов видит основную суть опричнины в энергичной мобилизации землевладения, при которой землевладение, благодаря массовому выводу прежних вотчинников с взятых в опричнину земель, отрывалось от прежних удельно-вотчинных феодальных порядков и связывалось с обязательной военной службой.
С конца 1930-х гг., в советской историографии (частью по вне научным причинам) безальтернативно возобладала точка зрения о прогрессивном характере опричнины, которая, согласно этой концепции, была направлена против остатков раздробленности и влияния боярства, рассматривавшегося как реакционная сила, и отражала интересы служилого дворянства, поддерживавшего централизацию, что в конечном счете отождествлялось с общенациональными интересами. Истоки опричнины виделись, с одной стороны, в борьбе крупного вотчинного и мелкого поместного землевладения, с другой же стороны — в борьбе прогрессивной центральной власти и реакционной княжеско-боярской оппозиции. Концепция эта восходила к дореволюционным историкам и прежде всего к С. Ф. Платонову, но вместе с тем насаждалась административным путем.
Р. Ю. Виппер считал, что «учреждение опричнины было в первую очередь крупнейшей военно-административной реформой, вызванной нарастающими трудностями великой войны за доступ к Балтийскому морю, за открытие сношений с Западной Европой», и видел в нем опыт создания дисциплинированной, боеспособной и преданной царю армии.
Положительного мнения об опричнине придерживается И. Я. Фроянов: «Учреждение опричнины стало переломным моментом царствования Иоанна IV. Опричные полки сыграли заметную роль в отражении набегов Девлет-Гирея в 1571 и 1572 годах… с помощью опричников были раскрыты и обезврежены заговоры в Новгороде и Пскове, ставившие своей целью отложение от Московии под власть Литвы… Московское государство окончательно и бесповоротно встало на путь служения, очищенная и обновленная Опричниной…».
Развернутая оценка опричнины дана в монографии А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного» (1964), которая содержит следующую оценку явления: Опричнина была орудием разгрома реакционной феодальной знати, но в то же время введение опричнины сопровождалось усиленным захватом крестьянских «черных» земель. Опричный порядок был новым шагом на пути к укреплению феодальной собственности на землю и закрепощению крестьянства. Произведенное разделение территории на «опричнину» и «земщину» способствовало централизации государства, ибо это деление было направлено своим острием против боярской аристократии и удельно-княжеской оппозиции. Одной из задач опричнины было укрепление обороноспособности, поэтому в опричнину отбирались земли тех вельмож, которые не отбывали военную службу со своих вотчин. Правительство Ивана IV проводило персональный пересмотр феодалов. Весь 1565 г. был наполнен мероприятиями по перебору земель, ломкой сложившегося старинного землевладения В интересах широких кругов дворянства проводились Иваном Грозным мероприятия, имевшие целью ликвидировать остатки былой раздробленности и, наводя порядок в феодальном беспорядке, крепить централизованную монархию с сильной царской властью во главе. Сочувствовало политике Ивана Грозного и посадское население, заинтересованное в укреплении царской власти, ликвидации пережитков феодальной раздробленности и привилегий. Борьба правительства Ивана Грозного с аристократией встречала сочувствие народных масс. Реакционное боярство, предавая национальные интересы Руси, стремилось к расчленению государства и могло привести к порабощению русского народа иноземными захватчиками. Опричнина знаменовала собой решительный шаг по пути укрепления централизованного аппарата власти, борьбы с сепаратистскими претензиями реакционного боярства, облегчала защиту рубежей Русского государства. В этом заключалось прогрессивное содержание реформ периода опричнины. Но опричнина была и средством подавления угнетенного крестьянства, она проводилась правительством за счет усиления феодально-крепостнического гнета и являлась одним из значительных факторов, вызвавших дальнейшее углубление классовых противоречий и развитие классовой борьбы в стране".
В конце жизни, А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в «кровавом зареве опричнины» крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций в противовес предбуржуазным. Эти позиции развили его ученик В. Б. Кобрин и ученик последнего А. Л. Юрганов. Опираясь на конкретные исследования, начавшиеся еще до войны и проведенные в особенности С. Б. Веселовским и А. А. Зиминым (и продолженные В. Б. Кобриным), они показали, что теория о разгроме в результате опричнины вотчинного землевладения — миф.
Я склоняюсь к мнению С. М. Соловьева. Считаю, что целью опричнины была война против бояр, их крамолы (и реальной, и потенциальной, и мнимой), сопровождающаяся ломкой и перетасовкой землевладельческих отношений, стравливанием разных слоев землевладельцев между собой, иррациональным террором, обрушившимся на страну
Тематика эссе
Правление Иван IV – абсолютное зло?
Иван IV Грозный (годы жизни 1530-1584) вошёл в историю как изверг и тиран. Вполне вероятно, он был душевнобольным человеком.
В периоды просветления царь вёл себя адекватно; в периоды обострения – ожесточался и находился во власти своих навязчивых и бредовых идей. В любом случае, Иван Грозный был в высшей степени нервным, психически неуравновешенным. Приступы гнева и ярости легко сменялись у него самобичеванием, благодушие – крайней мнительностью и подозрительностью, доверчивость – манией преследования. В 1565 году Иван Грозный учредил опричнину – особый личный удел царя, со своим войском и государственным аппаратом, устроенными по типу монашеского ордена. Себя государь объявил «игуменом», а своих любимцев Афанасия Вяземского – «келарем», а Малюту Скуратова – «заступником». Иван IV поселился в Александровской слободе и сделал её «штаб-квартирой» опричнины.
Численность опричного войска, первоначально установленная в тысячу человек, через несколько лет была раздута до 6 тысяч. Это была личная гвардия царя, стоявшая над законами и обладающая неограниченной властью над обычным населением – «земскими» людьми. Опричнина уничтожила феодальное землевладение в его старорусском виде. Вотчины отнимались у удельных князей и раздавались опричникам. Бывшие наследственные правители княжеств получали земли там, где захочет выделить государь. Они теряли связь со своими родовыми вотчинами и превращались в рядовых служилых землевладельцев. В годы опричнины в стране активно велась борьба с «государственной изменой». Под этим предлогом опричники терроризировали мирное население. Но когда в 1571 году царь выставил свою личную гвардию против войска крымского хана, она показала свою полную не боеспособность. Крымские татары разграбили многие города, в том числе и Москву. Это послужило поводом для роспуска опричного войска.
НЕДОСТАТКИ ИВАНА ГРОЗНОГО
1) Репрессии. Иван IV известен в российской истории как жестокий убийца, который карал всех неугодных. Данный пункт является наиболее спорным, так как чёткого подтверждения опубликованных огромных цифр нет. Все истории о зверстве правителя написаны иностранцами, пытавшимися осквернить образ российского царя, и современниками. По адекватным данным «Синодика опальных» число казнённых политических преступников не превышало 4 тысяч за всё время правления. Но точные цифры вряд ли когда-то станут известными.