Файл: Малочисленных.docx

Материалы и методы

Объектом исследования является судебная практика по разрешению споров о фактахосуществления профессиональной деятельности в качестве оленеводов, рыбаков, охотни-ков-промысловиковииномсхожемпохарактерутрудовойдеятельностикачествесцельюобеспечения права на досрочную страховую пенсию по старости, инициаторами и участ-никами которых стали представители КМНС; анализ судебной практики проведен в кон-текстеисторико-правовогоисследованияособенностейразвитияроссийскоготрудовогои пенсионного законодательства. Для исследования были выбраны решения судов общейюрисдикции Ямало-Ненецкого автономного округа. Использованы методы историко-пра-вового,сравнительногоправовогоиформальногоюридическогоанализа.

Результаты и их обсуждение

Законодательство СССР содержало специальные нормы трудового права и права пен-сионногообеспечения,адресованныелицамизчислаКМНС.Так,ПостановлениеГоском-труда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. № 31 / 3-30 содержало общие по-ложения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочихнародногохозяйстваСССР[7].Именноэтотдокументпредлагалхарактеристикуработ«рыбака прибрежного лова» и «охотника промыслового». Закон РФ «О государственныхпенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 г. № 340-1 предусмотрел общие ос-нования работы на Севере [8]. Закон РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государствен-ныхгарантияхикомпенсацияхдлялиц,работающихипроживающихврайонахКрайнегоСевера и приравненных к ним местностях» ввел особые условия для досрочного выходанапенсиюохотникам-промысловикам,

---

оленеводам, рыбакам [9]. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» [10] сохранил норму предыдущего закона. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г.

№ 197-ФЗ [11] статьей 57 установил для работодателей обязанность указывать льгот- ные профессии в соответствии с ЕТКС [12]. Федеральный закон «О страховых пенсиях» в п. 7 ч.1 ст. 32 содержит те же основания, что и Федеральный закон «О трудовых пенсиях». Таким образом, обязательное требование к работодателю указывать трудовую функцию

«рыбак прибрежного лова» и «охотникпромысловый» для КМНС (а именно так эти функ- ции описаны в ЕТКС) возникло только с 2001 года.

По этой причине возникли расхождения между требованиями законодательства и теми вариантами записей в трудовых книжках, которые велись с середины восьмидесятых го- дов прошлого столетия. Последние отражали разные аспекты ведения прибрежного лова (хранение орудий лова, плавсредств и другого промыслового оборудования, материалов и инвентаря); промысловой охоты (отстрел, отлов зверей, животных и птицы); поддержания в постоянном рабочем состоянии снастей, капканов, плашек, кулемок и других орудий лова. Помимо таких специальностей, как «рыбак прибрежного лова» и «охотникпромыс- ловый», в трудовых книжках КМНС появлялись записи «охотник-рыбак», «рыбак» и т. д.

Названное обстоятельство породило неоднозначную судебную практику при рассмо-

---

трении судами общей юрисдикции пенсионных споров. Анализ судебных решений по-зволяет выявить основные доводы сторон, представителей КМНС в лице истцов, с однойстороны,итерриториальныхподразделенийПенсионногофондаРФвлицеответчиков,сдругой.Примечательнодело,котороеразрешалосьв2016г.вПуровскомрайонномсудеЯмало-Ненецкого автономного округа в пользу коренного жителя этого субъекта РФ [13]. Фак-тически судом общей юрисдикции была установлена та коллизия законодательного регу-лирования,котораясталапричинойнарушенияпенсионныхправ.Истецобратилсявсудстребованиемовключениипериодовегоработырыбаком-охотникомвльготныйстаж,таккакэтодаетправонадосрочноеназначениестраховойпенсиипостарости.Разрешаяделопосуществу,судуказал,чтовправовыхактахсоветскогопериодазаписьонаименованииработы,профессииилидолжности,накоторуюпринятработник,производиласьдлярабо-чихвсоответствииснаименованиямипрофессий,указанныхвЕдиномтарифно-квалифи-кационномсправочникеработипрофессийрабочих.Судтакжеподчеркнул,чтопрофессия«рыбак-охотник»незначитсявЕТКС.ВместестемнезначатсявЕТКСтакжепрофессии«рыбак»и«охотник-промысловик»,в таком виде, как они поименованы в п. 7 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховыхпенсиях». В то время как в правовых актах конца XX в.указывались тарифно-квалифи-

---

кационные характеристики профессии «рыбак прибрежного лова» и «охотник промысло-вый». Соответствие выполняемой истцом работы в спорные периоды соответствующейтарифно-квалификационным характеристикам, предусмотренным для профессии «рыбакприбрежноголова»подтверждалосьсовокупностьюдоказательств,необходимыхдляпод-тверждениядосрочногоназначениятрудовойпенсиипостарости:копиейтрудовойкниж-ки,архивнымисправками,уточняющимиособыйхарактерработыиособыеусловиятрудаи подтверждающими постоянную занятость на льготной работе, и другими документами,которымсудомданаоценканарядусобъяснениямиистцаипоказаниямисвидетеля.В итоге суд пришел к выводу о том, что название профессии «рыбак-охотник», по ко-торойработалистец,соответствуеттрудовойфункции,котораяпоименованавп.7ч.1ст.32Федеральногозаконаот«Остраховыхпенсиях»,автрудовойкнижкеивдругихдо-кументах истца наименование «рыбак-охотник» было указано работодателями ошибочноифактическиистцомвыполняласьработатолько попрофессии«рыбак».Темнеменеесуществуетпрактика,когдасудыобщейюрисдикциипринимаютрешениявпользуПенсионногофондаРоссийскойФедерации.Так,вделе,котороерассматривалосьв2019г.вПровиденскомрайонномсудеЧукотскогоавтономногоокруга[14],истецпотре-бовал установить период его работы в кооперативе в качестве охотника морзверобойногопромысла (звеньевым) и обязать ответчика признать соответствующий период дающим

---

правонадосрочное получениестраховой пенсии.ПриобращениивПенсионныйфондсзаявлениемоназначениидосрочнойстрахо-вой пенсии в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»было установлено, что записи в трудовую книжку истца были внесены с нарушениями,что якобы он избран председателем кооператива, в то время как фактически он выполнялработувкачествеохотникаморзверобойногопромысла(звеньевым)изанималсядобычейморзверя.Втрудовойкнижкеинформацииовыполненииработывдолжностяхоленевода,охотника-промысловиканебыло.Вкачестведоказательств,подтверждающиххарактерра-боты истца, стороной истца суду были предоставлены письменные свидетельские показа-ниячетырехсвидетелейвформезаявления.Нопредставленныедоказательстванеубедилисуд в том, что свидетели действительно знают заявителя, работали вместе с ним, а такжерасполагаютдокументамиосвоейработезавремя,вотношениикоторогоониподтвержда-ют работу заявителя.В результате суд не смог установить тождественность выполняемыхистцом трудовых обязанностей по должности член кооператива и председатель коопера-тиваобязанностямоленевода,рыбака,охотника-промысловика,которыедаютправонадосрочное назначение страховой пенсии по старости. В данном случае из наименованияпрофессиихарактерработневытекает,ноприэтомосновнаядеятельностькооператива,в котором числился истец, состояла в добыче морского зверя. Стоит также отметить, чтоуказаннаядеятельностьфактическиявляетсявидомтрадиционнойхозяйственнойдеятель-ностиКМНС,ноэтообстоятельство не

---