Файл: В судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда рф 121260. г. Москва, ул. Поварская, дом 15.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.11.2023
Просмотров: 24
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ
121260. г. Москва, ул. Поварская, дом 15
Заявитель кассационной жалобы (Истец по делу):
Плеханова Лидия Ивановна.
414024, г. Астрахань, ул. Б Хмельницкого, дом 33, кв 24
Истцы: Давыдова Лариса Станиславовна.
414024, г. Астрахань, ул. Южная, дом 23, кв. 147.
Гусейнов Чингиз Агазар – оглы.
414024 г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, дом 33, кв. 18.
Андрианов Сергей Викторович.
414017, г. Астрахань, ул. 1-я Заречная, дом 38.
Кюркчибашева Ирина Константиновна.
414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 8, кв. 76.
Гусейнова Мехпара Аладдин кызы.
414028, г. Астрахань, ул. Просторная, дом 11а
Ответчики: Управление муниципального имущества администрации
муниципального образования «Город Астрахань».
414000, г. Астрахань, ул. Ленина 14.
Администрация МО «Город Астрахань»
414000, г. Астрахань,ул. Чернышевского 6
Третье лицо: Мехтиев Рухулла Фатулла оглы
414018, г. Астрахань, ул. Веденеева дом.31
Третье лицо: Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)
414000, г. Астрахань, ул. Советская д.8.
ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Астраханской области.
Государственная пошлина 300 р. 414056, г. Астрахань ул. Савушкина д.45
Дело №2-537/2020 (1 инст.)
Кассационная жалоба
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29.09.2020г. по делу №2-537/2020 г., Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.01.2022г. по делу №33-165/2022г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022г по делу №88-25649/2022г.
Решением Советского районного суда г.Астрахани (судья Иноземцевой Э.В) от 29.09.2020г. в удовлетворении исковых требований Плехановой Л.И, Гусейнова Ч.А.о., Андрианова С.В, Давыдовой Л.С, Кюркчибашевой И.К, Гусейновой М.А.к. к управлению УМИ администрации МО « Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань» о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома на нежилые помещения, об истребовании из незаконного владения нежилого помещения отказано полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021г. дело № 33-37/2021г.решение суда первой инстанции оставило без изменений, и апелляционную жалобу Кюркчибашевой Ирины Константиновны, Плехановой Лидии Ивановны, Давыдовой Ларисы Станиславовны-без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021года апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.02 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022г. дело № 33-165/2022г. решение суда первой инстанции оставило без изменений, и апелляционную жалобу Кюркчибашевой И.К., Плехановой Л. И., Давыдовой Л. С.- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.01.2022 г. оставило без изменение, кассационную жалобу Плехановой Л.И.- без удовлетворения.
С решением суда первой инстанции, апелляционным и кассационном определением не согласна, считаю их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неверно установлено обстоятельств имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела.
Обосновывая отказ в иске, суд первой инстанции указал, что права собственности МО «Город Астрахань» на спорное помещение возникло на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.11.1991г. №3020-1 и указанную дату согласно техническому паспорту, спорное помещение уже было сформировано и является изолированным помещением и не предназначенным для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, поэтому не может быть отнесен к общему домовому имуществу.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, указал, что спорное помещение возникло в результате реконструкции ранее существовавших служебных помещений подвала, которые представляли собой обособленные, самостоятельные объекты в многоквартирном доме и с момента ввода жилого дома в эксплуатацию не могли использоваться собственниками жилого в качестве помещения обеспечивающих общие нужды и в целях обеспечения эксплуатации этого многоквартирного дома, что исключает возможность отнесения реконструированного спорного помещения к общедолевой собственности собственников помещения жилого дома.
В своем решении суд первой инстанции мотивируя отказ ссылается на
копию (!) заключение ГБУ АО Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровый оценки(БТИ) от 29.04.2019г. №5306 и письму ФГУП «Ростехинвентаризации - федеральное БТИ» от 11.02.2016г. № 30/756, (представленное истцом, как доказательство незаконности владения спорным помещением №30 МО «Город Астрахань») о том, что спорное помещение №30 расположенное в подвале лит А по данным учетно-технической документации с момента первичной инвентаризации от 23.09.1958г. по настоящее время является изолированным от других нежилых и жилых помещений дома и используется как самостоятельное нежилое помещение. Признав наличие в спорном помещение инженерных коммуникаций и технические оборудования, обслуживающих более одной квартиры, суды сделали вывод, это обстоятельства не свидетельствует о том, что это помещение не может быт использовано в качества самостоятельного. При этом, не обозначил юридическую значимость этого обстоятельства для разрешения спора. Возможность использования спорного помещение как самостоятельного само по себе не подтверждает его правовой статус в соответствии с действующим законодательством, таковыми могут быть предусмотренными законом технические документы подлежащие оценке с позиции допустимости, являются ли такими выше названные заключение и письмо без исследования надлежащих первоисточников (технического паспорта, кадастрового паспорта, проектного документации и т.д) суды не исследовали, ограничились констатацией фактов согласно приведенным документам, и именно это заключение БТИ и письмо легли в основу принятого судебного решения без правого обоснование принятие его как доказательства.
Суд первой и апелляционный инстанций не правильно установили правовой режим подвальных помещений на момент первый приватизации квартиры №4, на 29.10.1992г. исходя из правовой позиции постановление ВАС РФ №13991\09 от 02.03.2010г. Ответчиком не доказано право собственности на спорное помещение №30 на момент первый приватизации квартиры
Суды, ссылаясь на экспликацию помещений дома от.02.08 1971г сделали вывод что на указанную дату в подвале многоквартирного дома было сформировано три самостоятельных изолированных помещения, имевших выходы на лестничные клетки подъезда из подвала. Спорное нежилое помещение с момента сдачи дома в эксплуатацию было обособленным помещениям, самостоятельно использовались, судебная коллеги пришла к выводу что права истцов не нарушены. Эти выводы считаю не состоятельными, так как, возможность использования спорного помещения как самостоятельно само по себе не подтверждает его правовой статус в соответствии с действующим законодательством
В определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №489-О-О определено, что иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельный объект гражданских прав, что спорное нежилое помещение должно быть сформировано, органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости.
Из системным анализа позиции Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №489-О-О и правовой позиции Постановление Президиума ВАС РФ №13991\09 от 02.03.2010г следует, если по состоянию на момент первый приватизации квартиры подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, эти помещение являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, имеет статус – нежилые и сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости.
Формирование самостоятельного объекта недвижимости является присвоением ему кадастрового номера. Аналогичный подход изложен определением ВАС РФ №10188\2011от 12.09.2011 по аналогичному делу А40-153467/2009.
Для правильного рассмотрения настоящего дела судам надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, согласно нормам действующего закона гражданских прав на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома, однако, суды обеих инстанции эти обстоятельства в нарушении требования ГПК РФ не определили в качестве юридически значимых, для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу.
В пункте 7 « Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г.) разъяснено , что в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из содержания ст.218,219 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, того, что спорное подвальные помещение №30 на момент приватизации первой квартиры в доме были самостоятельными объектами гражданских прав, также основа возникновения, подтверждение ранее прав в силу какого акта государственных органов власти или закона, как это требует ст.56,59,60 ГПК РФ.
Ссылка судов на решение Исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся №578 от 13.121971г. на право собственности на домовладение расположенное по адресу: ул. Б. Хмельницкого д.,33 признано за Жилищно-коммунальной конторой Астраханского управления строительства, не состоятельно, поскольку с момента приватизации первой квартиры (комнаты), с 29.10.1992г. жилой дом утрачивает статус объекта , находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Таким образам выводов судов о том, что спорное нежилое помещения с момента сдачи дома в эксплуатацию было обособленным помещением, самостоятельно использовалось, что права истцов не нарушены не основано на доказательствах и материалах дела
Считаю, при разрешении спора суды не применили нормы материального прав, регулирующие возникшее правоотношение, п.1 ст. 8,1; п.1ст.130, ст.218; 219 ГК РФ, п.4-6 ст.69 ФЗ №218 « О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г., т.е., нарушили ст.56,59,60,61,67, п.4ст.198 ГПК РФ
Так же судами всех инстанций нарушено единообразие толкование правовой позиции Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №489-О-О и Постановление Президиума ВАС РФ №13991\09 от 02.03.2010г.
Нарушение ст.198 ГПК РФ влечет за собой нарушение п.1ст.6.ст.13 Конвенции защите прав человека и основанных свобод. (п.58 Постановление ЕСПИ от 22.02.2007г.по делу №1509/02)
Так же ссылки судов на договоры аренды заключенные с Мехтиевым Р.Ф. на спорное помещение не состоятельны, поскольку договора аренды имели место лишь в 2002, 2005годах, и не могли свидетельствовать ранее этой даты на существование этого помещение как сформированного изолированного объекта для самостоятельного использования, причем на момент приватизации первый квартиры на 29.10.1992г.
Считаю, что судами обеих инстанций не было исследовано надлежащим образом наличие или отсутствие права общей долевой собственности на спорное помещение в силу закона у жильцов, наличие такого права в силу, какого акта и с какого времени, а так же обстоятельства (основание, момент) возникновения права собственности на спорное помещение у Администрации «Город Астрахань».
Выводы судов о том, что доказательств использование спорного помещение в качестве общего имущество в материалах деле не имеется, спорное помещение не принадлежало истцам на праве общей долевой собственности и не принадлежит настоящее время, кроме того, истцами не представлено доказательств функционального назначения помещение на момент приватизации квартиры (29,10,1992) считаю