Файл: В судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда рф 121260. г. Москва, ул. Поварская, дом 15.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.11.2023
Просмотров: 25
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
не состоятельным. Так как, для правильного рассмотрения настоящего дела судам надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №489-О-О и Постановление Президиума ВАС РФ №13991\09 от 02.03.2010г
Кроме этого истцы в исковых заявлениях и апелляционных жалобах ссылались на то, что зарегистрированное право МО «Город Астрахань» на спорное помещение №30 не законно, основание для регистрации не имеется, так как помещение №30 по адресу ул. Б. Хмельницкого д.33 в решение №102 от 11.06.1992г. и в решении №150 от11.08.1991г. не значится. Эти доводы истцов судами оставлены без внимания и не исследованы в нарушении ст. 67 ГПК РФ.
Судами не учтено следующие обстоятельство, что основанием возникновение права собственности является Решение городского совета народных депутатов №102 от. 11.06 1994г. и решение Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов №150 от 11.08.1993г, а само право собственности у МО «Город Астрахань» возникло 30 сентября 2016 года, т.е. к моменту ведение ЖК РФ, и вступления в действии ст.36 ЖК РФ (закрепляющий права общей долевой собственности собственников квартир на общее имущество в МКД )..МО «Город Астрахань» в соответствии с действующим законодательством не являлось собственником спорного имущества, поскольку права собственности в силу приведенных выше положений Закона возникает с момента его регистрации. Между тем, согласно кадастровому паспорту спорное помещение постановлено на учет 29.06,2012 года, что указывает на момент формирования его как самостоятельного объекта с номером 30:12:030:845:603. Исходя из характера спора должен быть определен статус спорного помещение на 01 марта 2005года в соответствии положением ЖК РФ (п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от.23,07,2009.№64),т.е.в силу Закона.
Отказывая в иске суд первой и апелляционной инстанций, указал о пропуске срока исковой давности. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если Законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от29.09.2015г.№43 – разъяснено, что если иное не установлено Законом, течение давности начинается со дня когда лицо, права которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том , кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права( п1 ст. 200 ГК РФ)
Также в пункте 57 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22- разъяснено течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, срок начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
С учетом норм права и разъяснения применительно к статьям 301,302 ГК РФ срок исковой давности по заявлению об истребование недвижимого имущество из чужого владение начинается с момента, когда истец узнал или должен узнать о выбытии недвижимого имущество из его владение и о том, кто является надлежащим ответчиком. (Аналогичный подход изложен Определением Судебной коллегии по экономическими спорам ВС РФ №308-ЭС15-12864 от 05.02.2019г.)
Истцы ранее, 03.04.2017г. обратились в Арбитражный суд АО с аналогичным требованием. Эти требования рассматривались по делу №А06-2421/2017г. и течение срока исковой давности было приостановлено согласно п.1 ст.204 ГК РФ более 690 дней, следовательно, истцами трехлетний срок исковой давности не пропущен.
По смыслу ст.301,ч.1ст.302 по делу обстоятельством является установление факта принадлежности спорного помещения истцам, выбытия спорного имущество из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли. Эти обстоятельства по делу судами не были установлены надлежащим образом.
Полагая пропущенным срок исковой давности, суды исходили из того, что истцам было известно о нарушении своих прав в июле 2002 года, при этом мотивы такого вывода со ссылкой на надлежащие доказательства в судебных постановлениях не приведены.
Ссылаясь на договор аренды суд не установил законность распоряжения спорного имущества в 2002г. администрацией г. Астрахань.
Судами оставлены без внимания доводы истцов о том, что жилой дом находилось в оперативном управлении ЖЭК-№2, учредителем которого являлся в то время являлся Комитет управления имуществом г. Астрахань и вопрос сдачи в аренду спорного помещения ИП Мехтиеву согласовано только ЖЭК-№2, и думали доход от сдачи имущества получает ЖЭК-№2.и используется на благоустройства нашего жилого дома. О заключенных договорах аренды от имени администрации г. Астрахань нам стало известно от ИП Мехтиева Р.Ф в апреле 2017 г. В силу части 2ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вносит обстоятельств на обсуждение, даже если стороны какие либо из них не ссылались.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, возражения против иска, основанные на пропуске (ответчиком) истцом срока давности, их правого и фактического обоснования, одним из юридических значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось вынесения вопроса о том, когда жильцы должны были узнать о нарушении их права на спорное помещение.
Судами, обстоятельства связанные с соблюдением названных выше мероприятий в отношении спорного помещения не устанавливались, в связи с чем вывод суда о дате начала течения срока исковой давности нельзя считать правильным. Между тем от выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса о сроке исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу, однако суды обеих инстанции эти обстоятельства в нарушении требования ГПК РФ не определили в качестве юридически значимых, для правильного разрешения спора они не вошли в предмет доказывания по делу.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Считаю, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела и принятии по нему решения допустили вышеизложенные нарушения, которые на основании положения ст.390.14 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, определения апелляционной и кассационной инстанций.
.На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 390.2-390.15 ГПК РФ
Прошу суд:
3. Отменить решение Советского районного суда г. Астрахани от 29.09.2020г. по гражданскому делу №2-537/2020г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.01.2022г. по делу № 33-165/2022г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 18.10.2022г. по делу №88-25649/2022г.
4. Направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином составе судей.
Приложение:
1. Копия решения Советского районного суда г. Астрахани от 29.09.2020г. делу №2-537/2020г. заверенная судом.
2. Копия апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.02.2021г. по делу № 33-37/2021г. заверенная судом.
3. Копия апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.01.2022г. по делу № 33-165/2022г. заверенная судом
4.Копия кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2022г. по делу № 8г-14193/2021г. заверенная судом
5.Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.
Кроме этого истцы в исковых заявлениях и апелляционных жалобах ссылались на то, что зарегистрированное право МО «Город Астрахань» на спорное помещение №30 не законно, основание для регистрации не имеется, так как помещение №30 по адресу ул. Б. Хмельницкого д.33 в решение №102 от 11.06.1992г. и в решении №150 от11.08.1991г. не значится. Эти доводы истцов судами оставлены без внимания и не исследованы в нарушении ст. 67 ГПК РФ.
Судами не учтено следующие обстоятельство, что основанием возникновение права собственности является Решение городского совета народных депутатов №102 от. 11.06 1994г. и решение Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов №150 от 11.08.1993г, а само право собственности у МО «Город Астрахань» возникло 30 сентября 2016 года, т.е. к моменту ведение ЖК РФ, и вступления в действии ст.36 ЖК РФ (закрепляющий права общей долевой собственности собственников квартир на общее имущество в МКД )..МО «Город Астрахань» в соответствии с действующим законодательством не являлось собственником спорного имущества, поскольку права собственности в силу приведенных выше положений Закона возникает с момента его регистрации. Между тем, согласно кадастровому паспорту спорное помещение постановлено на учет 29.06,2012 года, что указывает на момент формирования его как самостоятельного объекта с номером 30:12:030:845:603. Исходя из характера спора должен быть определен статус спорного помещение на 01 марта 2005года в соответствии положением ЖК РФ (п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от.23,07,2009.№64),т.е.в силу Закона.
Отказывая в иске суд первой и апелляционной инстанций, указал о пропуске срока исковой давности. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если Законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от29.09.2015г.№43 – разъяснено, что если иное не установлено Законом, течение давности начинается со дня когда лицо, права которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том , кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права( п1 ст. 200 ГК РФ)
Также в пункте 57 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22- разъяснено течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, срок начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
С учетом норм права и разъяснения применительно к статьям 301,302 ГК РФ срок исковой давности по заявлению об истребование недвижимого имущество из чужого владение начинается с момента, когда истец узнал или должен узнать о выбытии недвижимого имущество из его владение и о том, кто является надлежащим ответчиком. (Аналогичный подход изложен Определением Судебной коллегии по экономическими спорам ВС РФ №308-ЭС15-12864 от 05.02.2019г.)
Истцы ранее, 03.04.2017г. обратились в Арбитражный суд АО с аналогичным требованием. Эти требования рассматривались по делу №А06-2421/2017г. и течение срока исковой давности было приостановлено согласно п.1 ст.204 ГК РФ более 690 дней, следовательно, истцами трехлетний срок исковой давности не пропущен.
По смыслу ст.301,ч.1ст.302 по делу обстоятельством является установление факта принадлежности спорного помещения истцам, выбытия спорного имущество из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли. Эти обстоятельства по делу судами не были установлены надлежащим образом.
Полагая пропущенным срок исковой давности, суды исходили из того, что истцам было известно о нарушении своих прав в июле 2002 года, при этом мотивы такого вывода со ссылкой на надлежащие доказательства в судебных постановлениях не приведены.
Ссылаясь на договор аренды суд не установил законность распоряжения спорного имущества в 2002г. администрацией г. Астрахань.
Судами оставлены без внимания доводы истцов о том, что жилой дом находилось в оперативном управлении ЖЭК-№2, учредителем которого являлся в то время являлся Комитет управления имуществом г. Астрахань и вопрос сдачи в аренду спорного помещения ИП Мехтиеву согласовано только ЖЭК-№2, и думали доход от сдачи имущества получает ЖЭК-№2.и используется на благоустройства нашего жилого дома. О заключенных договорах аренды от имени администрации г. Астрахань нам стало известно от ИП Мехтиева Р.Ф в апреле 2017 г. В силу части 2ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вносит обстоятельств на обсуждение, даже если стороны какие либо из них не ссылались.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, возражения против иска, основанные на пропуске (ответчиком) истцом срока давности, их правого и фактического обоснования, одним из юридических значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось вынесения вопроса о том, когда жильцы должны были узнать о нарушении их права на спорное помещение.
Судами, обстоятельства связанные с соблюдением названных выше мероприятий в отношении спорного помещения не устанавливались, в связи с чем вывод суда о дате начала течения срока исковой давности нельзя считать правильным. Между тем от выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса о сроке исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу, однако суды обеих инстанции эти обстоятельства в нарушении требования ГПК РФ не определили в качестве юридически значимых, для правильного разрешения спора они не вошли в предмет доказывания по делу.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Считаю, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела и принятии по нему решения допустили вышеизложенные нарушения, которые на основании положения ст.390.14 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, определения апелляционной и кассационной инстанций.
.На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 390.2-390.15 ГПК РФ
Прошу суд:
-
Истребовать дело №2-537/2020г. из Советского районного суда г. Астрахани. -
Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
3. Отменить решение Советского районного суда г. Астрахани от 29.09.2020г. по гражданскому делу №2-537/2020г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.01.2022г. по делу № 33-165/2022г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 18.10.2022г. по делу №88-25649/2022г.
4. Направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином составе судей.
Приложение:
1. Копия решения Советского районного суда г. Астрахани от 29.09.2020г. делу №2-537/2020г. заверенная судом.
2. Копия апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.02.2021г. по делу № 33-37/2021г. заверенная судом.
3. Копия апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.01.2022г. по делу № 33-165/2022г. заверенная судом
4.Копия кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2022г. по делу № 8г-14193/2021г. заверенная судом
5.Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.