Файл: 1. Система права понятие и структура. Система права это внутреннее строение (структура) права.pdf

3. Частное и публичное право
Весьма актуальным для жизни современного российского общества является деление системы права на отрасли частного права и публичного.
Частное право – совокупность правовых норм, регулирующих
отношения лиц по поводу их частных интересов.
Публичное право – совокупность правовых норм, регулирующих
отношения лиц к предметам общего интереса (неделимым благам).
Еще в Древнем Риме различалось право частное («jus privatum») и право публичное («jus publicum»). Такое разграничение связывается с именем древнеримского юриста Ульпиана, который обосновал его впервые. Он высказал мнение, что публичное право есть то, которое относится к положению Римского государства, тогда как частное относится к пользе отдельных лиц. То есть предметом публичного права является сфера
публичных интересов (интересов общества, государства в целом), а
предметом частного права - сфера частных дел и интересов.
Разделению права на частное и публичное уделяли внимание
Монтескье, Гоббс, Гегель, российские правоведы Д.Д. Гримм, К.Д. Кавелин,
Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, Г.Ф.
Шершеневич. Российский цивилист М. М. Агарков (1890-1947 гг.) отмечал, что публичное право есть область власти и подчинения, частное
(гражданское) - область свободы и частной инициативы.
В современной отечественной юридической литературе к отраслям
публичного права относят государственное, административное, финансовое, уголовное, отрасли процессуального права, к отраслям частного права - гражданское, трудовое, семейное
Советская правовая доктрина отвергала концепцию частного права как несовместимую с природой социалистического строя. В связи с подготовкой первого советского Гражданского кодекса Ленин в 1922 г. выразил свою по- зицию следующим образом: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное». Такая позиция обусловлена тоталитарной природой социалистического государства, огосударствлением общественной и частной жизни, отсутствием частной собственности и свободы частного предпринимательства. Таким образом, нужно заметить, что в России накоплен опыт регулирования социальной сфе- ры публично-правовыми методами, для которых характерны юридическая централизация (регулирование «по вертикали», из единого центра - государ- ства) и императивность, не оставляющая места усмотрению субъектов.
Напротив, сфера частного права предполагает децентрализацию юридиче- ского регулирования (когда юридически значимые решения принимаются участниками гражданского оборота самостоятельно) и диспозитивность (сво- боду выбора юридических решений).
Таким образом, основной смысл различения частного и публичного права состоит в установлении пределов вторжения государства в сферу имущественных и иных интересов индивидов и их объединений. Государство

в этой сфере должно выступать лишь в роли арбитра и надежного защитника прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Основным критерием различения публичного и частного права выступает содержательный (характер регулируемых общественных отношений). В науке применяется также формальный критерий: порядок реализации и защиты частных и публичный правомочий:
1.
Субъективные публичные правомочия реализуются только их носителями, их передача другим лицам не допускается. В частном праве возможно делегирование и отчуждение субъективных правомочий.
2.
Защита нарушенных частных правомочий осуществляется в заявительном порядке - по иску заинтересованного лица. Публичные правомочия защищаются государством независимо от волеизъявления носителя этих прав.
Формальный критерий также не носит абсолютного характера, так как из этих правил есть исключения.
4. Материальное и процессуальное право
Материальное
право
–
совокупность
правовых
норм,
регулирующих фактическое поведение субъектов.
Процессуальное
право
–
совокупность
правовых
норм,
регулирующих порядок установления юридических фактов и споров по
ним.
Деление правовых явлений (отраслей права, норм, правоотношений, юридических фактов и др.) на материальные и процессуальные - это внутренняя, специальная проблема юриспруденции. Сам по себе признак
«материальности» правовых явлений (а его понимают как непосредственное участие норм в регулировании объективно сложившихся пластов социальной жизни) не дает ясных представлений о границах этих явлений. Хотя в самом первом приближении этот признак можно использовать. Так, к
материальным регулятивным нормам принято относить те правовые нормы, которые непосредственно регулируют различные социальные сферы, формируя позитивное поведение их участников. Материальными будут и те
охранительные нормы, которые обеспечивают действие материальных регулятивных норм. Например, нормы уголовного права по своей природе являются охранительными, и при этом общепризнано, что уголовно- правовые нормы - материальные.
К материальным следует отнести и те процедурные нормы, которые регламентируют порядок реализации материальных регулятивных норм
(или, по-другому, диспозиций материальных норм). С точки зрения близости к исходной социальной структуре эти процедурные нормы даже «более материальны», чем материальные охранительные (например, уголовно- правовые).
С большей эффективностью границу между материальным и процессуальным в правовой системе можно провести, начав с

предварительного установления общих признаков процессуально-
правовых явлений. При этом следует исходить из той методологической предпосылки, что все процессуальные явления - процедурные.
В самом общем виде процедуру в праве можно определить как
порядокосуществления той или иной юридической деятельности. Все юридические процедуры можно поделить на две большие группы:
правотворческие
и
правореализующие.
В свою очередь, правореализующие процедуры бывают материальные и процессуальные.
Процессуальная процедура - это порядок реализации материальных ох-
ранительных норм (по-другому - санкций). Соответственно, нормы, регла- ментирующие процедуру реализации санкций, являются процессуальными.
Так, гражданское процессуальное право целиком представляет собой процедурную отрасль, назначение которой - регламентировать порядок реализации санкций гражданско-правовых норм, а уголовно-процессуальное право определяет порядок реализации норм уголовного права, которое в целом имеет охранительную природу и состоит из охранительных норм.
Процессуальные нормы способны и имеют тенденцию к законодательному обособлению (что мы и видим на примере с гражданским процессуальным и уголовно-процессуальным правом). Такое обособление может иметь место и в рамках единого нормативного акта, как это сделано с административно-процессуальными нормами в
Кодексе
РФ об административных правонарушениях.
Материально-процедурные нормы, будучи нормальным и обязательным условием (формой) реализации некоторых материальных регулятивных норм, существуют с ними в единых «связках» и законодательно никаким образом от них не могут быть обособлены. Так, абсурдным выглядело бы законодательное решение отделить процедурные нормы гражданского права от своих основных норм и объединить их все в едином нормативно-процедурном акте.
Материально-процедурные нормы по признаку их связи с правоприменением можно поделить на две разновидности: а) опосредующие обычные (ординарные) формы реализации диспозиций материальных норм, которые не связаны с применением права
(порядок заключения сделок, порядок наследования и др.); б) регламентирующие процедуры позитивного, то есть нормального, осуществляемого не по поводу правонарушения, правоприменения (порядок назначения пенсии, обмена жилых помещений, выделения земельного участка и т. п.).
Итак, граница между материальным и процессуальным в системе
права проходит как внутри процедурной сферы (между нормами материальной процедуры и процессуальными нормами), так и на стыке процессуальных норм и материальных охранительных норм (например, между нормами уголовного процесса и нормами уголовного права).

Таким образом, процессуальные нормы - это всегда нормы проце-
дурные, а материальные нормы могут быть процедурными, а могут и не быть связаны с процедурой.
5. Соотношение внутригосударственного и международного права
Международное право представляет собой систему юридических принципов и норм, выражающих согласованную волю участников международных отношений и регулирующих их взаимное общение.
Институты международного права возникли уже в древности, и уже тогда сложился основной принцип их формирования - путем согласования воль участников межгосударственного общения. Поэтомуосновным источником международного права является нормативно-правовой договор.
Международное и внутригосударственное право – две различные, самостоятельные системы.
Существует три концепции соотношения внутригосударственного и международного права:
1. дуалистическая;
2. приоритета международного права;
3. приоритета внутригосударственного права.
В соответствии с дуалистической концепцией признается одновременное существование и развитие двух взаимосвязанных, взаимодействующих и взаимозависимых систем. Они относительно самостоятельны и в процессе взаимодействия взаимно дополняют друг друга.
Исключается какое-либо доминирование одной системы или ее отдельных частей (норм, институтов, отраслей) над другой. Дуалисты хотя и отрицают приоритет какой-либо из систем над другой, но не абсолютизирую их независимость. Они признают, что для того, чтобы международное право могло выполнять свои задачи, оно должно обращаться за помощью к внутригосударственному праву, без чего оно во многих отношениях бессильно. Дуалистическая позиция выражена, например, в Конституции
Японии (ст. 98): Конституция – Верховный закон; нормы международного права должны добросовестно соблюдаться.
Вторая и третья концепции взаимоисключают друг друга.
Сторонники концепции приоритета внутригосударственного права рассматривают международное право не как относительно самостоятельную систему, а как сумму внешнегосударственных прав различных государств.
В настоящее время определился приоритет международного права.
Однако следует учитывать, что речь идет не об исключительности международного права и не о его юридическом верховенстве над внутригосударственным правом, а о характере взаимодействия этих систем.
Кроме того, хотя приоритет международного права в современных условиях наиболее широко распространен и приобретает все большее практическое значение, необходимо сделать существенную оговорку: это относится к международному договорному праву и к общепризнанным

принципам и нормам международного права. Международное право – сложное явление, включает различные нормы и не все они признаются государствами в качестве обязательных.
Вообще данная проблема решается суверенным государством самостоятельно. Так, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры
Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».