Файл: Неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве нарушение и пути их устранения.docx
Добавлен: 30.11.2023
Просмотров: 612
Скачиваний: 23
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Важнейшим конституционным правом человека и гражданина является право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ). За незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, предусмотрена ответственность по ст. 139 УК РФ.
Судебная практика последнего десятилетия показывает значительный рост числа лиц, осужденных за совершение данного преступления. Так, например, в 2011 г. в РФ по ст. 139 УК РФ всего было осуждено 1007 человек, а в 2020 г. - 9085 человек. Темпы прироста числа осужденных за указанный период времени составили 82%. В 2021 г. число осужденных по данной статье УК незначительно снизилось до уровня 8186 человек, что в целом соответствует общей тенденции сокращения преступности, которая наблюдается в России несколько последних лет (с 2007 г.)1
Следует также сказать, что ежегодно примерно 20% нарушений неприкосновенности жилища совершается в совокупности с другими, как правило, более тяжкими преступлениями: убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилованием, похищением человека. В этих случаях нарушение неприкосновенности жилища не является конечной целью, а совершается попутно для облегчения планируемого преступления, т.к. для этого необходимо проникнуть в жилище. В 2012 г. 525 человек были осуждены за совершение этого преступления с применением насилия или угрозой его применения (ч. 2 ст. 139 УК), а 13 человек - с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 139 УК) 2
Среди причин, вызывающих рост числа этих преступлений в настоящее время, можно назвать: общее снижение правовой культуры граждан, неуважительное отношение к правам и свободам других лиц, обесценивание межличностных отношений, правовую безграмотность и правовой нигилизм. Как показывает судебная практика, многие лица, привлеченные к ответственности, плохо понимают, что совершают преступление, вторгаясь в чужое жилище, например, к должникам с целью возврата долга, во время бытовых ссор, в процессе выяснения отношений между бывшими супругами, знакомыми и по другим, как им кажется, «уважительным причинам».
Гражданин Я. в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому, в котором проживала потерпевшая. На требование открыть дверь она ответила отказом. Полагая, что в доме находится его должник, с которым он намеревался обсудить вопрос возврата долга, Я. разбил окно и проник в жилище. Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ1
В первоначальной редакции ст. 139 УК РФ понятие жилища законодателем не раскрывалось. Федеральным законом от 20 марта 2001 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» СЗ РФ. 2001. N 13. Ст. 1140. ст. 139 УК РФ была дополнена примечанием, в котором было дано законодательное определение жилища. В этой и других статьях УК (ст. ст. 158, 161, 162) под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а
равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Внимание к проблемам уголовно-правовой защиты конституционного права граждан на неприкосновенность жилища со стороны ученых-юристов не ослабевает. В последнее время появились работы, в которых обосновывается необходимость совершенствования редакции ст. 139 УК РФ.
Так, Л.Г. Мачковский отмечает, что в практике правоприменительных органов возникают затруднения в тех случаях, когда лицом совершается незаконное проникновение в жилище, в котором отсутствуют проживающие лица (находятся на работе, в отпуске и т.п.). Сомнительно квалифицировать такие действия как проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, т.к. это лицо отсутствует в жилище.2
В связи с этим предлагается словосочетание «против воли проживающего в нем лица» исключить из диспозиции ч. 1 ст. 139 УК РФ3
А.В. Серебренникова, проводя сравнительное исследование ст. 139 УК РФ с аналогичными нормами уголовного законодательства Германии, отмечает, что в уголовном законодательстве этой страны предусмотрена ответственность не только за проникновение, совершенное против воли, но помимо воли проживающего лица. Если бы подобное было и в ст. 139 УК РФ, то на практике таких проблем не возникало.2
Так, в соответствии со ст. 15 Закона «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые и иные помещения, земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, допускается в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также:
1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;
2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;
3) для пресечения преступления;
4) для установления обстоятельств несчастного случая.3
В процессе расследования уголовных дел может возникнуть необходимость производства не только осмотра, обыска или выемки в жилище, но и других следственных действий, например, допроса, наложения ареста на имущество, получения образцов для сравнительного исследования. Уголовно-процессуальный закон не дает ответа на вопрос, как поступать в случаях, если против производства указанных следственных действий в жилище возражают проживающие в нем лица. Думается, что в подобных ситуациях дознавателю или следователю следует руководствоваться ч. 1 ст. 12 УПК и, получив отказ от проживающих лиц, совершать проникновение в жилище только на основании судебного решения.
1
Подводя итог, можно сказать, что Конституция РФ, действующее законодательство защищают право каждого человека на неприкосновенность его жилища. Наличие ст. 139 в УК РФ в значительной мере сдерживает рост числа нарушений данного вида, которых могло бы быть гораздо больше при ее отсутствии. При этом законодательство современной России в части охраны неприкосновенности жилища требует дальнейшего совершенствования. В целом проблема неприкосновенности жилища не может быть решена только правовыми средствами. Для достижения этой цели необходимо, чтобы у большинства граждан сформировалась высокая правовая культура, концентрированным выражением которой является уважительное отношение к правам и свободам других лиц.
Глава 2 Проблемы соблюдения принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве России, нарушения и пути их устранения.
2.1 Проблемы соблюдения правовых гарантий неприкосновенности жилища и пути их устранения.
Одним из основных прав, ограничиваемых при производстве по уголовному делу и непосредственно в процессе проведения следственных действий, является право граждан на неприкосновенность жилища. Указанное право провозглашено в ст. 25 Конституции РФ, где говорится: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Закрепление в Конституции РФ рассматриваемого предписания, безусловно, предопределило необходимость установления системы гарантий реализации права на неприкосновенность жилища в УПК РФ.
Полагаем, что обыск, пожалуй, является одним из таких следственных действий, которое в наибольшей степени стесняет права гражданина и требует особо четкого соблюдения законодательных предписаний и норм морали.1
Обыск производится тогда, когда для этого есть достаточные правовые основания, когда он необходим по обстоятельствам дела и, следовательно, нравственно оправдан. Незаконное производство обыска - грубое нарушение конституционных прав гражданина.
Из ст. 25 Конституции РФ следует, что для производства обыска необходимо получить разрешение суда, что означает, в частности, повышение ответственности за необоснованный обыск. Обыск без соответствующего разрешения по причине его безотлагательности, обыск в ночное время по той же причине допускаются лишь тогда, когда получение разрешения затруднено или же промедление с обыском может сделать его безрезультатным. При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Одновременно необходимо принять меры к тому, чтобы дети, проживающие в помещении, были удалены и размещены в другом месте. Если в семье находятся больные, то их следует изолировать таким образом, чтобы обыск не мог непосредственно влиять на их состояние.
1
Для личности, ее прав и интересов важны гарантии при проведении следственного действия, и в этой связи заслуживает внимания вопрос о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства. Требования принципа неприкосновенности жилища обусловливают возможность ограничения данного конституционного права лишь при наличии соответствующих оснований. Причем, как верно замечает Л.И. Герасимова, не следует смешивать две процессуальные категории - «основания производства обыска» и «случаи, не терпящие отлагательства». С одной стороны, наличие достаточных оснований само по себе не вызывает необходимости производства обыска в неотложных случаях. С другой - возникновение не терпящих отлагательства случаев не означает, что обыск может быть проведен без достаточных оснований, лишь в результате умозрительного вывода следователя. Для производства данного следственного действия необходимо, чтобы в материалах уголовного дела содержались доказательства, подтверждающие как необходимость производства обыска, так и необходимость использования особого правового режима при его производстве.2
Так, в производстве Центрального суда г. Оренбурга имеется материал о проведенном 11 марта 2004 г. следователем СО Управления Госнаркоконтроля России по Оренбургской области М. обыске жилища Н. без судебного решения. В уведомлении следователем указывается, что проведение обыска жилища Н. без судебного решения вызвано обстоятельствами, не терпящими отлагательства. Однако такие обстоятельства, которые повлекли проведение обыска в жилище Н. без судебного решения, ни в уведомлении, ни в постановлении о производстве обыска не указаны. Отражена лишь цель проведения обыска - обнаружение и изъятие наркотических средств и денег, полученных от сбыта наркотиков. Как следует из материала, уголовное дело в отношении Н. было возбуждено по эпизодам сбыта наркотических средств от 04.02.2004 и от 24.02.2004. В копиях постановлений указано, что уголовные дела по данным эпизодам возбуждены 11.03.2004, а в постановлении о соединении уголовных дел указано, что данные дела возбуждены 09.03.2004. Устранить данные противоречия суду не представилось возможным. На неоднократные запросы и уведомления о рассмотрении материала следственные органы в суд не явились и представить материалы уголовного дела суду отказались. Судом установлено, что обыск в жилище Н. проводился 11.03.2004. При возбуждении уголовного дела 09.03.2004 у следственных органов имелась реальная возможность получить судебное решение на производство обыска в жилище. Таким образом, суду не были представлены доказательства, подтверждающие законность и необходимость проведенного обыска в жилище Н. без судебного решения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неотложности проведения обыска в жилище, суд не установил.
Далее, согласно представленному протоколу обыска, в графе «подпись понятого» отсутствует подпись второго понятого - М. В итоге можно заключить, что нарушены п. 5 ст. 164 УПК и п. 4 ст. 170 УПК. Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 165 УПК уведомление о проведении обыска поступило в суд только 15.03.2004, т.е. по истечении 24 часов. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 165 УПК, суд обоснованно признал обыск, проведенный в жилище Н. без судебного решения, незаконным.1 Таким образом, можно констатировать, что законность проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в исключительных случаях, не терпящих отлагательств, обеспечивается наличием и отражением в деле:
1) убедительных данных, свидетельствующих о необходимости неотложного производства этих следственных действий;
2) данных о нахождении в жилище объектов, имеющих значение для расследуемого дела;
3) неукоснительного соблюдения процессуального регламента указанных следственных действий.2
Таким образом, исследование норм уголовно-процессуального закона, регулирующих правила и порядок проведения обыска, их интерпретация в комментариях, научных работах позволило выявить ряд существенных пробелов законодателя в регламентации проведения указанного следственного действия.
2.2 Особенности осуществления судебного контроля за соблюдением принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве России.
Для правильного уяснения вопроса об эффективности превентивного судебного контроля за законностью и обоснованностью следственных действий в жилище следует четко понимать место и роль данного вида деятельности в уголовном судопроизводстве, а также разобраться, в чем же проявляется эффективность уголовного судопроизводства вообще.
Российское уголовное судопроизводство по делам публичного и частно-публичного обвинения традиционно разделено на два больших обособленных друг от друга этапа: предварительное расследование и судебное разбирательство. Поскольку итоговые выводы суда в значительной степени зависят от результатов предварительного следствия, то уголовно-процессуальный закон вменяет суду проверить законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателей (начальников подразделений дознания), следователей (руководителей следственных органов) и прокуроров (далее, если не оговорено иное, органов предварительного расследования и прокуроров) в ходе следствия судебного.