ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 01.12.2023
Просмотров: 21
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Alexandre Kojève
La N o tio n
d 'a u to rité
Paris
Gallimard 2004
Александр Кожев
ПОНЯТИЕ
ВЛАСТИ
П ра кси с Москва
ББК 87.3
К58
Кожев А.
К58 Понятие Власти. — М П раксис, 2006. —
192 с.
В В К Типология власти в разработке одного из наиболее оригинальных мыслителей, оказавшего определяющее влияние аа формирование современной французской философии Эта работа была написана в 1942 году, однако впервые опубликована всего два года назад.
ББК 87.3
^ ЁсШтпв Оа1Птагс1 2004 Св И ^ 2006КеВВЧ- Пе РФ Р " после с л ° -
КЗВК 5-901574-54-0 ®
2006
ПОНЯТИЕ
ВЛАСТИ
П ра кси с Москва
ББК 87.3
К58
Кожев А.
К58 Понятие Власти. — М П раксис, 2006. —
192 с.
В В К Типология власти в разработке одного из наиболее оригинальных мыслителей, оказавшего определяющее влияние аа формирование современной французской философии Эта работа была написана в 1942 году, однако впервые опубликована всего два года назад.
ББК 87.3
^ ЁсШтпв Оа1Птагс1 2004 Св И ^ 2006КеВВЧ- Пе РФ Р " после с л ° -
КЗВК 5-901574-54-0 ®
2006
СОДЕРЖАНИЕ. Анализы
15
I. Феноменологический анализ
15
II. Метафизический анализ
77
III. Онтологический анализ
90
B. Дедукции
95
I. Политические применения
95 1. Разделение Власти
99 2. Передача Власти П. Моральные приложения
140 П. Психологические приложения Приложения
147 1. Анализ Власти Маршала
147 2. Заметки о национальной революции А. М. Руткевич. Послесловие
15
I. Феноменологический анализ
15
II. Метафизический анализ
77
III. Онтологический анализ
90
B. Дедукции
95
I. Политические применения
95 1. Разделение Власти
99 2. Передача Власти П. Моральные приложения
140 П. Психологические приложения Приложения
147 1. Анализ Власти Маршала
147 2. Заметки о национальной революции А. М. Руткевич. Послесловие
Любопытно то, что понятие и проблема Власти столь мало исследованы. Занимались прежде всего вопросами передачи Власти и ее происхождения, но сама сущность этого феномена редко привлекала внимание. Тем не менее совершенно очевидно то, что невозможно рассматривать политическую власть и саму структуру Государства, не имея представления о Власти как таковой. Поэтому необходимо хотя бы предварительное исследование понятия Власти — оно должно предшествовать всем исследованиям Государства.
Хотя теории Власти редки, нельзя сказать, что они вообще отсутствуют. Если отвлечься от вариаций, можно сказать, что походу истории предлагались четыре теории (сущностно различные и несводимые друг к другу) Теологическая или теократическая теория изначальная и абсолютная Власть принадлежит Богу все прочие власти (относительные) нз нее выводятся. (Эта теория разрабатывалась прежде всего схоластами, но ее придерживаются также сторонники легитимной или наследственной монархии) Теория Платона Власть (правая или законная) опирается на Справедливость. Всякая иная по своему характеру Власть есть лишь псевдо-власть, а потому держится только силой (более или менее грубой) Теория Аристотеля, в которой Власть обосновывается Мудростью, Знанием, возможностью предвидения выхода за пределы непосредственно данного) Теория Гегеля, сводящая отношение Власти к отношению Господина и Раба (Победителя и Побежденного, из которых первый был готов рисковать своей жизнью ради признания, тогда как второй предпочел подчинение смерти.
К сожалению, только последняя теория была совершенным образом философски разработана — как на уровне феноменологической де
скрипции, таки на уровне метафизического и онтологического анализа. Остальные не преодолели уровня феноменологии (не будучи совершенными даже в этой области).
(Стоит сказать, что гегелевская теория никогда не была правильно понята и очень быстро забыта. Так, наиболее важный продолжатель Ге
геля, Маркс, целиком упустил проблему Вла
сти).
Все эти теории исключают друг друга. Каждая признает лишь один тип Власти (а именно, ею описываемый, видя в прочих властных феноменах простое проявление силы.
Примечание. Конечно, существует еще одна теория Власти, видящая в этой последней лишь проявление силы. Нов дальнейшем мы увиднм, что Силане имеет ничего общего с Властью, будучи даже ее противоположностью. Свести Власть к Силе — значит попросту отрицать или игнорировать существование первой. Вот почему мы не относим это ложное мнение к теориям Власти.
Чтобы судить эти теории и их критиковать те. понимать нх в собственном смысле этого слова, следует набросать полный список всех тех феноменов, которые можно отнести к рубрике Власти, посмотреть, насколько они соответствуют (целиком или отчасти) одной (или нескольким) из указанных теорий.
Теории, в которых не обнаруживаются соответствующие явления, следует отбросить как ложные. Что же до остальных, то следует выяснить, охватывают ли они все феномены либо только их часть.
Для этого нужно подвергнуть явления феноменологическому анализу, дабы выявить чистые феномены, те. несводимые к другим (либо показать для сложных феноменов чистые элементы, их составляющие).
Если обнаружатся чистые феномены, которые игнорируются всеми указанными теориями, нужно разрабатывать иные теории.
Иначе говоря, феноменологический анализ А I) должен отвечать на вопрос Что это такое, применяя его ко всем инстинктивно квалифицируемым как властные феноменам. Он должен выявить сущность (идея, das We
sen) Власти как таковой, равно как и структуру этой сущности, те. различные несводимые друг к дру
1
у типы ее проявления (отвлекаясь от
«акцидентальных» вариаций реализации Власти, проистекающих из простых различий условий места и времени).
Однако феноменологический анализ способен выполнить эту функцию лишь в том случае, если он является действительно полным Нужно быть уверенным в том, что были перечислены всевозможные типы Власти, что каждый из них был разложен на поистине простые элементы, те. несводимые к другим элементам.
А это возможно лишь в том случае, если анализ является систематическим вот почему необходим выход за пределы феноменологического уровня, подъем на уровень метафизический.
Метафизический анализ (А II) связывает феномен Власти с фундаментальной структурой объективно реального Мира. Тем самым он позволяет увидеть, соответствуют ли описанные феномены всем предлагаемым Миром возмож- ю
Хотя теории Власти редки, нельзя сказать, что они вообще отсутствуют. Если отвлечься от вариаций, можно сказать, что походу истории предлагались четыре теории (сущностно различные и несводимые друг к другу) Теологическая или теократическая теория изначальная и абсолютная Власть принадлежит Богу все прочие власти (относительные) нз нее выводятся. (Эта теория разрабатывалась прежде всего схоластами, но ее придерживаются также сторонники легитимной или наследственной монархии) Теория Платона Власть (правая или законная) опирается на Справедливость. Всякая иная по своему характеру Власть есть лишь псевдо-власть, а потому держится только силой (более или менее грубой) Теория Аристотеля, в которой Власть обосновывается Мудростью, Знанием, возможностью предвидения выхода за пределы непосредственно данного) Теория Гегеля, сводящая отношение Власти к отношению Господина и Раба (Победителя и Побежденного, из которых первый был готов рисковать своей жизнью ради признания, тогда как второй предпочел подчинение смерти.
К сожалению, только последняя теория была совершенным образом философски разработана — как на уровне феноменологической де
скрипции, таки на уровне метафизического и онтологического анализа. Остальные не преодолели уровня феноменологии (не будучи совершенными даже в этой области).
(Стоит сказать, что гегелевская теория никогда не была правильно понята и очень быстро забыта. Так, наиболее важный продолжатель Ге
геля, Маркс, целиком упустил проблему Вла
сти).
Все эти теории исключают друг друга. Каждая признает лишь один тип Власти (а именно, ею описываемый, видя в прочих властных феноменах простое проявление силы.
Примечание. Конечно, существует еще одна теория Власти, видящая в этой последней лишь проявление силы. Нов дальнейшем мы увиднм, что Силане имеет ничего общего с Властью, будучи даже ее противоположностью. Свести Власть к Силе — значит попросту отрицать или игнорировать существование первой. Вот почему мы не относим это ложное мнение к теориям Власти.
Чтобы судить эти теории и их критиковать те. понимать нх в собственном смысле этого слова, следует набросать полный список всех тех феноменов, которые можно отнести к рубрике Власти, посмотреть, насколько они соответствуют (целиком или отчасти) одной (или нескольким) из указанных теорий.
Теории, в которых не обнаруживаются соответствующие явления, следует отбросить как ложные. Что же до остальных, то следует выяснить, охватывают ли они все феномены либо только их часть.
Для этого нужно подвергнуть явления феноменологическому анализу, дабы выявить чистые феномены, те. несводимые к другим (либо показать для сложных феноменов чистые элементы, их составляющие).
Если обнаружатся чистые феномены, которые игнорируются всеми указанными теориями, нужно разрабатывать иные теории.
Иначе говоря, феноменологический анализ А I) должен отвечать на вопрос Что это такое, применяя его ко всем инстинктивно квалифицируемым как властные феноменам. Он должен выявить сущность (идея, das We
sen) Власти как таковой, равно как и структуру этой сущности, те. различные несводимые друг к дру
1
у типы ее проявления (отвлекаясь от
«акцидентальных» вариаций реализации Власти, проистекающих из простых различий условий места и времени).
Однако феноменологический анализ способен выполнить эту функцию лишь в том случае, если он является действительно полным Нужно быть уверенным в том, что были перечислены всевозможные типы Власти, что каждый из них был разложен на поистине простые элементы, те. несводимые к другим элементам.
А это возможно лишь в том случае, если анализ является систематическим вот почему необходим выход за пределы феноменологического уровня, подъем на уровень метафизический.
Метафизический анализ (А II) связывает феномен Власти с фундаментальной структурой объективно реального Мира. Тем самым он позволяет увидеть, соответствуют ли описанные феномены всем предлагаемым Миром возмож- ю
ностям, является ли метафизический источник данного феномена простым или сложным.
Наконец, последнее обоснование основанной на метафизическом анализе и им подкрепленной теории может проистекать только из еще более глубокого анализа, проникающего вплоть до онтологического уровня.
Онтологический анализ (А III) изучает структуру Бытия как такового, он позволяет понять почему и как (метафизической) структуры реального Мира, а эта структура, в свою очередь, позволяет классифицировать и анализировать (на феноменологическом уровне) указанные феномены, проявляющиеся в этом Мире.
Примечание. В каждом из этих трех анализов необходимо пользоваться понятием Бога, даже признавая то, что последний не существует, будучи лишь мифом. Верующий человек всегда приписывал Богу максимум власти, а тем самым по нему можно изучать этот феномен — словно под микроскопом. Остается применить к человеку то, что было обнаружено у Бога. Именно в том случае, если Бог есть лишь миф, анализ божественной Власти является наделе анализом Власти человеческой не отдавая себе в том отчета, человек переносит на Бога обнаруживаемое — более или менее сознательно — в себе самом так что его можно исследовать, изучая его Бога.
Теория Власти, проистекающая из этого троякого анализа, будет полностью обоснованной и оправданной. В свою очередь, она может послужить исходным пунктом ряда Дедук
ций (В).
У теории будут прежде всего политические Применения (В I). Признавая, что всякое государство предполагает Власть и на ней покоится, можно дедуцировать из теории Власти теорию Государства.
Во-вторых, теория Власти будет иметь моральные Применения (В II). Правильная и обоснованная теория позволит защищать Авторитет Государства (в частности, авторитарного государства) против моральной или морализаторской критики, выводимой из неполитических понятий. Иначе говоря, теория Власти позволит дедуцировать специфически политическую мораль, являющуюся по сути своей иной, чем та частная мораль, сточки зрения которой обычно пытаются критиковать Власть в ее существовании ив ее действиях.
Наконец, теория Власти будет иметь психло-
гические Применения (В III). Зная, что такое Власть, можно дедуцировать тот способ, которым следует воздействовать на человека и людей, чтобы суметь либо порождать Власть, либо ее удерживать.
Все эти вопросы ииже могут рассматриваться лишь в виде наброска. Яне притязаю на то, что
Наконец, последнее обоснование основанной на метафизическом анализе и им подкрепленной теории может проистекать только из еще более глубокого анализа, проникающего вплоть до онтологического уровня.
Онтологический анализ (А III) изучает структуру Бытия как такового, он позволяет понять почему и как (метафизической) структуры реального Мира, а эта структура, в свою очередь, позволяет классифицировать и анализировать (на феноменологическом уровне) указанные феномены, проявляющиеся в этом Мире.
Примечание. В каждом из этих трех анализов необходимо пользоваться понятием Бога, даже признавая то, что последний не существует, будучи лишь мифом. Верующий человек всегда приписывал Богу максимум власти, а тем самым по нему можно изучать этот феномен — словно под микроскопом. Остается применить к человеку то, что было обнаружено у Бога. Именно в том случае, если Бог есть лишь миф, анализ божественной Власти является наделе анализом Власти человеческой не отдавая себе в том отчета, человек переносит на Бога обнаруживаемое — более или менее сознательно — в себе самом так что его можно исследовать, изучая его Бога.
Теория Власти, проистекающая из этого троякого анализа, будет полностью обоснованной и оправданной. В свою очередь, она может послужить исходным пунктом ряда Дедук
ций (В).
У теории будут прежде всего политические Применения (В I). Признавая, что всякое государство предполагает Власть и на ней покоится, можно дедуцировать из теории Власти теорию Государства.
Во-вторых, теория Власти будет иметь моральные Применения (В II). Правильная и обоснованная теория позволит защищать Авторитет Государства (в частности, авторитарного государства) против моральной или морализаторской критики, выводимой из неполитических понятий. Иначе говоря, теория Власти позволит дедуцировать специфически политическую мораль, являющуюся по сути своей иной, чем та частная мораль, сточки зрения которой обычно пытаются критиковать Власть в ее существовании ив ее действиях.
Наконец, теория Власти будет иметь психло-
гические Применения (В III). Зная, что такое Власть, можно дедуцировать тот способ, которым следует воздействовать на человека и людей, чтобы суметь либо порождать Власть, либо ее удерживать.
Все эти вопросы ииже могут рассматриваться лишь в виде наброска. Яне притязаю на то, что
излагаю здесь окончательную и полную теорию Власти. Речь идет, скорее, о постановке проблем и поиске общего пути их решения
А. АНАЛИЗЫ. ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗа) Чтобы набросать список всех властных феноменов, для начала следует разделить все данные нам явления нате феномены, которые реализуют и проявляют сущность Власти, и те феномены, которые не имеют с нею ничего общего зачастую вопреки видимости).
Иначе говоря, начать нужно с дефиниции Власти — с общего определения, способного охватить все частные случаи, те. чисто формального или номинального определения. Итак, поищем общего определения Власти.
Власть имеется только там, где есть движение, изменение, действие (действительное или хотя бы возможное власть есть лишь над тем, что способно реагировать, те. меняться в зависимости оттого, что представляет Власть (ее воплощает, реализует, осуществляет. Очевидно то, что Власть принадлежит тому, кто изменяет, не тому, кто изменяется Власть по сути своей активна а не пассивна.
Поэтому мы можем сказать, что реальным
Иначе говоря, начать нужно с дефиниции Власти — с общего определения, способного охватить все частные случаи, те. чисто формального или номинального определения. Итак, поищем общего определения Власти.
Власть имеется только там, где есть движение, изменение, действие (действительное или хотя бы возможное власть есть лишь над тем, что способно реагировать, те. меняться в зависимости оттого, что представляет Власть (ее воплощает, реализует, осуществляет. Очевидно то, что Власть принадлежит тому, кто изменяет, не тому, кто изменяется Власть по сути своей активна а не пассивна.
Поэтому мы можем сказать, что реальным
носителем всякой власти с необходимостью является деятель в собственном и истинном смысле этого слова, те. деятель свободный и сознательный (будь то божество, человеческое существо, но никогда не животное как та
ковое).
Примечание. Конечно, акт власти не является с необходимостью самопроизвольным можно обладать властью, выполняя приказ другого. Но наделенный властью деятель должен понимать этот приказ и свободно его принимать передающий голос вождя фонограф сам по себе не обладает никакой властью.
Наделенное властью существо тем самым по необходимости является деятелем а властное действие всегда есть истинное действие (сознательное и свободное).
Властное действие отличается от всех прочих тем, что оно не встречает противостояния со стороны того или тех, на кого оно направлено. Это предполагает, с одной стороны, возможность оппозиции, ас другой — сознательный и добровольный отказ от осуществления этой возможности. (Например, если я выброшу кого- нибудь в окно, факт его падения не имеет ничего общего с моей властью однако моя власть над ним проявится очевидным образом, если он по моему приказу выбросится в окно, хотя мог бы этого и не делать. У гипнотизера нет власти над тем, кого он гипнотизирует. Мне нет нужды
ковое).
Примечание. Конечно, акт власти не является с необходимостью самопроизвольным можно обладать властью, выполняя приказ другого. Но наделенный властью деятель должен понимать этот приказ и свободно его принимать передающий голос вождя фонограф сам по себе не обладает никакой властью.
Наделенное властью существо тем самым по необходимости является деятелем а властное действие всегда есть истинное действие (сознательное и свободное).
Властное действие отличается от всех прочих тем, что оно не встречает противостояния со стороны того или тех, на кого оно направлено. Это предполагает, с одной стороны, возможность оппозиции, ас другой — сознательный и добровольный отказ от осуществления этой возможности. (Например, если я выброшу кого- нибудь в окно, факт его падения не имеет ничего общего с моей властью однако моя власть над ним проявится очевидным образом, если он по моему приказу выбросится в окно, хотя мог бы этого и не делать. У гипнотизера нет власти над тем, кого он гипнотизирует. Мне нет нужды
использовать мою власть, чтобы заставлять ко
го-либо делать то, что он желает делать сам по себе без всяких моих побуждений).
Власть тем самым обязательно есть отношение (менсду действующей и страдательной сторонами это, по сути своей, социальный (а не индивидуальный) феномен чтобы имелась Власть, необходимо по крайней мере двое.
Следовательно, Власть есть возможность действия одного деятеля на других (или на другого) без того, чтобы они на него реагировали хотя и способны это делать.
Если сказать иначе действуя властно деятель может менять внешнего ему человека, не испытывая при этом обратного действия, те. не изменяясь походу своего действия.
(Примеры. Если я употребляю силу, выставляя кого-нибудь за дверь, для осуществления этого действия я должен менять собственное поведение, а тем самым я показываю, что уме ня нет власти совсем иначе будет, если я не двигаюсь, а Другое лицо покидает комнату, те. изменяется по простой команде выйдите с моей стороны. Если отданный приказ вызывает дискуссию, те. принуждает отдавшего приказ делать что-то самому — а именно дискутировать, — нет и власти. Ее еще меньше, если обсуждение ведет к отказу от приказания или к компромиссу, тек изменению того действия
го-либо делать то, что он желает делать сам по себе без всяких моих побуждений).
Власть тем самым обязательно есть отношение (менсду действующей и страдательной сторонами это, по сути своей, социальный (а не индивидуальный) феномен чтобы имелась Власть, необходимо по крайней мере двое.
Следовательно, Власть есть возможность действия одного деятеля на других (или на другого) без того, чтобы они на него реагировали хотя и способны это делать.
Если сказать иначе действуя властно деятель может менять внешнего ему человека, не испытывая при этом обратного действия, те. не изменяясь походу своего действия.
(Примеры. Если я употребляю силу, выставляя кого-нибудь за дверь, для осуществления этого действия я должен менять собственное поведение, а тем самым я показываю, что уме ня нет власти совсем иначе будет, если я не двигаюсь, а Другое лицо покидает комнату, те. изменяется по простой команде выйдите с моей стороны. Если отданный приказ вызывает дискуссию, те. принуждает отдавшего приказ делать что-то самому — а именно дискутировать, — нет и власти. Ее еще меньше, если обсуждение ведет к отказу от приказания или к компромиссу, тек изменению того действия
которое команда должна была вызвать вовне, не меняя меня самого).
Итак, наконец, Власть есть возможность действовать бескомпромиссно (в широком смысле слова).
Примечание. Всякая дискуссия уже является компромиссом поскольку равнозначна следующему Делайте это без всяких разговоров. — Нет, я сделаю это лишь при условии, что вы сделаете кое-что другое, а именно меня убедите. — Хорошо, с этим я согласен».
В) Это определение хорошо показывает, что феномен Власти родствен феномену Права (см. Заметки о Праве. Действительно, у меня есть право когда я могу нечто делать, не встречая оппозиции (реакции, хотя таковая, в принципе, возможна.
(Например, если я хочу взять у кого-то принадлежащие ему 100 франков, от него последует реакция и я получу обратный удар на мое действие но если он мне эти деньги должен, то у меня есть на них право а потому переход 100 франков из его кармана в мой не должны вызывать «реакции».
Тем не менее между этими двумя родственными феноменами имеются отличия. В случае Имеется ввиду некий набросок, из которого вдаль нейшем вырос Очерк феноменологии права завершенный в 1943 г. — Прим. перев.
18
Итак, наконец, Власть есть возможность действовать бескомпромиссно (в широком смысле слова).
Примечание. Всякая дискуссия уже является компромиссом поскольку равнозначна следующему Делайте это без всяких разговоров. — Нет, я сделаю это лишь при условии, что вы сделаете кое-что другое, а именно меня убедите. — Хорошо, с этим я согласен».
В) Это определение хорошо показывает, что феномен Власти родствен феномену Права (см. Заметки о Праве. Действительно, у меня есть право когда я могу нечто делать, не встречая оппозиции (реакции, хотя таковая, в принципе, возможна.
(Например, если я хочу взять у кого-то принадлежащие ему 100 франков, от него последует реакция и я получу обратный удар на мое действие но если он мне эти деньги должен, то у меня есть на них право а потому переход 100 франков из его кармана в мой не должны вызывать «реакции».
Тем не менее между этими двумя родственными феноменами имеются отличия. В случае Имеется ввиду некий набросок, из которого вдаль нейшем вырос Очерк феноменологии права завершенный в 1943 г. — Прим. перев.
18
Власти реакция (оппозиция) никогда не покидает сферы чистой возможности (она никогда не переходит в действительность, ибо ее реализация разрушает Власть. Напротив, в случае Права реакция может актуализироваться, не разрушая Права достаточно того, чтобы эту реакцию испытало то лицо, которое не держится Права. (В приведенном примере это означает, что насильственная реакция должника пресекается судьей, судебным исполнителем, агентом полиции и т. п.).
Из этого различия следует, что Власть изначально исключает силу, тогда как Право ее предполагает, хотя ей не тождественно (нет Права без Суда, нет Суда без Полиции, способной выполнять решения Суда с помощью силы).
В тоже самое время указанное родство между Властью и Правом объясняет, почему всякая Власть с необходимостью имеет легальный или легитимный характер сточки зрения тех, кто ее признает (это подразумевается, поскольку любая Власть обязательно является признанной Властью не признавать Власть — значит отрицать ее, а тем самым ее уничтожать).
Из этого следует 1) Употребление власти не только не тождественно использованию силы насилия, эти два феномена взаимно исключают друг друга. Вообще говоря, для употребления Власти следует ничего не делать Обязанность вмешиваться посредством силы (насилия) указывает на то, что Власть отсутствует. И наоборот, невозможно принудить людей (не применяя силы) к совершению чего-то, что они самопроизвольно не делают, без вмешательства Вла
сти.
Примечание. Если кто-то выполняет мною сказанное из любви ко мне, он это делает самопроизвольно ибо он желает угодить мне без всякого моего вмешательства без моего воздействия на него. Поэтому отношение Любви есть по существу иное, чем отношение Власти. Однако, так как результаты Любви те же, что и у Власти, легко совершить ошибку и спутать два этих феномена, говоря о власти любимого над влюбленным, либо о любви подвергающегося власти (ее признающего) к тому, кто ее осуществляет. Отсюда проистекает естественная склонность человека любить того, кого он признает Властью, равно как н признавать Властью того, кого он любит. Тем не менее два эти феномена четко различаются) Легальное или легитимное действие дакет стать властным для этого достаточно отказа (свободного и сознательного) от осу-
ДОегвдения возможных реакций. (В этом слу-
^
Право пользуется Авторитетом, оставаясь атом Правом, поскольку у него сохраняется
1
, способная Право при необходимости реа-
«ывать, те. там, где исчезает его Автори-
& Короче говоря, Право обладает авторы
Из этого различия следует, что Власть изначально исключает силу, тогда как Право ее предполагает, хотя ей не тождественно (нет Права без Суда, нет Суда без Полиции, способной выполнять решения Суда с помощью силы).
В тоже самое время указанное родство между Властью и Правом объясняет, почему всякая Власть с необходимостью имеет легальный или легитимный характер сточки зрения тех, кто ее признает (это подразумевается, поскольку любая Власть обязательно является признанной Властью не признавать Власть — значит отрицать ее, а тем самым ее уничтожать).
Из этого следует 1) Употребление власти не только не тождественно использованию силы насилия, эти два феномена взаимно исключают друг друга. Вообще говоря, для употребления Власти следует ничего не делать Обязанность вмешиваться посредством силы (насилия) указывает на то, что Власть отсутствует. И наоборот, невозможно принудить людей (не применяя силы) к совершению чего-то, что они самопроизвольно не делают, без вмешательства Вла
сти.
Примечание. Если кто-то выполняет мною сказанное из любви ко мне, он это делает самопроизвольно ибо он желает угодить мне без всякого моего вмешательства без моего воздействия на него. Поэтому отношение Любви есть по существу иное, чем отношение Власти. Однако, так как результаты Любви те же, что и у Власти, легко совершить ошибку и спутать два этих феномена, говоря о власти любимого над влюбленным, либо о любви подвергающегося власти (ее признающего) к тому, кто ее осуществляет. Отсюда проистекает естественная склонность человека любить того, кого он признает Властью, равно как н признавать Властью того, кого он любит. Тем не менее два эти феномена четко различаются) Легальное или легитимное действие дакет стать властным для этого достаточно отказа (свободного и сознательного) от осу-
ДОегвдения возможных реакций. (В этом слу-
^
Право пользуется Авторитетом, оставаясь атом Правом, поскольку у него сохраняется
1
, способная Право при необходимости реа-
«ывать, те. там, где исчезает его Автори-
& Короче говоря, Право обладает авторы
глетом только для тех, кто его признает, но оно остается Правом и для тех, кто ему покоряется, его не признавая»).
«Властное» действие легально или «леги
тимно» уже по определению. Там, где возможная реакция не актуализируется, там, где нет вообще никакой реакции, там нет a fortiori и реакции против деятеля. Поэтому бессмысленно говорить о незаконной или «нелегитим
ной» Власти — это противоречие in adjecto. Тот, кто признает Власть (не существует непризнанной Власти, признает тем самыми ее легитимность. Отрицать ее легитимность — значит не признавать ее, а тем самым ее уничтожать. В томили ином конкретном случае можно отрицать существование Власти, но нельзя противопоставлять реальной Власти (те. признанной) какое бы тони было «Право».
Примечание 1. Многие авторы, прежде всего христианские, утверждали, что всякое политическое Господство «легитимно». Это верно ровно настолько, насколько оно реализует Авторитет. В дальнейшем мы увидим возможные расхождения между ними. Лишенное Авторитета господство совсем необязательно легитимно. Конечно, можно сказать, что любое (революционное) действие, направленное против наделенной Авторитетом власти, будет нелегальными «нелегитимным», но это — лишенная смысла тавтология, поскольку наделенная Авторитетом власть как раз исключает всякое противнее действие
«Властное» действие легально или «леги
тимно» уже по определению. Там, где возможная реакция не актуализируется, там, где нет вообще никакой реакции, там нет a fortiori и реакции против деятеля. Поэтому бессмысленно говорить о незаконной или «нелегитим
ной» Власти — это противоречие in adjecto. Тот, кто признает Власть (не существует непризнанной Власти, признает тем самыми ее легитимность. Отрицать ее легитимность — значит не признавать ее, а тем самым ее уничтожать. В томили ином конкретном случае можно отрицать существование Власти, но нельзя противопоставлять реальной Власти (те. признанной) какое бы тони было «Право».
Примечание 1. Многие авторы, прежде всего христианские, утверждали, что всякое политическое Господство «легитимно». Это верно ровно настолько, насколько оно реализует Авторитет. В дальнейшем мы увидим возможные расхождения между ними. Лишенное Авторитета господство совсем необязательно легитимно. Конечно, можно сказать, что любое (революционное) действие, направленное против наделенной Авторитетом власти, будет нелегальными «нелегитимным», но это — лишенная смысла тавтология, поскольку наделенная Авторитетом власть как раз исключает всякое противнее действие
Примечание 2. Можно сказать, что Законность есть труп Власти или ее мумия — тело продолжает существовать бездушии без жизни) Наше определение Власти может быть равным образом сопоставлено с единственно значимым общим определением Божественного божественным для меня является все то, что может на меня воздействовать без моей возможное реакции на него.
(Например, пока люди полагают, что звезды воздействуют на них, ау самих людей нет никаких средств воздействия на звезды, они их обожествляют. Однако стоило Ньютону научить их, что всякое (физическое) действие равно вызванному им противодействию, и звезды — вместе совсем природным Миром вообще — были окончательным образом «обмирщены»).
Такое определение проясняет причину того, что человек, с одной стороны, всегда относил
summum Власти к тому, что было для него (или представлялось) Божественным, ас другой стороны, придавало священный или божественный характер всякой существующей (человеческой) Власти, те. таковой признаваемой. (Ср. с теократической теорией Власти, которая рассматривается ниже она утверждает божественное происхождение всякой Власти).
Тем не менее дефиниция Божественного отличается от определения Власти в случае божественного действия человеческая реакция абсолютно невозможна в случае авторитарного (человеческого) действия реакция, напротив, возможна и отсутствует лишь в силу сознательного и добровольного отказа от этой возмож
ности.
Разумеется, мы могли бы так изменить наше определение Власти, чтобы охватывать и божественное действие действие (человеческое или божественное) властно в том случае, если не вызывает никакой реакции. Тогда можно было бы говорить о божественной Власти. Однако следует все же тщательно отличать от нее человеческую Власть, предполагающую не только отсутствие реальной реакции, но также присутствие возможности такой реакции.
Поэтому мы предпочитаем держаться нашего определения Власти, согласно которому она представляет собой по сути своей человеческий социальный) феномен, тогда как божественное действие, хотя и родственно властному, все же ему не тождественно.
Можно сказать итак в противоположность Власти в собственном смысле слова, те. власти человеческой, божественная Власть, по существу, защищена от любой атаки, поскольку исключается любая возможная на нее реакция, а сама эта Власть действует бесконечно, все то время, пока имеется воплощающее ее бытие
(Например, пока люди полагают, что звезды воздействуют на них, ау самих людей нет никаких средств воздействия на звезды, они их обожествляют. Однако стоило Ньютону научить их, что всякое (физическое) действие равно вызванному им противодействию, и звезды — вместе совсем природным Миром вообще — были окончательным образом «обмирщены»).
Такое определение проясняет причину того, что человек, с одной стороны, всегда относил
summum Власти к тому, что было для него (или представлялось) Божественным, ас другой стороны, придавало священный или божественный характер всякой существующей (человеческой) Власти, те. таковой признаваемой. (Ср. с теократической теорией Власти, которая рассматривается ниже она утверждает божественное происхождение всякой Власти).
Тем не менее дефиниция Божественного отличается от определения Власти в случае божественного действия человеческая реакция абсолютно невозможна в случае авторитарного (человеческого) действия реакция, напротив, возможна и отсутствует лишь в силу сознательного и добровольного отказа от этой возмож
ности.
Разумеется, мы могли бы так изменить наше определение Власти, чтобы охватывать и божественное действие действие (человеческое или божественное) властно в том случае, если не вызывает никакой реакции. Тогда можно было бы говорить о божественной Власти. Однако следует все же тщательно отличать от нее человеческую Власть, предполагающую не только отсутствие реальной реакции, но также присутствие возможности такой реакции.
Поэтому мы предпочитаем держаться нашего определения Власти, согласно которому она представляет собой по сути своей человеческий социальный) феномен, тогда как божественное действие, хотя и родственно властному, все же ему не тождественно.
Можно сказать итак в противоположность Власти в собственном смысле слова, те. власти человеческой, божественная Власть, по существу, защищена от любой атаки, поскольку исключается любая возможная на нее реакция, а сама эта Власть действует бесконечно, все то время, пока имеется воплощающее ее бытие
Атак как это бытие, по определению, не может быть изменено или уничтожено извне, то естественно предположить его вечное существование. Поэтому мы можем сказать, что божественная Власть отличается от Власти в собственном смысле слова (человеческой) именно своим вечным характером. Иначе говоря, Божественное утверждает свою Власть без всякого риска ее потерять, вообще без риска.
Напротив, человеческая Власть является по существу преходящей в любой момент может осуществиться добровольно подавляемая реакция, которая уничтожает Власть. Отправление человеческой) Власти с необходимостью предполагает элемент риска для того, кто ее практикует — уже потому, что он ее практикует он рискует ее утратить вместе совсем тем, что из этого проистекает.
Следовательно, всякая существующая человеческая Власть должна иметь причину, основание или оправдание своего существования — некий raison d’etre. Чтобы признать ее, недостаточно указать на то, что она существует (а тем самым продлить ее существование).
Поэтому нужно рассмотреть причины, основания и оправдания Власти. Это позволит нам различить несколько несводимых друг к другу
Лпюв Власти и лучше понять связанные с нищи теории
Напротив, человеческая Власть является по существу преходящей в любой момент может осуществиться добровольно подавляемая реакция, которая уничтожает Власть. Отправление человеческой) Власти с необходимостью предполагает элемент риска для того, кто ее практикует — уже потому, что он ее практикует он рискует ее утратить вместе совсем тем, что из этого проистекает.
Следовательно, всякая существующая человеческая Власть должна иметь причину, основание или оправдание своего существования — некий raison d’etre. Чтобы признать ее, недостаточно указать на то, что она существует (а тем самым продлить ее существование).
Поэтому нужно рассмотреть причины, основания и оправдания Власти. Это позволит нам различить несколько несводимых друг к другу
Лпюв Власти и лучше понять связанные с нищи теории
а) Все формы (человеческой) Власти имеют между собой то общее, что они позволяют осуществлять действие, которое не вызывает реакции, поскольку способные реагировать сознательно и добровольно от реакции воздерживаются. И наоборот, повсюду, где люди испытывают воздействие (которое они не могли бы вызвать сами) и отказываются — сознательно и добровольно — от своей способности на него реагировать, мы можем утверждать вмешательство Власти.
Однако, если реакция всегда остается возможной а отказ от нее является сознательными добровольным возникает вопрос о причинах отказа. Всякая Власть заставляет задать вопрос почему она существует, те. почему ее признают, испытывая проистекающие от нее акты без негативной на них реакции.
Ответы на эти вопросы были различными, причем каждый ответ соответствовал определенному типу Власти. Для начала следует набросать список всех возможных типов Власти.
Примечание. Можно было бы перечислить примерно двадцать таких типов. Однако, пока нет теории Власти, мы никогда не будем уверены в том, что список этот полный.
Затем следует выделить (и описать) несводи
мые друг к другу чистые типы, показать, как
Однако, если реакция всегда остается возможной а отказ от нее является сознательными добровольным возникает вопрос о причинах отказа. Всякая Власть заставляет задать вопрос почему она существует, те. почему ее признают, испытывая проистекающие от нее акты без негативной на них реакции.
Ответы на эти вопросы были различными, причем каждый ответ соответствовал определенному типу Власти. Для начала следует набросать список всех возможных типов Власти.
Примечание. Можно было бы перечислить примерно двадцать таких типов. Однако, пока нет теории Власти, мы никогда не будем уверены в том, что список этот полный.
Затем следует выделить (и описать) несводи
мые друг к другу чистые типы, показать, как
образуются смешанные типы из простых или «чистых».
Мы не можем привести здесь весь этот феноменологический анализ. Его следует предполагать при указании результата, но без «демон
страции».
Можно различить четыре типа Власти (простых, чистых или элементарных).
а) Власть Отца (либо родителей вообще) над Ребенком. (Варианты Власть, проистекающая из значительного различия в возрасте — Власть старых над молодыми Власть традиции и тех, кто ее придерживается Власть мертвых — завещание Власть Творца над его творением и т. п.).
Примечание относительно Власти мертвых Вообще говоря, у человека больше Власти после его смерти, чем при жизни завещание обладает большей Властью, чем отданное живым распоряжение обещание более значимо после смерти того, кому оно было дано указаниям умершего отца более послушны, чем его указаниям при жизни и т. д. Причина этого заключается в том, что против умершего невозможна никакая реакция. Так что он, по определению, располагает Властью. Но эта невозможность реакции закрепляет за Властью умершего божественный (священный) характеру него нет ни малейшего риска в осуществлении Власти. Отсюда проистекают как сила, таки слабость этой власти. Иными словами, это — разновидность божественной власти
ß) Власть Господина над Рабом. (Варианты Власть Дворянина над Простолюдином Власть Военного над Штатским Власть Мужчины над Женщиной Власть Победителя над Побежденными т. д.).
Примечание о Власти Победителя Само собой разумеется, чтобы располагать Властью, Победитель должен быть признан таковым Побежденным, те. Побежденный должен признать свое поражение. Ср. немецкий лозунг «im Felde unbesiegt», который уничтожал рождавшуюся Власть победителей 1916 г последние не могли вьфвать признание своей Победы, а потому не имели никакой Власти и вынуждены были опираться насилу с известными результатами.
у) Власть Вождя (dux, Duce, Fuehrer, leader и т. д) над Толпой. Варианты Власть Вышестоящего (директора, офицера и т. п) над Нижестоящим (служащим, солдатом и т. п Власть Учителя над Учеником Власть Ученого, Техника и т. д Власть Прорицателя, Пророка и т. д.
Примечание о Власти Офицера Является хорошим примером смешанной Власти. Помимо присущей ему Власти Вождя над солдатами, он располагает Властью Господина над гражданскими лицами по отношению к солдатам он обладает также Властью Отца наконец, он воплощает также Власть Судьи к которой мы сейчас обратимся Власть Судьи. Варианты Власть Арбитра, Власть Контролера, Цензора и т. д Власть Ис-
Мы не можем привести здесь весь этот феноменологический анализ. Его следует предполагать при указании результата, но без «демон
страции».
Можно различить четыре типа Власти (простых, чистых или элементарных).
а) Власть Отца (либо родителей вообще) над Ребенком. (Варианты Власть, проистекающая из значительного различия в возрасте — Власть старых над молодыми Власть традиции и тех, кто ее придерживается Власть мертвых — завещание Власть Творца над его творением и т. п.).
Примечание относительно Власти мертвых Вообще говоря, у человека больше Власти после его смерти, чем при жизни завещание обладает большей Властью, чем отданное живым распоряжение обещание более значимо после смерти того, кому оно было дано указаниям умершего отца более послушны, чем его указаниям при жизни и т. д. Причина этого заключается в том, что против умершего невозможна никакая реакция. Так что он, по определению, располагает Властью. Но эта невозможность реакции закрепляет за Властью умершего божественный (священный) характеру него нет ни малейшего риска в осуществлении Власти. Отсюда проистекают как сила, таки слабость этой власти. Иными словами, это — разновидность божественной власти
ß) Власть Господина над Рабом. (Варианты Власть Дворянина над Простолюдином Власть Военного над Штатским Власть Мужчины над Женщиной Власть Победителя над Побежденными т. д.).
Примечание о Власти Победителя Само собой разумеется, чтобы располагать Властью, Победитель должен быть признан таковым Побежденным, те. Побежденный должен признать свое поражение. Ср. немецкий лозунг «im Felde unbesiegt», который уничтожал рождавшуюся Власть победителей 1916 г последние не могли вьфвать признание своей Победы, а потому не имели никакой Власти и вынуждены были опираться насилу с известными результатами.
у) Власть Вождя (dux, Duce, Fuehrer, leader и т. д) над Толпой. Варианты Власть Вышестоящего (директора, офицера и т. п) над Нижестоящим (служащим, солдатом и т. п Власть Учителя над Учеником Власть Ученого, Техника и т. д Власть Прорицателя, Пророка и т. д.
Примечание о Власти Офицера Является хорошим примером смешанной Власти. Помимо присущей ему Власти Вождя над солдатами, он располагает Властью Господина над гражданскими лицами по отношению к солдатам он обладает также Властью Отца наконец, он воплощает также Власть Судьи к которой мы сейчас обратимся Власть Судьи. Варианты Власть Арбитра, Власть Контролера, Цензора и т. д Власть Ис-
27
□оведника; Власть справедливого или честного человека и т. д.
Примечание о Власти Исповедника Она также является хорошим примером смешанной Власти помиш Власти Судьи, Исповедник располагает Властью Вождя (равно как и Отца) в качестве духовника ноу него отсутствует Власть Господина.
Примечание о Власти справедливого Человека Представляет собой самый чистый случай Власти судьи, поскольку Судья как таковой обладает, помимо своей спонтанной Власти Судьи, еще и выводимой ш нее Властью должностного лица.
Ъ) Итак, мы имеем четыре чистых типа Власти. Мы видели, что можно также различать четыре несводимых друг к другу теории Власти. Это подталкивает нас к предположению, что каждая из этих четырех теорий, авторы которых считали таковые теориями Власти вообще, в действительности были теориями одного из четырех указанных типов.
Посмотрим, так ли это. Мы имеем следующие теории (в хронологическом порядке Платона Аристотеля схоластов (теологическая теория Гегеля.
Начнем с последней.
Гегелевская теория имеет форму теории отношения между Господином и Рабом. Кажется,
2В
Гегель видел в ней общую теорию Власти и считал все прочие формы Власти выводимыми из Власти Господина над Рабом. Во всяком случае, он не разрабатывал иной теории Власти.
Гегелевская теория (философски весьма разработанная) целиком передает второй чистый тип Власти из нами указанных. (Подробно эта теория рассматривается мною в статье Автономия и зависимость Самосознания » в журнале Господство рождается в Борьбе насмерть за признание (anerkennen). Два противника ставят перед собою равным образом человеческую цель (не животную, не биологическую быть признанным в своей человеческой реальности, в своем достоинстве человека. Будущий Господин выдерживает проверку Борьбы и Риска, тогда как будущий Раб не сумел перебороть свой страх (животный страх смерти. Он уступает, он признает себя побежденным, признает превосходство победителя и подчиняется ему как Раб своему Господину. Так рождается абсолютная Власть Господина над Рабом.
Итак, Господин преодолевает в себе животе. Публиковалась с подзаголовком Господство и рабство и содержала перевод раздела А из четвертой главы Феноменологии духа В дальнейшем целиком вошла в книгу Введение в чтение Гегеля. — Прим. перев.
кое (проявляющееся в инстинкте самосохранения) и подчиняет его тому, что является у него специфически человеческим (это человеческое начало проявляется в желании признания, в тщеславии, которое лишено всякой биологической, витальной ценности. Напротив, Раб подчиняет человеческое природному, животному началу. Можно поэтому сказать, что Власть Господина над Рабом аналогична Власти человека над животным или над Природой вообще — стем отличием, что животное осознает свою неполноценность и свободно ее принимает. Вот почему имеется Власть Раб сознательно и добровольно отрекается от возможности противостоять действиям Господина он знает что такая реакция несет риск его жизни, а он этот риск не желает принимать.
Тем самым теория Гегеля выступает как теория Власти Она объясняет, почему эта Власть имеет вид Господства над Рабом. Она хорошо передает данный (чистый) тип Власти, ноне годится для других типов.
Так, она не передает Власти Вождя Господин не только располагает Властью над Рабом (в качестве Господина в собственном смысле слова он может обладать также Властью над другими Господами (каких Вождь. Иначе говоря, теория Гегеля не учитывает факта существования Власти Вождя среди социально равных людей. Она еще менее применима в случаях Власти Отца или Судьи — начало Борьбы или Риска в этих случаях вообще отсутствует.
Напротив, гегелевская теория объясняет родство случая Власти Господина и тех случаев, которые мы обозначили как варианты этого последнего. Несмотря на то, что Власть Высокородного, Военного, Мужчины и Победителя имеют смешанную природу, следует заметить, что преобладающими основополагающим для них является Господство, опирающееся на Риск. Это очевидно, когда речь идет о господстве Военного над Штатским, Победителя над Побежденным. Но столь же неоспоримо то, что господство дворянина имеет военные истоки, тогда как простолюдин в войне не участвовал. Наконец, именно по той же причине устанавливается Власть Мужчины над Женщиной.
Перейдем теперь к теории Аристотеля Она также предстает как теория Господства, нов действительности она имеет ввиду совсем иной тип Власти.
По Аристотелю, Господин имеет право на Власть над Рабом потому, что он способен предвидеть тогда как Раб способен лишь к регистрации своих непосредственных потребностей и направляется только ими. Если угодно, это Власть разумного над животным, цивилизованного над варваром, муравья над
Тем самым теория Гегеля выступает как теория Власти Она объясняет, почему эта Власть имеет вид Господства над Рабом. Она хорошо передает данный (чистый) тип Власти, ноне годится для других типов.
Так, она не передает Власти Вождя Господин не только располагает Властью над Рабом (в качестве Господина в собственном смысле слова он может обладать также Властью над другими Господами (каких Вождь. Иначе говоря, теория Гегеля не учитывает факта существования Власти Вождя среди социально равных людей. Она еще менее применима в случаях Власти Отца или Судьи — начало Борьбы или Риска в этих случаях вообще отсутствует.
Напротив, гегелевская теория объясняет родство случая Власти Господина и тех случаев, которые мы обозначили как варианты этого последнего. Несмотря на то, что Власть Высокородного, Военного, Мужчины и Победителя имеют смешанную природу, следует заметить, что преобладающими основополагающим для них является Господство, опирающееся на Риск. Это очевидно, когда речь идет о господстве Военного над Штатским, Победителя над Побежденным. Но столь же неоспоримо то, что господство дворянина имеет военные истоки, тогда как простолюдин в войне не участвовал. Наконец, именно по той же причине устанавливается Власть Мужчины над Женщиной.
Перейдем теперь к теории Аристотеля Она также предстает как теория Господства, нов действительности она имеет ввиду совсем иной тип Власти.
По Аристотелю, Господин имеет право на Власть над Рабом потому, что он способен предвидеть тогда как Раб способен лишь к регистрации своих непосредственных потребностей и направляется только ими. Если угодно, это Власть разумного над животным, цивилизованного над варваром, муравья над
стрекозой, зрячего над слепым. (Это и Власть отдающего приказ над тем, кто его исполняет. Тот, кто отдает себе отчет в том, что он видит хуже и не столь далеко, как другой, с легкостью уступает ему право вести и направлять Тем самым он сознательно отказывается от возможной реакции он подчиняется действиям другого без оппозиции, без протеста, без обсуждения, даже без всяких вопросов — он слепо следует за другим.
Власть тут предполагается, но эта теория не имеет ничего общего с Властью Господина которая хорошо объясняется теорией Гегеля. Теория Аристотеля применима в случае Власти Вождя
пяц своим отрядом — это теория Власти тех, кого именуют dux, Duce, Fuehrer, leader и т. п.
Возьмем знакомый всем пример группа подростков собралась поиграть, один из них предлагает отправиться в соседний сад воровать яблоки. Он тут же становится главой этой шайки, поскольку видит дальше других, поскольку это ст замыслил проекта прочие не шли дальше деовня непосредственных впечатлений. Мож-
ЦВгВредположить, что первые истинные вож- ян появлялись точно также группа Господ, благородных разбойников собиралась вокруг
Шкця, предлагавшего план набега он получал
! ЩЮлшшую Власть на время, пока длилось ис-
I ЩИвевве его проекта — он становился дик
Власть тут предполагается, но эта теория не имеет ничего общего с Властью Господина которая хорошо объясняется теорией Гегеля. Теория Аристотеля применима в случае Власти Вождя
пяц своим отрядом — это теория Власти тех, кого именуют dux, Duce, Fuehrer, leader и т. п.
Возьмем знакомый всем пример группа подростков собралась поиграть, один из них предлагает отправиться в соседний сад воровать яблоки. Он тут же становится главой этой шайки, поскольку видит дальше других, поскольку это ст замыслил проекта прочие не шли дальше деовня непосредственных впечатлений. Мож-
ЦВгВредположить, что первые истинные вож- ян появлялись точно также группа Господ, благородных разбойников собиралась вокруг
Шкця, предлагавшего план набега он получал
! ЩЮлшшую Власть на время, пока длилось ис-
I ЩИвевве его проекта — он становился дик
гатором», царем (см, например, спонтанное возникновение Власти Вождя в Анабазисе Ксе
нофонта).
Примечание. Мы говорим здесь о Вожде отряда, а не о Главе государства, Власть которого обладает смешанным характером (Вождь — лишь один нз ее элементов. Мы вернемся к этому в пункте В, I. Скажем пока что только следующее социологи установили, что государство обычно рождается там, где отряд завоевателей, Господ, утверждается в завоеванной ими стране, более или менее поработив ее аборигенов. Побежденные делаются подданными победителей, которые обретают над первыми Власть Господина. Вождь победителей делается первым Главой (по отношению к равным, к Господами Господином (по отношению с своим подданным, Рабам, побежденным. Он водно и тоже время выступает и как Вождь, и как Господина тем самым является Главой государства, Сувереном, Царем, Диктатором. Разумеется, он предстает не только как Вождь и Господин, поскольку может располагать также Властью Отца и Судьи.
Теория Аристотеля хорошо передает Власть Вождя группы, она позволяет прояснить родство этой Власти стем, что мы назвали вариациями. Скажем, когда речь идет о Власти Вышестоящего над Нижестоящими. Директор или Офицер видят дальше, чем Служащий или Солдат. Первые предвидят будущее, составляют планы и проекты, тогда как вторым даны лишь непосредственные потребности сегодняшнего дня. Даже если Вышестоящие просто передают зз
нофонта).
Примечание. Мы говорим здесь о Вожде отряда, а не о Главе государства, Власть которого обладает смешанным характером (Вождь — лишь один нз ее элементов. Мы вернемся к этому в пункте В, I. Скажем пока что только следующее социологи установили, что государство обычно рождается там, где отряд завоевателей, Господ, утверждается в завоеванной ими стране, более или менее поработив ее аборигенов. Побежденные делаются подданными победителей, которые обретают над первыми Власть Господина. Вождь победителей делается первым Главой (по отношению к равным, к Господами Господином (по отношению с своим подданным, Рабам, побежденным. Он водно и тоже время выступает и как Вождь, и как Господина тем самым является Главой государства, Сувереном, Царем, Диктатором. Разумеется, он предстает не только как Вождь и Господин, поскольку может располагать также Властью Отца и Судьи.
Теория Аристотеля хорошо передает Власть Вождя группы, она позволяет прояснить родство этой Власти стем, что мы назвали вариациями. Скажем, когда речь идет о Власти Вышестоящего над Нижестоящими. Директор или Офицер видят дальше, чем Служащий или Солдат. Первые предвидят будущее, составляют планы и проекты, тогда как вторым даны лишь непосредственные потребности сегодняшнего дня. Даже если Вышестоящие просто передают зз
пришедшие сверху приказы, они знакомятся сними раньше Нижестоящих и пользуются такого рода предвосхищением.
То же самое можно сказать о Власти Учителя над Учеником ученик воздерживается от реакций на действия учителя, поскольку считает, что учитель уже пребывает там, куда он придет лишь со временем — он впереди него.
Сходные замечания можно было бы сделать по поводу Власти Ученого, Техника и т. плиц. Они видят глубину вещей там, где непосвященный наблюдает лишь поверхность. Следовательно, они видят лучше, шире, глубже, а потому способны предвидеть события, что и укрепляло (даже создавало) Власть Ученых.
Наконец, Власть Прорицателя, Пророка, Оракула и т. п. дает иам самый яркий пример Власти в согласии с теорией Аристотеля — не подлежащая сомнению Власть Прорицателя (Оракула) есть чистый случай Власти Вождя.
Напротив, теория Аристотеля не годится для передачи Власти Господина над Рабом, что очень хорошо показал Гегель. Иона не имеет ничего общего с Властью Отца и Судьи.
Конечно, Отец семьи может быть в тоже самое время Вождем отряда (если семья таковым является. Однако эта Власть Вождя не имеет ничего общего стой Властью, которой ои располагает как Отец, а она отличается и от Власти учителя над учеником. Власть Отца вообще не зависит от его личной годности, как то наблюдается во асех (чистых) случаях Власти Вождя, равно как ив смешанных случаях, где преобладает или просто примешивается начало «Вождя».
Что касается Судьи, то его Власть также не имеет ничего общего с проектом, предвидением или предсказанием. Он ничего не предлагает, он просто судит то, что есть Власть судьи покоится не на том, что он лучше знает законы, нона его «справедливости».
Теория Платона, а не Аристотеля пригодна для чистых случаев Власти Судьи. Рассмотрим поэтому платоновскую теорию Власти.
Для Платона всякая Власть является — или, по крайней мере, должна быть — основанной на Справедливости. Все прочие формы Власти незаконны. На практике это означает, что они нестабильны, не длительны, являются преходящими, эфемерными, случайными. Они выступают как примеры псевдо-власти. Всякая власть, не опирающаяся на Справедливость, не является и Властью в собственном смысле слова. Она держится только силой (террором, А это — шаткое основание.
В своей исключительности эта теория является несомненно ложной. Как таковая, Власть Господина или Вождя не имеет ничего общего со Справедливостью. Власть Отца также независима оттого, насколько она воплощает (или не воплощает) Справедливость. Достаточно указать на конфликты между сыновним послушанием и чувством справедливости. Приказ Отца может беспрекословно выполняться (без реакции, даже если он противоположен тому, что сын считает справедливым. Само собой разумеется, нечто подобное мы можем обнаружить в случаях Господина и Вождя.
Правда, уже само наличие конфликтов подтверждает то, что Справедливость может образовывать Власть sui generis, способную противостоять Власти Господина, Вождя, Отца или даже ее уничтожать. (Примеры этого многочисленны и хорошо известны — нет смысла их при
водить.)
Справедливость может тем самым служить основой Власти sui generis, и Платон ошибался лишь в том, что отрицал независимое существование трех других типов Власти.
Вспомним легенду (приводимую Геродотом, I,
96—100) относительно возникновения монархии умидийцев. Они жили в анархии (естественном достоянии, как сказали бы позже, в царстве абсолютной несправедливости (bellum omnium со-
Р
Лзббса). Один из них начал практи- ведливость, амбициозно стремясь к ще стали обращаться к нему, дабы их споры, поскольку считался уважаемым арбитром. Клиенты сделались слишком многочисленными, он стал отказываться всех их принимать, говоря, что ему нужно заниматься и собственными делами. Тогда мидийцы провозгласили его царем, чтобы освободить его отличных хлопот. Сделавшись царем, он потребовал стражу для укрепления его власти. Получив таковую, он продолжал судить по справедливости, но добавил к ней суровость, преследуя виновных даже тогда, когда никто его об этом не просил. (Иначе говоря, из арбитра он превратился в судью и прокурора.)
Конечно, это просто легенда. Но она не противоречит психологии тех, кто основывает власть и абсолютный авторитетна одной лишь Справедливости. Атак как для существования Власти достаточно ее признания в принципе, возможна ситуация, когда Власть Справедливости становится тотальной и абсолютной Властью, каковую имел ввиду Платон.
Безусловно, политическая власть редко имеет основу в Справедливости если это начало и вмешивается, то оно всегда сопровождается иными (Властью Вождя, Господина или Отца более того, они чаще преобладают Тем не менее Справедливость может быть одним из элементов тотальной Власти. Итак, существует чистый и не сводимый к другим тип Власти, который можно назвать Властью Судьи
То же самое можно сказать о Власти Учителя над Учеником ученик воздерживается от реакций на действия учителя, поскольку считает, что учитель уже пребывает там, куда он придет лишь со временем — он впереди него.
Сходные замечания можно было бы сделать по поводу Власти Ученого, Техника и т. плиц. Они видят глубину вещей там, где непосвященный наблюдает лишь поверхность. Следовательно, они видят лучше, шире, глубже, а потому способны предвидеть события, что и укрепляло (даже создавало) Власть Ученых.
Наконец, Власть Прорицателя, Пророка, Оракула и т. п. дает иам самый яркий пример Власти в согласии с теорией Аристотеля — не подлежащая сомнению Власть Прорицателя (Оракула) есть чистый случай Власти Вождя.
Напротив, теория Аристотеля не годится для передачи Власти Господина над Рабом, что очень хорошо показал Гегель. Иона не имеет ничего общего с Властью Отца и Судьи.
Конечно, Отец семьи может быть в тоже самое время Вождем отряда (если семья таковым является. Однако эта Власть Вождя не имеет ничего общего стой Властью, которой ои располагает как Отец, а она отличается и от Власти учителя над учеником. Власть Отца вообще не зависит от его личной годности, как то наблюдается во асех (чистых) случаях Власти Вождя, равно как ив смешанных случаях, где преобладает или просто примешивается начало «Вождя».
Что касается Судьи, то его Власть также не имеет ничего общего с проектом, предвидением или предсказанием. Он ничего не предлагает, он просто судит то, что есть Власть судьи покоится не на том, что он лучше знает законы, нона его «справедливости».
Теория Платона, а не Аристотеля пригодна для чистых случаев Власти Судьи. Рассмотрим поэтому платоновскую теорию Власти.
Для Платона всякая Власть является — или, по крайней мере, должна быть — основанной на Справедливости. Все прочие формы Власти незаконны. На практике это означает, что они нестабильны, не длительны, являются преходящими, эфемерными, случайными. Они выступают как примеры псевдо-власти. Всякая власть, не опирающаяся на Справедливость, не является и Властью в собственном смысле слова. Она держится только силой (террором, А это — шаткое основание.
В своей исключительности эта теория является несомненно ложной. Как таковая, Власть Господина или Вождя не имеет ничего общего со Справедливостью. Власть Отца также независима оттого, насколько она воплощает (или не воплощает) Справедливость. Достаточно указать на конфликты между сыновним послушанием и чувством справедливости. Приказ Отца может беспрекословно выполняться (без реакции, даже если он противоположен тому, что сын считает справедливым. Само собой разумеется, нечто подобное мы можем обнаружить в случаях Господина и Вождя.
Правда, уже само наличие конфликтов подтверждает то, что Справедливость может образовывать Власть sui generis, способную противостоять Власти Господина, Вождя, Отца или даже ее уничтожать. (Примеры этого многочисленны и хорошо известны — нет смысла их при
водить.)
Справедливость может тем самым служить основой Власти sui generis, и Платон ошибался лишь в том, что отрицал независимое существование трех других типов Власти.
Вспомним легенду (приводимую Геродотом, I,
96—100) относительно возникновения монархии умидийцев. Они жили в анархии (естественном достоянии, как сказали бы позже, в царстве абсолютной несправедливости (bellum omnium со-
Р
Лзббса). Один из них начал практи- ведливость, амбициозно стремясь к ще стали обращаться к нему, дабы их споры, поскольку считался уважаемым арбитром. Клиенты сделались слишком многочисленными, он стал отказываться всех их принимать, говоря, что ему нужно заниматься и собственными делами. Тогда мидийцы провозгласили его царем, чтобы освободить его отличных хлопот. Сделавшись царем, он потребовал стражу для укрепления его власти. Получив таковую, он продолжал судить по справедливости, но добавил к ней суровость, преследуя виновных даже тогда, когда никто его об этом не просил. (Иначе говоря, из арбитра он превратился в судью и прокурора.)
Конечно, это просто легенда. Но она не противоречит психологии тех, кто основывает власть и абсолютный авторитетна одной лишь Справедливости. Атак как для существования Власти достаточно ее признания в принципе, возможна ситуация, когда Власть Справедливости становится тотальной и абсолютной Властью, каковую имел ввиду Платон.
Безусловно, политическая власть редко имеет основу в Справедливости если это начало и вмешивается, то оно всегда сопровождается иными (Властью Вождя, Господина или Отца более того, они чаще преобладают Тем не менее Справедливость может быть одним из элементов тотальной Власти. Итак, существует чистый и не сводимый к другим тип Власти, который можно назвать Властью Судьи
Действительно, Власть Судьи не объяснить иначе, чем с помощью теории Платона. Очевидно и то, что принцип Права или Справедливости входит в число тех типов Власти, которые мы перечисляли как вариации чистого типа Власти Судьи.
Разумеется, Судья является наделе служащим, который зависит от политической власти, те. от государства — оно предполагается (ср. стой же легендой Геродота). Чтобы быть поистине Судьей нужно опираться насилу и применять признанные государством законы Иначе говоря, его власть является составной, а его авторитет с необходимостью предполагает и другие, чем Справедливость, элементы (скажем, Власть Вождя. Тем не менее личный авторитет Судьи связан сего справедливостью, а потому мы имеем чистый тип Власти.
Легко это увидеть по варианту Арбитра (это даже не варианта сам чистый тип — Власть Судьи можно точно также считать вариантом Власти Арбитра. Если нет реакции на акты (решения) Арбитра (свободно избранного, то связано это сего беспристрастностью те. именно стем, что он, является, так сказать, воплощенной Справедливостью.
Точно также несомненным авторитетом обладает справедливый или честный человек' — даже если он не выполняет функции Арбитра.
зв
Разумеется, Судья является наделе служащим, который зависит от политической власти, те. от государства — оно предполагается (ср. стой же легендой Геродота). Чтобы быть поистине Судьей нужно опираться насилу и применять признанные государством законы Иначе говоря, его власть является составной, а его авторитет с необходимостью предполагает и другие, чем Справедливость, элементы (скажем, Власть Вождя. Тем не менее личный авторитет Судьи связан сего справедливостью, а потому мы имеем чистый тип Власти.
Легко это увидеть по варианту Арбитра (это даже не варианта сам чистый тип — Власть Судьи можно точно также считать вариантом Власти Арбитра. Если нет реакции на акты (решения) Арбитра (свободно избранного, то связано это сего беспристрастностью те. именно стем, что он, является, так сказать, воплощенной Справедливостью.
Точно также несомненным авторитетом обладает справедливый или честный человек' — даже если он не выполняет функции Арбитра.
зв
Вообще говоря, ро1епйа беспристрастности, объективности, незаинтересованности и т. п. всякий раз порождает Власть (скажем, Контролера, Цензора и т. п, что необъяснимо без учета начала, которое мы назвали Властью Судьи. Это начало несомненно присутствует и во Власти
Исповедника.
Три рассмотренных теории соответствуют трем различными несводлимым типам Власти. Остается четвертый чистый тип — Власти Отца над своими детьми, остается и четвертая теория, а именно схоластическая или теологическая (теократическая) теория Власти.
Естественно предположить, что эта теория — в принципе, столь же универсальная — соответствует в действительности только четвертому типу Власти, подобно тому, как другие теории соответствуют своему типу.
Сближение теологической теории и Власти Отца кажется, на первый взгляд, искусственным. Заметим, однако, что богословская теория, согласно которой всякая истинная и законная Власть (отличаемая от простой силы) приходит от Бога и является лишь передачей божественной Власти, всегда предполагает принцип передачи Власти (человеческой, в действительности — политической, Главы государства) наследственным путем. А в случае Власти Отца наследственность естественным образом предполагается эта Власть основывается на отношениях между родителями и детьми. Естественно предположить, что Власть переходит от Отца к Сыну как наследство (а он, в свою очередь, становится Отцом вместе со смертью собственного Отца).
С учетом того, что для схоластической теории всякая (человеческая) Власть, по существу, является божественной то для разбора этой теории следует рассмотреть, как понимается в ней эта абсолютная Власть Бога.
Если Бог есть воплощение sum m um Власти, тонет ничего удивительного в том, что в теологической теории мы найдем все четыре перечисленных нами типа. Бог для человека выступает как Господин, как Господь Власть Господина представляет собой интегрирующее начало в глобальной божественной Власти. Но Бог равным образом является и Вождем, «Dux воинов, «leader», ведущий народ свой, заранее зная его судьбы. Так что начало Вождя также входит в божественную Власть. В тоже самое время божественная Справедливость является религиозной категорией первостепенной важности — Бог всегда воспринимается как высший судия людей, как суверенное воплощение Правды и Справедливости божественная Власть включает в себя начало судебной Власти.
Однако у нас уже имеются три теории, выявляющие три чистых типа Власти. Схоластическая теория интересует нас лишь постольку, поскольку она передает последний чистый тип Власти, а именно Власти Отца. Глобальная божественная Власть действительно предполагает этот последний тип Власти Бог есть Отче наш (Ты же еси на небеси»). Богословская теория должна передавать то, что мы назвали Властью Отца, то, что не передают другие три теории.
Примечание. Итак, мы видели, что божественная Власть отличается от человеческой тем, что она не предполагает никакого риска, поскольку никакая негативная реакция на действия Бога совершенно невозможна. В случае Власти судьи это не вызывает никаких неудобств, так как божественный суд является непогрешимым. Тоже самое можно сказать о его Власти как Вождя она всегда выступает как Власть а непросто как сила, ибо Бог является н всезнающим. Однако ситуация меняется, когда речь идет о его Власти как Господина божественное всемогущество никак не обосновывает его Власть поскольку это всемогущество есть в конечном счете просто сублимированная форма грубой силы Мы уже видели, что Власть Господина (отличаемая от его могущества, мощи, выводимой из его силы) обосновывается исключительно Риском, на который он идет в борьбе не на жизнь, а насмерть. Ничего подобного нет в случае Бога. Теологическая теория поэтому никак не передает случай чистой Власти Господина. Это более или менее осознавали сами схоласты, если учесть общую для ннх тенденцию затушевывать начало Господина и выводить на первый план
Исповедника.
Три рассмотренных теории соответствуют трем различными несводлимым типам Власти. Остается четвертый чистый тип — Власти Отца над своими детьми, остается и четвертая теория, а именно схоластическая или теологическая (теократическая) теория Власти.
Естественно предположить, что эта теория — в принципе, столь же универсальная — соответствует в действительности только четвертому типу Власти, подобно тому, как другие теории соответствуют своему типу.
Сближение теологической теории и Власти Отца кажется, на первый взгляд, искусственным. Заметим, однако, что богословская теория, согласно которой всякая истинная и законная Власть (отличаемая от простой силы) приходит от Бога и является лишь передачей божественной Власти, всегда предполагает принцип передачи Власти (человеческой, в действительности — политической, Главы государства) наследственным путем. А в случае Власти Отца наследственность естественным образом предполагается эта Власть основывается на отношениях между родителями и детьми. Естественно предположить, что Власть переходит от Отца к Сыну как наследство (а он, в свою очередь, становится Отцом вместе со смертью собственного Отца).
С учетом того, что для схоластической теории всякая (человеческая) Власть, по существу, является божественной то для разбора этой теории следует рассмотреть, как понимается в ней эта абсолютная Власть Бога.
Если Бог есть воплощение sum m um Власти, тонет ничего удивительного в том, что в теологической теории мы найдем все четыре перечисленных нами типа. Бог для человека выступает как Господин, как Господь Власть Господина представляет собой интегрирующее начало в глобальной божественной Власти. Но Бог равным образом является и Вождем, «Dux воинов, «leader», ведущий народ свой, заранее зная его судьбы. Так что начало Вождя также входит в божественную Власть. В тоже самое время божественная Справедливость является религиозной категорией первостепенной важности — Бог всегда воспринимается как высший судия людей, как суверенное воплощение Правды и Справедливости божественная Власть включает в себя начало судебной Власти.
Однако у нас уже имеются три теории, выявляющие три чистых типа Власти. Схоластическая теория интересует нас лишь постольку, поскольку она передает последний чистый тип Власти, а именно Власти Отца. Глобальная божественная Власть действительно предполагает этот последний тип Власти Бог есть Отче наш (Ты же еси на небеси»). Богословская теория должна передавать то, что мы назвали Властью Отца, то, что не передают другие три теории.
Примечание. Итак, мы видели, что божественная Власть отличается от человеческой тем, что она не предполагает никакого риска, поскольку никакая негативная реакция на действия Бога совершенно невозможна. В случае Власти судьи это не вызывает никаких неудобств, так как божественный суд является непогрешимым. Тоже самое можно сказать о его Власти как Вождя она всегда выступает как Власть а непросто как сила, ибо Бог является н всезнающим. Однако ситуация меняется, когда речь идет о его Власти как Господина божественное всемогущество никак не обосновывает его Власть поскольку это всемогущество есть в конечном счете просто сублимированная форма грубой силы Мы уже видели, что Власть Господина (отличаемая от его могущества, мощи, выводимой из его силы) обосновывается исключительно Риском, на который он идет в борьбе не на жизнь, а насмерть. Ничего подобного нет в случае Бога. Теологическая теория поэтому никак не передает случай чистой Власти Господина. Это более или менее осознавали сами схоласты, если учесть общую для ннх тенденцию затушевывать начало Господина и выводить на первый план
начало Отца. Что же касается Бога*Любви, то он не имеет ничего общего с Властью в собственном смысле слова. Этот аспект Бога побуждает людей действовать спонтанно — как Любовь, как любимый и любящий, он отрекается от своей Власти (См. сказанное выше о родстве между Любовью и Властью).
Понятие «Бога-Отца» обрело всю свою значимость только с того момента, когда Бог стал пониматься как Творец Мира и человека (те. в иудео-христианский и исламской теологии. Когда схоластическая теория объясняет или обосновывает божественную Власть понятием «Бога-Отца», она в действительности ссылается на идею Творения. Бог является Отцом людей, поскольку он их действительно породил, сотворил (ех пИгИо)-. он выступает каких причина (формальная. Но следствие немо жет отрицать свою причину если причина воздействует на следствие (производя его, то следствие на причину реагировать не может. По мере того как люди осознавали, что они суть творения Бога, они оставляли тщетную иллюзию относительно возможной реакции на божественные действия они признавали божественную Власть, которая, будучи властью а непросто мощью, силой, заключается нменно в том, что она признана (те. сознательно и добровольно отставлены на нее реакции
Понятие «Бога-Отца» обрело всю свою значимость только с того момента, когда Бог стал пониматься как Творец Мира и человека (те. в иудео-христианский и исламской теологии. Когда схоластическая теория объясняет или обосновывает божественную Власть понятием «Бога-Отца», она в действительности ссылается на идею Творения. Бог является Отцом людей, поскольку он их действительно породил, сотворил (ех пИгИо)-. он выступает каких причина (формальная. Но следствие немо жет отрицать свою причину если причина воздействует на следствие (производя его, то следствие на причину реагировать не может. По мере того как люди осознавали, что они суть творения Бога, они оставляли тщетную иллюзию относительно возможной реакции на божественные действия они признавали божественную Власть, которая, будучи властью а непросто мощью, силой, заключается нменно в том, что она признана (те. сознательно и добровольно отставлены на нее реакции
Это оправдание Власти отношением причины и следствия не имеет ничего общего с оправданиями, которые указывали на предвидение, риск или справедливость. Так что мы имеем дело с теорией, которая отличается от трех предшествующих. В тоже самое время совершенно очевидно, что она применима лишь к Власти Отца, ноне Власти Вождя, Господина или Судьи.
Тем не менее схоластическая теория пыталась истолковывать вообще все целое божественной Власти как Власть Отца (Творца,
«Причины»).
Примечание. Так называемое космологическое доказательство бытия Бога представляет собой метафизическое оправдание или объяснение божественной Власти, сводимой к Власти Отца (Причины, Так называемое онтологическое доказательство является попыткой онтологического анализа той же Власти От- ца-Причины. Так называемое «физико-теологическое» доказательство оправдывает божественную Власть в виде Власти Вождя.
В тоже самое время данная теория сводит любую человеческую Власть к божественной. Она склонна истолковывать всякую Власть (человеческую) как вариант Власти Отца. (Отсюда ее склонность подчеркивать отцовское начало политических властей. Ведь Власть Отца есть владычество причины над следствием. Причина
Тем не менее схоластическая теория пыталась истолковывать вообще все целое божественной Власти как Власть Отца (Творца,
«Причины»).
Примечание. Так называемое космологическое доказательство бытия Бога представляет собой метафизическое оправдание или объяснение божественной Власти, сводимой к Власти Отца (Причины, Так называемое онтологическое доказательство является попыткой онтологического анализа той же Власти От- ца-Причины. Так называемое «физико-теологическое» доказательство оправдывает божественную Власть в виде Власти Вождя.
В тоже самое время данная теория сводит любую человеческую Власть к божественной. Она склонна истолковывать всякую Власть (человеческую) как вариант Власти Отца. (Отсюда ее склонность подчеркивать отцовское начало политических властей. Ведь Власть Отца есть владычество причины над следствием. Причина
же, по определению, переносит свою сущность или свою потенцию) на следствие. А потому совершенно естественным выглядит признание принципа наследования в передаче Власти Отца (Причины. Так теологическая теория Власти становится теорией наследственной Монар
хии.
Конечно, понятие Бога-творца является специфически иудео-христианским, даже схоластическим. Однако любая теология, а тем самыми любая теологическая теория Власти содержит аналогичные идее творения понятия. Бог всегда является более или менее охраняющим божеством он выступает как своего рода причина для социальной или политической группы, которая признает его Власть. Именно им обеспечивается непрерывность («филиация»), те. единство группы, фиксируется ее личина, ее индивидуальность (отличная от других, определяется ее происхождение Отсюда проистекает традиционный характер божества ибо жественного (священного Бог всякий раз есть Бог предков (Бог Авраама, Исаака и Иакова»). Отсюда и божественный (священный) характер всякой традиции прошлое, которое детерминирует настоящее, возводится в конечном счете, к своему божественному истоку.
Поэтому можно сказать, что схоластическая теория рассматривает не только Власть Отца в
хии.
Конечно, понятие Бога-творца является специфически иудео-христианским, даже схоластическим. Однако любая теология, а тем самыми любая теологическая теория Власти содержит аналогичные идее творения понятия. Бог всегда является более или менее охраняющим божеством он выступает как своего рода причина для социальной или политической группы, которая признает его Власть. Именно им обеспечивается непрерывность («филиация»), те. единство группы, фиксируется ее личина, ее индивидуальность (отличная от других, определяется ее происхождение Отсюда проистекает традиционный характер божества ибо жественного (священного Бог всякий раз есть Бог предков (Бог Авраама, Исаака и Иакова»). Отсюда и божественный (священный) характер всякой традиции прошлое, которое детерминирует настоящее, возводится в конечном счете, к своему божественному истоку.
Поэтому можно сказать, что схоластическая теория рассматривает не только Власть Отца в
собственном смысле слова, но и чистый тип Власти Отца вообще, равно как н те типы (выводные или смешанные, которые мы перечислили как варианты. Тем самым мы можем поставить эту теорию рядом стремя другими, хотя и лишив ее теологического характера. Иначе говоря, не возводя все причины к некой последней божественной причине, мы можем сказать, что Власть Отца (как и ее варианты) объясняется в конечном счете фактом (реальным или предполагаемым) невозможности точнее, сознательными добровольным отказом) всякой реакции со стороны следствия на действие «причины».
Все это ясно в чистом случае Власти Отца. Бели же взять вариант Власти Старца над Молодыми, то и здесь мы найдем (наряду с другими элементами) понятие отцовства или причины — в понятии поколения, коллективного отцовства, где поколение стариков старшее поколение) представляет собой поколение отцов молодых людей (младшее поколение. Тоже самое можно сказать о Власти Традиции и ее носителей. Последние являются, будучи старшими, не только материальными физическими) отцами сегодняшних людей как представители Традиции, они — духовные отцы, воплощения той причины, которая сделала нынешних людей такими, каковыми они
Все это ясно в чистом случае Власти Отца. Бели же взять вариант Власти Старца над Молодыми, то и здесь мы найдем (наряду с другими элементами) понятие отцовства или причины — в понятии поколения, коллективного отцовства, где поколение стариков старшее поколение) представляет собой поколение отцов молодых людей (младшее поколение. Тоже самое можно сказать о Власти Традиции и ее носителей. Последние являются, будучи старшими, не только материальными физическими) отцами сегодняшних людей как представители Традиции, они — духовные отцы, воплощения той причины, которая сделала нынешних людей такими, каковыми они
являются. Именно как такая причина, детер
минирующая данную социальную, политическую, культурную реальность, Традиция уже сама по себе обладает Властью мы добровольно и сознательно отказываемся реагировать на нее, поскольку такая реакция была бы реакцией против нас самих, своего рода самоубий
ством.
С этой точки зрения, Власть Смерти объясняется тем обстоятельством, что смерть еще в большей степени является причиной, нежели жизнь (причина обычно исчезает, произведя свое следствие, и существует лишь в послед
нем).
Но самым чистым случаем Власти Отца, понятым как власть причины над следствием, можно считать Власть Автора (в самом широком смысле слова) над своим Творением. (Например, Власть главы школы, будь она литературной, художественной или какой-нибудь иной Власть основателя колонии и т. па) Итак, мы пришли к следующему результату. Существует четыре не сводимых друг к другу типа (человеческой) Власти Отца (Причина Господина (Риск
— Вождя (Проект-предвидение),
— Судьи (Справедливость).
Каждому из этих типов соответствует теория Отца — Схоластика Господина — Гегель,
— Вождя — Аристотель Судьи — Платон.
В действительности, все конкретные случаи Власти всегда выступают как смешанные все четыре чистых типа вступают в комбинации. Тем не менее различать их можно по преобладанию какого-то одного (или нескольких) чистых типов. Можно быть прежде всего Вождем или прежде всего Судьей, либо прежде всего Вождем и Судьей и т. д. Преобладание означает либо то, что Власть одного определенного типа сравнительно больше, чему других (реагируют меньше, когда некто действует как Вождь, нежели когда он действует как Судья, либо то, что Власть определенного типа сдужит основой Власти других типов (например, нет негативной реакции на приговоры такого- то, поскольку он обладает и Властью как вождь или, наоборот, не реагируют на его проекты, так как он наделен Властью в качестве судьи и т. д.).
Примечание. Кажется, что служащая «основанием«
Власть уже поэтому является большей
минирующая данную социальную, политическую, культурную реальность, Традиция уже сама по себе обладает Властью мы добровольно и сознательно отказываемся реагировать на нее, поскольку такая реакция была бы реакцией против нас самих, своего рода самоубий
ством.
С этой точки зрения, Власть Смерти объясняется тем обстоятельством, что смерть еще в большей степени является причиной, нежели жизнь (причина обычно исчезает, произведя свое следствие, и существует лишь в послед
нем).
Но самым чистым случаем Власти Отца, понятым как власть причины над следствием, можно считать Власть Автора (в самом широком смысле слова) над своим Творением. (Например, Власть главы школы, будь она литературной, художественной или какой-нибудь иной Власть основателя колонии и т. па) Итак, мы пришли к следующему результату. Существует четыре не сводимых друг к другу типа (человеческой) Власти Отца (Причина Господина (Риск
— Вождя (Проект-предвидение),
— Судьи (Справедливость).
Каждому из этих типов соответствует теория Отца — Схоластика Господина — Гегель,
— Вождя — Аристотель Судьи — Платон.
В действительности, все конкретные случаи Власти всегда выступают как смешанные все четыре чистых типа вступают в комбинации. Тем не менее различать их можно по преобладанию какого-то одного (или нескольких) чистых типов. Можно быть прежде всего Вождем или прежде всего Судьей, либо прежде всего Вождем и Судьей и т. д. Преобладание означает либо то, что Власть одного определенного типа сравнительно больше, чему других (реагируют меньше, когда некто действует как Вождь, нежели когда он действует как Судья, либо то, что Власть определенного типа сдужит основой Власти других типов (например, нет негативной реакции на приговоры такого- то, поскольку он обладает и Властью как вождь или, наоборот, не реагируют на его проекты, так как он наделен Властью в качестве судьи и т. д.).
Примечание. Кажется, что служащая «основанием«
Власть уже поэтому является большей
Можно установить иерархию доминирующих типов, если таковых несколько. (Например, если имеется преобладание типов Вождя и Судьи, то можно различить случай, когда Вождь преобладает над Судьей, и случай, когда Судья преобладает над Вождем и т. д.)
Приняв это, мы можем набросать полный список всех возможных типов Власти. Мы получаем в таком случае 4 чистых типа (О, В, ГС комбинаций двух чистых типов (ОВ, ОГ, ОС, ВГ и т. д) с двумя вариантами каждого (ОВ и ВО, те двенадцать типов 4 комбинации трех типов с 6 вариантами, те типа 1 комбинацию четырех типов с 24 вариантами (ОВГС, ВОГС, СГОВ, ГОСВ и т. д.).
Таким образом, мы получили 64 типа Власти (4 чистых и 60 комбинированных) или 15
(4 чистых и 11 комбинированных, если не принимать во внимание варианты. Бели наша теория верна, этот список исчерпывает все возможности. Вопрос заключается только в том, являются ли все они реализованными или реализуемыми -В каждом конкретном случае мы можем разглядеть к какому типу (чистому или Комбинированному) он принадлежит. Следовало бы посмотреть, что означают все эти комбинации (и сделать все выводы
Приняв это, мы можем набросать полный список всех возможных типов Власти. Мы получаем в таком случае 4 чистых типа (О, В, ГС комбинаций двух чистых типов (ОВ, ОГ, ОС, ВГ и т. д) с двумя вариантами каждого (ОВ и ВО, те двенадцать типов 4 комбинации трех типов с 6 вариантами, те типа 1 комбинацию четырех типов с 24 вариантами (ОВГС, ВОГС, СГОВ, ГОСВ и т. д.).
Таким образом, мы получили 64 типа Власти (4 чистых и 60 комбинированных) или 15
(4 чистых и 11 комбинированных, если не принимать во внимание варианты. Бели наша теория верна, этот список исчерпывает все возможности. Вопрос заключается только в том, являются ли все они реализованными или реализуемыми -В каждом конкретном случае мы можем разглядеть к какому типу (чистому или Комбинированному) он принадлежит. Следовало бы посмотреть, что означают все эти комбинации (и сделать все выводы
Разумеется, мы не задаемся здесь целью провести полный феноменологический анализ. Скажем только то, что нужно тщательно различать тотальную Власть, охватывающую все четыре чистых типа, от избирательной Власти, включающей один, два или три таких типа. Ведь чрезвычайно важно знать, на какую сферу распространяется данная Власть — чтобы знать, какова она, чтобы понять, как ее установить, как осуществлять, сохранять и передавать наилучшим образом.
Конечно, как уже было сказано, любая действительная Власть в большей или меньшей степени является тотальной. Иначе говоря, возлагая на кого-либо Власть, свойственную одному из четырех чистых типов (скажем, Вождя, мы естественным образом склоняемся к тому, чтобы придать ему и черты трех остальных (как из нее выводимые. Точно также всякий носитель той или иной частной Власти склонен превращать ее во Власть тотальную. В тоже самое время полное отсутствие одного чистого типа (илн нескольких) обычно провоцирует и уничтожение данного типа (или типов. Например, установив, что Вождь ничтожен как Судья, те. несправедлив, мы склонны не признавать и его Власть в качестве Вождя.
Существование избирательных частных Властей не вызывает ни малейших сомнений. Поэтому отсутствие (относительное) какого-то чистого типа Власти не уничтожает само по себе Власти другого, но лишь ее ослабляет.
Это подводит нас к различению абсолютной Власти от Власти относительной Мы говорим об абсолютной Власти тогда, когда никакой акт ее носителя не вызывает реакции. Что же касается относительных Властей, то их можно классифицировать в зависимости от их сравнительного величия, те. в зависимости от соотношения между общим числом действий и числом тех из них, которые не вызвали реакции даже в форме сомнения или дискуссии).
Очевидно то, что абсолютная Власть никогда не осуществлялась в сильном смысле слова. Только Богу полагается иметь такую Власть точнее, он должен был бы ее иметь. Понятно и то, что абсолютная Власть может быть лишь тотальной. Можно ли, однако, сказать, что тотальная Власть неизбежно является абсолютной Можно ли вообще установить теоретическое отношение (apriori) между типом Власти чистым или смешанными его величиной (его относительным величием (Например, можно ли, в принципе, сказать, что в случае Власти Вождь + Судья вариант Вождь-Судья представляет Власть сравнительно большую, чем в варианте Судья-Вождь?)
Без сомнения, изучение такого сорта вопросов
Конечно, как уже было сказано, любая действительная Власть в большей или меньшей степени является тотальной. Иначе говоря, возлагая на кого-либо Власть, свойственную одному из четырех чистых типов (скажем, Вождя, мы естественным образом склоняемся к тому, чтобы придать ему и черты трех остальных (как из нее выводимые. Точно также всякий носитель той или иной частной Власти склонен превращать ее во Власть тотальную. В тоже самое время полное отсутствие одного чистого типа (илн нескольких) обычно провоцирует и уничтожение данного типа (или типов. Например, установив, что Вождь ничтожен как Судья, те. несправедлив, мы склонны не признавать и его Власть в качестве Вождя.
Существование избирательных частных Властей не вызывает ни малейших сомнений. Поэтому отсутствие (относительное) какого-то чистого типа Власти не уничтожает само по себе Власти другого, но лишь ее ослабляет.
Это подводит нас к различению абсолютной Власти от Власти относительной Мы говорим об абсолютной Власти тогда, когда никакой акт ее носителя не вызывает реакции. Что же касается относительных Властей, то их можно классифицировать в зависимости от их сравнительного величия, те. в зависимости от соотношения между общим числом действий и числом тех из них, которые не вызвали реакции даже в форме сомнения или дискуссии).
Очевидно то, что абсолютная Власть никогда не осуществлялась в сильном смысле слова. Только Богу полагается иметь такую Власть точнее, он должен был бы ее иметь. Понятно и то, что абсолютная Власть может быть лишь тотальной. Можно ли, однако, сказать, что тотальная Власть неизбежно является абсолютной Можно ли вообще установить теоретическое отношение (apriori) между типом Власти чистым или смешанными его величиной (его относительным величием (Например, можно ли, в принципе, сказать, что в случае Власти Вождь + Судья вариант Вождь-Судья представляет Власть сравнительно большую, чем в варианте Судья-Вождь?)
Без сомнения, изучение такого сорта вопросов
представляет немалый интерес, будь он теоретическим или практическим (например, в политике. Однако мы не в состоянии здесь подробно рассматривать эти вопросы и даже их хоть как- то касаться.
Примечание. Такого рода исследование позволило бы окончательным образом решить проблему Разделения Властей, равно как и проблемы Конституции, структуры Государства вообще. См. сказанное ниже в разделе В, Ь) Точно также мы не можем разбирать здесь другую проблему, примыкающую к феноменологическому анализу Власти, а именно, проблему происхождения и передачи Власти.
Если взять генезис Власти, то он может быть спонтанными обусловленным В первом случае она рождается спонтанно из актов, проистекающих оттого, кто ею будет располагать, не предполагая при этом ни какого-нибудь внешнего действия, ни предваряющего ее существования какой-либо иной Власти. В случае обусловленной Власти, она рождается из действий других лиц, нежели те, кто будет ею обладать, и чаще всего она предполагает существование иной Власти, от которой она зависит. Исследование обусловленного генезиса Власти ведет нас тем самым к рассмотрению передачи Власти
Примечание. Такого рода исследование позволило бы окончательным образом решить проблему Разделения Властей, равно как и проблемы Конституции, структуры Государства вообще. См. сказанное ниже в разделе В, Ь) Точно также мы не можем разбирать здесь другую проблему, примыкающую к феноменологическому анализу Власти, а именно, проблему происхождения и передачи Власти.
Если взять генезис Власти, то он может быть спонтанными обусловленным В первом случае она рождается спонтанно из актов, проистекающих оттого, кто ею будет располагать, не предполагая при этом ни какого-нибудь внешнего действия, ни предваряющего ее существования какой-либо иной Власти. В случае обусловленной Власти, она рождается из действий других лиц, нежели те, кто будет ею обладать, и чаще всего она предполагает существование иной Власти, от которой она зависит. Исследование обусловленного генезиса Власти ведет нас тем самым к рассмотрению передачи Власти
Все четыре чистых типа Власти могут иметь спонтанный генезис или исток. Личный риск рождает Власть Господина, который вовсе не нуждается в том, чтобы ему предшествовала какая бы тони было иная Власть мы вполне можем себе представить появление первого Господина на земле, которому не предшествовали ранее Власть Вождя, Судьи и даже Отца. Но точно также можно предположить, что первой была Власть Вождя личное действие первого человека, который предложил первый проект, могло заложить основы Власти в ту эпоху, когда еще не было никакой Власти вообще. Сходным образом мы можем принять легенду
Геродота (см. выше, согласно которой первой была Власть Судьи, спонтанно порожденная его личной практикой Справедливости.
Что же до Власти Отца, тов ее случае, кажется, нельзя говорить о спонтанном генезисе, поскольку индивид ничего не делает для того, чтобы ее обрести. Однако наделе этот случай ие столь уж отличен от предшествующих чтобы получить Власть Отца, нужно тоже нечто сделать (в широком смысле этого слова, а именно, нужно сделаться отцом (либо достичь более или менее почтенного возраста в выводном случае. Единственное отличие заключается в том, что всякий мужчина, в принципе, способен это сделать и обрести Власть Отца (достаточно просто довольно долго жить — хоть это еще не сделалось нормой для всего мира, тогда как в первых трех случаях речь шла о действиях в узком смысле слова, о личных актах, требующих особого таланта, каковой встречается не у всех и каждого. Во всяком случае, мы можем вообразить себе появление первого Отца, получающего соответствующую Власть в ту эпоху, когда еще не было никакой Власти. И это сам Отец породил ту Власть, которой он затем стал пользоваться.
От этих случаев спонтанного генезиса следует отличать причины обусловленного происхождения. Например, согласно гипотезе общественного договора, первая политическая) Власть родилась из коллективного решения, те. акта не того, кто будет осуществлять Власть, но тех, кто ей будет подчиняться. Тем самым Власть здесь обусловлена чем-то другим чем она сама, действиями иных лиц, чем те, кто будет эту Власть воплощать. Тоже самое относится к ситуации, в которой человек, воплощающий Власть, обретает ее по жребию или назначается совершенно независимо от его собственных действий (заслуг) или его личности вообще (скажем, как далай-лама).
Правда, можио задать вопрос можно ли говорить в случаях такого рода о генезисе Власти Кажется, мы имеем здесь дело с передачей Власти, где появление новой обусловливается предварительным существованием иной Власти.
«Общественный договор даже в глазах его сторонников был всего лишь рабочей гипотезой наделе никто не утверждал, будто Власть действительно рождается подобным образом. Феноменологический анализ такую возможность исключает.
Согласно этому анализу, всякая Власть есть либо Власть Отца, Вождя, Господина, Судьи, либо комбинация этих чистых типов Власти. Мы видели, что каждая из этих чистых Властей способна рождаться самопроизвольно Напротив, совершенно невообразимо, чтобы одна из них была (впервые) порождена вследствие некоего общественного договора, случайного жребия или чего-либо подобного.
Если брать известные нам конкретные случаи обусловленного генезиса, то все они не могут быть примерами истинного генезиса С одной стороны, обычно речь идет о вмешательстве утке признанной (те. существующей ранее) божественной Власти судьба лишь указала на того избранного Богом, коему он передал свою Власть. С другой стороны, речь никогда не идет о рождении Власти, которая была бы новой сама по себе Власть уже имелась (те. она уже была признанной) — сменился лишь ее материальный носитель, она перешла от индиви-
Геродота (см. выше, согласно которой первой была Власть Судьи, спонтанно порожденная его личной практикой Справедливости.
Что же до Власти Отца, тов ее случае, кажется, нельзя говорить о спонтанном генезисе, поскольку индивид ничего не делает для того, чтобы ее обрести. Однако наделе этот случай ие столь уж отличен от предшествующих чтобы получить Власть Отца, нужно тоже нечто сделать (в широком смысле этого слова, а именно, нужно сделаться отцом (либо достичь более или менее почтенного возраста в выводном случае. Единственное отличие заключается в том, что всякий мужчина, в принципе, способен это сделать и обрести Власть Отца (достаточно просто довольно долго жить — хоть это еще не сделалось нормой для всего мира, тогда как в первых трех случаях речь шла о действиях в узком смысле слова, о личных актах, требующих особого таланта, каковой встречается не у всех и каждого. Во всяком случае, мы можем вообразить себе появление первого Отца, получающего соответствующую Власть в ту эпоху, когда еще не было никакой Власти. И это сам Отец породил ту Власть, которой он затем стал пользоваться.
От этих случаев спонтанного генезиса следует отличать причины обусловленного происхождения. Например, согласно гипотезе общественного договора, первая политическая) Власть родилась из коллективного решения, те. акта не того, кто будет осуществлять Власть, но тех, кто ей будет подчиняться. Тем самым Власть здесь обусловлена чем-то другим чем она сама, действиями иных лиц, чем те, кто будет эту Власть воплощать. Тоже самое относится к ситуации, в которой человек, воплощающий Власть, обретает ее по жребию или назначается совершенно независимо от его собственных действий (заслуг) или его личности вообще (скажем, как далай-лама).
Правда, можио задать вопрос можно ли говорить в случаях такого рода о генезисе Власти Кажется, мы имеем здесь дело с передачей Власти, где появление новой обусловливается предварительным существованием иной Власти.
«Общественный договор даже в глазах его сторонников был всего лишь рабочей гипотезой наделе никто не утверждал, будто Власть действительно рождается подобным образом. Феноменологический анализ такую возможность исключает.
Согласно этому анализу, всякая Власть есть либо Власть Отца, Вождя, Господина, Судьи, либо комбинация этих чистых типов Власти. Мы видели, что каждая из этих чистых Властей способна рождаться самопроизвольно Напротив, совершенно невообразимо, чтобы одна из них была (впервые) порождена вследствие некоего общественного договора, случайного жребия или чего-либо подобного.
Если брать известные нам конкретные случаи обусловленного генезиса, то все они не могут быть примерами истинного генезиса С одной стороны, обычно речь идет о вмешательстве утке признанной (те. существующей ранее) божественной Власти судьба лишь указала на того избранного Богом, коему он передал свою Власть. С другой стороны, речь никогда не идет о рождении Власти, которая была бы новой сама по себе Власть уже имелась (те. она уже была признанной) — сменился лишь ее материальный носитель, она перешла от индиви-
1 2 3 4 5 6 7 8
54
а (или группы) к другому индивиду. Поэтому речь тут идет о передаче Власти.
Итак, мы можем сказать, что всякий генезис Власти с необходимостью является спонтанным, что имеется особый тип — чистый или смешанный — происхождения каждого типа чистого или смешанного) Власти. Случаи так называемого — обусловленного — генезиса представляют собой случаи передачи Власти. Поэтому нам следует заняться данной проблемой передачи Власти.
Примечание 1. Не следует путать рождение (генезис) Власти с внешними знаками ее признания. Конечно, Власть существует лишь будучи признанной Господин является Господином для своего Раба лишь в том случае, еслн последний признает его таковым (либо признает себя Рабом. Поэтому можно сказать, что происхождение Власти есть генезнс ее признания теми, кто ей подчиняется. Но именно поэтому мы можем сказать (нбо это — тоже самое, что Власть навязывается тем, кто ей подчиняется илн Власти вообще нет или оиа признана уже по одному факту ее существования Власть и признание Власти — одно и тоже. Однако можно различать это признание Власти самой по себе оттого, что можно назвать ее проявлением Эта манифестация есть ие только внешний знак почитания н т. п, но также внешняя форма акта признания как такового. Например, некто предлагает в законодательном собрании проект и вслед затем избирается Вождем это его проект породил его Власть Вождя, а не избрание другими Власть он получил не потому, что был избран — он был избран, поскольку
Итак, мы можем сказать, что всякий генезис Власти с необходимостью является спонтанным, что имеется особый тип — чистый или смешанный — происхождения каждого типа чистого или смешанного) Власти. Случаи так называемого — обусловленного — генезиса представляют собой случаи передачи Власти. Поэтому нам следует заняться данной проблемой передачи Власти.
Примечание 1. Не следует путать рождение (генезис) Власти с внешними знаками ее признания. Конечно, Власть существует лишь будучи признанной Господин является Господином для своего Раба лишь в том случае, еслн последний признает его таковым (либо признает себя Рабом. Поэтому можно сказать, что происхождение Власти есть генезнс ее признания теми, кто ей подчиняется. Но именно поэтому мы можем сказать (нбо это — тоже самое, что Власть навязывается тем, кто ей подчиняется илн Власти вообще нет или оиа признана уже по одному факту ее существования Власть и признание Власти — одно и тоже. Однако можно различать это признание Власти самой по себе оттого, что можно назвать ее проявлением Эта манифестация есть ие только внешний знак почитания н т. п, но также внешняя форма акта признания как такового. Например, некто предлагает в законодательном собрании проект и вслед затем избирается Вождем это его проект породил его Власть Вождя, а не избрание другими Власть он получил не потому, что был избран — он был избран, поскольку
уже обладал Властью, рожденной его проектом избрание было лишь манифестацией, внешним знаком его Власти, родившейся спонтанно (те. актом признания его Власти. В общем виде Власть (и ее
«призание») рождается (самопроизвольно) у кандидата (который будет избран) до его избрания, каковое является лишь (первой) манифестацией этой уже существующей (те признанной) Власти точно также, неизбрание кандидата просто будет проявлением отсутствия у него Власти.
Примечание 2. Демократическая теория общественного договора рождается нэ ложной интерпретации факта существования выборов (политических или иных. С одной стороны, данная теория (как это было только что сказано) не видит того, что выборы не рождают Власть, но лишь ее подтверждают, те. просто дают ей внешнее проявление (как это делает любой акт подчинения, те. отказа от реакции, С другой стороны, эта теория забывает о том, что известные нам выборы касаются людей, а не принципа выборы передают уже существующую Власть (те. признанную) от одного индивида (или группы) другим, но никогда не создают Власть, каковой ранее не существовало.
Помимо этого, анализ данной теории показывает, что она имеет ввиду именно случай передачи Власти. Действительно она предполагает, что посредством акта выборов Власть переходит от избирающих к избираемому (ила избираемым, где первые лишаются своей Власти в пользу вторых. Только так можно оправдать ату теорию (поправив ее если бы никакой Власти не существовало, то выборы ее никогда бы ие породили не было бы, кстати, н самшс выборов поскольку не мог до бы быть избранников (Если бы уже не было Власти, то почему один, а не другой Если же решает случаи, то почему У * избранного Власть — разве что этот случай
«призание») рождается (самопроизвольно) у кандидата (который будет избран) до его избрания, каковое является лишь (первой) манифестацией этой уже существующей (те признанной) Власти точно также, неизбрание кандидата просто будет проявлением отсутствия у него Власти.
Примечание 2. Демократическая теория общественного договора рождается нэ ложной интерпретации факта существования выборов (политических или иных. С одной стороны, данная теория (как это было только что сказано) не видит того, что выборы не рождают Власть, но лишь ее подтверждают, те. просто дают ей внешнее проявление (как это делает любой акт подчинения, те. отказа от реакции, С другой стороны, эта теория забывает о том, что известные нам выборы касаются людей, а не принципа выборы передают уже существующую Власть (те. признанную) от одного индивида (или группы) другим, но никогда не создают Власть, каковой ранее не существовало.
Помимо этого, анализ данной теории показывает, что она имеет ввиду именно случай передачи Власти. Действительно она предполагает, что посредством акта выборов Власть переходит от избирающих к избираемому (ила избираемым, где первые лишаются своей Власти в пользу вторых. Только так можно оправдать ату теорию (поправив ее если бы никакой Власти не существовало, то выборы ее никогда бы ие породили не было бы, кстати, н самшс выборов поскольку не мог до бы быть избранников (Если бы уже не было Власти, то почему один, а не другой Если же решает случаи, то почему У * избранного Власть — разве что этот случай
был направлен божественной Властью Напротив, если у меня уже есть Власть, то ею будет обладать и мой избранник. См. ниже.)
Что представляет собой Власть, передаваемая посредством акта выборов Уже по определению очевидно, что невозможна власть над самим собой — тогда лишилась бы смысла идея реакции. Тот факт, что я, изолированный индивид, выбрал кого-нибудь, не дает этому избранному никакой власти надомною (чаще даже наоборот, за исключением той ситуации, когда у него уже была Власть (мною признанная, независимо от факта моего выбора. Поэтому справедливо говорят не об индивидуальном, но о коллективном выборе. Тогда понятие Власти имеет смысл. Ведь в группе можно различать целое всех частей и часть другого (или других. Поэтому можно говорить о Власти целого над частями, либо одной части над другой или другими, в частности, о Власти большинства над меньшинством (либо меньшинства над большинством. Выборы просто передают эту уже существующую (те. признанную) Власть избранному.
Вопрос тогда сводится к выяснению следующего была ли эта Власть sui generis, отличаясь при этом от Властей Отца, Вождя, Господина и Судьи (или производных от них составных Властей, которые уже былинами различены
Что представляет собой Власть, передаваемая посредством акта выборов Уже по определению очевидно, что невозможна власть над самим собой — тогда лишилась бы смысла идея реакции. Тот факт, что я, изолированный индивид, выбрал кого-нибудь, не дает этому избранному никакой власти надомною (чаще даже наоборот, за исключением той ситуации, когда у него уже была Власть (мною признанная, независимо от факта моего выбора. Поэтому справедливо говорят не об индивидуальном, но о коллективном выборе. Тогда понятие Власти имеет смысл. Ведь в группе можно различать целое всех частей и часть другого (или других. Поэтому можно говорить о Власти целого над частями, либо одной части над другой или другими, в частности, о Власти большинства над меньшинством (либо меньшинства над большинством. Выборы просто передают эту уже существующую (те. признанную) Власть избранному.
Вопрос тогда сводится к выяснению следующего была ли эта Власть sui generis, отличаясь при этом от Властей Отца, Вождя, Господина и Судьи (или производных от них составных Властей, которые уже былинами различены
и описаны Именно это утверждается теорией общественного договора, говорящей обычно о Власти sui generis Большинства над Меньшинством. Нам нужно разобраться в том, насколько точна эта теория. (Если она точна, то наша теория является ложной. Если верна наша, то рассматриваемая Власть может быть сведена либо к одному из наших чистых типов, либо к ка
кой-то из «комбинаций».)
Нас не интересует тот случай, когда одна часть группы осуществляет над другой Власть известного типа будь она индивидуальной или коллективной, это не меняет ни ее природы, ни ее происхождения (например, группа может быть воплощением Власти Вождя ничуть не менее индивида и т. д. Нам требуется узнать следующее имеется ли участи группы Власть sui
generis именно как участи Однако эта Власть может базироваться лишь на количественной значимости группы. Ведь качественная значимость сводится к значимости Отца, Вождя. Господина или Судьи, а потому мы вынуждены будем возвращаться к уже рассмотренным случаям (ибо, говоря о типах Власти, мы не проводили различия между индивидуальными и коллективными случаями. С количественной точки зрения допустимы только три случая осуществляющая Власть группа может быть равна другой, она может образовывать Большинство или
кой-то из «комбинаций».)
Нас не интересует тот случай, когда одна часть группы осуществляет над другой Власть известного типа будь она индивидуальной или коллективной, это не меняет ни ее природы, ни ее происхождения (например, группа может быть воплощением Власти Вождя ничуть не менее индивида и т. д. Нам требуется узнать следующее имеется ли участи группы Власть sui
generis именно как участи Однако эта Власть может базироваться лишь на количественной значимости группы. Ведь качественная значимость сводится к значимости Отца, Вождя. Господина или Судьи, а потому мы вынуждены будем возвращаться к уже рассмотренным случаям (ибо, говоря о типах Власти, мы не проводили различия между индивидуальными и коллективными случаями. С количественной точки зрения допустимы только три случая осуществляющая Власть группа может быть равна другой, она может образовывать Большинство или
Меньшинство. Если две части равны, тонет никаких оснований для того, чтобы одна часть как часть имела Власть над другой если она таковую имеет, то по качественным основаниям — в силу качеств Вождя, Судьи и т. д. Большинство, напротив, в принципе способно осуществлять Власть единственно потому, что это Большинство Меньшинство же может это делать только потому, что оно является частью по самому факту, что является Меньшинством. Теории общественного договора (демократические теории) чаще всего (ноне всегда —
Руссо!) утверждают, что у Большинства имеется Власть sui generis как у Большинства можно сказать, что именно эта Власть sui generis передается посредством выборов.
В действительности, если мы можем говорить о Власти Большинства, то мы ничуть не менее можем говорить и о Власти Меньшинства. Разумеется, первая кажется более очевидной мы постоянно наблюдаем случаи подчинения (сознательного или бессознательного) действиям Большинства только потому, что это Большинство. Хорошо известен один вариант такой Власти Власть общественного мнения, того, что так говорят, желания не выделяться, делать как все остальные и т. п. Однако не следует упускать из вида и противоположные случаи. Ведь существует то, что можно назвать Властью
Руссо!) утверждают, что у Большинства имеется Власть sui generis как у Большинства можно сказать, что именно эта Власть sui generis передается посредством выборов.
В действительности, если мы можем говорить о Власти Большинства, то мы ничуть не менее можем говорить и о Власти Меньшинства. Разумеется, первая кажется более очевидной мы постоянно наблюдаем случаи подчинения (сознательного или бессознательного) действиям Большинства только потому, что это Большинство. Хорошо известен один вариант такой Власти Власть общественного мнения, того, что так говорят, желания не выделяться, делать как все остальные и т. п. Однако не следует упускать из вида и противоположные случаи. Ведь существует то, что можно назвать Властью
оригинального над банальным существует и негативное значение слов масса, толпа, простонародье, посредственность и т. п. Существует и универсально распространенный феномен, именуемый снобизмом. Сноб — это человек, воображающий себя оригиналом, личностью и т. п, хотя на самом деле он является рабом Власти (ничуть не менее мелкого буржуа) того, что о нем скажут отличие заключается в том, что он признает лишь Власть тех, кого он считает элитой, молчаливо предполагая, что таковой с необходимостью является Меньшинство. Поэтому можно сказать, что имеются случаи (тот же снобизм, когда Меньшинство осуществляет Власть sui generis только потому, что является Меньшинством, равно как есть случаи, когда Большинство осуществляет свою власть как Большинство (скажем, власть порядочных людей»).
Посмотрим, имеем ли мы здесь дело со случаями Власти sui generis, либо они могут быть истолкованы как комбинации чистых типов.
Возьмем для начала случай Большинства, разумеется, имея ввиду то, что его Власть проистекает исключительно из того, что это большинство У него, по определению, не может быть никакой Власти. Действительно, с учетом того, что невозможно осуществлять Власть над самим собой, бессмысленно говорить о Власти Большинства над самим собой (те. над своими членами, так как Большинство, по определению, есть некое количество, те. сумма своих членов. Что же касается Меньшинства, то само его существование означает, что оно не признает Власти Большинства образовывать меньшинство — значит находиться в оппозиции к большинству, а тем самым (так или иначе) реагировать на действия последнего. Там, где отсутствует Власть, реакции могут быть подавлены только силой Следовательно, там, где Большинство провозглашает себя Властью sui
generis, основываясь лишь начисленном преобладании, оно заявляет о себе как просто о силе (Режим большинства, являющийся мажоритарным только и исключительно в силу наличия большинства, есть режим, основывающийся на одной лишь силе. Поэтому можно различать мажоритарный и авторитарный режимы — первый опирается только насилу, тогда как второй покоится на авторитете Власти.)
Примечание. С учетом того, что большинство естественным образом сильнее меньшинства (при качественном их равенстве, Меньшинство обычно об этом знает и сознательно заранее отказывается от "реакции, поскольку она ник чему не приведет. Поэтому Большинство чаще всего не нуждается в применении силы или в употребления насилия. Этот сознательный отказ от реакции создает в тоже самое время иллюзию авторитета sui generis у Большинства. Номы
ИМ1Ч*М МИ Т Ь ДС»ЛО именно СИЛ Л УМ И И И . lu * V liA U V , п , - н П
п н \ ь п ы и ir T K JV i Ж'ЛЬЛЯ КЛ Н ЛИ фи И И 1 * > НАГ п . п , н ы и
Ног/ние говоря. сильным п < п ти в » - мл ч ' де у н н н яз а пс вою волю не прим г имя силу ибо мюли** х гур гм ы . ч т ч бы вызвать ОТКЯЛ п Л р / ю ил о ша к и реагировать, нота кой ггпса.« ггт -ре н кии и и им**п ничего общего спр из на ни ем В лаг т и К ст и ч'-мпиои по боксу говорит мне, чтобы я убирался и .) ка ф ни. деда
.пт» бел реакции, ноя в ноне пот ой причин- по у не. гг) р ст ъ авторитет в моих глазах Итак, не существует Власти sui generis Большинства лишь на том основании, что это Большинство. Таковой нет и у Меньшинства. Конечно, Меньшинство всегда слабее (физичесп, те. численно, чем Большинство его господство всегда проистекает только из его Авторитета (режимы меньшинства по необходим осп являются авторитарными. Но этот авторитет Власти никогда не проистекает из того, что Меньшинство является просто меньшинством Оправдания (пропаганда) этой власти всегда имеет такой характер хотя мы являема лишь меньшинством, тем не менее. Власт* Меньшинства оправдывается или объясняется качеством, а не количеством. (Даже «енпб» объявляет себя элитой а не меньшинством Иными словами, у Меньшинства не бывает Власти sut generis. Анализ конкретных случае показывает, что Меньшинство впвий разом- лается на Власть либо Отца, либо Вождя, л
Посмотрим, имеем ли мы здесь дело со случаями Власти sui generis, либо они могут быть истолкованы как комбинации чистых типов.
Возьмем для начала случай Большинства, разумеется, имея ввиду то, что его Власть проистекает исключительно из того, что это большинство У него, по определению, не может быть никакой Власти. Действительно, с учетом того, что невозможно осуществлять Власть над самим собой, бессмысленно говорить о Власти Большинства над самим собой (те. над своими членами, так как Большинство, по определению, есть некое количество, те. сумма своих членов. Что же касается Меньшинства, то само его существование означает, что оно не признает Власти Большинства образовывать меньшинство — значит находиться в оппозиции к большинству, а тем самым (так или иначе) реагировать на действия последнего. Там, где отсутствует Власть, реакции могут быть подавлены только силой Следовательно, там, где Большинство провозглашает себя Властью sui
generis, основываясь лишь начисленном преобладании, оно заявляет о себе как просто о силе (Режим большинства, являющийся мажоритарным только и исключительно в силу наличия большинства, есть режим, основывающийся на одной лишь силе. Поэтому можно различать мажоритарный и авторитарный режимы — первый опирается только насилу, тогда как второй покоится на авторитете Власти.)
Примечание. С учетом того, что большинство естественным образом сильнее меньшинства (при качественном их равенстве, Меньшинство обычно об этом знает и сознательно заранее отказывается от "реакции, поскольку она ник чему не приведет. Поэтому Большинство чаще всего не нуждается в применении силы или в употребления насилия. Этот сознательный отказ от реакции создает в тоже самое время иллюзию авторитета sui generis у Большинства. Номы
ИМ1Ч*М МИ Т Ь ДС»ЛО именно СИЛ Л УМ И И И . lu * V liA U V , п , - н П
п н \ ь п ы и ir T K JV i Ж'ЛЬЛЯ КЛ Н ЛИ фи И И 1 * > НАГ п . п , н ы и
Ног/ние говоря. сильным п < п ти в » - мл ч ' де у н н н яз а пс вою волю не прим г имя силу ибо мюли** х гур гм ы . ч т ч бы вызвать ОТКЯЛ п Л р / ю ил о ша к и реагировать, нота кой ггпса.« ггт -ре н кии и и им**п ничего общего спр из на ни ем В лаг т и К ст и ч'-мпиои по боксу говорит мне, чтобы я убирался и .) ка ф ни. деда
.пт» бел реакции, ноя в ноне пот ой причин- по у не. гг) р ст ъ авторитет в моих глазах Итак, не существует Власти sui generis Большинства лишь на том основании, что это Большинство. Таковой нет и у Меньшинства. Конечно, Меньшинство всегда слабее (физичесп, те. численно, чем Большинство его господство всегда проистекает только из его Авторитета (режимы меньшинства по необходим осп являются авторитарными. Но этот авторитет Власти никогда не проистекает из того, что Меньшинство является просто меньшинством Оправдания (пропаганда) этой власти всегда имеет такой характер хотя мы являема лишь меньшинством, тем не менее. Власт* Меньшинства оправдывается или объясняется качеством, а не количеством. (Даже «енпб» объявляет себя элитой а не меньшинством Иными словами, у Меньшинства не бывает Власти sut generis. Анализ конкретных случае показывает, что Меньшинство впвий разом- лается на Власть либо Отца, либо Вождя, л
бо Господина, либо Судьи (или на их «комбина
ции»).
Короче говоря, факт пребывания в большинстве или в меньшинстве никогда не рождает сам яо себе Власти. Власть Большинства или Меньшинства или иллюзорна (одна лишь сила, или принадлежит одному из вышеуказанных типов или их комбинаций (эта Власть может, кстати, принадлежать как Меньшинству, таки
Большинству).
Однако теория общественного договора необязательно имеет характер мажоритарной теории. Можно даже сказать, что вариант (ошибочно, предполагающий существование Власти
sui generis Большинства над Меньшинством есть лишь искажение первоначальной теории
(ср. Руссо), признающей (более или менее осознанно) Власть sui generis Целого над Частями Так, для Руссо Власть Целого — или всеобщей воли — необязательно выражается Большинством в некоторых случаях она может даже быть противоположной сумме всех частных во
леизъявлений. См. Общественный договор».)
Факт существования всеобщей воли (противостоящей частным волям и их сумме — независимо от вопроса об их числе не вызывает сомнений. Существовало это всегда, и заслугой огромной) Руссо было то, что он этот факт высветил. Эта всеобщая воля Руссо (которую мы
менения (более или менее радикального, кто муже еще только предлагаемого) данной реальности. Власть Вождя способна воплощать только частную волю (Части. (Даже у Руссо реформы и нововведения осуществляются Законодателем, который явным образом имеет индивидуальный характер. В принципе, ничто не мешает тому, чтобы таковым был коллективный индивид — находящийся в меньшинстве или даже в большинстве. Но он очевидно не будет Целым, противостоящим Частям, будучи именно Частью, противостоящей Целому) Напротив, Власть Отца хорошо выражает сторону наследственности, постоянства Целого. Следовательно, можно сказать, что Власть всеобщей воли принадлежит к типу Отца это Власть причины (конечной цели, а тем самым традиции, всего того, что способствует сохранению идентичности Однако, так как речь тут идет о Целом, те. о многих Частях, указанная идентичность не есть единство но обладает сложной внутренней структурой Иначе говорят акая идентичность детерминирует гармонию Частей. А в человеческом мире (социальном или политическом) эта гармония не может быть чем-то иным, помимо Справедливости. Власть всеобщей воли есть тем самым Власть Отца с прибавлением Власти Судьи, причем первая является носителем
ции»).
Короче говоря, факт пребывания в большинстве или в меньшинстве никогда не рождает сам яо себе Власти. Власть Большинства или Меньшинства или иллюзорна (одна лишь сила, или принадлежит одному из вышеуказанных типов или их комбинаций (эта Власть может, кстати, принадлежать как Меньшинству, таки
Большинству).
Однако теория общественного договора необязательно имеет характер мажоритарной теории. Можно даже сказать, что вариант (ошибочно, предполагающий существование Власти
sui generis Большинства над Меньшинством есть лишь искажение первоначальной теории
(ср. Руссо), признающей (более или менее осознанно) Власть sui generis Целого над Частями Так, для Руссо Власть Целого — или всеобщей воли — необязательно выражается Большинством в некоторых случаях она может даже быть противоположной сумме всех частных во
леизъявлений. См. Общественный договор».)
Факт существования всеобщей воли (противостоящей частным волям и их сумме — независимо от вопроса об их числе не вызывает сомнений. Существовало это всегда, и заслугой огромной) Руссо было то, что он этот факт высветил. Эта всеобщая воля Руссо (которую мы
можем назвать Властью Целого над его Частями, есть то, что нередко именуют «raison d’Et- at». К ней прибегали античные правительства, советуясь с Оракулом. На нее ссылались в Средние века Церковь и Папа, противопоставляя ее частным волям» феодальных сеньоров и королей. (Именно с того момента, как один король провозгласил себя императором и стал претендовать на выражение всеобщей воли — помимо своей частной воли, — начался конфликт духовной и мирской властей) И только с того момента, как всеобщая воля утратила свой божественный характер (либо идеологический характер в такой трактовке духовных вождей, могла появиться идея, согласно которой всеобщей воля находит свое выражение в воле Большинства (Эту ложную идею оставили, как только сумели найти — или решили, что нашли — в другой подпорке этой всеобщей воли Пролетариат Ленина-Сталина, Impero
Муссолини, Volk Гитлера и т. п.)
Сам факт не вызывает никаких сомнений. Весь вопрос заключается в том, имеем ли мы здесь дело с Властью sui generis либо с некой комбинацией наших чистых типов Власти. Феноменологический анализ, кажется, показал, что речь идет о втором (NB. Этот вопрос нуждается в более подробном обсуждении.)
Само понятие всеобщей воли (с учетом того факта, что оно часто принимает облик божественной Власти) выдает его требование тотальной (а не селективной и абсолютной (а не относительной) Власти. Иначе говоря, она должна включать в себя все формы Власти. Поэтому необходимо посмотреть, не есть ли она нечто иное чем комбинация наших четырех чистых типов, всели эти типы она предполагает.
Очевидно, что начать следует сначала Власти Господина. С учетом того, что Целое, насколько оно отличимо от суммы своих Частей, не есть некая физическая (материальная) реальность, за нее нет никакого смысла рисковать своей жизнью в борьбе не на жизнь, а насмерть. Власть Целого над Частями никогда не может быть Властью Господина над своими Рабами. Эта идеальность или ирреальность Целого ведет и к тому, что всеобщая воля не имеет ничего общего с силой будучи лишь чистой
Властью).
Но что представляет собой отношение Целого к Частям вообще Механическое Целое есть просто сумма Частей ничуть их не детерминируя, оно само ими целиком детерминировано. Только в живом организме можно противопоставлять Целое — Частями говорить, что Части (в какой-то степени) подчиняются Целому и детерминированы этим Целым как таковым см. понятие энтелехии Аристотеля, которое сохранило всю свою значимость в специфически биологических рассуждениях, в отличие от физических, химических и т. п. Поэтому о Власти Целого над Частями можно говорить лишь в той степени, в какой общество (или государство) понимается по аналогии с организмом Именно эта аналогия должна направлять феноменологический анализ Власти, приписываемой всеобщей воле».
Биологическая идея Целого призвана передавать два момента 1) наследственность те. постоянство структуры организма (курица прежде яйца 2) гармонию различных элементов этого организма. Напротив, причинность (целесообразность) Целого исключает всякого рода революционные модификации (мутации) организма если вид (Целое) изменяется, то вследствие изменений одной из Частей или многих из них. Поэтому можно сказать, что Целое детерминирует части там, где имеются гармония и постоянство но при всех изменениях (сущностных) Целое детерминируется
Частями.
Переводя это на авторитарный язык, мы можем сказать, что авторитет всеобщей воли есть комбинация Властей Отца и Судьи, но никогда не обретает характера Власти Вождя. Действительно, Вождь становится Вождем вследствие предложенного им проекта те. из
ее
Муссолини, Volk Гитлера и т. п.)
Сам факт не вызывает никаких сомнений. Весь вопрос заключается в том, имеем ли мы здесь дело с Властью sui generis либо с некой комбинацией наших чистых типов Власти. Феноменологический анализ, кажется, показал, что речь идет о втором (NB. Этот вопрос нуждается в более подробном обсуждении.)
Само понятие всеобщей воли (с учетом того факта, что оно часто принимает облик божественной Власти) выдает его требование тотальной (а не селективной и абсолютной (а не относительной) Власти. Иначе говоря, она должна включать в себя все формы Власти. Поэтому необходимо посмотреть, не есть ли она нечто иное чем комбинация наших четырех чистых типов, всели эти типы она предполагает.
Очевидно, что начать следует сначала Власти Господина. С учетом того, что Целое, насколько оно отличимо от суммы своих Частей, не есть некая физическая (материальная) реальность, за нее нет никакого смысла рисковать своей жизнью в борьбе не на жизнь, а насмерть. Власть Целого над Частями никогда не может быть Властью Господина над своими Рабами. Эта идеальность или ирреальность Целого ведет и к тому, что всеобщая воля не имеет ничего общего с силой будучи лишь чистой
Властью).
Но что представляет собой отношение Целого к Частям вообще Механическое Целое есть просто сумма Частей ничуть их не детерминируя, оно само ими целиком детерминировано. Только в живом организме можно противопоставлять Целое — Частями говорить, что Части (в какой-то степени) подчиняются Целому и детерминированы этим Целым как таковым см. понятие энтелехии Аристотеля, которое сохранило всю свою значимость в специфически биологических рассуждениях, в отличие от физических, химических и т. п. Поэтому о Власти Целого над Частями можно говорить лишь в той степени, в какой общество (или государство) понимается по аналогии с организмом Именно эта аналогия должна направлять феноменологический анализ Власти, приписываемой всеобщей воле».
Биологическая идея Целого призвана передавать два момента 1) наследственность те. постоянство структуры организма (курица прежде яйца 2) гармонию различных элементов этого организма. Напротив, причинность (целесообразность) Целого исключает всякого рода революционные модификации (мутации) организма если вид (Целое) изменяется, то вследствие изменений одной из Частей или многих из них. Поэтому можно сказать, что Целое детерминирует части там, где имеются гармония и постоянство но при всех изменениях (сущностных) Целое детерминируется
Частями.
Переводя это на авторитарный язык, мы можем сказать, что авторитет всеобщей воли есть комбинация Властей Отца и Судьи, но никогда не обретает характера Власти Вождя. Действительно, Вождь становится Вождем вследствие предложенного им проекта те. из
ее
менения (более или менее радикального, кто муже еще только предлагаемого) данной реальности. Власть Вождя способна воплощать только частную волю (Части. (Даже у Руссо реформы и нововведения осуществляются Законодателем, который явным образом имеет индивидуальный характер. В принципе, ничто не мешает тому, чтобы таковым был коллективный индивид — находящийся в меньшинстве или даже в большинстве. Но он очевидно не будет Целым, противостоящим Частям, будучи именно Частью, противостоящей Целому) Напротив, Власть Отца хорошо выражает сторону наследственности, постоянства Целого. Следовательно, можно сказать, что Власть всеобщей воли принадлежит к типу Отца это Власть причины (конечной цели, а тем самым традиции, всего того, что способствует сохранению идентичности Однако, так как речь тут идет о Целом, те. о многих Частях, указанная идентичность не есть единство но обладает сложной внутренней структурой Иначе говорят акая идентичность детерминирует гармонию Частей. А в человеческом мире (социальном или политическом) эта гармония не может быть чем-то иным, помимо Справедливости. Власть всеобщей воли есть тем самым Власть Отца с прибавлением Власти Судьи, причем первая является носителем
или первоначалом. (Если взять наш спиож. то дяиияя Власть реализует тип ОС Итак, веа ияш анализ показывает, что всеобщая воля т обладает никакой иной Властью sui generis, помимо Власти Отца и Судьи.
Если мы перейдем теперь от Власти Целого t Власти Большинства, то сразу заметим, как исчезает элемент Власти Судьи. Само существование Меньшинства показывает, что Части Целого не находятся в гармонии, а это означает, что в Целом не господствует Справедливость. Насколько Большинство ссылается на то, что оно большинстве, включая и его взаимоотношенв! с Меньшинством, настолько оно не может ссылаться на Власть Судьи. Так как у него нет никакого иного авторитета, оно должно опираться только насилу Если оно по видимости обладает Властью как Большинство оно обладает ею лишь представляя Власть Целого ("всеобща воли. Но именно как Большинство (а оно, по определению, не включает в себя веет граждан) оно не может представлять начало Судьи. Поэтому оно не может ссылаться на Власть Отца. Иными словами, либо вообще не существует Власти Большинства, либо речь идет о случае Власти Отца. В любом случае, это — не Власть
sui Этот анализ подтверждается опытом. Несколько Большинство располагает Властью
Если мы перейдем теперь от Власти Целого t Власти Большинства, то сразу заметим, как исчезает элемент Власти Судьи. Само существование Меньшинства показывает, что Части Целого не находятся в гармонии, а это означает, что в Целом не господствует Справедливость. Насколько Большинство ссылается на то, что оно большинстве, включая и его взаимоотношенв! с Меньшинством, настолько оно не может ссылаться на Власть Судьи. Так как у него нет никакого иного авторитета, оно должно опираться только насилу Если оно по видимости обладает Властью как Большинство оно обладает ею лишь представляя Власть Целого ("всеобща воли. Но именно как Большинство (а оно, по определению, не включает в себя веет граждан) оно не может представлять начало Судьи. Поэтому оно не может ссылаться на Власть Отца. Иными словами, либо вообще не существует Власти Большинства, либо речь идет о случае Власти Отца. В любом случае, это — не Власть
sui Этот анализ подтверждается опытом. Несколько Большинство располагает Властью
проистекающем уже из его численного преобладания, настолько оно вмешивается как хранитель традиции и т. д. Его Власть есть власть Сената, Цензора и т. п. Это и Власть того, что скажут другие. А потому все те, кто добровольно и сознательно провозглашают нечто новое осмеиваются Большинством. Это Большинство утрачивает всякий престиж в революционные эпохи, когда общество нуждается в изменениях и их желает.
Перейдем теперь к проблеме передачи Власти Такая передача осуществляется либо по наследству либо по выбору либо по назначению Рассмотрим для начала передачу по на
следству.
При всякой передаче Власти предполагается более или менее осознанно, что Власть не привязана к некой личности (отсюда, кстати, возможность коллективной Власти. Притом, что Власть остается той же самой, личности, которые ее представляют, воплощают, реализуют, служат материальным носителем и т. п, могут меняться. Таким образом, Власть порождается небытием того, кто ее удерживает, но его действиями (или качествами не субстанцией, но атрибутами. Если другая (или другие) личность осуществляла быте же действия, она пользовалась бы тем же авторитетом. Власть может оставаться той же самой, будучи передаваемой от одного лица к другому (индивидуальному или коллективному) — стем условием, что все они воспроизводят те акты, которые породили эту Власть.
Следовательно, передача по наследству более или менее осознанно опирается на теорию, согласно которой действия (точнее, добродетели или способности производить эти действия) передаются от отца к сыну. По существу, эта теория передачи Власти базируется навесь ма примитивной, даже магической, концепции. Добродетель (= способности к действию) понимается как своего рода полуматери- альная субстанция («мана»), обнаруживаемая с большей или меньшей полнотой у всех членов одного семейства и более или менее полно передаваемая от отца к сыну (ноне к дочери. Эта субстанция понемно
1
у убывает (младший сын получает меньше, чем старший, и т. п. (Более поздний вариант если Власть имеет божественное происхождение, то божественность передается преимущественно старшему сыну.)
Поскольку такая материалистическая концепция Власти была поколеблена (действительно, трудно предположить, что порождающие и поддерживающие Власть добродетели наследуются, передача по наследству утратила доверие. На сегодняшний день ее можно считать практически несуществующей. В давние эпохи
Перейдем теперь к проблеме передачи Власти Такая передача осуществляется либо по наследству либо по выбору либо по назначению Рассмотрим для начала передачу по на
следству.
При всякой передаче Власти предполагается более или менее осознанно, что Власть не привязана к некой личности (отсюда, кстати, возможность коллективной Власти. Притом, что Власть остается той же самой, личности, которые ее представляют, воплощают, реализуют, служат материальным носителем и т. п, могут меняться. Таким образом, Власть порождается небытием того, кто ее удерживает, но его действиями (или качествами не субстанцией, но атрибутами. Если другая (или другие) личность осуществляла быте же действия, она пользовалась бы тем же авторитетом. Власть может оставаться той же самой, будучи передаваемой от одного лица к другому (индивидуальному или коллективному) — стем условием, что все они воспроизводят те акты, которые породили эту Власть.
Следовательно, передача по наследству более или менее осознанно опирается на теорию, согласно которой действия (точнее, добродетели или способности производить эти действия) передаются от отца к сыну. По существу, эта теория передачи Власти базируется навесь ма примитивной, даже магической, концепции. Добродетель (= способности к действию) понимается как своего рода полуматери- альная субстанция («мана»), обнаруживаемая с большей или меньшей полнотой у всех членов одного семейства и более или менее полно передаваемая от отца к сыну (ноне к дочери. Эта субстанция понемно
1
у убывает (младший сын получает меньше, чем старший, и т. п. (Более поздний вариант если Власть имеет божественное происхождение, то божественность передается преимущественно старшему сыну.)
Поскольку такая материалистическая концепция Власти была поколеблена (действительно, трудно предположить, что порождающие и поддерживающие Власть добродетели наследуются, передача по наследству утратила доверие. На сегодняшний день ее можно считать практически несуществующей. В давние эпохи
можно найти примеры ее применения ее всем типам Власти (даже Судьи. Ныне от нее, кажется, целиком избавились.
Подобный способ передачи Власти опирается на ложную теорию, а потому он должен был раньше или позже исчезнуть. Но нз всех типов Власти она лучше всего подходит к Власти Отца, поскольку эта Власть есть нечто иное, как Власть традиции.
Примечание. Власть конституционного" монарха сводится, по сути дела, и Власти Отца вот почему в ее случае передача по наследству могла сохраниться до наших дней, не особенно шокируя общественное мнение. Однако кажется невозможной любая попытка сохранить принцип передачи Власти по наследству применительно к Власти Вождя, Судьи, Господина. Тоже самое можно сказать о наследственном Сенате — примером может служить Палата Лордов.
Тем самым у нас остаются два других способа передачи Власти избрание и назначение На первый взгляд, эти термины кажутся чуть лине синонимами. Мы привычно говорим в Афинах должностные лица избирались народным собранием, а Царь царей назначал своих сатрапов. Но ведьмы вполне могли бы сказать, что Большинство назначает своих кандидатов (поскольку оно их указывает ни с кем не советуясь — его воля ничем не ограничена, а Диктатор избирает своих сотрудников (ведь он отбирает тех
Подобный способ передачи Власти опирается на ложную теорию, а потому он должен был раньше или позже исчезнуть. Но нз всех типов Власти она лучше всего подходит к Власти Отца, поскольку эта Власть есть нечто иное, как Власть традиции.
Примечание. Власть конституционного" монарха сводится, по сути дела, и Власти Отца вот почему в ее случае передача по наследству могла сохраниться до наших дней, не особенно шокируя общественное мнение. Однако кажется невозможной любая попытка сохранить принцип передачи Власти по наследству применительно к Власти Вождя, Судьи, Господина. Тоже самое можно сказать о наследственном Сенате — примером может служить Палата Лордов.
Тем самым у нас остаются два других способа передачи Власти избрание и назначение На первый взгляд, эти термины кажутся чуть лине синонимами. Мы привычно говорим в Афинах должностные лица избирались народным собранием, а Царь царей назначал своих сатрапов. Но ведьмы вполне могли бы сказать, что Большинство назначает своих кандидатов (поскольку оно их указывает ни с кем не советуясь — его воля ничем не ограничена, а Диктатор избирает своих сотрудников (ведь он отбирает тех
кого считает лучшими. В любом случае, наличие одного лица или многих, присутствие выборов или их отсутствие не задают существенного различия (римские Триумвиры могли между собой проголосовать за какую-нибудь кандидатуру, но речь все равно шла бы о назначении а не о выборах. Тем не менее, когда мы говорим выборы и назначение, то чувствуем, что пользуемся двумя различными политическим категориями. Действительно, между ними имеется существенное различие, что можно видеть при следующем определении этих понятий передача Власти по назначению имеет место, когда кандидат утверждается тем (теми, кто сам наделен Властью причем Властью того же типа (Вождь назначается Вождем передача Власти по избранию происходит, когда кандидат утверждается теми (или тем, кто не обладает никакой Властью или Властью иного типа (Судья назначается Вождем. Во втором случае мы имеем именно избрание, те. выбор лучшего, поскольку кандидат не может выводить свою Власть оттого, кто его избрал (так как и сам ее не имеет, и обязан ей лишь себе самому (выборы просто выявили его ценность, те. именно его Власть в первом же случае, наоборот, кандидат может, в принципе, быть каким угодно, ибо выводит свою Власть оттого, кто его выбрал (тот может передавать ему свою
добродетель — скажем, в виде директив, сове- ов, воспитания и т. п.).
Примечание 1. Строго говоря, избрание мало чем отличается от лотереи. Конечно, избиратель — будь он индивидуальиым или коллективным — полагает что выбрал лучшего. Но так как сам не обладает никакой Властью, то и выбор его не имеет никакой ценности для других сих точки зрения, это ничем не лучше жребия если избиратель обладает негативным авторитетом, то жребий даже лучше, поскольку лучше уж получить случайного судью, чем доверять его выбор бандитам. Тоже самое относится к избирателю, который обладает Властью иного типа, чем та, которая передается в этом случае избиратель некомпетентен. Поэтому всеобщие прямые выборы и плебисцит ничем не отличаются от жребия. В античных демократиях выборы голосованием часто соседствовали с жребием. В условиях парламентского режима Парламент унаследовал Власть от Короля, который назначает тех, кого назвал парламент. Весь вопрос в том, какова природа Власти Парламента. Если его члены избираются прямым всеобщим голосованием, то это равнозначно жребию Власть Короля тогда уже не передается по наследству, но разыгрывается по жребию. Вопрос тогда в том, какие элементы этой Власти смогли пережить такое изменение способа передачи. В общем виде можно сказать, что остается лишь Власть Вождя, тогда как три остальных типа исчезли.
Примечание 2. В случае назначения назначающий может передать часть своей Власти назначаемому без какого-либо уменьшения собственной можно сказать, что назначаемый выступает как некая часть его тела, как некая подпорка Власти, остающейся той же самой. Утрата Власти назначенным может рассматриваться поэтому как утрата власти назначившим его, практически тоже самое будет означать какая-нибудь ошибка со стороны назначенного — смена его на ко
го-нибудь другого означает, что назначивший вернул ее себе Однако назначающий способен передать и всю свою Власть назначаемому он может назначить своего наследника.
Примечание 3. Теория передачи по наследству явно ложна, но теория избрания, те. жребия, ненамногиы лучше (если только она не превращается в теорию вмешательства божественной Власти нли судьбы — тогда избрание оказывается попросту божественным назначением Остается всего лишь один приемлемый способ передачи — путем назначения. Одиако совершенно очевидно, что всегда следует предпочитать спонтанный генезис Власти любой ее передаче когда речь идет о смене одного представителя Власти на другого, лучше признать Власть кандидата, проистекающую от него самого. Напомним, кстатн, что так называемые выборы обычно рассматриваются как внешние проявления такого спонтанного генезиса. Все сводится к тому, чтобы организовать порядок выборов таким образом, чтобы это не препятствовало подобному генезису.
По самой своей сущности Власть предполагает спонтанное порождение. Какой бы ни была передача, она всегда более или менее уменьшает Власть. Однако, если рассмотреть четыре чистых типа по отдельности, можно заметить, что Власть Судьи в наименьшей мере ссужаема посредством передачи. Чтобы обладать истинной Властью судьи, ее представитель всегда должен был располагать спонтанной Властью, о пира
Примечание 1. Строго говоря, избрание мало чем отличается от лотереи. Конечно, избиратель — будь он индивидуальиым или коллективным — полагает что выбрал лучшего. Но так как сам не обладает никакой Властью, то и выбор его не имеет никакой ценности для других сих точки зрения, это ничем не лучше жребия если избиратель обладает негативным авторитетом, то жребий даже лучше, поскольку лучше уж получить случайного судью, чем доверять его выбор бандитам. Тоже самое относится к избирателю, который обладает Властью иного типа, чем та, которая передается в этом случае избиратель некомпетентен. Поэтому всеобщие прямые выборы и плебисцит ничем не отличаются от жребия. В античных демократиях выборы голосованием часто соседствовали с жребием. В условиях парламентского режима Парламент унаследовал Власть от Короля, который назначает тех, кого назвал парламент. Весь вопрос в том, какова природа Власти Парламента. Если его члены избираются прямым всеобщим голосованием, то это равнозначно жребию Власть Короля тогда уже не передается по наследству, но разыгрывается по жребию. Вопрос тогда в том, какие элементы этой Власти смогли пережить такое изменение способа передачи. В общем виде можно сказать, что остается лишь Власть Вождя, тогда как три остальных типа исчезли.
Примечание 2. В случае назначения назначающий может передать часть своей Власти назначаемому без какого-либо уменьшения собственной можно сказать, что назначаемый выступает как некая часть его тела, как некая подпорка Власти, остающейся той же самой. Утрата Власти назначенным может рассматриваться поэтому как утрата власти назначившим его, практически тоже самое будет означать какая-нибудь ошибка со стороны назначенного — смена его на ко
го-нибудь другого означает, что назначивший вернул ее себе Однако назначающий способен передать и всю свою Власть назначаемому он может назначить своего наследника.
Примечание 3. Теория передачи по наследству явно ложна, но теория избрания, те. жребия, ненамногиы лучше (если только она не превращается в теорию вмешательства божественной Власти нли судьбы — тогда избрание оказывается попросту божественным назначением Остается всего лишь один приемлемый способ передачи — путем назначения. Одиако совершенно очевидно, что всегда следует предпочитать спонтанный генезис Власти любой ее передаче когда речь идет о смене одного представителя Власти на другого, лучше признать Власть кандидата, проистекающую от него самого. Напомним, кстатн, что так называемые выборы обычно рассматриваются как внешние проявления такого спонтанного генезиса. Все сводится к тому, чтобы организовать порядок выборов таким образом, чтобы это не препятствовало подобному генезису.
По самой своей сущности Власть предполагает спонтанное порождение. Какой бы ни была передача, она всегда более или менее уменьшает Власть. Однако, если рассмотреть четыре чистых типа по отдельности, можно заметить, что Власть Судьи в наименьшей мере ссужаема посредством передачи. Чтобы обладать истинной Властью судьи, ее представитель всегда должен был располагать спонтанной Властью, о пира
ющеися на справедливость (правдивость, честность) лица.
Примечание. Жребий в случае присяжных есть своего рода спонтанный генезис Власти Судьи избранные по жребию, присяжные должны быть наделены беспристрастностью, те. реализовывать ту добродетель справедливости, которая лежит в основании Власти Судьи. Таким образом, нх Власть значима лишь для того случая, для которого они были избраны, те. при рассмотрении которого они обязаны быть «справедливы
ми».
Что же касается передаваемой Власти Отца, то мы видели, что она более всего пригодна для передачи по наследству. (За ней следует назначение, те. указание обладателя той же самой Власти Отца, а это в конечном счете представляет собой его выбор, те. тот же жребий) Власть Господина, насколько она вообще передаваема, кажется, лучше всего ссужается посредством избрания (те. жребия, поскольку в спонтанном генезисе Власти Завоевателя случай уже играл немалую роль.
Примечание. Именно по этой причине тираны так склонны подтверждать свою Власть с помощью плебис
цитов.
Напротив, передача по наследству совершенно противоположна этому типу Власти, основывающемуся наличном Риске, а потому наследственное господство всегда базируется на Силе
Примечание. Жребий в случае присяжных есть своего рода спонтанный генезис Власти Судьи избранные по жребию, присяжные должны быть наделены беспристрастностью, те. реализовывать ту добродетель справедливости, которая лежит в основании Власти Судьи. Таким образом, нх Власть значима лишь для того случая, для которого они были избраны, те. при рассмотрении которого они обязаны быть «справедливы
ми».
Что же касается передаваемой Власти Отца, то мы видели, что она более всего пригодна для передачи по наследству. (За ней следует назначение, те. указание обладателя той же самой Власти Отца, а это в конечном счете представляет собой его выбор, те. тот же жребий) Власть Господина, насколько она вообще передаваема, кажется, лучше всего ссужается посредством избрания (те. жребия, поскольку в спонтанном генезисе Власти Завоевателя случай уже играл немалую роль.
Примечание. Именно по этой причине тираны так склонны подтверждать свою Власть с помощью плебис
цитов.
Напротив, передача по наследству совершенно противоположна этому типу Власти, основывающемуся наличном Риске, а потому наследственное господство всегда базируется на Силе
а иена авторитете. Наконец, Власть Вождя, насколько она передаваема, лучше всего приспособлена к назначению (понимая под последним назначение со стороны того, кто обладает Властью Вождя. Так как Вождь обязан предвидеть будущее (преуспевать в своих проектах, то он обязан заранее предвидеть и поведение того, кого он назначила тем самым назначение признанным Вождем, в принципе, способно передавать Власть, тождественную Власти самого Вождя. Иначе говоря, в условиях, когда отсутствует спонтанный генезис Власти, существующая Власть всегда склоняется к передаче ее посредством назначения со стороны Вождя.
Однако все эти вопросы нуждаются в более детальном рассмотрении.
Общее примечание Все четыре типа (и их Комбинации) мо
1уг реализовываться в различных областях, политики, религии и т. д. религиозная область имеется там, где присутствуют — предполагаемые — отношения с потусторонним область политики есть там, где имеется государство. См. заметки о государстве. Следовало бы посмотреть, способны ли все типы и комбинации) реализовываться во всех областях Вероятно, имеется ввиду какой-то первый набросок Очерка феноменологии права
II. МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Перейдем теперь к метафизическому анализу феномена Власти, хотя здесь он будет дан лишь в самых общих чертах.
Вне всякого сомнения, Власть представляет собой по самой своей сути человеческий феномен (не природный, а это значит — социальный и исторический (разбором этого мы заниматься не будем. Власть предполагает существование некоего общества (или государства в самом широком смысле слова, те. нечто отличное от стада животных, в котором нет возможности реакции общество же предполагает историю не одну лишь биологическую природную эво
люцию).
Иначе говоря, Власть может проявляться стать феноменом) только в Мире с временной структурой. Метафизическим основанием Власти выступает поэтому модификация такой сущности, как Время (разумеется, человеческое Время со своим ритмом Будущее, Прошлое, Настоящее, в противоположность естественному Времени с приматом Настоящего в области физики или с приматом Прошлого в Государство (общество) может быть политическим, религиозным (предполагаемое отношение с потусторонним) — религиозное государство именуется Церковью. У нас речь будет идти только о политическом государстве
Однако все эти вопросы нуждаются в более детальном рассмотрении.
Общее примечание Все четыре типа (и их Комбинации) мо
1уг реализовываться в различных областях, политики, религии и т. д. религиозная область имеется там, где присутствуют — предполагаемые — отношения с потусторонним область политики есть там, где имеется государство. См. заметки о государстве. Следовало бы посмотреть, способны ли все типы и комбинации) реализовываться во всех областях Вероятно, имеется ввиду какой-то первый набросок Очерка феноменологии права
II. МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Перейдем теперь к метафизическому анализу феномена Власти, хотя здесь он будет дан лишь в самых общих чертах.
Вне всякого сомнения, Власть представляет собой по самой своей сути человеческий феномен (не природный, а это значит — социальный и исторический (разбором этого мы заниматься не будем. Власть предполагает существование некоего общества (или государства в самом широком смысле слова, те. нечто отличное от стада животных, в котором нет возможности реакции общество же предполагает историю не одну лишь биологическую природную эво
люцию).
Иначе говоря, Власть может проявляться стать феноменом) только в Мире с временной структурой. Метафизическим основанием Власти выступает поэтому модификация такой сущности, как Время (разумеется, человеческое Время со своим ритмом Будущее, Прошлое, Настоящее, в противоположность естественному Времени с приматом Настоящего в области физики или с приматом Прошлого в Государство (общество) может быть политическим, религиозным (предполагаемое отношение с потусторонним) — религиозное государство именуется Церковью. У нас речь будет идти только о политическом государстве
области биологии. Примат Будущего ведет, как мы увидим, к преобладанию Власти Вождя в первую очередь и по преимуществу это Власть революционного Вождя (политического, религиозного и т. д) — им предлагается универсальный проект (Сталин. В Вечности как таковой нет Власти. Если же, как мы увидим, некий тип Власти метафизически обосновывается Вечностью, то проявиться эта Власть может лишь в отношениях между Временем и Вечностью.
Вне всякого сомнения, Время как таковое обладает ценностью Власти. Любопытно и даже на первый взгляд парадоксально то, что оно обладает ею во всех трех своих модусах.
Прежде всего, Прошлое оно всегда почтенное, касаться его уже святотатство, игнорировать его — бесчеловечно. Вовсе времена, в особенности в языческой античности, Власть института оправдывалась (объяснялась) его древностью. Древность рода, самого государства несла с собой не только слешу, но была вполне реальным фундаментом Власти.
Но столь же неоспоримой была Власть Будущего Человек будущего имеет Власть уже по той причине, что у него все впереди. Молодые получают свою Власть от Будущего, воплощением которого они и являются — иногда она может становиться немалой. Мы охотно признаем Власть человека завтрашнего дня. Можно
Вне всякого сомнения, Время как таковое обладает ценностью Власти. Любопытно и даже на первый взгляд парадоксально то, что оно обладает ею во всех трех своих модусах.
Прежде всего, Прошлое оно всегда почтенное, касаться его уже святотатство, игнорировать его — бесчеловечно. Вовсе времена, в особенности в языческой античности, Власть института оправдывалась (объяснялась) его древностью. Древность рода, самого государства несла с собой не только слешу, но была вполне реальным фундаментом Власти.
Но столь же неоспоримой была Власть Будущего Человек будущего имеет Власть уже по той причине, что у него все впереди. Молодые получают свою Власть от Будущего, воплощением которого они и являются — иногда она может становиться немалой. Мы охотно признаем Власть человека завтрашнего дня. Можно
ссылаться и на грядущие тысячелетия (как Гитлер, и на тысячелетия ушедшие (Муссолини).
Наконец, Настоящее обладает Властью именно как Настоящее. Люди желают быть ир to da-
te, они не хотят отставать от своего времени. Огромная и тираническая власть моды есть Власть Настоящего, действительного. Власть человека сегодняшнего дня связана стем, что именно он представляет действительное, Настоящее, реально присутствующее чего бы тони было в мире (Gegenwart Гегеля) в противоположность поэтической ирреальности прошлого и утопической ирреальности будущего.
Всем этим темпоральным Властям противостоит Власть Вечности Часто ссылаются на вечные принципы, Власть которых связана стем, что они находятся вне трех модусов Времени. От Вечности получают свою Власть представители Бога на земле. Очевидно, однако, что если у Вечности есть Власть то лишь через оппозицию с временным, те. по отношению к этому последнему. Вечность (мы утверждаем это, не приводя доказательств) есть лишь отрицание Времени, те. его функция Власть Вечности утверждается как Власть по (негативному) отношению к Властям Настоящего, Прошлого или Будущего.
Итак, имеется Власть Вечности, подобно тому, как имеется Власть Времени в трех его мо
Наконец, Настоящее обладает Властью именно как Настоящее. Люди желают быть ир to da-
te, они не хотят отставать от своего времени. Огромная и тираническая власть моды есть Власть Настоящего, действительного. Власть человека сегодняшнего дня связана стем, что именно он представляет действительное, Настоящее, реально присутствующее чего бы тони было в мире (Gegenwart Гегеля) в противоположность поэтической ирреальности прошлого и утопической ирреальности будущего.
Всем этим темпоральным Властям противостоит Власть Вечности Часто ссылаются на вечные принципы, Власть которых связана стем, что они находятся вне трех модусов Времени. От Вечности получают свою Власть представители Бога на земле. Очевидно, однако, что если у Вечности есть Власть то лишь через оппозицию с временным, те. по отношению к этому последнему. Вечность (мы утверждаем это, не приводя доказательств) есть лишь отрицание Времени, те. его функция Власть Вечности утверждается как Власть по (негативному) отношению к Властям Настоящего, Прошлого или Будущего.
Итак, имеется Власть Вечности, подобно тому, как имеется Власть Времени в трех его мо
1 2 3 4 5 6 7 8
79
дусах. Вопрос в том, является ли она Властью
sui generis, либо прямым проявлением метафизических оснований четырех чистых типов Власти, которые рассматривались нами выше.
В пользу второй гипотезы говорит уже один признак мы различали четыре чистых типа Власти рассматриваемая нами теперь Власть с необходимостью подразделяется на четыре типа Власть Вечного и Власть Временного, представляемая Властью Настоящего, Прошлого и Будущего. Естественно было бы предположить, что речь идет о двух дополняющих друг друга сторонах одной и той же Власти стой же самой четверичной структурой.
Разумеется, мы имеем дело только с признаком, но он подтверждается еще одним. Если мы посмотрим на наши четыре чистых типа, то увидим, что они естественным обратом распределяются по двум группам Власть Судьи противостоит Властям Отца, Вождя и Господина, которые образуют вместе один блок. Это позволяет нам предположить, что Власть Судьи есть Власть Вечного, противостоящая трем временным Властям, которые также образуют один блок именно как временные а потому мы можем сблизить их стремя другими чистыми типами Власти.
Это предположение подтверждается анализом. С одной стороны мы уже видели, что
sui generis, либо прямым проявлением метафизических оснований четырех чистых типов Власти, которые рассматривались нами выше.
В пользу второй гипотезы говорит уже один признак мы различали четыре чистых типа Власти рассматриваемая нами теперь Власть с необходимостью подразделяется на четыре типа Власть Вечного и Власть Временного, представляемая Властью Настоящего, Прошлого и Будущего. Естественно было бы предположить, что речь идет о двух дополняющих друг друга сторонах одной и той же Власти стой же самой четверичной структурой.
Разумеется, мы имеем дело только с признаком, но он подтверждается еще одним. Если мы посмотрим на наши четыре чистых типа, то увидим, что они естественным обратом распределяются по двум группам Власть Судьи противостоит Властям Отца, Вождя и Господина, которые образуют вместе один блок. Это позволяет нам предположить, что Власть Судьи есть Власть Вечного, противостоящая трем временным Властям, которые также образуют один блок именно как временные а потому мы можем сблизить их стремя другими чистыми типами Власти.
Это предположение подтверждается анализом. С одной стороны мы уже видели, что
Власть Судьи, так сказать, не поддается какой бы тони было передаче, тогда как три других типа хуже или лучше передаются, в особенности по наследству (Мы часто видим, что сыновья наследуют Власть Отца, Господина и Вождя лишь потому, что они — сыновья тех, кто обладал этой Властью, номы никогда не сталкиваемся с простой филиацией Власти Судьи) Можно сказать, что Власть Судьи восстает против всякой преемственности, те. всякой «темпорали- зации», находясь в каком-то смысле вне Времени она должна существовать всегда а если она на тоне способна, то она целиком исчезает (чтобы спонтанно родиться вновь, вместо того чтобы перейти (без разрыва последовательности) к чему-нибудь последующему. Три других Власти, напротив, длятся во Времени, их передача лишь проявляет их темпоральную сущность. С другой стороны Власть Судьи некоторым образом противостоит трем другим, образующим единый блок в этом противостоянии. Действительно, Судья способен, в принципе, судить Отца, Господина и Вождя, но сама природа Власти судьи такова, что, теоретически, она должна быть за пределами действия Власти трех других типов. Наконец подобно тому, как Вечность обладает авторитарным характером только в отношениях с временем, таки Судья обладает подлинной Властью лишь настолько, насколько он противостоит (если представится случай) трем другим Властям. (Если бы Отцы, Вожди и Господа были справедливы по определению или по своей сущности, тоне было бы Власти, отличной от Власти судьи если бы Судья вообще не мог противопоставлять справедливость, волям Отцов, Вождей и Господ, то они не обладал бы никаким «авторитетом».)
Так что мы можем предположить, что Власть Судьи есть именно вариант Власти Вечного, те. авторитарная манифестация Вечности в ее отношениях со Временем. Это предположение подтверждается анализом (здесь мы можем дать лишь его набросок).
Вечное обладает Властью в собственном смысле слова только в отношении к человеческим действиям — в той мере, насколько оно отменяет иные из них, а именно, имеющих характер реакций против активного вмешательства начала Вечности. Не сама Вечность, но действия имеющие характер вечных обладают Властью. Тем самым действие будет вечным либо когда оио находится поту сторону времени (те. независимо от условий, созданных Прошлым, Настоящим или Будущим, либо когда оно принадлежит всем временам (те. обнаруживается в Прошлом, Настоящем и Будущем. Именно последнее харакетеризует справедливое действие оно лежит за пределами Времени, поскольку это действие (скажем, справедливый приговор) не зависит ни от интереса сегодняшнего дня, ни от пристрастий, продиктованных прошлым, ни, наконец, от желаний, зависимых от Будущего вынесенное решение принадлежит всем временам, поскольку, будучи справедливым, оно остается таковым вечно, так как его можно до бесконечности переносить (как приговори на Настоящее, и на Прошлое, и на Будущее. Если же Вечность — как отрицание частных модусов Времени — может рассматриваться как тотальность или интеграция этих последних, Власть Судьи (правосудие) также может истолковываться как интеграция трех остальных. Последние образуют гармоничное единство (стабильное или вечное) лишь в том случае, если они в целом подчиняются Власти Судьи или «Справедливо
сти».
Поэтому можно сказать, что Вечность проявляется в форме Власти лишь настолько, насколько она осуществляется в мире как Справедливость, а Власть Судьи, в свою очередь, находит свое метафизическое основание только в проникновении Вечности во Время, следствием которого будет как длительность, таки единство последнего. Метафизическим фундаментом Власти Судьи оказывается тогда Вечность в ее отношении к Времени
Так что мы можем предположить, что Власть Судьи есть именно вариант Власти Вечного, те. авторитарная манифестация Вечности в ее отношениях со Временем. Это предположение подтверждается анализом (здесь мы можем дать лишь его набросок).
Вечное обладает Властью в собственном смысле слова только в отношении к человеческим действиям — в той мере, насколько оно отменяет иные из них, а именно, имеющих характер реакций против активного вмешательства начала Вечности. Не сама Вечность, но действия имеющие характер вечных обладают Властью. Тем самым действие будет вечным либо когда оио находится поту сторону времени (те. независимо от условий, созданных Прошлым, Настоящим или Будущим, либо когда оно принадлежит всем временам (те. обнаруживается в Прошлом, Настоящем и Будущем. Именно последнее харакетеризует справедливое действие оно лежит за пределами Времени, поскольку это действие (скажем, справедливый приговор) не зависит ни от интереса сегодняшнего дня, ни от пристрастий, продиктованных прошлым, ни, наконец, от желаний, зависимых от Будущего вынесенное решение принадлежит всем временам, поскольку, будучи справедливым, оно остается таковым вечно, так как его можно до бесконечности переносить (как приговори на Настоящее, и на Прошлое, и на Будущее. Если же Вечность — как отрицание частных модусов Времени — может рассматриваться как тотальность или интеграция этих последних, Власть Судьи (правосудие) также может истолковываться как интеграция трех остальных. Последние образуют гармоничное единство (стабильное или вечное) лишь в том случае, если они в целом подчиняются Власти Судьи или «Справедливо
сти».
Поэтому можно сказать, что Вечность проявляется в форме Власти лишь настолько, насколько она осуществляется в мире как Справедливость, а Власть Судьи, в свою очередь, находит свое метафизическое основание только в проникновении Вечности во Время, следствием которого будет как длительность, таки единство последнего. Метафизическим фундаментом Власти Судьи оказывается тогда Вечность в ее отношении к Времени
Что же касается трех остальных чистых типов Власти, то их метафизическим основанием является Время (человеческое. Действительно, темпоральный характер этих Властей не вызывает никаких сомнений. Нужно только разобраться стем, как они распределяются потрем модусам времени.
Мы уже видели, что Власть Отца более всего подходит для передачи по наследству, тогда как Власти Вождя и Господина, соответственно, увязаны с назначением или с выборами (жребием. Очевидно, что наследование происходит при доминировании идеи Прошлого. Напротив, назначение, кажется, взывает к Будущему (к будущему поведению назначенного. Выборы (= случай) есть простой факт выбора (= жребия, те. принадлежащее настоящему действие. Это позволяет нам предположить, что если Власть Отца есть манифестация Прошлого, то Власти Вождя и Господина манифестируют, соответственно, Будущее и Настоящее.
Это предположение подтверждается анализом мы даем здесь только набросок).
...Для начала возьмем Прошлое. Не Прошлое гак таковое обладает Властью Природа древнее человека, и возраст какого-нибудь камня может быть весьма почтенным, но никакой Власти здесь не будет. Владеющее мною Прошлое является историческим это — мое прошлое, те. выступающее как причина моего Настоящего и основание моего Будущего. Это Прошлое детерминирует Настоящее ввиду Будущего. Иначе говоря, Прошлое обретает Власть ровно настолько, насколько оно предстает в форме традиции Мы видели, что Власть Отца есть именно Власть исторической причины или традиции. Поэтому вполне можно сказать, что Время (в модусе Прошлого) явлено в авторитарной форме как Власть Отца, причем свое метафизическое основание эта последняя находит в присутствии Прошлого в Настоящем, те. всей той ральности, которая входит во временной мир.
Перейдем к Будущему. Здесь мы опять-таки обнаруживаем, что просто Будущее как таковое не обладает никакой Властью все, что угодно, имеет некое будущее перед собой — это никак не увеличивает его престиж. Будущее властно ровно настолько, насколько это мое будущее, историческое будущее, которое детерминирует Настоящее (или должно это делать, сохраняя связь с Прошлым. Иначе говоря, Будущее обладает Властью настолько, насколько оно проявляется в форме проекта (замысленного в настоящем ив виду будущего на основе знаний о прошлом. Власть проекта есть нечто иное, как Власть Вождя. Поэтому можно сказать, что будущее явлено в авторитарной форме как
Вб
Мы уже видели, что Власть Отца более всего подходит для передачи по наследству, тогда как Власти Вождя и Господина, соответственно, увязаны с назначением или с выборами (жребием. Очевидно, что наследование происходит при доминировании идеи Прошлого. Напротив, назначение, кажется, взывает к Будущему (к будущему поведению назначенного. Выборы (= случай) есть простой факт выбора (= жребия, те. принадлежащее настоящему действие. Это позволяет нам предположить, что если Власть Отца есть манифестация Прошлого, то Власти Вождя и Господина манифестируют, соответственно, Будущее и Настоящее.
Это предположение подтверждается анализом мы даем здесь только набросок).
...Для начала возьмем Прошлое. Не Прошлое гак таковое обладает Властью Природа древнее человека, и возраст какого-нибудь камня может быть весьма почтенным, но никакой Власти здесь не будет. Владеющее мною Прошлое является историческим это — мое прошлое, те. выступающее как причина моего Настоящего и основание моего Будущего. Это Прошлое детерминирует Настоящее ввиду Будущего. Иначе говоря, Прошлое обретает Власть ровно настолько, насколько оно предстает в форме традиции Мы видели, что Власть Отца есть именно Власть исторической причины или традиции. Поэтому вполне можно сказать, что Время (в модусе Прошлого) явлено в авторитарной форме как Власть Отца, причем свое метафизическое основание эта последняя находит в присутствии Прошлого в Настоящем, те. всей той ральности, которая входит во временной мир.
Перейдем к Будущему. Здесь мы опять-таки обнаруживаем, что просто Будущее как таковое не обладает никакой Властью все, что угодно, имеет некое будущее перед собой — это никак не увеличивает его престиж. Будущее властно ровно настолько, насколько это мое будущее, историческое будущее, которое детерминирует Настоящее (или должно это делать, сохраняя связь с Прошлым. Иначе говоря, Будущее обладает Властью настолько, насколько оно проявляется в форме проекта (замысленного в настоящем ив виду будущего на основе знаний о прошлом. Власть проекта есть нечто иное, как Власть Вождя. Поэтому можно сказать, что будущее явлено в авторитарной форме как
Вб
Власть Вождя, имеющая своим метафизическим основанием виртуальное присутствие Будущего во всем том, что принадлежит Настоящему (человеческому, те. историческому) темпоральной (те. исторической) реальности.
Рассмотрим, наконец, Настоящее. Если все что существует (во временном мире) есть настоящее, то, как таковое, Настоящее не может обладать никакой Властью тот, кто подчиняется Власти, может также ссылаться на Настоящее, как и тот, кто его подчиняет. Несомненную Власть имеет историческое Настоящее, а ненастоящее) Физики. В массе просто настоящих вещей (те. существующих Властью будет обладать такая сущность, как реальное присутствие Духа в Материи — того, что не существует в полном смысле слова, в том, что представляет все действительное существование Несуществующее в темпоральном мире либо уже не существует либо еще не существует будучи Прошлым или Будущим. Тем самым мы замечаем, что Властью наделено реальное присутствие Прошлого и Будущего в Настоящем в том Настоящем, которое родилось из Прошлого и беременно Будущим. Но такое Настоящее (человеческое или историческое) есть нечто иное, как действие в строгом смысле слова — действие, реализующее в настоящем как воспоминание о прошлом, таки проект будущего. Однако действие противостоит бытию. Это противостояние реализуется и проявляется в (посредством, через) трансформации бытия действием, которое — в предельном случае — выступает как деятельное уничтожение бытия. Таким действием как рази является Риск, рождающий Власть Господина — оно противопоставляется его бытию (его жизни, подвергает ее опасности и может при случае вообще ее уничтожить. Любая основанная на Риске деятельность Господина есть реализация и манифестация Прошлого и Будущего в Настоящем — это и есть Действие в собственном смысле слова. Действие есть проявление времени в модусе Настоящего. Поэтому мы можем сказать, что Настоящее (исторического мира) есть метафизическое основание Власти Господина, а Настоящее явлено в авторитарной форме ровно настолько, насколько оно осуществляется как действие в собственном смысле слова, те. действие, не останавливающееся перед Риском тотального уничтожения Бытия, служащего ему опорой. (Власть нужд сегодняшнего дня в оппозиции мечтам о будущем и сохранению прошлого есть, в конечном счете, Власть нужд войны или вообще жизненного риска, что и ведет к переходу Прошлого той или иной Нации в ее Будущее через ее Настоящее.)
Властью Господина тем самым может стать
Рассмотрим, наконец, Настоящее. Если все что существует (во временном мире) есть настоящее, то, как таковое, Настоящее не может обладать никакой Властью тот, кто подчиняется Власти, может также ссылаться на Настоящее, как и тот, кто его подчиняет. Несомненную Власть имеет историческое Настоящее, а ненастоящее) Физики. В массе просто настоящих вещей (те. существующих Властью будет обладать такая сущность, как реальное присутствие Духа в Материи — того, что не существует в полном смысле слова, в том, что представляет все действительное существование Несуществующее в темпоральном мире либо уже не существует либо еще не существует будучи Прошлым или Будущим. Тем самым мы замечаем, что Властью наделено реальное присутствие Прошлого и Будущего в Настоящем в том Настоящем, которое родилось из Прошлого и беременно Будущим. Но такое Настоящее (человеческое или историческое) есть нечто иное, как действие в строгом смысле слова — действие, реализующее в настоящем как воспоминание о прошлом, таки проект будущего. Однако действие противостоит бытию. Это противостояние реализуется и проявляется в (посредством, через) трансформации бытия действием, которое — в предельном случае — выступает как деятельное уничтожение бытия. Таким действием как рази является Риск, рождающий Власть Господина — оно противопоставляется его бытию (его жизни, подвергает ее опасности и может при случае вообще ее уничтожить. Любая основанная на Риске деятельность Господина есть реализация и манифестация Прошлого и Будущего в Настоящем — это и есть Действие в собственном смысле слова. Действие есть проявление времени в модусе Настоящего. Поэтому мы можем сказать, что Настоящее (исторического мира) есть метафизическое основание Власти Господина, а Настоящее явлено в авторитарной форме ровно настолько, насколько оно осуществляется как действие в собственном смысле слова, те. действие, не останавливающееся перед Риском тотального уничтожения Бытия, служащего ему опорой. (Власть нужд сегодняшнего дня в оппозиции мечтам о будущем и сохранению прошлого есть, в конечном счете, Власть нужд войны или вообще жизненного риска, что и ведет к переходу Прошлого той или иной Нации в ее Будущее через ее Настоящее.)
Властью Господина тем самым может стать
только Власть Воина. Вообще говоря, это - Власть того, кто готов идти на Риск (вовсе областях, кто умеет действовать, кто способен принять решение, способен предпринимать нечто и т. д. Короче говоря, того, кто далеко не всегда разумен и «осторожен».
Время — в его отношениях с Вечным — осуществляется в темпоральном Мире через каузальную структуру последнего. Не входя в детали, заметим, что если Вечность осуществляется посредством формальной причины, Врем реализует Прошлое как материальную причину, Будущее — как целевую причину и Настоящее как действующую причину (см. сказанное поэтому поводу Аристотелем. В плане человеческого существования (те. в темпоральном историческом мире) формальная причина явлена в созерцании, те. вообще через пассивное, теоретическое, незаинтересованное, «квиетистское» поведение. Три прочих причины, напротив, явлены в разновидностях практического, активного, волевого, заинтересованного поведения. Действующая причина проявляется в действии в собственном смысле слова, в действии, осуществляемом в настоящем целевая причина проявляется в Проекте те. в действии, проецируемом на Будущее материальная причина проявляется в экзистенциальном воспоминании или в традиции, те. в традиционном действии, осуществляемом, так сказать, по инерции, сопоставимом с переходом бытия Причины в ее Следствие. Легко увидеть, что авторитарные аспекты этих манифестаций представляют собой именно феномены Власти по одну сторону — Власти Отца, Господина и Вождя (все они так или иначе действуют тогда как по другую сторону — это Власть Судьи, который не действует, но удовлетворяется созерцанием (или суждением) действий других. Таким образом, каузальная структура исторического Мира (выводимая из его темпоральной структуры) выступает также в качестве метафизического основания четверичного феномена Власти, оправдывая или объясняя его в целостности, в его внутренней структуре (различение 1 + 3) и во взаимных отношениях четырех его составляющих элементов.
Метафизический анализ тем самым обосновывает анализ феноменологический в том смысле, что он объясняет, почему с необходимостью имеются четыре несводимых далее типа Власти, и почему их только четыре. Он подтверждает, что наш список из 64 вариантов является действительно полным Он позволяет также контролировать и поправлять аналитическое описание каждого чистого типа (и каждого варианта) и его связей, существующих
Время — в его отношениях с Вечным — осуществляется в темпоральном Мире через каузальную структуру последнего. Не входя в детали, заметим, что если Вечность осуществляется посредством формальной причины, Врем реализует Прошлое как материальную причину, Будущее — как целевую причину и Настоящее как действующую причину (см. сказанное поэтому поводу Аристотелем. В плане человеческого существования (те. в темпоральном историческом мире) формальная причина явлена в созерцании, те. вообще через пассивное, теоретическое, незаинтересованное, «квиетистское» поведение. Три прочих причины, напротив, явлены в разновидностях практического, активного, волевого, заинтересованного поведения. Действующая причина проявляется в действии в собственном смысле слова, в действии, осуществляемом в настоящем целевая причина проявляется в Проекте те. в действии, проецируемом на Будущее материальная причина проявляется в экзистенциальном воспоминании или в традиции, те. в традиционном действии, осуществляемом, так сказать, по инерции, сопоставимом с переходом бытия Причины в ее Следствие. Легко увидеть, что авторитарные аспекты этих манифестаций представляют собой именно феномены Власти по одну сторону — Власти Отца, Господина и Вождя (все они так или иначе действуют тогда как по другую сторону — это Власть Судьи, который не действует, но удовлетворяется созерцанием (или суждением) действий других. Таким образом, каузальная структура исторического Мира (выводимая из его темпоральной структуры) выступает также в качестве метафизического основания четверичного феномена Власти, оправдывая или объясняя его в целостности, в его внутренней структуре (различение 1 + 3) и во взаимных отношениях четырех его составляющих элементов.
Метафизический анализ тем самым обосновывает анализ феноменологический в том смысле, что он объясняет, почему с необходимостью имеются четыре несводимых далее типа Власти, и почему их только четыре. Он подтверждает, что наш список из 64 вариантов является действительно полным Он позволяет также контролировать и поправлять аналитическое описание каждого чистого типа (и каждого варианта) и его связей, существующих
между ними. Он позволяет пополнять и оправдывать те политические, моральные и политические следствия, которые можно вывести из феноменологического анализа феномена Вла
сти.
Однако для осуществления такого анализа необходимо обратиться к фундаменту самого метафизического анализа, дополнив его углубленным онтологическим анализом. Разумеется, здесь мы не ставим перед собой задачи осуществления подобного труда. Мы вынуждены удовлетвориться приведенным выше кратким наброском, сделав несколько замечаний относительно онтологического анализа. ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Мы дали набросок метафизического анализа Время — Причины. Что касается онтологического анализа, то его нам придется целиком отложить на будущее. Нам придется удовлетвориться несколькими историческими замечаниями по поводу этой проблемы.
Онтологический анализ должен приоткрыть структуру самого Бытия, взятого как само Выдав — структуру, которая соответствует четвероякому феномену Власти, где сам феномен манифестирует (в плане человеческого существования) метафизические «экзистенции» Вечности и Времени в их трех фундаментальных
«модусах» (равно как и их реализации в форме «причин»).
При этом следует заметить, что ни одна из четырех теорий Власти не включает все бя глубокого и точного онтологического анализа. Разумеется, все эти теории поднимаются до онтологического уровня (отталкиваясь от феноменологического плана и проходя через план метафизический. Но именно потому, что каждая из этих теорий замысливалась как теория универсальная признающая лишь один тип Власти, принимаемый за Власть как таковую, онтологический анализ в этих теориях мог быть лишь неполными ложным. (Точнее, именно неточность онтологий авторов этих теорий вела их к неполноте феноменологического анализа, поскольку они видели в сложном феномене Власти лишь аспект, соответствующий их односторонней концепции Бытия.)
Схоластические спекуляции о Боге (causa
sui, сущность, предполагающая существование, тринитарная структура, воплощение и т. п) являются, в действительности, онтологической теорией. Номы можем сказать, что эта теория обнаруживает лишь один аспект Бытия, принимаемый ею за Целое, а тем самым его искажая. В том, что относится к проблеме Власти, схоластическая онтология может служить только материалом для онтологического анализа Власти
Отца.
То же самое можно заметить относительно трех других онтологий. Онтология Платона Единое — Agathon, Единое и Многое, дуальная структура Бытия и т. д) может служить исходным пунктом для онтологического анализа Власти Судьи. Напротив, онтология Аристотеля (неподвижный Перводвигатель, Нус, Форма н Материя и т. д) уже содержит набросок анализа Власти Вождя. Наконец, онтология Гегеля Негативность, диалектическая структура Бытия н т. д) может служить базисом для онтологического анализа Власти Господина.
Все эти онтологии должны модифицироваться (дополняться и уточняться) именно потому, что ими описываются частные аспекты Бытия, открываемые ими так, словно речь идет об интегральном Бытии. Поэтому полный онтологический анализ феномена Власти (те. феномена четвероякого) позволил бы нам разработать полную а не фрагментарную, онтологию, каковыми были все только что рассмотренные.
Разумеется, можно изучать структуру Бытия как Бытия, отталкиваясь от анализа любого феномена (ибо любой феномен являет Бытие, существующее как Мир. Однако феномен
Власта весьма сложена потому предпочтительно принимать иные точки отсчета и переходить к онтологическому анализу Власти уже после того как мы в общих чертах выработали онтологию. К тому же каждый особый феномен проявляет некие аспекты Бытия лучше, чем прочие. А потому столь важный феномен, как Власть, не может упускаться из видав онтологических исследованиях. Наделе работа должна вестись через постоянные переходы мы спускаемся к феномену, исходя из онтологии (предполагаемой как окончательная мы поднимаемся от феноменологии (предполагаемой окончательной) к Бытию как Бытию. Только так можио однажды прийти к феноменологии, метафизике и онтологии, тек философии поистине окончательной — истинной абсолютным образом.
Удовлетворившись указанием на эту программу разработки онтологии, перейдем к Дедукци
ям, которые можно сделать из нашего общего феноменологического анализа и из нашего наброска метафизического анализа
сти.
Однако для осуществления такого анализа необходимо обратиться к фундаменту самого метафизического анализа, дополнив его углубленным онтологическим анализом. Разумеется, здесь мы не ставим перед собой задачи осуществления подобного труда. Мы вынуждены удовлетвориться приведенным выше кратким наброском, сделав несколько замечаний относительно онтологического анализа. ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Мы дали набросок метафизического анализа Время — Причины. Что касается онтологического анализа, то его нам придется целиком отложить на будущее. Нам придется удовлетвориться несколькими историческими замечаниями по поводу этой проблемы.
Онтологический анализ должен приоткрыть структуру самого Бытия, взятого как само Выдав — структуру, которая соответствует четвероякому феномену Власти, где сам феномен манифестирует (в плане человеческого существования) метафизические «экзистенции» Вечности и Времени в их трех фундаментальных
«модусах» (равно как и их реализации в форме «причин»).
При этом следует заметить, что ни одна из четырех теорий Власти не включает все бя глубокого и точного онтологического анализа. Разумеется, все эти теории поднимаются до онтологического уровня (отталкиваясь от феноменологического плана и проходя через план метафизический. Но именно потому, что каждая из этих теорий замысливалась как теория универсальная признающая лишь один тип Власти, принимаемый за Власть как таковую, онтологический анализ в этих теориях мог быть лишь неполными ложным. (Точнее, именно неточность онтологий авторов этих теорий вела их к неполноте феноменологического анализа, поскольку они видели в сложном феномене Власти лишь аспект, соответствующий их односторонней концепции Бытия.)
Схоластические спекуляции о Боге (causa
sui, сущность, предполагающая существование, тринитарная структура, воплощение и т. п) являются, в действительности, онтологической теорией. Номы можем сказать, что эта теория обнаруживает лишь один аспект Бытия, принимаемый ею за Целое, а тем самым его искажая. В том, что относится к проблеме Власти, схоластическая онтология может служить только материалом для онтологического анализа Власти
Отца.
То же самое можно заметить относительно трех других онтологий. Онтология Платона Единое — Agathon, Единое и Многое, дуальная структура Бытия и т. д) может служить исходным пунктом для онтологического анализа Власти Судьи. Напротив, онтология Аристотеля (неподвижный Перводвигатель, Нус, Форма н Материя и т. д) уже содержит набросок анализа Власти Вождя. Наконец, онтология Гегеля Негативность, диалектическая структура Бытия н т. д) может служить базисом для онтологического анализа Власти Господина.
Все эти онтологии должны модифицироваться (дополняться и уточняться) именно потому, что ими описываются частные аспекты Бытия, открываемые ими так, словно речь идет об интегральном Бытии. Поэтому полный онтологический анализ феномена Власти (те. феномена четвероякого) позволил бы нам разработать полную а не фрагментарную, онтологию, каковыми были все только что рассмотренные.
Разумеется, можно изучать структуру Бытия как Бытия, отталкиваясь от анализа любого феномена (ибо любой феномен являет Бытие, существующее как Мир. Однако феномен
Власта весьма сложена потому предпочтительно принимать иные точки отсчета и переходить к онтологическому анализу Власти уже после того как мы в общих чертах выработали онтологию. К тому же каждый особый феномен проявляет некие аспекты Бытия лучше, чем прочие. А потому столь важный феномен, как Власть, не может упускаться из видав онтологических исследованиях. Наделе работа должна вестись через постоянные переходы мы спускаемся к феномену, исходя из онтологии (предполагаемой как окончательная мы поднимаемся от феноменологии (предполагаемой окончательной) к Бытию как Бытию. Только так можио однажды прийти к феноменологии, метафизике и онтологии, тек философии поистине окончательной — истинной абсолютным образом.
Удовлетворившись указанием на эту программу разработки онтологии, перейдем к Дедукци
ям, которые можно сделать из нашего общего феноменологического анализа и из нашего наброска метафизического анализа
В. ДЕДУКЦИИ Так как наш анализ был недостаточным, дедукции могут быть лишь неполными и подлежащими проверке. К тому же мы не пытаемся вывести все уже возможные следствия, даже не все наиболее важные. Удовлетворимся указанием на некоторые из них, выбранные почти слу
чайно.
Начнем с политических Следствий (Государ- ства-в-себе), перейдем затем к Следствиям моральным (индивид-гражданин и государство в их взаимоотношениях, чтобы завершить Следствиями психологическими (индивид-гражда
нин в-себе). Эти три этапа развития Дедукций соответствуют (с обратной направленностью) трем этапам Анализа.
Примечание. Все наши дедукции относятся к политической области речь идет об "авторитарной- Морали и Психологии. Было бы интересно провести аналогичные дедукции во всех областях, где явлена Власты в области религии и др. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИМЕНЕНИЯ Из всех политических следствий (в строгом смысле слова, которые можно сделать из нашего анализа, мы обратимся лишь к тем, что имеют отношение к проблемам Разделения властей
(1) и Передачи власти (2), довольствуясь, впрочем, самым общим изложением.
Политическая Власть есть власть Государства, осуществляемая посредством того или тех, кто ее представляет или воплощает. Без Государства (в широком смысле слова) нет и политической Власти (в собственном смысле слова) Даже в так называемых демократических государствах, где власть кажется принадлежащей массе, в действительности ею располагает и ее осуществляет Государство в этом случае Государство просто представлено или воплощено совокупностью граждан. Но и тогда индивиды располагают политической Властью ровно настолько, насколько они являются гражданами те. представляют и воплощают Государство коллективно, а не как частные лица (скажем, у детей нет никакой политической власти. В данном случае Власть граждан демократического Государства по существу не отличается от Власти олигархии или даже абсолютной монархии, Власти тирана, диктатора и т. п. (см. выше примечание о Государ
стве).
Политическая Власть, действительно, может основываться на силе. Однако, в принципе, она
чайно.
Начнем с политических Следствий (Государ- ства-в-себе), перейдем затем к Следствиям моральным (индивид-гражданин и государство в их взаимоотношениях, чтобы завершить Следствиями психологическими (индивид-гражда
нин в-себе). Эти три этапа развития Дедукций соответствуют (с обратной направленностью) трем этапам Анализа.
Примечание. Все наши дедукции относятся к политической области речь идет об "авторитарной- Морали и Психологии. Было бы интересно провести аналогичные дедукции во всех областях, где явлена Власты в области религии и др. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИМЕНЕНИЯ Из всех политических следствий (в строгом смысле слова, которые можно сделать из нашего анализа, мы обратимся лишь к тем, что имеют отношение к проблемам Разделения властей
(1) и Передачи власти (2), довольствуясь, впрочем, самым общим изложением.
Политическая Власть есть власть Государства, осуществляемая посредством того или тех, кто ее представляет или воплощает. Без Государства (в широком смысле слова) нет и политической Власти (в собственном смысле слова) Даже в так называемых демократических государствах, где власть кажется принадлежащей массе, в действительности ею располагает и ее осуществляет Государство в этом случае Государство просто представлено или воплощено совокупностью граждан. Но и тогда индивиды располагают политической Властью ровно настолько, насколько они являются гражданами те. представляют и воплощают Государство коллективно, а не как частные лица (скажем, у детей нет никакой политической власти. В данном случае Власть граждан демократического Государства по существу не отличается от Власти олигархии или даже абсолютной монархии, Власти тирана, диктатора и т. п. (см. выше примечание о Государ
стве).
Политическая Власть, действительно, может основываться на силе. Однако, в принципе, она
должна уметь без нее обходиться только в этом случае существование Государства не будет чем-то «акцидентальным», а потому оно может существовать неопределенно долго. Теория Государства поэтому (в противоположность практике отвлекается от понятия силы. А Власть, которая не опирается насилу, может иметь своим фундаментом только Авторитет.
Применение. Власть, основанная на Авторитете, конечно, может пользоваться и силой ио если Авторитет рождает силу, то сила, по определению, никогда не порождает политического Авторитета.
Теория политической Власти тем самым есть нечто иное, как теория Авторитета (проявляющегося в политической области точнее, она есть применение (теоретическое) теории Авторитета к Политике тек Государству. Поэтому, чтобы избежать всяких двусмысленностей, следует указать на тождество терминов политическая Власть и политический Авто
ритет».
Всякая политическая Власть, по определению, в целом принадлежит Государству как таковому. Но последнее представляет собой идеальное единство, нуждающееся в реальном базисе (материальном, чтобы существовать в пространственно-временном мире. Этот базис образуют индивиды или группы человеческих
Применение. Власть, основанная на Авторитете, конечно, может пользоваться и силой ио если Авторитет рождает силу, то сила, по определению, никогда не порождает политического Авторитета.
Теория политической Власти тем самым есть нечто иное, как теория Авторитета (проявляющегося в политической области точнее, она есть применение (теоретическое) теории Авторитета к Политике тек Государству. Поэтому, чтобы избежать всяких двусмысленностей, следует указать на тождество терминов политическая Власть и политический Авто
ритет».
Всякая политическая Власть, по определению, в целом принадлежит Государству как таковому. Но последнее представляет собой идеальное единство, нуждающееся в реальном базисе (материальном, чтобы существовать в пространственно-временном мире. Этот базис образуют индивиды или группы человеческих
индивидов. Так появляются проблемы разделения и передачи Власти.
«Базис» Государства есть в тоже самое время и базис политической Власти это оно ее содержит и осуществляет, в нем и через него
Властьреальна (деятельна. Этареальиал политическая Власть либо автономна либо зависима В первом случае это — Власть Вождя Государства (индивидуального или коллективного во втором случае она представляет собой Власть Чиновника (индивидуального или коллективного, который осуществляет свою Власть в зависимости от Власти Вождя.
Если длительность Власти Государства, в принципе, неограниченна, то его базис всегда конечен. Поэтому Власть должна передаваться от одного носителя к другому такова, собственно говоря, указанная проблема Передачи политической Власти (2, а. Но существует и близкая ей проблема передачи Власти от Вождя к Чиновнику, где передача определяет природу зависимой Власти по отношению к Власти автономной (2, Ь).
Власть Государства едина поскольку едино Государство. Напротив, носитель может быть индивидуальным или коллективным. Так появляется проблема распределения Власти между составляющими элементами базиса, равно как и вопрос о том, должен ли он быть множественным (коллективным) (1, Ь. Однако, если Власть Государства всегда едина она совсем необязательно проста так было бы лишь в случае, когда она принадлежала бы только одному чистому типу Власти. Если же Власть Государства объединяет несколько чистых типов а то и все четыре, можно задаться вопросом должны ли все составляющие элементы иметь тот же самый базис, или лучше реализовывать эти элементы по отдельности (быть может, группируя некоторые из них. Собственно говоря, это и есть проблема разделения Власти (разделения властей. С нее мы и начнем
(1, а. Разделение Власти
а) Мы не в состоянии проводить здесь историческое исследование политической Власти. Мы довольствуемся кратким анализом нынешней ситуации.
Примечание. Кажется, походу истории встречались политические Власти, те. Государства, которые реализовывали лишь один чистый тип Власти. Жестокие конфликты между Властью семьи (тип Отца) в Властью Государства, обнаруживаемые нами в великих греческих трагедиях, вероятно, показывают что первоначально существовали два противоположных типа Государства Государство-семья или Государство-клан с Властно ОС, Вили О — (В, Си Государство в более современном смысле слова типа Власти Г — (ВО, ГС, В, либо В — (С, Г) или даже В — (ГС. Вполне возможно, что проводившееся греками различие между режимами тирании и свободы (едва формулируемое и плохо понимаемое ныне) есть именно оппозиция между типами Г — и В —. Однако мы не можем задерживаться на вопросах такого рода.
Для средневековой теории (которая, впрочем, никогда целиком не осуществлялась, всякая Власть проистекает от божественной Власти. В частности, глава государства является просто Чиновником Бога. Божественная Власть соединяет в себе все четыре чистых типа Власти — Бог выступает как Отец, Вождь, Господин и Судья водно и те же время. Он передает все эти начала своему Чиновнику. Более того, Бог есть одна-единственная личность, а потому он передает свою Власть одному Чиновнику, объединяя в нем все четыре типа Власти. Первый Чиновник был назначен Богом будучи таким образом порожденной, его Власть передается затем по наследству что же касается служащих этого первого Чиновника Богато она порождается и передается по назначению этим последним) Эта теория осложнялась тем, что Бог назначил двух Чиновников один был по необходимости индивидуальным (Пала, глава в принципе универсальной Церкви, другой мог быть как индивидуальным (Император в принципе универсальной Империи, таки коллективным (короли разных наций и т. п. Даже не принимая во внимание все колебания, вызванные последним затруднением, следует сказать, что схоластическая теория так никогда и не смогла четко и ясно определить отношения между этими двумя Чиновниками и природой Власти того и другого. Иными словами, Средние века не могли (или не хотели) четко различать область религии и область политики. Эти трудности были ликвидированы теорией, изгнавшей церковного Чиновника, — такова теория Абсолютизма. Проблема источника Власти в ней довольно туманна, зато в ней ясным образом соединяются все четыре типа Власти — соединяются водной личности (Монарх. Затем последовали конституционные теории, утверждающие распределение политической Власти между несколькими независимыми носителями. Так возникает принцип и проблема) разделения властей (популярной ее сделал Монтескье) — она служит фундаментом современных демократий (и подвергалась ожесточенной критике Руссо!).
Обсудим теперь кратко эту теорию, которая господствовала в политической мысли вплоть до последнего времени.
Заметим для начала, что эта теория различает лишь три власти. Судебная власть очевидна ным образом соответствует авторитету Судьи. Законодательная власть соотносится с авторитетом Вождя — у него инициатива, он предлагает проекты решений по поводу будущего. Исполнительная власть связана с авторитетом Господина она осуществляется в настоящем, она, по преимуществу, есть действие, она требует от своего представителя полной самоотдачи, подчинения всего, вплоть до самой жизни, Государству, те. чему-то по самой своей сущности не биологическому. Иначе говоря, эта теория безапелляционно изгоняет из политической Власти четвертый составляющий элемента именно Власть Отца. Подобная ампутация имела ввиду схоластическую и абсолютистскую теорию. Можно даже сказать, что политическая Власть тем самым распадается или раскалывается (разделяется) — именно по причине этой ампутации.
Здесь все имеет значение и то, что произошла ампутация, и то, что ампутированным членом была именно Власть Отца, и то, что эта ампутация произошла скрытно, те. бессознательно. Власть Отца означает традицию, определенность прошлым, реальное присутствие Прошлого в Настоящем. Подавление Власти Отца тем самым обладает откровенно революционным характером конституционная теория рождается из духа бунта и революции иона порождает революцию (буржуазную) по мере своей реализации.
Примечание. Эта теория и предполагаемая, порождаемая ею Революция являются буржуазными Буржуа желает позабыть свое низкое происхождение «меща- ннна», он — бессознательно — отрицает свое постыдное прошлое. Отсюда проистекает неосознаваемостъ упразднения Власти Отца. Когда Буржуа гордится своим прошлыми берет егоза образец, он не является революционером. Он становится таковым только в противостоянии с дворянином. Самой этой оппозицией он признает исключительную ценность дворянства, поскольку не видит способа с ним сосуществования Он видит именно ценность, поскольку сам желает занять место дворянина. Тем самым он бессознательно отрицает буржуазные ценности, те. свое буржуазное прошлое которое ив собственных глазах предстает как простонародное, мещанское. Только тогда он делается конституционалистом, те. требует разделения властен, каковых он находит только три — тем самым они становится революционером.
Настоящее, лишенное Прошлого, является, однако, человеческим те. историческими политическим, лишь настолько, насколько оно предполагает Будущее (иначе это Настоящее животного. Будущее же представлено Властью Вождя — той Властью, которая относится к проектам, выходящим за пределы данного, к тому, что является непростыми следствиями данного, виртуально уже в нем присутствующими. После ампутации Отца Политическая
«Базис» Государства есть в тоже самое время и базис политической Власти это оно ее содержит и осуществляет, в нем и через него
Властьреальна (деятельна. Этареальиал политическая Власть либо автономна либо зависима В первом случае это — Власть Вождя Государства (индивидуального или коллективного во втором случае она представляет собой Власть Чиновника (индивидуального или коллективного, который осуществляет свою Власть в зависимости от Власти Вождя.
Если длительность Власти Государства, в принципе, неограниченна, то его базис всегда конечен. Поэтому Власть должна передаваться от одного носителя к другому такова, собственно говоря, указанная проблема Передачи политической Власти (2, а. Но существует и близкая ей проблема передачи Власти от Вождя к Чиновнику, где передача определяет природу зависимой Власти по отношению к Власти автономной (2, Ь).
Власть Государства едина поскольку едино Государство. Напротив, носитель может быть индивидуальным или коллективным. Так появляется проблема распределения Власти между составляющими элементами базиса, равно как и вопрос о том, должен ли он быть множественным (коллективным) (1, Ь. Однако, если Власть Государства всегда едина она совсем необязательно проста так было бы лишь в случае, когда она принадлежала бы только одному чистому типу Власти. Если же Власть Государства объединяет несколько чистых типов а то и все четыре, можно задаться вопросом должны ли все составляющие элементы иметь тот же самый базис, или лучше реализовывать эти элементы по отдельности (быть может, группируя некоторые из них. Собственно говоря, это и есть проблема разделения Власти (разделения властей. С нее мы и начнем
(1, а. Разделение Власти
а) Мы не в состоянии проводить здесь историческое исследование политической Власти. Мы довольствуемся кратким анализом нынешней ситуации.
Примечание. Кажется, походу истории встречались политические Власти, те. Государства, которые реализовывали лишь один чистый тип Власти. Жестокие конфликты между Властью семьи (тип Отца) в Властью Государства, обнаруживаемые нами в великих греческих трагедиях, вероятно, показывают что первоначально существовали два противоположных типа Государства Государство-семья или Государство-клан с Властно ОС, Вили О — (В, Си Государство в более современном смысле слова типа Власти Г — (ВО, ГС, В, либо В — (С, Г) или даже В — (ГС. Вполне возможно, что проводившееся греками различие между режимами тирании и свободы (едва формулируемое и плохо понимаемое ныне) есть именно оппозиция между типами Г — и В —. Однако мы не можем задерживаться на вопросах такого рода.
Для средневековой теории (которая, впрочем, никогда целиком не осуществлялась, всякая Власть проистекает от божественной Власти. В частности, глава государства является просто Чиновником Бога. Божественная Власть соединяет в себе все четыре чистых типа Власти — Бог выступает как Отец, Вождь, Господин и Судья водно и те же время. Он передает все эти начала своему Чиновнику. Более того, Бог есть одна-единственная личность, а потому он передает свою Власть одному Чиновнику, объединяя в нем все четыре типа Власти. Первый Чиновник был назначен Богом будучи таким образом порожденной, его Власть передается затем по наследству что же касается служащих этого первого Чиновника Богато она порождается и передается по назначению этим последним) Эта теория осложнялась тем, что Бог назначил двух Чиновников один был по необходимости индивидуальным (Пала, глава в принципе универсальной Церкви, другой мог быть как индивидуальным (Император в принципе универсальной Империи, таки коллективным (короли разных наций и т. п. Даже не принимая во внимание все колебания, вызванные последним затруднением, следует сказать, что схоластическая теория так никогда и не смогла четко и ясно определить отношения между этими двумя Чиновниками и природой Власти того и другого. Иными словами, Средние века не могли (или не хотели) четко различать область религии и область политики. Эти трудности были ликвидированы теорией, изгнавшей церковного Чиновника, — такова теория Абсолютизма. Проблема источника Власти в ней довольно туманна, зато в ней ясным образом соединяются все четыре типа Власти — соединяются водной личности (Монарх. Затем последовали конституционные теории, утверждающие распределение политической Власти между несколькими независимыми носителями. Так возникает принцип и проблема) разделения властей (популярной ее сделал Монтескье) — она служит фундаментом современных демократий (и подвергалась ожесточенной критике Руссо!).
Обсудим теперь кратко эту теорию, которая господствовала в политической мысли вплоть до последнего времени.
Заметим для начала, что эта теория различает лишь три власти. Судебная власть очевидна ным образом соответствует авторитету Судьи. Законодательная власть соотносится с авторитетом Вождя — у него инициатива, он предлагает проекты решений по поводу будущего. Исполнительная власть связана с авторитетом Господина она осуществляется в настоящем, она, по преимуществу, есть действие, она требует от своего представителя полной самоотдачи, подчинения всего, вплоть до самой жизни, Государству, те. чему-то по самой своей сущности не биологическому. Иначе говоря, эта теория безапелляционно изгоняет из политической Власти четвертый составляющий элемента именно Власть Отца. Подобная ампутация имела ввиду схоластическую и абсолютистскую теорию. Можно даже сказать, что политическая Власть тем самым распадается или раскалывается (разделяется) — именно по причине этой ампутации.
Здесь все имеет значение и то, что произошла ампутация, и то, что ампутированным членом была именно Власть Отца, и то, что эта ампутация произошла скрытно, те. бессознательно. Власть Отца означает традицию, определенность прошлым, реальное присутствие Прошлого в Настоящем. Подавление Власти Отца тем самым обладает откровенно революционным характером конституционная теория рождается из духа бунта и революции иона порождает революцию (буржуазную) по мере своей реализации.
Примечание. Эта теория и предполагаемая, порождаемая ею Революция являются буржуазными Буржуа желает позабыть свое низкое происхождение «меща- ннна», он — бессознательно — отрицает свое постыдное прошлое. Отсюда проистекает неосознаваемостъ упразднения Власти Отца. Когда Буржуа гордится своим прошлыми берет егоза образец, он не является революционером. Он становится таковым только в противостоянии с дворянином. Самой этой оппозицией он признает исключительную ценность дворянства, поскольку не видит способа с ним сосуществования Он видит именно ценность, поскольку сам желает занять место дворянина. Тем самым он бессознательно отрицает буржуазные ценности, те. свое буржуазное прошлое которое ив собственных глазах предстает как простонародное, мещанское. Только тогда он делается конституционалистом, те. требует разделения властен, каковых он находит только три — тем самым они становится революционером.
Настоящее, лишенное Прошлого, является, однако, человеческим те. историческими политическим, лишь настолько, насколько оно предполагает Будущее (иначе это Настоящее животного. Будущее же представлено Властью Вождя — той Властью, которая относится к проектам, выходящим за пределы данного, к тому, что является непростыми следствиями данного, виртуально уже в нем присутствующими. После ампутации Отца Политическая
1 2 3 4 5 6 7 8
ю з
Власть по необходимости оказывается (чтобы вообще оставаться политической) прежде всего Властью Вождя типа В — (ГС или В — (С, Г. Так конституционная теория с ее революционной буржуазной реализацией неизбежно завершается Диктатурой какого-нибудь Наполеона или Гитлера. Но так как лишенное прошлого Настоящее с необходимостью предполагает Будущее (чтобы оставаться человеческим или политическим, то Вождь-Диктатор всегда должен представлять революционный проект в процессе его осуществления. Так логичным завершением конституционной теории какого- нибудь Монтескье оказывается теория перманентной революции какого-нибудь Троцкого.
Примечание о событиях 1848 г. (во Франции -Буржуазный период можно символически поместить между 1789 и 1940 гг. 1789— 1848 — это буржуазная революция », 1848— 1948 — период доминирования буржуазии В революционный период Буржуазия обращается против Прошлого и нацелена на Будущее. Так, имея опору в Будущем, она могла трансцендиро- вать Настоящее и со стороны Прошлого отрицая ближайшее Прошлое старого порядка, она смогла — или хотя бы стремилась — принять детерминацию историческим прошлым. Однако в 1848 г. иа Будущее притя
зая уже другой класс точнее, Будущее вмешивалось в Нестоящее в форме революционного проекта, который был уже иным, чем проект 89 г. Буржуазия, сотворенная как политическая Власть проектом 89 г, вс привяла проект 48 г. и вступила с ним в борьбу
Примечание о событиях 1848 г. (во Франции -Буржуазный период можно символически поместить между 1789 и 1940 гг. 1789— 1848 — это буржуазная революция », 1848— 1948 — период доминирования буржуазии В революционный период Буржуазия обращается против Прошлого и нацелена на Будущее. Так, имея опору в Будущем, она могла трансцендиро- вать Настоящее и со стороны Прошлого отрицая ближайшее Прошлое старого порядка, она смогла — или хотя бы стремилась — принять детерминацию историческим прошлым. Однако в 1848 г. иа Будущее притя
зая уже другой класс точнее, Будущее вмешивалось в Нестоящее в форме революционного проекта, который был уже иным, чем проект 89 г. Буржуазия, сотворенная как политическая Власть проектом 89 г, вс привяла проект 48 г. и вступила с ним в борьбу
Начиная с этой вещей даты, она обратилась не только против Прошлого, но и против Будущего, живя только Настоящим. Только теперь она сделалась реальным настоящим лишь сгона стала тем, что она есть, осталась одна ив оппозиции всему тому, чем она не являлась. Буржуазный дух родился в 1848 г. Вместе сот рицанием Будущего она порвала и с любым Прошлым. Реально для нее только Настоящее, она реализует, себя как таковая — наступил период ее доминирования Однако Настоящее без Будущего и без Прошлого есть природное настоящее — нечеловеческое, не историческое, не политическое. Господство Буржуазии означало прогрессирующее исчезновение политической реальности как таковой, те. Власти или Авторитета Государства в жизни преобладает животная сторона, вопросы пропитания и сексуальности. Человеческое сохраняется там, где обнаруживаются остатки трансцен- деяции Настоящего хоть в Прошлое, хоть в Будущее только эти вовлеченные в Настоящее Прошлое и Будущее не обладают активной ценностью, они неактуальны, онн присутствуют виртуально, «идеаль- во или идейно, эстетически или артистически Традиция прозябает в форме Романтизма, а Революция — в форме футуризма «классицистское» Настоящее лишено собственного движущего начала, оно безжизненно. А потому нет и буржуазного «Классицизма».
Примечание о Традиции. Любая Традиция в истинной смысле слова, те. обладающая политической ценностью и реальностью, по необходимости является устной шш зрелищной, ново всяком случае непосредственной. Написанное по природе своей отрывается от материального носителя нот автора, который когда-то его зафиксировал. Представленное только текстом прошлое не есть для ьсевв мое прошлое мне слишком легко утратить интерес — помещенное в книгу прошлое
Примечание о Традиции. Любая Традиция в истинной смысле слова, те. обладающая политической ценностью и реальностью, по необходимости является устной шш зрелищной, ново всяком случае непосредственной. Написанное по природе своей отрывается от материального носителя нот автора, который когда-то его зафиксировал. Представленное только текстом прошлое не есть для ьсевв мое прошлое мне слишком легко утратить интерес — помещенное в книгу прошлое
моей страны не так уж отлично, например, от прошлого Китая я могу смотреть на все этн тексты вместе, могу обсуждать наложенные в них теории так, словно они вообще вне времени. Поэтому события 48 г, разрушал политическую связь с Прошлым, должны были затронуть прежде всего устную традицию именно она отсутствует в период господства буржуазии.
Можно также сказать, что Власть Отца укоренена в Деревне, тогда как Город склонен ее не признавать, те. ее разрушать. Деревня жива длительностью Город проводит время Длительность — это тотальность времени, не один лишь его мига потому она с необходимостью предполагает Прошлое бегущее мгновение длится и существует через Прошлое и благодаря Прошлому. Переход, течение времени, напротив, вызывается давлением Будущего Настоящее активно, заразительно, актуально именно in statu nascendi. Поэтому Город склонен забывать Прошлое, думая о Будущем, которое актуализирует мгновенное Настоящее, тогда как Деревня переживает длительность Настоящего, проецируя его на Прошлое цикличное возвращение сезонов и т. п. Иначе говоря, Деревня естественным образом склонна признавать Власть Отца, тогда как Город охотнее признает Власть Вождя, исключающую начало Отца и ему противостоящую. Конституционная теория с ее ампутированной властью (а потому разделенной) и политическая реализация этой теории предполагают гегемонию Города над Деревней и теория, и реальность здесь исключительно городские.
Примечание. Кажется, что события 89 г. возвестили, а события 48 г. увековечили политическое крушение Деревни. Должен призвать, что данное следствие нашего анализа не слишком соответствует исторической реальности. Тем не менее дедукция представляется верной. Этот вопрос заслуживает детального рассмо
трения.
Можно задаться вопросом что происходит с ампутированной политической Властью, тес Властью, лишенной начала «Отца»?
Если Власть Отца удерживается, будучи просто вынесенной за пределы политической Власти, то она фиксируется в Семье. Эта авторитарная Семья будет, по определению, противостоять Государству (лишенному Власти Отца. Мы вновь обнаруживаем античный (языческий) конфликт между Семьей и Государством (ср. с
Антигоной Софокла), который, будучи сущностным неизбежно раньше или позже ведет к уничтожению одного из соперников.
Примечание. В действительности покорилась кая раз Семья. Можно указать на феноменологические и метафизические основания, по которым это происходило
Можно также сказать, что Власть Отца укоренена в Деревне, тогда как Город склонен ее не признавать, те. ее разрушать. Деревня жива длительностью Город проводит время Длительность — это тотальность времени, не один лишь его мига потому она с необходимостью предполагает Прошлое бегущее мгновение длится и существует через Прошлое и благодаря Прошлому. Переход, течение времени, напротив, вызывается давлением Будущего Настоящее активно, заразительно, актуально именно in statu nascendi. Поэтому Город склонен забывать Прошлое, думая о Будущем, которое актуализирует мгновенное Настоящее, тогда как Деревня переживает длительность Настоящего, проецируя его на Прошлое цикличное возвращение сезонов и т. п. Иначе говоря, Деревня естественным образом склонна признавать Власть Отца, тогда как Город охотнее признает Власть Вождя, исключающую начало Отца и ему противостоящую. Конституционная теория с ее ампутированной властью (а потому разделенной) и политическая реализация этой теории предполагают гегемонию Города над Деревней и теория, и реальность здесь исключительно городские.
Примечание. Кажется, что события 89 г. возвестили, а события 48 г. увековечили политическое крушение Деревни. Должен призвать, что данное следствие нашего анализа не слишком соответствует исторической реальности. Тем не менее дедукция представляется верной. Этот вопрос заслуживает детального рассмо
трения.
Можно задаться вопросом что происходит с ампутированной политической Властью, тес Властью, лишенной начала «Отца»?
Если Власть Отца удерживается, будучи просто вынесенной за пределы политической Власти, то она фиксируется в Семье. Эта авторитарная Семья будет, по определению, противостоять Государству (лишенному Власти Отца. Мы вновь обнаруживаем античный (языческий) конфликт между Семьей и Государством (ср. с
Антигоной Софокла), который, будучи сущностным неизбежно раньше или позже ведет к уничтожению одного из соперников.
Примечание. В действительности покорилась кая раз Семья. Можно указать на феноменологические и метафизические основания, по которым это происходило
Если же, напротив, Власть Отца исчезает совершенно, и Государству нет более нужды о ней заботиться (как это, более или менее, происходит в конституционной теории и реальности, возникает три возможности с двумя вариантами в каждой:
В — (ГС) или (С, Г),
Г — (В, С) или (С, В),
С — (ГС) или (С, Г),
(не говоря о тех случаях, когда у политической Власти ампутируются не только начала
«Отца»).
Случай В — (...) означает, что политическая Власть является откровенно и осознанно революционной те. в ней доминирует проект
сущностно нового, противостоящего прошлому и тому настоящему, которое основано на этом прошлом. Вариант В — (ГС) дает большевистский тип (Ленин вариант В — (С, Г) — меньшевистский или «социал-демократический» тип (никогда полностью не реализуемый. Случай Г — (...), напротив, означает преобладание Настоящего, действия ириска в конечном счете, это по сути своей военная Власть. Вариант Г — (В, Св известной степени соответствует германскому или гитлеровскому империализму (который включает в себя, впрочем, и элемент Власти Отца, но без какой бы тони было настоящей гармонии стремя другими началами вариант ГС, В) соответствует империализму англосаксов или буржуазному империализму (несколько упрощая более сложную реальность).
Случай В — (...), по определению, означает перманентную революцию, те. по сути нестабильное Государство, без сколько-нибудь определенной длительности Если же взять случай Г — (...), то он также не представляет собой стабильной политической формы, те. формы определенной — уже потому, что военные возможности всегда ограничены (не говоря ужо риске, связанном с любым военным мероприятием. Теория Государства (в противоположность простой практике должна отвергать две эти возможности.
Остается третья возможность С — (...). Будучи основанной на вечных принципах Справедливости, эта форма политической Власти кажется стабильной и определенной, а потому приемлемой ив теории Но это — лишь иллюзия. Насколько политическая Власть не предполагает Прошлого, настолько ее временный элемент (с оставшимися двумя модусами) утрачивает гармонию свечным началом Власть Господина (Настоящее) и Вождя (Будущее) поэтому по необходимости должна противостоять Власти Судьи (Вечность. Если Вечность, противостоящая Времени (точнее, Отделению
ная от него, лишена реальности то Справедливость, отделенная от Власти Вождя и Господина, также утрачивает всякую реальную Власть. Она получает реальность либо от Власти Вождя, либо от Власти Господина. Но тогда она им подчиняется, и мы возвращаемся к случаям В — и Г —. Если мы хотим сохранить ее доминирующей в изоляции то ее нужно закрепить виной политической реальности, чем Государство как таковое. Политической реальностью, которая в тоже самое время отлична от Государства, является то, что называется Классом (ибо Семья может служить опорой Власти Отца, ноне Власти Судьи. Рассматриваемая Справедливость тогда неизбежно будет тем, что Маркс назвал классовой справедливостью. Государство типа Св данном случае будет по сути буржуазным, поскольку Государство практически поглощено буржуазным классом. Именно тип С — характерен для периода доминирования буржуазии. Вариант С — (Г, В) соответствует буржуазному консерватизму (например, Тори вариант СВ, Г) отвечает либерализму или радикализму (скажем, «радикалы-социалисты»). Так как класс не есть целое, он, по определению, противостоит другому классу. Государство типа С — предполагает конфликт и неизбежно его порождает оно и нестабильно, и не но окончательно, а потому должно быть отвергнуто истинной политической теорией.
Применение. Мы видим, что замена у руля консервативной партии на либерально-радикальную есть нечто большее, чем просто передача Власти, те. изменение ее носителя. В том случае, если партия действительно реализует свою программу, это означает изменение самой Власти, а тем самыми Государства. Речь не идет и об изменении в рамках одного итога же типа. Хотя трансформация, ведущая от С — (Г) к СВ, Г) и обратно, способна потрясти всю политическую конструкцию, можно предположить и наличие динамического равновесия (своего рода маятника. Но переход от С — к Г — или В — означает изменение самого типа такое изменение имеет характер революции. С учетом того, что Вечность, равнозначная тотальности времени, соответствует в большей степени модусу Настоящего (аспект пипс $1;ап$ Вечности, переход от типа С — к типу Г — менее революционен, чем переход от С — кВ. Будущее (изолированное) есть отрицание Вечности, а потому реализация этого (изолированного) Будущего означает уничтожение начала Вечности в настоящем. Иначе говоря, тип Сможет преобразоваться только в вариант В — (Г, ноне в вариант В — (С, Г. На практике это означает, что революция, трансформирующая Св В + неизбежно является кровавой, поскольку предполагает действительный жизненный риск (Власть Г. Вариант В — (С, Г) вообще не реализуем если исходить из типа С —; попытка осуществить В — (Сне захватывает Власть Г, которая ей противостоит тип В — уступает место типу Г Поэтому уничтожение Власти Отца пахуб- ш
I для политической Власти в целом. Оно неважно вызывает оппозицию начала Судьи на
лам Господина и Вождя, те. именно рас- отриваемое нами разделение властей».
Примечание. Посмотрим, как можно исправить это. не отказываясь от трехчленного разделения Власти Речь идет о возвращении Власти Отца таким образом, что она ие образует отдельной власти. Тогда ее нужно увязать с одной из трех властей (либо с двумя, либо со всеми тремя. Власть существует настолько, насколько она признана насколько она признана, настолько она и существует Следовательно, достаточно того, что Власть Отца будет признаваться принадлежащей Вождю, Господину или Судье теми, (сто подчиняется их Власти. Тем самым эти чистые Власти (Г. Вили С) становятся сложными (ГО, (ВО) или (С, СЬ Достаточно того, чтобы подчиняющиеся политической Власти, те. граждане (в отличие от Главы Государства и его Чиновников) естественным образом ассоциировали начало Отца с любой признаваемой ими Властью. Так было бы, если бы политическая Власть соотносилась нес обособленными индивидами нос семьями представленными их главами. Человек был бы тогда гражданином лишь настолько, насколько он является главой или, точнее, Отцом семейства. (Однако, чтобы избегнуть античного конфликта, он должен выступать в этом качестве лишь как гражданин в своем качестве Отца семейства он должен -признавать- полятичесвую Власть, не противопоставляя ее Власти семейной. Толыю тогда у нас будет не две противостоящие друг другу Власти — О и В, ГС но одна политическая Власть ВО, ГС или ВО, ГОС ат. п. Но что такое Семья, что такое Отец семейства
В — (ГС) или (С, Г),
Г — (В, С) или (С, В),
С — (ГС) или (С, Г),
(не говоря о тех случаях, когда у политической Власти ампутируются не только начала
«Отца»).
Случай В — (...) означает, что политическая Власть является откровенно и осознанно революционной те. в ней доминирует проект
сущностно нового, противостоящего прошлому и тому настоящему, которое основано на этом прошлом. Вариант В — (ГС) дает большевистский тип (Ленин вариант В — (С, Г) — меньшевистский или «социал-демократический» тип (никогда полностью не реализуемый. Случай Г — (...), напротив, означает преобладание Настоящего, действия ириска в конечном счете, это по сути своей военная Власть. Вариант Г — (В, Св известной степени соответствует германскому или гитлеровскому империализму (который включает в себя, впрочем, и элемент Власти Отца, но без какой бы тони было настоящей гармонии стремя другими началами вариант ГС, В) соответствует империализму англосаксов или буржуазному империализму (несколько упрощая более сложную реальность).
Случай В — (...), по определению, означает перманентную революцию, те. по сути нестабильное Государство, без сколько-нибудь определенной длительности Если же взять случай Г — (...), то он также не представляет собой стабильной политической формы, те. формы определенной — уже потому, что военные возможности всегда ограничены (не говоря ужо риске, связанном с любым военным мероприятием. Теория Государства (в противоположность простой практике должна отвергать две эти возможности.
Остается третья возможность С — (...). Будучи основанной на вечных принципах Справедливости, эта форма политической Власти кажется стабильной и определенной, а потому приемлемой ив теории Но это — лишь иллюзия. Насколько политическая Власть не предполагает Прошлого, настолько ее временный элемент (с оставшимися двумя модусами) утрачивает гармонию свечным началом Власть Господина (Настоящее) и Вождя (Будущее) поэтому по необходимости должна противостоять Власти Судьи (Вечность. Если Вечность, противостоящая Времени (точнее, Отделению
ная от него, лишена реальности то Справедливость, отделенная от Власти Вождя и Господина, также утрачивает всякую реальную Власть. Она получает реальность либо от Власти Вождя, либо от Власти Господина. Но тогда она им подчиняется, и мы возвращаемся к случаям В — и Г —. Если мы хотим сохранить ее доминирующей в изоляции то ее нужно закрепить виной политической реальности, чем Государство как таковое. Политической реальностью, которая в тоже самое время отлична от Государства, является то, что называется Классом (ибо Семья может служить опорой Власти Отца, ноне Власти Судьи. Рассматриваемая Справедливость тогда неизбежно будет тем, что Маркс назвал классовой справедливостью. Государство типа Св данном случае будет по сути буржуазным, поскольку Государство практически поглощено буржуазным классом. Именно тип С — характерен для периода доминирования буржуазии. Вариант С — (Г, В) соответствует буржуазному консерватизму (например, Тори вариант СВ, Г) отвечает либерализму или радикализму (скажем, «радикалы-социалисты»). Так как класс не есть целое, он, по определению, противостоит другому классу. Государство типа С — предполагает конфликт и неизбежно его порождает оно и нестабильно, и не но окончательно, а потому должно быть отвергнуто истинной политической теорией.
Применение. Мы видим, что замена у руля консервативной партии на либерально-радикальную есть нечто большее, чем просто передача Власти, те. изменение ее носителя. В том случае, если партия действительно реализует свою программу, это означает изменение самой Власти, а тем самыми Государства. Речь не идет и об изменении в рамках одного итога же типа. Хотя трансформация, ведущая от С — (Г) к СВ, Г) и обратно, способна потрясти всю политическую конструкцию, можно предположить и наличие динамического равновесия (своего рода маятника. Но переход от С — к Г — или В — означает изменение самого типа такое изменение имеет характер революции. С учетом того, что Вечность, равнозначная тотальности времени, соответствует в большей степени модусу Настоящего (аспект пипс $1;ап$ Вечности, переход от типа С — к типу Г — менее революционен, чем переход от С — кВ. Будущее (изолированное) есть отрицание Вечности, а потому реализация этого (изолированного) Будущего означает уничтожение начала Вечности в настоящем. Иначе говоря, тип Сможет преобразоваться только в вариант В — (Г, ноне в вариант В — (С, Г. На практике это означает, что революция, трансформирующая Св В + неизбежно является кровавой, поскольку предполагает действительный жизненный риск (Власть Г. Вариант В — (С, Г) вообще не реализуем если исходить из типа С —; попытка осуществить В — (Сне захватывает Власть Г, которая ей противостоит тип В — уступает место типу Г Поэтому уничтожение Власти Отца пахуб- ш
I для политической Власти в целом. Оно неважно вызывает оппозицию начала Судьи на
лам Господина и Вождя, те. именно рас- отриваемое нами разделение властей».
Примечание. Посмотрим, как можно исправить это. не отказываясь от трехчленного разделения Власти Речь идет о возвращении Власти Отца таким образом, что она ие образует отдельной власти. Тогда ее нужно увязать с одной из трех властей (либо с двумя, либо со всеми тремя. Власть существует настолько, насколько она признана насколько она признана, настолько она и существует Следовательно, достаточно того, что Власть Отца будет признаваться принадлежащей Вождю, Господину или Судье теми, (сто подчиняется их Власти. Тем самым эти чистые Власти (Г. Вили С) становятся сложными (ГО, (ВО) или (С, СЬ Достаточно того, чтобы подчиняющиеся политической Власти, те. граждане (в отличие от Главы Государства и его Чиновников) естественным образом ассоциировали начало Отца с любой признаваемой ими Властью. Так было бы, если бы политическая Власть соотносилась нес обособленными индивидами нос семьями представленными их главами. Человек был бы тогда гражданином лишь настолько, насколько он является главой или, точнее, Отцом семейства. (Однако, чтобы избегнуть античного конфликта, он должен выступать в этом качестве лишь как гражданин в своем качестве Отца семейства он должен -признавать- полятичесвую Власть, не противопоставляя ее Власти семейной. Толыю тогда у нас будет не две противостоящие друг другу Власти — О и В, ГС но одна политическая Власть ВО, ГС или ВО, ГОС ат. п. Но что такое Семья, что такое Отец семейства
см. заметки о Семье Конечно, это непросто пара, ие муж даже если пара является человеческой, а ие животной, те. основывается на любви, она еще не составляет политического образования. Наличие одного, двух или даже многих детей также не составляет семьи как политического образования производство детей представляет собой чисто биологическую, животную деятельность — их число ничего не меняет. Семья предстает как человеческое образование sui generis и становится политическим образованием, способным стать гражданским, те. осуществлять признание политической Власти, Государства, лишь настолько, насколько она 1) обучает детей (те. превращает новорожденное животное в человека 2) трудится сообща для созидания и поддержания того, что называется наследуемым достоянием. Бели Государство отбирает у Семьи право и обязанность обучения детей, то единственным реальным основанием политической сущности Семьи остается Достояние. Это Достояние принадлежит Семье в целом, и свою реальную политическую (коллективную) индивидуальность она получает только от единства этого Достояния. Достояние поэтому является сущност- но неделимыми неотчуждаемым оно по необходимости оказывается тогда недвижимым, землей. Управляется оно отцом семейства, и гражданином он становится только как управитель такого Достояния. Для решения нашей проблемы нам достаточно того, что корпус граждан формируется определенными таким образом отцами семейств. Даже если Государство включает иных граждан, чем индивидуальные или коллективные отцы семейств, только последние представь Вероятно, имеется ввиду уже существовавший иабро- к большого раздела Очерка феноменологии права, по- ященный семье. — Прим. перев.
113
113
ляют Источник политической Власти Отца. Тем самым они сами (или их Представители) наделены Властью иад прочими гражданами — эта Власть, естественно, должна иметь отцовский" характер и обладать политической значимостью. Иначе говоря, отцы семейстп» или их представители) образуют интегрирующий элемеит политической Власти они образуют чистым тип Власти Отца (например, в форме Сената, играющего роль римских Цензоров, И фактически, и формально глобальная политическая Власть состоит из четырех начал (Властей, а не из трех. И если мы хотим придерживаться принципа разделения политической Власти (властей, причем разделения иа три составляющих, тов одном из типов нужно группировать три других чистых типа, получив в итоге один составной тип (иапример, В + ГС, О и т. п.).
Признав, что Власть Отца была целиком упразднена, посмотрим, что можно сказать о разделении или обособлении трех остальных типов, составляющих политическую Власть. Мы уже видели, что упразднение отцовского начала ведет к неизбежному противостоянию начала Судьи началам Вождя и Господина. Отделение судебной власти от двух других властей является тем самым естественным процессом. Отметим, что сама идея разделения властей появилась в истории именно по требованию независимой судебной власти (уже в Средние века — Magna Charta libertatis). Как раз такое разделение кажется самым оправданным сегодня мы склонны видеть в нем чуть лине аксиому политики.
Действительно, отделение Власти Судьи от остальных Властей, входящих в политическую глобальную Власть, в известной мере оправдывается анализом феномена Власти. Вечность противостоит Времени, Власть Судьи по самой своей сущности противостоит трем прочим. С учетом того, что Власть Судьи предполагается признанной всеми другими Властями, кажется естественным, что ее опора отлична и независима от опор других Властей.
Однако мы видели также и то, что отделение Власти Судьи от совокупности политической Власти ее обособляет и делает партикулярной превращая лежащую в ее основании Справедливость в классовую Справедливость.
Примечание. Уже яростная полемика, вызванная этой марксистской трактовкой, указывает на верность этой последней.
А так как эта партикуляризация конститутивного начала политической Власти эту последнюю ослабляет — в том смысле, что делает ее нестабильной и временной, — то теория политической Власти должна была бы отвергать принцип отделения судебной власти.
Тем самым мы сталкиваемся с антиномией кантовской) политической теории. А это попе эволяет предположить, что мы имеем дело со смешением по сути своей различных элементов политического правосудия (рассматривающего главу государства и его подчиненных, равно как граждан в качестве граждан) и частного правосудия (которое судит о людях как индивидах или членах семьи, представителях общества — гражданский кодекс, уголовный кодекс. (См. наброски о Праве) В том, что частное правосудие, его Власть и его носитель должны быть отделены от политической Власти, теория политической Власти не видит никакой необходимости. Привязывая ее к политической Власти, мы избегаем ее вырождения в классовое правосудие со всеми его политическими неудобствами. И наоборот, политическая справедливость должна противостоять Власти, каковую она должна быть способной судить, а потому было бы естественно приписать ей особый и независимый «базнс».
Примечание. Весь вопрос в том, каким должен быть этот базис. Идеальным был бы спонтанный генезис Власти Судьи (заявляющий о себе, например, посредствен выборов. Нона практике маловероятно такое пришествие персоны (индивидуальной или коллективная, признаваемой достойной того, чтобы судить всех прочих как гражданин (в том числе и как глава государства. Поэтому предпочтительнее создать ее с помощью лотереи, проводимой среди всех граждан, какими ' вы они ни были. Этот Судья или политический Трибуне иал должен быть наделен тотальностью Власти Судьи (политической) и быть отделен или даже получить независимость от прочих Властей. Иными словами, он должен судить, руководствуясь лишь теми законами, которые он сам себе дал. В частности, он ие обязан судить, опираясь на Конституцию, поскольку в таком случае он признавал бы авторитет законодательной власти (каковая может изменить Конституцию) и не был бы от нее отделен. (Тогда не было бы никакого смысла в его автономной власти) Исторический опыт подтверждает такой взгляд суд Конвента над Людовиком
XVI имел несомненное политическое значенне (будь оно положительным или отрицательным попытки судить глав государства или его высших чиновников посредством юридического трибунала жалким образом проваливаются, идет ли речь о России в 1917 г. или о суде в Рноме в 1942 г.).
Предположив, что глобальная политическая Власть включает в себя только три начала (ибо лишена начала Отца, мы утверждаем тем самым, что начало Судьи (политического) должно быть обособлено от начал Вождя и Господина. Теперь нам следует задать вопрос должны ли эти последние быть также отделены друг от друга, как этого требует конституционная теория. Однако и теория, и практика, и простой здравый смысл согласны в отрицании этого конституционного требования. Если мы примем всерьез такое разделение законодательной и исполнительной властей, то это было бы равнозначно учреждению одной власти, которая
Признав, что Власть Отца была целиком упразднена, посмотрим, что можно сказать о разделении или обособлении трех остальных типов, составляющих политическую Власть. Мы уже видели, что упразднение отцовского начала ведет к неизбежному противостоянию начала Судьи началам Вождя и Господина. Отделение судебной власти от двух других властей является тем самым естественным процессом. Отметим, что сама идея разделения властей появилась в истории именно по требованию независимой судебной власти (уже в Средние века — Magna Charta libertatis). Как раз такое разделение кажется самым оправданным сегодня мы склонны видеть в нем чуть лине аксиому политики.
Действительно, отделение Власти Судьи от остальных Властей, входящих в политическую глобальную Власть, в известной мере оправдывается анализом феномена Власти. Вечность противостоит Времени, Власть Судьи по самой своей сущности противостоит трем прочим. С учетом того, что Власть Судьи предполагается признанной всеми другими Властями, кажется естественным, что ее опора отлична и независима от опор других Властей.
Однако мы видели также и то, что отделение Власти Судьи от совокупности политической Власти ее обособляет и делает партикулярной превращая лежащую в ее основании Справедливость в классовую Справедливость.
Примечание. Уже яростная полемика, вызванная этой марксистской трактовкой, указывает на верность этой последней.
А так как эта партикуляризация конститутивного начала политической Власти эту последнюю ослабляет — в том смысле, что делает ее нестабильной и временной, — то теория политической Власти должна была бы отвергать принцип отделения судебной власти.
Тем самым мы сталкиваемся с антиномией кантовской) политической теории. А это попе эволяет предположить, что мы имеем дело со смешением по сути своей различных элементов политического правосудия (рассматривающего главу государства и его подчиненных, равно как граждан в качестве граждан) и частного правосудия (которое судит о людях как индивидах или членах семьи, представителях общества — гражданский кодекс, уголовный кодекс. (См. наброски о Праве) В том, что частное правосудие, его Власть и его носитель должны быть отделены от политической Власти, теория политической Власти не видит никакой необходимости. Привязывая ее к политической Власти, мы избегаем ее вырождения в классовое правосудие со всеми его политическими неудобствами. И наоборот, политическая справедливость должна противостоять Власти, каковую она должна быть способной судить, а потому было бы естественно приписать ей особый и независимый «базнс».
Примечание. Весь вопрос в том, каким должен быть этот базис. Идеальным был бы спонтанный генезис Власти Судьи (заявляющий о себе, например, посредствен выборов. Нона практике маловероятно такое пришествие персоны (индивидуальной или коллективная, признаваемой достойной того, чтобы судить всех прочих как гражданин (в том числе и как глава государства. Поэтому предпочтительнее создать ее с помощью лотереи, проводимой среди всех граждан, какими ' вы они ни были. Этот Судья или политический Трибуне иал должен быть наделен тотальностью Власти Судьи (политической) и быть отделен или даже получить независимость от прочих Властей. Иными словами, он должен судить, руководствуясь лишь теми законами, которые он сам себе дал. В частности, он ие обязан судить, опираясь на Конституцию, поскольку в таком случае он признавал бы авторитет законодательной власти (каковая может изменить Конституцию) и не был бы от нее отделен. (Тогда не было бы никакого смысла в его автономной власти) Исторический опыт подтверждает такой взгляд суд Конвента над Людовиком
XVI имел несомненное политическое значенне (будь оно положительным или отрицательным попытки судить глав государства или его высших чиновников посредством юридического трибунала жалким образом проваливаются, идет ли речь о России в 1917 г. или о суде в Рноме в 1942 г.).
Предположив, что глобальная политическая Власть включает в себя только три начала (ибо лишена начала Отца, мы утверждаем тем самым, что начало Судьи (политического) должно быть обособлено от начал Вождя и Господина. Теперь нам следует задать вопрос должны ли эти последние быть также отделены друг от друга, как этого требует конституционная теория. Однако и теория, и практика, и простой здравый смысл согласны в отрицании этого конституционного требования. Если мы примем всерьез такое разделение законодательной и исполнительной властей, то это было бы равнозначно учреждению одной власти, которая
обязана все предвидеть и ничего немочь, и другой, которая должна все мочь, ничего не предвидя. В случае конфликта между ними (а разделение властей имеет смысл лишь в том случае, если предполагается возможность конфликта законодательная власть будет тут же раздавлена исполнительной властью, и Государство перестанет существовать в данной форме.
Примечание. Вот почему в государствах с таким разделением законодательная власть склонна ослаблять или даже аннулировать исполнительную, а эта последняя (с чуть меньшей убежденностью, так как у нее имеется фактическая власть) представляет иллюзорнои законодательную власть. Разделение этих двух властей чаще всего ведет к упразднению одной из них, а тем самым к новой ампутации политической Власти — насколько одна из них не может уловить другую, сделавшись тем самым составной, а неразделенной «влас
тью».
Говоря метафизически, законодательная власть — насколько она является непросто силой — есть нечто иное, как Власть Вождя, и представляет авторитарный аспект существования Будущего, тогда как исполнительная власть, осуществляющая Власть Господина, представляет Настоящее. Однако Будущее, отделенное от Настоящего, есть чистая абстракция, лишенная всякой метафизической б- сташдаи». В плане человеческого и политического существования это передается тем, что
Примечание. Вот почему в государствах с таким разделением законодательная власть склонна ослаблять или даже аннулировать исполнительную, а эта последняя (с чуть меньшей убежденностью, так как у нее имеется фактическая власть) представляет иллюзорнои законодательную власть. Разделение этих двух властей чаще всего ведет к упразднению одной из них, а тем самым к новой ампутации политической Власти — насколько одна из них не может уловить другую, сделавшись тем самым составной, а неразделенной «влас
тью».
Говоря метафизически, законодательная власть — насколько она является непросто силой — есть нечто иное, как Власть Вождя, и представляет авторитарный аспект существования Будущего, тогда как исполнительная власть, осуществляющая Власть Господина, представляет Настоящее. Однако Будущее, отделенное от Настоящего, есть чистая абстракция, лишенная всякой метафизической б- сташдаи». В плане человеческого и политического существования это передается тем, что
Власть Вождя, обособленная от Власти Господина, приобретает утопический характер отделенная от исполнительной, законодательная власть созидает Утопию вне всякой привязки к Настоящему тек реальности и сокрушает тем самым ту Власть, которая ее произвела, а вместе с нею и Государство в его разделенной форме. Что же до Настоящего, то оно
«де
1
уманизируется» по мере того, как отрывается от Будущего. В политическом плане это означает, что исполнительная власть в своей разделенности вырождается в простое администрирование или в полицию («Правитель
ство-Жандарм»): она становится чем-то чисто техническим, не считающимся с сущим тес грубыми фактами. А к таковым относится взаимоотношение действующих ныне сил Именно сила детерминирует действие обособленной исполнительной власти она становится, как говорят марскисты, классовой администрацией шш полицией. Но тем самым она утрачивает свой политический Авторитет Господина. Разделенное Государство аннулируется как Государство с одной стороны, Власть Господина исполнительная власть, полагаемая отделенной от прочих, те. обладающей собственным независимым базисом, совершенно изничтожается с другой стороны — и по той же причине — Власть Вождя (законодательная власть
«де
1
уманизируется» по мере того, как отрывается от Будущего. В политическом плане это означает, что исполнительная власть в своей разделенности вырождается в простое администрирование или в полицию («Правитель
ство-Жандарм»): она становится чем-то чисто техническим, не считающимся с сущим тес грубыми фактами. А к таковым относится взаимоотношение действующих ныне сил Именно сила детерминирует действие обособленной исполнительной власти она становится, как говорят марскисты, классовой администрацией шш полицией. Но тем самым она утрачивает свой политический Авторитет Господина. Разделенное Государство аннулируется как Государство с одной стороны, Власть Господина исполнительная власть, полагаемая отделенной от прочих, те. обладающей собственным независимым базисом, совершенно изничтожается с другой стороны — и по той же причине — Власть Вождя (законодательная власть
растворяется в Утопии разделение законодательной и исполнительной властей приводит к упразднению Власти Господина и Вождя. Политическая Власть (из которой предварительно была исключена Власть Отца, те. Государственная Власть, сводится тогда к одной лишь Власти Судьи. В таком случае возникает вопрос насколько вообще мы можем говорить о Государстве в собственном смысле слова?
Примечание. Если мы назовем целостность, образуемую Властями Господина и Вождя, правительственною Властью, то можно сказать, что в Государстве, где политическая Власть сводится к Власти судьи, более нет Правительства (лнбо у этого Правительства и этого Государства не имеется никакой Власти, есть одна лишь сила Что же касается сохранившейся судебной Власти, она уже не может быть политической те. распространяться на прочие воплощенные в Государстве Власти — за неимением таковых. Она превращается тогда в частную судебную Власть — гражданскую и уголовную. В таком случае невозможно говорить о Государстве или о гражданине в собственном смысле слова имеется лишь Общество, сформированное обособленными индивидами (частными лицами, обладающими друг по отношению к другу правами и обязанностями, зафиксированными судебной (частной) Властью, тогда как Правительство есть просто сила призванная исполнять судебные акты.
Удобства ради следует зарезервировать термин государство только за теми обществами, которые предполагают наличие элемента виг ge■
Примечание. Если мы назовем целостность, образуемую Властями Господина и Вождя, правительственною Властью, то можно сказать, что в Государстве, где политическая Власть сводится к Власти судьи, более нет Правительства (лнбо у этого Правительства и этого Государства не имеется никакой Власти, есть одна лишь сила Что же касается сохранившейся судебной Власти, она уже не может быть политической те. распространяться на прочие воплощенные в Государстве Власти — за неимением таковых. Она превращается тогда в частную судебную Власть — гражданскую и уголовную. В таком случае невозможно говорить о Государстве или о гражданине в собственном смысле слова имеется лишь Общество, сформированное обособленными индивидами (частными лицами, обладающими друг по отношению к другу правами и обязанностями, зафиксированными судебной (частной) Властью, тогда как Правительство есть просто сила призванная исполнять судебные акты.
Удобства ради следует зарезервировать термин государство только за теми обществами, которые предполагают наличие элемента виг ge■