ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 01.12.2023
Просмотров: 23
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
120
■шаяает, что он должен разъяснить положение
170
леп«, именуемого Правительством, которое представляет собой общий базис для соединенных Властей Вождя и Господина. Политическая Власть, будучи, по определению, Властью Государства с необходимостью предполагает тогда элемент правительственной Власти что может — да и должно — предполагать наличие иных Властей. Наш анализ показывает, что невозможно сохранить правительственную Власть, разделяя Власти Вождя и Господина, те. приписывая им по-настоящему независимые носители. Даже если мы желаем упразднить Власть Отца и приписать Власти судьи независимый носитель, следует сохранять единство Властей Вождя и Господина политическая Власть, лишенная начала Отца, может разделяться лишь надвое.
Однако, произведя такое разделение надвое, следует обратить внимание на то, что правительственная Власть в действительности предполагает и начало Вождя, и начало Господина. В противном случае, как мы увидим, она вырождается и исчезает, что ведет к краху Государства как такового.
Примечание 1. Правительственная Власть может бьггь либо типа Г, В, либо типа В, Г. В первом случае Власть Господина захватывает или порождает Власть Вождя, будучи, таким образом, "Первичной. И наоборот во второй случае. Следовало бы
Однако, произведя такое разделение надвое, следует обратить внимание на то, что правительственная Власть в действительности предполагает и начало Вождя, и начало Господина. В противном случае, как мы увидим, она вырождается и исчезает, что ведет к краху Государства как такового.
Примечание 1. Правительственная Власть может бьггь либо типа Г, В, либо типа В, Г. В первом случае Власть Господина захватывает или порождает Власть Вождя, будучи, таким образом, "Первичной. И наоборот во второй случае. Следовало бы
npimiiiuiHJHponuTi, кшкдмй n.i них (.i/ieci. это сделать ненсиможно).
Примечание 2. Власть Вождя есть Власть проекта или, если угодно, программы. Спонтанный генезис этой Власти происходит, следонательно, при наличии предложенной неким лицом программы (индивидуальной нли коллективной, каковая притязает на то, чтобы играть роль носителя этой Власти. Такой генезис осуществляется посредством акта признания, который может проявиться и путем голосования. Вполне может существовать Собрание, подтверждающее Власть Вождя. Но это Собрание может голосовать только за личность, теза уже имеющийся базис, и дает ему carte blanche для действий, те. осуществления его Власти. Это Собрание поэтому не является некой особой властью, отличной от правительственной власти и ей противостоящей Собрание есть составная часть Правительства, оно дает лишь внешнее проявление Власти последнего. Теоретически ничто не препятствует тому, чтобы члены этого Собрания назначались Правительством. Чем в большей мере Власть Вождя передается (а не является спонтанной, тем больше роль назначения глава государства (индивидуальный или коллективный ), Власть которого реальна, те. признана, назначает своих сотрудников (те. членов Правительства, функционеров) и способен назначить своего преемника. Власть переходит тогда к названному без всякого вмешательства Собрания — Власть функционера и преемника Главы государства не зависит от Собрания. Но оно может проголосовать в поддержку этой Власти, те. своим голосованием проявить ее, малифе- стировать то, что таили иная личность (индивидуальная или коллективная) действительно материализует" Власть, переданную ей назиачением главы государства. На практике это означает, что Собрание должно высказаться по поводу кандидатов, указанных назначенных Правительством. Однако с учетом того, что речь идет осуждении относительно личности (точнее, ее способности служить в качестве базиса данной Власти предпочтительнее, чтобы Собрание высказалось не в момент назначения как такового, но через какое-то время (полгода, или год) после того, как назначенное лицо начало выполнять свои функции.
Что же касается Власти Господина, то вся ее реальность зависит от риска (хотя бы виртуального) для жизни В том случае, если нет войны или революции, которые способны привести к крушению Государства или Правительства, следствием которого будет смерть лица, их воплощающего, следует создать искусственную опасность для жизни для главы государства или членов его правительства. Теория требует, чтобы существовала такая смертельная опасность для главы государства и членов правительства, но оиа необязательна для самого государства и правительства как такового, те. эта опасность отлична от той, которую представляют войны, революции, государственные перевороты и т. д) Практически, эта опасность часто предстает в виде борьбы не на жизнь, а насмерть между кандидатами на Власть Вождя (ср. Террор Робеспьера, московские процессы, события 22 июня в Германии и т. д. Однако, с теоретической точки зрения, было бы предпочтительнее создать такую опасность посредством особой (судебной) Власти, отделенной от Правительства, те. наделенной независимым базисом. Подобной властью может быть, например, политический Трибунал, о Скорее всего, здесь мы имеем дело с опиской, по-
ольку Кожев явно имеет ввиду ночь длинных ножей асправу Гитлера с верхушкой СА), которая произошла
1 июня 1934 г. — Прим . перев.
123
Примечание 2. Власть Вождя есть Власть проекта или, если угодно, программы. Спонтанный генезис этой Власти происходит, следонательно, при наличии предложенной неким лицом программы (индивидуальной нли коллективной, каковая притязает на то, чтобы играть роль носителя этой Власти. Такой генезис осуществляется посредством акта признания, который может проявиться и путем голосования. Вполне может существовать Собрание, подтверждающее Власть Вождя. Но это Собрание может голосовать только за личность, теза уже имеющийся базис, и дает ему carte blanche для действий, те. осуществления его Власти. Это Собрание поэтому не является некой особой властью, отличной от правительственной власти и ей противостоящей Собрание есть составная часть Правительства, оно дает лишь внешнее проявление Власти последнего. Теоретически ничто не препятствует тому, чтобы члены этого Собрания назначались Правительством. Чем в большей мере Власть Вождя передается (а не является спонтанной, тем больше роль назначения глава государства (индивидуальный или коллективный ), Власть которого реальна, те. признана, назначает своих сотрудников (те. членов Правительства, функционеров) и способен назначить своего преемника. Власть переходит тогда к названному без всякого вмешательства Собрания — Власть функционера и преемника Главы государства не зависит от Собрания. Но оно может проголосовать в поддержку этой Власти, те. своим голосованием проявить ее, малифе- стировать то, что таили иная личность (индивидуальная или коллективная) действительно материализует" Власть, переданную ей назиачением главы государства. На практике это означает, что Собрание должно высказаться по поводу кандидатов, указанных назначенных Правительством. Однако с учетом того, что речь идет осуждении относительно личности (точнее, ее способности служить в качестве базиса данной Власти предпочтительнее, чтобы Собрание высказалось не в момент назначения как такового, но через какое-то время (полгода, или год) после того, как назначенное лицо начало выполнять свои функции.
Что же касается Власти Господина, то вся ее реальность зависит от риска (хотя бы виртуального) для жизни В том случае, если нет войны или революции, которые способны привести к крушению Государства или Правительства, следствием которого будет смерть лица, их воплощающего, следует создать искусственную опасность для жизни для главы государства или членов его правительства. Теория требует, чтобы существовала такая смертельная опасность для главы государства и членов правительства, но оиа необязательна для самого государства и правительства как такового, те. эта опасность отлична от той, которую представляют войны, революции, государственные перевороты и т. д) Практически, эта опасность часто предстает в виде борьбы не на жизнь, а насмерть между кандидатами на Власть Вождя (ср. Террор Робеспьера, московские процессы, события 22 июня в Германии и т. д. Однако, с теоретической точки зрения, было бы предпочтительнее создать такую опасность посредством особой (судебной) Власти, отделенной от Правительства, те. наделенной независимым базисом. Подобной властью может быть, например, политический Трибунал, о Скорее всего, здесь мы имеем дело с опиской, по-
ольку Кожев явно имеет ввиду ночь длинных ножей асправу Гитлера с верхушкой СА), которая произошла
1 июня 1934 г. — Прим . перев.
123
котором мы говорили вышек смертной казни может быть приговорен не только представляющий исполнительную Власть Господин, но и В
ождь
(законода
тель) — такой Трибунал позволяет избавляться от опасности утопизма законодателя. Для достижения этих целей Трибунал, скорее всего, должен выносить только два возможных приговора награда илн смерть. Риск приговорения к смерти необходим для самого существования господства. Простое оправдание здесь не имеет никакого смысла оно означало бы просто-напро
сто неспособность быть Вождем (без злой воли сего стороны иначе говоря, Вождь в таком случае элимини
руется простой утратой Авторитета н без всякого вмешательства Трибунала. Последнее необходимо только при наличии «анти-папы» — подобный соперник Вождя также обладает авторитетом, а потому ои может бьггь только политическим преступником коему нет оправдания (иными словами, Трибунал должен либо признать такого «анти-папу» и тем самым санкционировать политическую революцию, провозгласив его героем, либо он должен осудить его эа государственную измену, аза зто чаще всего карают именно казнью. Вовсе времена политические преступления карались суровее всех прочих — даже в выродившемся государстве Николая II. Тот факт, что современные демократии склонны проявлять снисходительность, доказывает только то, что все более утрачивается простое понимание того, что такое «политика».
Следовательно, уже ампутированная политическая Власть должна делиться надвое судебная (политическая) Власть и правительственная Власть (Вождя-законодателя и одновре- о Госводина-исполнителя, либо наоборот
ождь
(законода
тель) — такой Трибунал позволяет избавляться от опасности утопизма законодателя. Для достижения этих целей Трибунал, скорее всего, должен выносить только два возможных приговора награда илн смерть. Риск приговорения к смерти необходим для самого существования господства. Простое оправдание здесь не имеет никакого смысла оно означало бы просто-напро
сто неспособность быть Вождем (без злой воли сего стороны иначе говоря, Вождь в таком случае элимини
руется простой утратой Авторитета н без всякого вмешательства Трибунала. Последнее необходимо только при наличии «анти-папы» — подобный соперник Вождя также обладает авторитетом, а потому ои может бьггь только политическим преступником коему нет оправдания (иными словами, Трибунал должен либо признать такого «анти-папу» и тем самым санкционировать политическую революцию, провозгласив его героем, либо он должен осудить его эа государственную измену, аза зто чаще всего карают именно казнью. Вовсе времена политические преступления карались суровее всех прочих — даже в выродившемся государстве Николая II. Тот факт, что современные демократии склонны проявлять снисходительность, доказывает только то, что все более утрачивается простое понимание того, что такое «политика».
Следовательно, уже ампутированная политическая Власть должна делиться надвое судебная (политическая) Власть и правительственная Власть (Вождя-законодателя и одновре- о Госводина-исполнителя, либо наоборот
Однако мы уже видели, что имеется стремление вернуть начало Власти Отца в политическую Власть. В силу невозможности (или нежелательности) сведения числа граждан к числу Отцов семейства, это приводит к созданию обособленной Власти Отца, которая отделена и от Власти Правительства, и от Власти Судьи, те. обладает независимым базисом. Тогда мы вновь получаем деление натрое политической Власти, но иное, чем в конституционной теории. Политическая Власть (Власть Государства) разделяется тогда на 1) чистую Власть (Отца, имеющей своим базисом Сенат (цензор, состоящий из представителей отцов семейств 2) Власть Правительства, те. составная Власть Вож- дя-Господина или Господина-Вождя, имеющая своим базисом а) Главу Государства (индивидуального или коллективного б) Чиновников в) Собрание (назначенное или избранное, которое эту Власть манифестирует и 3) Власть чистая) Судьи, имеющей своим базисом политический Трибунал (рекрутируется посредством лотереи. Государство есть нечто иное, как реальность этой троякой Власти.
Можно задать вопрос, насколько вообще политическая теория требует или воспрещает разделение властей или какой бы тони было политической Власти. Этот вопрос чрезвычайно сложен
Можно задать вопрос, насколько вообще политическая теория требует или воспрещает разделение властей или какой бы тони было политической Власти. Этот вопрос чрезвычайно сложен
Нет никакого сомнения в том, что, с одной стороны, любая Власть стремится стать тотальной Власть одного типа склонна захватывать Власти иных типов. С другой стороны, метафизическая структура Власти противостоит ее разделению три модуса Времени естественным образом образуют целое, а Вечность реальна лишь в ее единстве со Временем и через него. Кажется, анализ феномена Власти воспрещает любое разделение политической Власти, всякое разделение властей. Нет нужды приводить все аргументы практического характера, которые противопоставлялись конституционной теории и практике (например, Руссо). Кажется, разделение любого единства вообще ведет к ослаблению сумма сил разделенных частей меньше силы их объединения. Наделе разделение реально (само по себе оно не имеет ни смысла, ни основания) лишь в том случае, если разделенные части способны вступать в конфликта он даже будучи латентным) неизбежно нейтрализует часть сил, и мы можем вычесть эту утраченную часть из суммы сил отдельных частей самих по себе. Поэтому предпочтительной кажется передача политической Власти в целом одному носителю (индивидуальному или кол
лективному).
Правда, аргументы — практического характера — в пользу разделения властей ничуть не менее сильны. Они хорошо известны, нет нужды их здесь воспроизводить. Скажем лишь, что тот же метафизический анализ может послужить подкреплением тезиса о разделении властей. Действительно, если верно, что три модуса Времени образуют единство, то столь же верно и то, что Времени не было бы без разделения на эти модусы, а тем самым без некоего напряжения или конфликта между ними. Точно также, если Вечность, будучи тотальностью трех мо
дусов Времени, входит с ним в единство, то она и противостоит ему ровно настолько, насколько тотальность (целое) отличается от суммы частей. Правда, в обоих случаях оппозиция или, если угодно, разделение, не означает изоляции разделенного или противостоящего. Скорее, имеется взаимодействие, те. и разделение, так как есть два (или более) действующих лица, но также и единство, поскольку есть действие одного деятеля на другого (или других, а оно предполагает реакцию.
Для интересующего нас вопроса из этого следует, что даже при желании разделить Власти, совместно образующие политическую Власть, их не следует изолировать друг от друга, замыкая каждую на саму себя. Они должны иметь возможность воздействовать друг иа друга и реагировать следует поддерживать их динамическое единство — вопреки их статическому разделению. (Например, если мы отделяем Власть Вождя (законодательную) от Власти судьи (политическая судебная, то последнюю не следует фиксировать с помощью системы в принципе неподвижных законов или посредством Конституции, полагаемой неизменной Точно также не стоит вводить Власть безответственного Вождя (вроде Монарха, выводя егоза пределы действия Власти Судьи и т. д.)
Однако, отвергая тезис об изолирующем разделении Властей, следует ли поддерживаться самого принципа разделения?
Чтобы ответить на этот вопрос, сделаем одно общее замечание. Когда один и тот же носитель (индивидуальный или коллективный) служит нескольким чистым типам Власти, всегда имеется тенденция развития одного из типов доминирующего или первичного) за счет других выводные типы не достигают полного развития, останавливаются на эмбриональной стадии. Если мы желаем того, чтобы все четыре чистых типа Власти реализовались целиком и полностью, необходимо придать им независимые носители, те. осуществить разделение властей».
Примечание. Это верно и применительно к Власта Вождя и Власти Господина, которые не могут быть разделены. Но здесь нет никакого политического неудобства, поскольку легко показать, что вместе с прогрессом
лективному).
Правда, аргументы — практического характера — в пользу разделения властей ничуть не менее сильны. Они хорошо известны, нет нужды их здесь воспроизводить. Скажем лишь, что тот же метафизический анализ может послужить подкреплением тезиса о разделении властей. Действительно, если верно, что три модуса Времени образуют единство, то столь же верно и то, что Времени не было бы без разделения на эти модусы, а тем самым без некоего напряжения или конфликта между ними. Точно также, если Вечность, будучи тотальностью трех мо
дусов Времени, входит с ним в единство, то она и противостоит ему ровно настолько, насколько тотальность (целое) отличается от суммы частей. Правда, в обоих случаях оппозиция или, если угодно, разделение, не означает изоляции разделенного или противостоящего. Скорее, имеется взаимодействие, те. и разделение, так как есть два (или более) действующих лица, но также и единство, поскольку есть действие одного деятеля на другого (или других, а оно предполагает реакцию.
Для интересующего нас вопроса из этого следует, что даже при желании разделить Власти, совместно образующие политическую Власть, их не следует изолировать друг от друга, замыкая каждую на саму себя. Они должны иметь возможность воздействовать друг иа друга и реагировать следует поддерживать их динамическое единство — вопреки их статическому разделению. (Например, если мы отделяем Власть Вождя (законодательную) от Власти судьи (политическая судебная, то последнюю не следует фиксировать с помощью системы в принципе неподвижных законов или посредством Конституции, полагаемой неизменной Точно также не стоит вводить Власть безответственного Вождя (вроде Монарха, выводя егоза пределы действия Власти Судьи и т. д.)
Однако, отвергая тезис об изолирующем разделении Властей, следует ли поддерживаться самого принципа разделения?
Чтобы ответить на этот вопрос, сделаем одно общее замечание. Когда один и тот же носитель (индивидуальный или коллективный) служит нескольким чистым типам Власти, всегда имеется тенденция развития одного из типов доминирующего или первичного) за счет других выводные типы не достигают полного развития, останавливаются на эмбриональной стадии. Если мы желаем того, чтобы все четыре чистых типа Власти реализовались целиком и полностью, необходимо придать им независимые носители, те. осуществить разделение властей».
Примечание. Это верно и применительно к Власта Вождя и Власти Господина, которые не могут быть разделены. Но здесь нет никакого политического неудобства, поскольку легко показать, что вместе с прогрессом
политики Власть Господина должна постепенно уступать место Власти Вождя, те. "вырождаться. Кажется даже, она должна совершенно исчезнуть в идеальном Государстве будущего. Вообще говоря, Власть Господина предполагает реальную возможность войны и кровавой революции и исчезает вместе с ними.
Историческая эволюция идет от единства политической власти к разделению властей. Сказанное нами выше оправдывает этот порядок вещей чтобы каждый из чистых типов достиг полноты своего развития, необходимо, чтобы он обособился от прочих. Но это не означает того, что Власти должны оставаться разделенными и после того, как они реализовали все свои скрытые возможности. Напротив, они, кажется, должны вновь соединиться. Политическая эволюция начинается тем самым сне дифференцированного единства (единства зародыша, пройти через период разделения и развития разделенных элементов, чтобы завершиться в тотальности, те. в дифференцированном единстве (единстве взрослого организма).
Чтобы ответить на вопрос о том, следует или нет (а если да, то как) разделять политическую Власть, те. проводить разделение властей, следует зиать то место, которое занимает данное Государство в движении политической эволюции необходимо знать природу его конкретной политической реальности
Allheit. Нос политической точки зрения оно не является корректным.
Действительно, в политике приходится считаться стем, проистекает ли действие, в конечном счете, от одного человека или от коллегии. С этой точки зрения различие между одним человеком и какой бы тони было группой важнее, чем между более или менее обширными группами. К тому же, политически, коллективный «ба
ляс» Власти никогда не предполагает того, что к нему принадлежат все Даже в самой крайней демократии термин все означает все граждане а не всечеловеческие существа, обитающие в государстве. Граница между гражданами и не
гражданами всегда более или менее произвольна (возьмем проблемы женщин, детей, безумных и т. да потому базис Власти всегда подразумевает значения часть, многие. Более того, в самой политической реальности власть не принадлежит даже всем гражданам она принадлежит большинству те. части.
Примечание X. Случай принадлежности власти всем гражданам можно было бы элиминировать как политически нереальный, если бы он на какой-то момент не существовал в Польше (знаменитое право вето, означавшее, что Власть = единогласию. Но даже этот опыт показывает политическую абсурдность данного варианта. Поэтому в ием мы можем видеть предельный случай, а невозможность, относимую вправлению одного или многих.
Ш
Историческая эволюция идет от единства политической власти к разделению властей. Сказанное нами выше оправдывает этот порядок вещей чтобы каждый из чистых типов достиг полноты своего развития, необходимо, чтобы он обособился от прочих. Но это не означает того, что Власти должны оставаться разделенными и после того, как они реализовали все свои скрытые возможности. Напротив, они, кажется, должны вновь соединиться. Политическая эволюция начинается тем самым сне дифференцированного единства (единства зародыша, пройти через период разделения и развития разделенных элементов, чтобы завершиться в тотальности, те. в дифференцированном единстве (единстве взрослого организма).
Чтобы ответить на вопрос о том, следует или нет (а если да, то как) разделять политическую Власть, те. проводить разделение властей, следует зиать то место, которое занимает данное Государство в движении политической эволюции необходимо знать природу его конкретной политической реальности
Разумеется, мы не можем предаваться здесь исследованиям такого рода. Скажем лишь несколько слово другом аспекте проблемы разделения политической Власти, а именно об отношениях между Властью (чистой или составной) и ее базисом, ее «носителем».
Ь) Если политические Власти разделены, то подразумевается, что каждая из них должна обладать собственным базисом. Иначе говоря, каждая Власть должна воплощаться в особой личности. Остается вопрос должен ли таковою быть индивид или коллегия Тот же самый вопрос встает ив случае неразделенной политической Власти.
Именно в такой форме обычно обсуждается данная проблема. Согласно классической квалификации единая и неделимая политическая Власть может принадлежать) одному — Монархия) части (подразумевается, меньшинству) — Аристократия (Олигархия) всей — Демократия.
Это подразделение является весьма кантианским, поскольку соответствует трем кантовским категориям Количества Einheit, Vielheit,
ISO
Ь) Если политические Власти разделены, то подразумевается, что каждая из них должна обладать собственным базисом. Иначе говоря, каждая Власть должна воплощаться в особой личности. Остается вопрос должен ли таковою быть индивид или коллегия Тот же самый вопрос встает ив случае неразделенной политической Власти.
Именно в такой форме обычно обсуждается данная проблема. Согласно классической квалификации единая и неделимая политическая Власть может принадлежать) одному — Монархия) части (подразумевается, меньшинству) — Аристократия (Олигархия) всей — Демократия.
Это подразделение является весьма кантианским, поскольку соответствует трем кантовским категориям Количества Einheit, Vielheit,
ISO
Allheit. Нос политической точки зрения оно не является корректным.
Действительно, в политике приходится считаться стем, проистекает ли действие, в конечном счете, от одного человека или от коллегии. С этой точки зрения различие между одним человеком и какой бы тони было группой важнее, чем между более или менее обширными группами. К тому же, политически, коллективный «ба
ляс» Власти никогда не предполагает того, что к нему принадлежат все Даже в самой крайней демократии термин все означает все граждане а не всечеловеческие существа, обитающие в государстве. Граница между гражданами и не
гражданами всегда более или менее произвольна (возьмем проблемы женщин, детей, безумных и т. да потому базис Власти всегда подразумевает значения часть, многие. Более того, в самой политической реальности власть не принадлежит даже всем гражданам она принадлежит большинству те. части.
Примечание X. Случай принадлежности власти всем гражданам можно было бы элиминировать как политически нереальный, если бы он на какой-то момент не существовал в Польше (знаменитое право вето, означавшее, что Власть = единогласию. Но даже этот опыт показывает политическую абсурдность данного варианта. Поэтому в ием мы можем видеть предельный случай, а невозможность, относимую вправлению одного или многих.
Ш
Примечание 2. Если считать верными ли аамечаиия по поводу пвссх» н политике, то следует отвергнуть еиш одну логически возможную классификацию, со
1ласио которой Власть принадлежит. части одному многим а меньшинству, б большинству. всем.
Нельзя же все существовавшие государства разделять на 1) польское государство 2) все прочие!
Политически корректной тогда будет классификация, согласно которой политическая (неделимая) Власть имеет в качестве базиса. Индивида. Коллектив, образуемый. частью граждан, где эта часть составляет а) Меньшинство, б Большинство. всеми гражданами (предельный случай. Вопрос о преимуществах и недостатках, равно как и возможностях, присущих I и II, обсуждался часто в до самозабвения. Мы не можем воспроизводить здесь всю аргументацию споривших поэтому поводу, но обратим внимание на один аспект чаще всего не замечавшейся проблемы. Утверждают, например, что если базис является коллективным, то есть опасность конфликта между членами коллектива, атакой конфликт способен ослабить или даже уничтожить
Досу Власть. В случае принадлежности Власти к
«щсгому» талу такой аргумент знотим. Но если
¡Ь* ш
1ласио которой Власть принадлежит. части одному многим а меньшинству, б большинству. всем.
Нельзя же все существовавшие государства разделять на 1) польское государство 2) все прочие!
Политически корректной тогда будет классификация, согласно которой политическая (неделимая) Власть имеет в качестве базиса. Индивида. Коллектив, образуемый. частью граждан, где эта часть составляет а) Меньшинство, б Большинство. всеми гражданами (предельный случай. Вопрос о преимуществах и недостатках, равно как и возможностях, присущих I и II, обсуждался часто в до самозабвения. Мы не можем воспроизводить здесь всю аргументацию споривших поэтому поводу, но обратим внимание на один аспект чаще всего не замечавшейся проблемы. Утверждают, например, что если базис является коллективным, то есть опасность конфликта между членами коллектива, атакой конфликт способен ослабить или даже уничтожить
Досу Власть. В случае принадлежности Власти к
«щсгому» талу такой аргумент знотим. Но если
¡Ь* ш
Власть является составной, то все не так просто. Ведь в данном случае один и тот же человек может вступать в конфликт с самим собой как Вождь он может находиться в оппозиции себе как Судье или Отцу и т. д. Когда конфликт Властей разыгрывается в душе одного человека, он завершается либо самоубийством (физическим или политическим, те. разрушением самого носителя, а тем самыми самой тотальной Власти, либо — что случается в подавляющем большинстве случаев — происходит подавление одной из (частичных) Властей в пользу другой. (Именно поэтому кажется что такие конфликты чаще случаются не у индивидов, а в коллективах) Напротив, в случае коллективного носителя вступившие в конфликт частичные Власти чаще всего распределяются между разными индивидами, а они менее склонны самоустраняться ради других.
Поэтому, если носитель служит чистой политической Власти, то предпочтительнее, чтобы он был индивидуальным (дискуссия должна вестись между кандидатами на место носителя этой Власти, а не в нем самом. Однако, когда политическая Власть является составной, коллективный базис кажется более предпочтительным. (Например носитель Власти Г вли В должен быть индивидуальным. Но если мы хотим, чтобы Власть ГВ или Власть ВГ не за
Поэтому, если носитель служит чистой политической Власти, то предпочтительнее, чтобы он был индивидуальным (дискуссия должна вестись между кандидатами на место носителя этой Власти, а не в нем самом. Однако, когда политическая Власть является составной, коллективный базис кажется более предпочтительным. (Например носитель Власти Г вли В должен быть индивидуальным. Но если мы хотим, чтобы Власть ГВ или Власть ВГ не за
вырождалась во Власть Г или В, ее носителю тучше быть коллективным).
Приняв то, что базис неделимой политической Власти является коллективным, можно вы-
1
снить, каков он с количественной точки зрения. Случай II, 2 мы можем элиминировать.
Примечание. На первый взгляд, этот случай кажется несуществующим вообще, поскольку невозможно иметь Власть над самим собой. Однако не следует забывать о том, что речь идет о политической Власти, каковая может противостоять Властям иного рода, те. Властям, реализующимся в иных сферах, чем сфера политики (иапример, религиозной Власти, которая также способна включать в себя все четыре чистых типа Власти. Даже если все граждане служат носителем политической Власти, имеется все же лишь одна политическая Власть ибо каждый выступает ее носителем только как гражданина не как
ho
mo economicus или
hom o religious. Насколько я являюсь религиозным, я могу признавать, те. создавать, политическую Власть у каковой я сам служу носителем- в качестве гражданина. Так что теоретически этот случаи все же существует. Но политически ои нереален так как имеющая такой базис Власть никогда немо жет быть удержанной.
Остается выяснить, должен ли базис политической (неделимой) Власти быть образованным меньшинством (II, 1, а) или большинством
(II, 1, Ь) граждан.
Мы видели, что Большинство (Меньшинство) не дает никакого приращения Власти только
Приняв то, что базис неделимой политической Власти является коллективным, можно вы-
1
снить, каков он с количественной точки зрения. Случай II, 2 мы можем элиминировать.
Примечание. На первый взгляд, этот случай кажется несуществующим вообще, поскольку невозможно иметь Власть над самим собой. Однако не следует забывать о том, что речь идет о политической Власти, каковая может противостоять Властям иного рода, те. Властям, реализующимся в иных сферах, чем сфера политики (иапример, религиозной Власти, которая также способна включать в себя все четыре чистых типа Власти. Даже если все граждане служат носителем политической Власти, имеется все же лишь одна политическая Власть ибо каждый выступает ее носителем только как гражданина не как
ho
mo economicus или
hom o religious. Насколько я являюсь религиозным, я могу признавать, те. создавать, политическую Власть у каковой я сам служу носителем- в качестве гражданина. Так что теоретически этот случаи все же существует. Но политически ои нереален так как имеющая такой базис Власть никогда немо жет быть удержанной.
Остается выяснить, должен ли базис политической (неделимой) Власти быть образованным меньшинством (II, 1, а) или большинством
(II, 1, Ь) граждан.
Мы видели, что Большинство (Меньшинство) не дает никакого приращения Власти только
оттого, что это Большинство (Меньшинство Власть не имеет ничего общего с количеством. С этой точки зрения, безразлично, будет ли носителем политической (неделимой) Власти одиночка, Большинство или Меньшинство любого размера. Вопрос следует задавать только о преимуществах мажоритарного базиса в сравнении с миноритарным при исполнении данной Власти. Если мы отождествляем базис политической Власти с главой (коллективным) государства, то очевидно, что таковым не может стать большинство граждан этого государства. Но носителем является не только глава государства (правительства, но и вся совокупность чиновников. Поэтому наш вопрос будет касаться того, может ли корпус функционеров составлять большинство граждан (не следует ли делать возможно большее число граждан чиновниками. Но этот вопрос слишком сложен, чтобы здесь его обсуждать.
Точно также мы не станем обсуждать вопрос о базисе разделенной политической Власти. Само собой, есть столько же независимых носителей, сколько имеется различных Властей
(тря в системе Сенат-Правительство-Трибунал). Вопрос здесь в том, должны ли они быть все быть коллективными (илн только некоторые из ких), и если да, то должен ли какой-нибудь из них охватывать большинство граждан
Точно также мы не станем обсуждать вопрос о базисе разделенной политической Власти. Само собой, есть столько же независимых носителей, сколько имеется различных Властей
(тря в системе Сенат-Правительство-Трибунал). Вопрос здесь в том, должны ли они быть все быть коллективными (илн только некоторые из ких), и если да, то должен ли какой-нибудь из них охватывать большинство граждан
Не входя в обсуждение этих вопросов, скажем только, что их не решить, применяя указанный выше принцип, согласно которому чистой Власти приписывается индивидуальный носитель, тогда как коллективные носители остаются за составными Властями. Ведь речь у нас шла ранее о глобальной политической Власти чистого типа О, В, Г или С. Здесь же рассматриваемые нами Власти (например, типов О, ВГ и С) являются конститутивными элементами политической глобальной Власти. Передача Власти
а) Рассмотрим для начала случай смены носителя (индивидуального или коллективного) той же самой Власти — это проблема преемственности как Главы Государства, таки Чиновника. В общем виде во всякой Власти различимы 1) автономная Власть (Главы Государства, которую имеют непосредственным образом 2) зависимая Власть (Чиновника, каковой обладают в зависимости от первой.
Напомним для начала, что передача Власти, противостоящая ее спонтанному генезису может осуществляться путем 1) наследования 2) избрания 3) назначении. Мы видели, что слово избрание может обозначать три четко различимых феномена. Избрание может
а) Рассмотрим для начала случай смены носителя (индивидуального или коллективного) той же самой Власти — это проблема преемственности как Главы Государства, таки Чиновника. В общем виде во всякой Власти различимы 1) автономная Власть (Главы Государства, которую имеют непосредственным образом 2) зависимая Власть (Чиновника, каковой обладают в зависимости от первой.
Напомним для начала, что передача Власти, противостоящая ее спонтанному генезису может осуществляться путем 1) наследования 2) избрания 3) назначении. Мы видели, что слово избрание может обозначать три четко различимых феномена. Избрание может
быть простой манифестацией уже существующей Власти, выявляя и осуществляя Власть того кандидата, который обладает ею независимо от своего избрания. В этом случае лучше говорить не об избрании, но, скажем, о проявлении доверия. Однако выборы (в собственном смысле слова) могут также создавать Власть избранного, который не обладает никакой иной Властью, помимо полученной им в результате его избрания. Тогда мы имеем дело с избранием в собственном смысле слова. Мы уже видели, что феноменологически такое избрание равнозначно лотерее. Наконец, избрание может иметь характер назначения если обладающее правом выбора собрание имеет свою собственную Власть, которую оно передает (целиком или отчасти) избранному. В этом случае мы говорим о назначении, а не об «избрании».
Рассмотрим теперь случай, когда Власть главы государства (индивидуального или коллективного, те. носителя неделимой автономной политической Власти, передается его преемнику (при его жизни или посмертно).
Мы видели, что передача по наследству феноменологически уязвима (исключая Власть Отца, но тут нет и истинного наследства. К тому же она совершенно дшафедитирована в наше время. Тоже самое можно сказать применительно к избранию в собственном смысле слова, текло терее (в виде выборов Собранием, не обладающим собственной Властью или как-нибудь иначе. Остается только назначение. Но если политическая Власть предполагается неделимой, то назначение может осуществляться в конечном счете только самим Главой Государства — именно он назначает своего преемника.
Очевидно, что такой способ передачи дает преимущества лишь тогда, когда целью является сохранение (по той или иной причине) авторитета, принадлежащего лично Вождю, назначающему своего преемника (например, религиозная секта таким образом сохраняет Власть своего основателя — путем следующих друг за другом назначений, восходящих в конечном счете к основателю. Однако не следует забывать, что подобная Власть имеет тенденцию уменьшаться с каждым назначением. Поэтому имеется интерес в отделении политической Власти отличной Власти одного из ее носителей. Тогда лучше заменить назначение на самопроизвольный генезис автономной Власти. В таком случае преемственность оказывается в действительности рядом спонтанных порождений той же самой Власти (этот генезис может проявляться, например, посредством вотума доверия»).
В том случае, когда политическая Власть разделена, проблема преемственности (автономного носителя) ставится перед каждой из обособленных Властей. Вопрос становится сложным, а потому здесь мы его не рассматриваем.
Примечание. Напомним, что в государстве типа О —
ВГ — С политическая Власть Сената (цензора) может передаваться по наследству правительственная Власть по спонтанному генезису, проявляемому посредством вотума доверия Собрания Власть Трибунала — посредством лотереи (например, в виде выборов даже суча стием всех имеющих право голоса).
Рассмотрим теперь случай передачи зависимой Власти, те. способ замены Чиновников. С учетом того, что зависимая Власть функционера зависит от политической автономной Власти, лучше всякий раз подчеркивать эту зависимость. Иначе говоря, передача Власти должна здесь проходить посредством назначения. Чиновник должен всякий раз назначаться в конечном счете либо главой государства (если политическая Власть неделима), либо носителем автономной Власти, от которой зависит Чиновник (если политическая Власть разделена).
Ь) Тем самым мы далн ответ на второй вопрос относительно передачи Власти, те. относительно трансформации автономной Власти (данного типа) в зависимую Власть (того же типа. Своего преемника назначает не функционер нет низе
Рассмотрим теперь случай, когда Власть главы государства (индивидуального или коллективного, те. носителя неделимой автономной политической Власти, передается его преемнику (при его жизни или посмертно).
Мы видели, что передача по наследству феноменологически уязвима (исключая Власть Отца, но тут нет и истинного наследства. К тому же она совершенно дшафедитирована в наше время. Тоже самое можно сказать применительно к избранию в собственном смысле слова, текло терее (в виде выборов Собранием, не обладающим собственной Властью или как-нибудь иначе. Остается только назначение. Но если политическая Власть предполагается неделимой, то назначение может осуществляться в конечном счете только самим Главой Государства — именно он назначает своего преемника.
Очевидно, что такой способ передачи дает преимущества лишь тогда, когда целью является сохранение (по той или иной причине) авторитета, принадлежащего лично Вождю, назначающему своего преемника (например, религиозная секта таким образом сохраняет Власть своего основателя — путем следующих друг за другом назначений, восходящих в конечном счете к основателю. Однако не следует забывать, что подобная Власть имеет тенденцию уменьшаться с каждым назначением. Поэтому имеется интерес в отделении политической Власти отличной Власти одного из ее носителей. Тогда лучше заменить назначение на самопроизвольный генезис автономной Власти. В таком случае преемственность оказывается в действительности рядом спонтанных порождений той же самой Власти (этот генезис может проявляться, например, посредством вотума доверия»).
В том случае, когда политическая Власть разделена, проблема преемственности (автономного носителя) ставится перед каждой из обособленных Властей. Вопрос становится сложным, а потому здесь мы его не рассматриваем.
Примечание. Напомним, что в государстве типа О —
ВГ — С политическая Власть Сената (цензора) может передаваться по наследству правительственная Власть по спонтанному генезису, проявляемому посредством вотума доверия Собрания Власть Трибунала — посредством лотереи (например, в виде выборов даже суча стием всех имеющих право голоса).
Рассмотрим теперь случай передачи зависимой Власти, те. способ замены Чиновников. С учетом того, что зависимая Власть функционера зависит от политической автономной Власти, лучше всякий раз подчеркивать эту зависимость. Иначе говоря, передача Власти должна здесь проходить посредством назначения. Чиновник должен всякий раз назначаться в конечном счете либо главой государства (если политическая Власть неделима), либо носителем автономной Власти, от которой зависит Чиновник (если политическая Власть разделена).
Ь) Тем самым мы далн ответ на второй вопрос относительно передачи Власти, те. относительно трансформации автономной Власти (данного типа) в зависимую Власть (того же типа. Своего преемника назначает не функционер нет низе
спонтанного порождения зависимой Власти (чиновника, ни наследования, ни лотереи, нивы боров в собственном смысле слова. Чиновник замещается точно также, как они создается, а именно путем назначения, осуществляемого соответствующей автономной Властью, носителем которой в конечном счете является ее индивидуальный или коллективный «глава».
Примечание. В государстве типа О — ВГ — С Сенат если таковой имеется) назначает чиновников-цензо- ров, тогда как Трибунал в случае необходимости назначает чиновников — Судей политических. Прочие чиновники назначаются Правительством в узком смысле слова, те. прямо своим индивидуальным или коллективным руководителем, либо через государственных секретарей и министров. МОРАЛЬНЫЕ ПРИЛОЖЕНИЯ Мы будем называть моралью Власти или властной моралью совокупность правил, которым должны подчиняться индивидуальное и коллективное поведение человеческих существ, чтобы суметь стать носителем Власти. Властная мораль указывает на то, что нужно делать чтобы обрести или удержать (а тем самым исполнять) Власть данного типа.
Так как имеется четыре чистых типа Власти, с необходимостью существуют и четыре не водимых друг к другу типа властной морали
Примечание. В государстве типа О — ВГ — С Сенат если таковой имеется) назначает чиновников-цензо- ров, тогда как Трибунал в случае необходимости назначает чиновников — Судей политических. Прочие чиновники назначаются Правительством в узком смысле слова, те. прямо своим индивидуальным или коллективным руководителем, либо через государственных секретарей и министров. МОРАЛЬНЫЕ ПРИЛОЖЕНИЯ Мы будем называть моралью Власти или властной моралью совокупность правил, которым должны подчиняться индивидуальное и коллективное поведение человеческих существ, чтобы суметь стать носителем Власти. Властная мораль указывает на то, что нужно делать чтобы обрести или удержать (а тем самым исполнять) Власть данного типа.
Так как имеется четыре чистых типа Власти, с необходимостью существуют и четыре не водимых друг к другу типа властной морали
налример, чтобы обрести или удержать Власть Отца, следует делать нечто иное, чем в случае Власти Господина, и т. д.
Вплоть до нашего времени существует общая склонность совершенно игнорировать властный (или политический) аспект морали, исключая из этических рассуждений категорию Власти и принцип существенного различения тех, кто реализует Власть, от тех, кто ей подчиняется. Это объясняется тем, что наша христианская или буржуазная мораль есть — по крайней мере, по своему происхождению — рабская мораль, противостоящая морали Господ она отображает скорее поведение людей, подчиняющихся Власти, нежели тех, кто ее осуществ
ляет.
Из четырех чистых типов властной морали именно соответствующая Власти Судьи мораль более всех остальных приближается к буржуазной. А потому при попытках утвердить мораль, учитывающую существование Власти, занимаются развитием морали судейского типа. Эту особую мораль применяют ко всякой Власти, не ставя вопроса о типе, к которому относится данная Власть. Однако изучение прошлого хорошо показывает нам, что существовала Власть господского типа мы обнаруживаем более или менее явные ее изложения (в форме теории) у античных авторов, в XVI—XVII вв. у
Вплоть до нашего времени существует общая склонность совершенно игнорировать властный (или политический) аспект морали, исключая из этических рассуждений категорию Власти и принцип существенного различения тех, кто реализует Власть, от тех, кто ей подчиняется. Это объясняется тем, что наша христианская или буржуазная мораль есть — по крайней мере, по своему происхождению — рабская мораль, противостоящая морали Господ она отображает скорее поведение людей, подчиняющихся Власти, нежели тех, кто ее осуществ
ляет.
Из четырех чистых типов властной морали именно соответствующая Власти Судьи мораль более всех остальных приближается к буржуазной. А потому при попытках утвердить мораль, учитывающую существование Власти, занимаются развитием морали судейского типа. Эту особую мораль применяют ко всякой Власти, не ставя вопроса о типе, к которому относится данная Власть. Однако изучение прошлого хорошо показывает нам, что существовала Власть господского типа мы обнаруживаем более или менее явные ее изложения (в форме теории) у античных авторов, в XVI—XVII вв. у
европейцев (скажем, Придворный Кастильо- не, в средневековой Японии и Индии и т. д. Разумеется, тогдашние авторы также считали, что ими излагалась мораль как таковая они не обращали внимания на то, что имеют дело с одним аспектом Власти, и не отдавали себе отчета в том, что имеются иные типы Власти.
Что же касается морали Властей Отца и Вождя, то они не существуют, так сказать, в явном виде мы имеем исторические и психологические описания поведения Отцов и Вождей, но из этого не выводилась никакая теория.
Мы не можем восполнить эту лакуну, дан вообще заниматься развитием теории четырех не
сводимых типов властной морали. Удовлетворимся тем, что укажем на проблему, добавив к этому то, что следовало бы развить также теории составных властных моралей — на практике Власть почти никогда не существует в форме изолированного чистого типа. Следовало бы также разобраться, насколько чистые морали должны видоизменяться вследствие их слияния в одну сложную мораль данного типа.
Скажем только об очевидной абсурдности стремления судить Власть одного типа (точнее, поведение ее носителя) сточки зрения морали, принадлежащей другому типу Власти. Это ясно подтверждается хорошо известными фактами трагических (те. неразрешимых
Что же касается морали Властей Отца и Вождя, то они не существуют, так сказать, в явном виде мы имеем исторические и психологические описания поведения Отцов и Вождей, но из этого не выводилась никакая теория.
Мы не можем восполнить эту лакуну, дан вообще заниматься развитием теории четырех не
сводимых типов властной морали. Удовлетворимся тем, что укажем на проблему, добавив к этому то, что следовало бы развить также теории составных властных моралей — на практике Власть почти никогда не существует в форме изолированного чистого типа. Следовало бы также разобраться, насколько чистые морали должны видоизменяться вследствие их слияния в одну сложную мораль данного типа.
Скажем только об очевидной абсурдности стремления судить Власть одного типа (точнее, поведение ее носителя) сточки зрения морали, принадлежащей другому типу Власти. Это ясно подтверждается хорошо известными фактами трагических (те. неразрешимых
конфликтов между Властями различных типов скажем, Отца и Вождя).
*
Разработка моральной теории Власти представляет практический интерес прежде всего потому, что она может давать правила поведения тем, кто стремится осуществлять Власть или уже это делает. Но распространение такой ясно изложенной морали способно также формировать психологию тех, кто Власти подчиняется, облегчая тем самым обретение и удержание Власти. Ведь проще удерживать Власть, когда призванные ей подчиняться знают что требуется для ее удержания (и видят, что именно это и делается).
Поэтому исследование морали Власти естественным образом переходит в исследование психологии Власти (ив область ее педагогического формирования. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ
Под психологией Власти мы понимаем способ переживания осуществления и подчинения Власти (данного типа).
Исследование психологии осуществления Власти представляет лишь чисто теоретический
*
Разработка моральной теории Власти представляет практический интерес прежде всего потому, что она может давать правила поведения тем, кто стремится осуществлять Власть или уже это делает. Но распространение такой ясно изложенной морали способно также формировать психологию тех, кто Власти подчиняется, облегчая тем самым обретение и удержание Власти. Ведь проще удерживать Власть, когда призванные ей подчиняться знают что требуется для ее удержания (и видят, что именно это и делается).
Поэтому исследование морали Власти естественным образом переходит в исследование психологии Власти (ив область ее педагогического формирования. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ
Под психологией Власти мы понимаем способ переживания осуществления и подчинения Власти (данного типа).
Исследование психологии осуществления Власти представляет лишь чисто теоретический
интерес, так как на практике вплоть до наших дней не возникало вопроса об обучении кандидатов на Власть, формируя их авторитарную психологию с помощью некой педагогики, основанной на теоретическом знании такой психо
логии.
Примечание. Такое исследование представляет практический интерес лишь в случае передачи Власти по наследству. Именно поэтому ничего иного и ие изучали в области властной психологии, помимо того, что касается наследственной Монархии (даже не заботясь о выяснении того, к какому типу эта Власть принадлежит. В гитлеровской Германии пытаются создать школы вождей (Ordensburgen). Ср. также стем, что представляют собой иные колледжи Оксфорда и Кембриджа.
Напротив, несомненную практическую ценность представляет теоретическое исследование психологии подчинения Власти. Действительно, знание этой психологии должно служить основой всей пропаганды или рациональной демагогии, чтобы они стали действительно эффективными. (Под демагогией мы подразумеваем политическое воспитание народа, те. педагогическую деятельность, пользующуюся средствами, которые сегодня называют пропагандой) Зная, что испытывает типичный индивнд, подчиняясь Власти, чего он ожидает от тех, кто ее осуществляет, можно побу- ф н ь его увидеть что он имеет дело именно с
логии.
Примечание. Такое исследование представляет практический интерес лишь в случае передачи Власти по наследству. Именно поэтому ничего иного и ие изучали в области властной психологии, помимо того, что касается наследственной Монархии (даже не заботясь о выяснении того, к какому типу эта Власть принадлежит. В гитлеровской Германии пытаются создать школы вождей (Ordensburgen). Ср. также стем, что представляют собой иные колледжи Оксфорда и Кембриджа.
Напротив, несомненную практическую ценность представляет теоретическое исследование психологии подчинения Власти. Действительно, знание этой психологии должно служить основой всей пропаганды или рациональной демагогии, чтобы они стали действительно эффективными. (Под демагогией мы подразумеваем политическое воспитание народа, те. педагогическую деятельность, пользующуюся средствами, которые сегодня называют пропагандой) Зная, что испытывает типичный индивнд, подчиняясь Власти, чего он ожидает от тех, кто ее осуществляет, можно побу- ф н ь его увидеть что он имеет дело именно с
Властью, причем исполняемой как надо (либо его можно побудить в это хотя бы поверить Можно и должно корректировать его психологические реакции, побуждая его переживать так, как это делается в нормальном случае (или же моральном) Власти, которая корректно исполняется и которой корректно подчиняются.
Не имея возможности заниматься исследованием психологии Власти, скажем здесь только то, что речь идет опять-таки о различении четырех чистых типов итого, насколько оии видоизменяются при их слиянии. Ведь совершенно очевидно, что Власти Отца покоряются совсем иначе, чем Власти Господина, и т. д. Перед тем как заниматься демагогической пропагандой (не в пренебрежительном смысле слова, необходимо в точности знать, к какому типу (чистому или составному) принадлежит Власть, достижению или сохранению которой должны служить средства такой «педагогики».
Невозможно установить нормальную психологию политической Власти, не имея представления о ее морали а это, со своей стороны, предполагает знание политической реализации Власти в форме Государства. И все это предполагает философский анализ феномена Власти как таковой (независимо оттого, в какой форме она осуществляется — политической, религиозной или какой-нибудь другой. Сначала феномене
Не имея возможности заниматься исследованием психологии Власти, скажем здесь только то, что речь идет опять-таки о различении четырех чистых типов итого, насколько оии видоизменяются при их слиянии. Ведь совершенно очевидно, что Власти Отца покоряются совсем иначе, чем Власти Господина, и т. д. Перед тем как заниматься демагогической пропагандой (не в пренебрежительном смысле слова, необходимо в точности знать, к какому типу (чистому или составному) принадлежит Власть, достижению или сохранению которой должны служить средства такой «педагогики».
Невозможно установить нормальную психологию политической Власти, не имея представления о ее морали а это, со своей стороны, предполагает знание политической реализации Власти в форме Государства. И все это предполагает философский анализ феномена Власти как таковой (независимо оттого, в какой форме она осуществляется — политической, религиозной или какой-нибудь другой. Сначала феномене
дологический анализ, затем метафизический и, наконец, онтологический.
*
Вместо того чтобы продолжать цепь этих де
дукций, кратко остановимся (в Приложении) на конкретном случае политической Власти той Власти, которая существует во Франции в
1942 г
*
Вместо того чтобы продолжать цепь этих де
дукций, кратко остановимся (в Приложении) на конкретном случае политической Власти той Власти, которая существует во Франции в
1942 г
ПРИЛОЖЕНИЯ. АНАЛИЗ ВЛАСТИ МАРШАЛА
Приход Маршала к власти представляет собой типичный случай спонтанного генезиса политической Власти. Посмотрим, к какому типу относится та Власть, носителем которой является личность Маршала.
До событий 1939—1940 гг. он был известен широкой публике прежде всего как военный вождь, как победитель при Вердене. Тем самым он обладал авторитетом военного, а потому — в нашей терминологии — был носителем (индивидуальным) Власти типа Господин. Именно эта Власть Господина ставится на первое место пропагандой, представляющей Маршала публике как победителя при Вердене. Именно благодаря этой Власти Господина Маршал может действовать в политической области (в узком смысле слова) без объяснений своих побуждений, целей, последствий, те. не разъясняя их
смысла.
Но элита нации знает также о роли, сыгранной Маршалом вовремя военных мятежей высоко ценит политическую сторону его военной деятельности помнит о том, что он был способен
Приход Маршала к власти представляет собой типичный случай спонтанного генезиса политической Власти. Посмотрим, к какому типу относится та Власть, носителем которой является личность Маршала.
До событий 1939—1940 гг. он был известен широкой публике прежде всего как военный вождь, как победитель при Вердене. Тем самым он обладал авторитетом военного, а потому — в нашей терминологии — был носителем (индивидуальным) Власти типа Господин. Именно эта Власть Господина ставится на первое место пропагандой, представляющей Маршала публике как победителя при Вердене. Именно благодаря этой Власти Господина Маршал может действовать в политической области (в узком смысле слова) без объяснений своих побуждений, целей, последствий, те. не разъясняя их
смысла.
Но элита нации знает также о роли, сыгранной Маршалом вовремя военных мятежей высоко ценит политическую сторону его военной деятельности помнит о том, что он был способен
предвидеть события, останавливать их развитие, реорганизовывать настоящее, имея ввиду будущее. Иначе говоря, Маршал обладал также Властью Вождя в том смысле, какой мы придаем этому термину. Именно на эту Власть Вождя указывает Маршал, когда он часто обращается к народу Я веду вас, следуйте за мной Именно эта Власть Вождя проявляется в том, что проект или программа, которые даже небыли поняты народом, принимаются без реакции просто потому, что они были предложены или поддерживаются Маршалом.
Примечание. Некоторые политики пытались присвоить Власть Вождя, ссылаясь на то, что они предвидели поражение или, по крайней мере, советовали не начинать войну, предвидя ее исход. Маршал немо жет обосновывать свой авторитет посредством подобного предвидения. Но ои не принимал участия в развязывание войны, так что он не ошибался, не показывал своей неспособности предвидеть Его Власть Вождя, обретенная в 1917 г, в целости сохранилась в
1940 г.
Кроме того, почтенный возраст Маршала, тот факт, что он уже достиг вершин славы, очевидное благородство его характера — все это способствует признанию за ними Власти Судьи. В глазах нации Маршал в своих действиях не ищет личного интереса, беспристрастен, объективен, те. справедлив и честен. Именно для
Примечание. Некоторые политики пытались присвоить Власть Вождя, ссылаясь на то, что они предвидели поражение или, по крайней мере, советовали не начинать войну, предвидя ее исход. Маршал немо жет обосновывать свой авторитет посредством подобного предвидения. Но ои не принимал участия в развязывание войны, так что он не ошибался, не показывал своей неспособности предвидеть Его Власть Вождя, обретенная в 1917 г, в целости сохранилась в
1940 г.
Кроме того, почтенный возраст Маршала, тот факт, что он уже достиг вершин славы, очевидное благородство его характера — все это способствует признанию за ними Власти Судьи. В глазах нации Маршал в своих действиях не ищет личного интереса, беспристрастен, объективен, те. справедлив и честен. Именно для
утверждения этой Власти Судьи в самом начале своего правления высказал прекрасную фразу (часто воспроизводимую пропагандой Яда рую мою личность Франции. Опираясь на эту Власть судьи, он мог высказаться по поводу судимых в Риоме до того, как вынес свое решение суд.
Наконец, характер, способ поведения, стиль жизни у него по сути своей французские, явно выражают французскую сущность, а в сочетании сего возрастом все это делает его личность носителем (индивидуальным) Власти Отца. Эту Власть отца Маршал проявляет своим тоном, своим «патерналистским» отношением (иной раз на это указывает и пропаганда. Именно эта Власть Отца дает народу уверенность в том, что, следуя за маршалом как Вождем, слепо веря ему как Господину, принимая его как Судью, он не только не предает непосредственные интересы сегодняшнего дня и перспективы дня будущего, но также традиции прошлого.
Поэтому можно сказать, что в 1940 г. произошел спонтанный генезис (не явленный посредством вотума доверия) тотальной политической Власти Маршал оказался носителем индивидуальным) всех четырех чистых типов Власти (в единой политической форме
Наконец, характер, способ поведения, стиль жизни у него по сути своей французские, явно выражают французскую сущность, а в сочетании сего возрастом все это делает его личность носителем (индивидуальным) Власти Отца. Эту Власть отца Маршал проявляет своим тоном, своим «патерналистским» отношением (иной раз на это указывает и пропаганда. Именно эта Власть Отца дает народу уверенность в том, что, следуя за маршалом как Вождем, слепо веря ему как Господину, принимая его как Судью, он не только не предает непосредственные интересы сегодняшнего дня и перспективы дня будущего, но также традиции прошлого.
Поэтому можно сказать, что в 1940 г. произошел спонтанный генезис (не явленный посредством вотума доверия) тотальной политической Власти Маршал оказался носителем индивидуальным) всех четырех чистых типов Власти (в единой политической форме
Примечание. Более тщательное исследование позволило бы выяснить особую форму этой тотальной политической Власти, те. предполагаемый ею порядок этих четырех чистых Властей (варианты ОВГС, ВГОС,
ГВСО и т. д. К тому же кажется, что этот порядок успел измениться.
Посмотрим теперь, что стало с этой тотальной политической Властью походу ее осуществле
ния.
Начнем с Власти Господина. Так как ее областью является война, то по существу и явным образом мирная и пацифистская политика с необходимостью должна ее ослаблять или даже ликвидировать. К тому же возраст Маршала препятствует тому, чтобы он представал перед народом в виде настоящего военного вождя, готового к предстоящей войне.
Примечание. При желании сохранить в государстве Власть Господина следовало бы найти для этой Власти иного носителя помимо Маршала. Кажется, это привело Маршала к тому, что своим преемником он назначил Адмирала. Действительно, необходимо выдвигать яя первый план лицо, способное осуществлять военное командование в будущей войне. Отметим тему пропе- гвццы: Адмирал никогда не был побежден — именно его Власть Господина стремятся консолидировать илн утверждать.
^/Кажется, Маршал должен был бы все менее фйОЬВОваться своей Властью Господина. А это
ГВСО и т. д. К тому же кажется, что этот порядок успел измениться.
Посмотрим теперь, что стало с этой тотальной политической Властью походу ее осуществле
ния.
Начнем с Власти Господина. Так как ее областью является война, то по существу и явным образом мирная и пацифистская политика с необходимостью должна ее ослаблять или даже ликвидировать. К тому же возраст Маршала препятствует тому, чтобы он представал перед народом в виде настоящего военного вождя, готового к предстоящей войне.
Примечание. При желании сохранить в государстве Власть Господина следовало бы найти для этой Власти иного носителя помимо Маршала. Кажется, это привело Маршала к тому, что своим преемником он назначил Адмирала. Действительно, необходимо выдвигать яя первый план лицо, способное осуществлять военное командование в будущей войне. Отметим тему пропе- гвццы: Адмирал никогда не был побежден — именно его Власть Господина стремятся консолидировать илн утверждать.
^/Кажется, Маршал должен был бы все менее фйОЬВОваться своей Властью Господина. А это
1 2 3 4 5 6 7 8
■шаяает, что он должен разъяснить положение
Примечание. Правительственная Власть, те. составная Власть Господина-Вождя, представлявшая собой на момент перемирия 1940 г. тип ГВ, постепенно трансформируется в правительственную Власть типа ВГ.
Напротив, Власть Отца (необычайно сильная с самого начала) остается неизменной. Меры, воспринимаемые какие французские, кажется, принимаются народом как добровольное тактическое отступление, которое в дальнейшем прекратится. Во всяком случае, благодаря тому, что Власть Отца сохранилась в неприкосновенности, правительственная Власть все еще пользуется престижем как по сути своей французская (национальная. (К тому же Маршал и пропаганда придают немалое значение Традиции) Однако специфический вес Прошлого не так уж велик на сегодняшний день. Настоящее настолько прискорбно, что нация желает прежде всего покинуть Настоящее, преодолеть его, те. проникнуть в Будущее. Власть Будущего (= Власти Вождя) поэтому сильнее, чем Власть Прошлого (= Власти Отца. Следовательно, тотальная Власть является или будет принадлежать не типу Оно типу Вили ВГ —). Иными словами, Власть Отца должна не обосновывать Власть Вождя, но ей «содействовать».
Перейдем к Власти Судьи. Конечно, ничто ие
161
Напротив, Власть Отца (необычайно сильная с самого начала) остается неизменной. Меры, воспринимаемые какие французские, кажется, принимаются народом как добровольное тактическое отступление, которое в дальнейшем прекратится. Во всяком случае, благодаря тому, что Власть Отца сохранилась в неприкосновенности, правительственная Власть все еще пользуется престижем как по сути своей французская (национальная. (К тому же Маршал и пропаганда придают немалое значение Традиции) Однако специфический вес Прошлого не так уж велик на сегодняшний день. Настоящее настолько прискорбно, что нация желает прежде всего покинуть Настоящее, преодолеть его, те. проникнуть в Будущее. Власть Будущего (= Власти Вождя) поэтому сильнее, чем Власть Прошлого (= Власти Отца. Следовательно, тотальная Власть является или будет принадлежать не типу Оно типу Вили ВГ —). Иными словами, Власть Отца должна не обосновывать Власть Вождя, но ей «содействовать».
Перейдем к Власти Судьи. Конечно, ничто ие
161
может ослабить персональный престиж Маршала присущая ему беспристрастность не оспаривается. Однако действительное осуществление этой беспристрастности, те. реальная Власть Судьи, кажется, ослабла (см, например, как обернулась для него занятая им по поводу процесса в Риоме позиция. Признают справедливость решений Маршала, но сомневаются в том, что они могут быть исполнены. (Тоже самое относится и к социальной области Маршал справедлив, да только тресты его сильнее) Кажется, что Маршал не может (более не может) обосновывать свой глобальный авторитетна карающем отвержении прошлого (и настоящего, те. на чистой Власти Судьи. Тотальная политическая Власть, следовательно, не в состоянии быть типа С Следовательно, правительственная Власть Власть Вождя или Господина) должна служить основанием Властей Отца и Судьи в самой же правительственной Власти должна первенствовать Власть Вождя. Тотальная Власть, кажется, изменяется в сторону ВГОС (или, быть может,
ВГСО).
Примечание. Кажется, что сегодня Надия интересуется — помимо вопроса о будущем — не столько справедливостью настоящего, сколько сохранением непрерывности с целостностью всего прошлого речь идет о типе (—) ОС, а не (—) СОВ эпоху до Лаваля политическая Власть разделялась на ВСО (Маршал) и Г (Адмирал. Мы уже видели, что разделение между В и Г нежелательно. Однако оно кажется неизбежным, учитывая возраст Маршала. Во всяком случае, Власть Адмирала, как преемника Маршала, должна быть типа
ВГОС или же ВГСО, становясь ГВСО в случае войны. На сегодняшний день (май 1942 г) тотальная политическая Власть, кажется, имеет три незаянсимых носителя В (Лаваль), ОС (Маршал) и Г (Адмирал. Стоило бы выяснить, как далеко простирается независимость этих трех носителей в отношениях друг с другом. Тип этой Власти трудно установить
1 ) согласно чаяниям нации, этот тип должен был бы быть В + ГОС) если брать взаимоотношение личностей во Власти, этот тип, безусловно, будет ОС + Г + В 3) значительная часть населения с сожалением вынуждена констатировать, что реальная власть принадлежит к типу В + ОС + Г. Существенно то, что иерархия носителей не совпадает с иерархией Властей призванная быть наиболее сильной Власть Вождя имеет самого слабого «носителя».
Итак, базисом тотальной политической Вла- ти Маршала является Власть Вождя. Кажет- я, эта Власть Вождя сумела пройти проверку ю ходу ее исполнения доныне проект или программа, предложенные Маршалом, принимаются без реакции уже потому, чтобы ли им предложены. Однако Власть Вождя, будучи Властью будущего, те. проекта, не может осуществляться в настоящем без разъяснений, те. без отнесения настоящих действий к определенному будущему через некую
ВГСО).
Примечание. Кажется, что сегодня Надия интересуется — помимо вопроса о будущем — не столько справедливостью настоящего, сколько сохранением непрерывности с целостностью всего прошлого речь идет о типе (—) ОС, а не (—) СОВ эпоху до Лаваля политическая Власть разделялась на ВСО (Маршал) и Г (Адмирал. Мы уже видели, что разделение между В и Г нежелательно. Однако оно кажется неизбежным, учитывая возраст Маршала. Во всяком случае, Власть Адмирала, как преемника Маршала, должна быть типа
ВГОС или же ВГСО, становясь ГВСО в случае войны. На сегодняшний день (май 1942 г) тотальная политическая Власть, кажется, имеет три незаянсимых носителя В (Лаваль), ОС (Маршал) и Г (Адмирал. Стоило бы выяснить, как далеко простирается независимость этих трех носителей в отношениях друг с другом. Тип этой Власти трудно установить
1 ) согласно чаяниям нации, этот тип должен был бы быть В + ГОС) если брать взаимоотношение личностей во Власти, этот тип, безусловно, будет ОС + Г + В 3) значительная часть населения с сожалением вынуждена констатировать, что реальная власть принадлежит к типу В + ОС + Г. Существенно то, что иерархия носителей не совпадает с иерархией Властей призванная быть наиболее сильной Власть Вождя имеет самого слабого «носителя».
Итак, базисом тотальной политической Вла- ти Маршала является Власть Вождя. Кажет- я, эта Власть Вождя сумела пройти проверку ю ходу ее исполнения доныне проект или программа, предложенные Маршалом, принимаются без реакции уже потому, чтобы ли им предложены. Однако Власть Вождя, будучи Властью будущего, те. проекта, не может осуществляться в настоящем без разъяснений, те. без отнесения настоящих действий к определенному будущему через некую
политическую программу Вождь не может долго оставаться Вождем, не озвучивая определенный проект, разработанную программу, предлагающую преобразование настоящего ради определенного будущего. Но маршал доныне не провозглашал никакой заслуживающей этого имении соответствующей тому авторитету, каким он доныне располагает) политической программы. Его деятельность, лишенная известной нации программы (а потому имеющая вид чисто оппортунистической) совсем не подкрепляет его Власть Вождя, но ей угро
жает.
Безусловно, «топос», логическое место для такой программы уже существует, и называется оно национальная революция. Только следует признать, что это место пока является пустым.
*
Во втором Приложении мы скажем несколько слов об этой национальной Революции. Пока же, завершая первое Приложение, скажем, что анализ Власти Маршала привел нас к таким следствиям) Национальная революция нуждается во Власти Маршала, чтобы суметь родиться и реализоваться только программа, поддерживаемая четырехчленной Властью Маршала, имеет шансы на поддержку нации (пусть в виде одной лишь программы) Власть Маршала нуждается в национальной Революции (пусть в форме одной лишь конструктивной программы, те. политической идеи, чтобы суметь сохраниться без измене
ний.
Примечание. Можно также сказать, что Власть Маршала представляет собой ныне политический идеал Но всякий идеал исчезает, если ои не реализуется или хотя бы не движется к реализации. Идеал который движется к реализации, называется идеей, а именно конкретной и конструктивной идеей, которая, порождая действие, преобразует данность в соответствии с идеалом (сам он походу осуществления трансформируется ничуть ие меньше, чем данность. Поэтому Маршал должен прекратить свое существование как идеал, дабы стать политической идеей А это означает, что он должен провозгласить и пустить вход программу национальной Революции ЗАМЕТКИ О НАЦИОНАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
«Революцией» мы называем активное преобразование политического настоящего ввиду будущего эта трансформация предполагает отрицание данности настоящего, те. не является простым развитием того, что уже содержится в зародыше) в этой данности (будущее поэтому должно пониматься в сильном и собственном
жает.
Безусловно, «топос», логическое место для такой программы уже существует, и называется оно национальная революция. Только следует признать, что это место пока является пустым.
*
Во втором Приложении мы скажем несколько слов об этой национальной Революции. Пока же, завершая первое Приложение, скажем, что анализ Власти Маршала привел нас к таким следствиям) Национальная революция нуждается во Власти Маршала, чтобы суметь родиться и реализоваться только программа, поддерживаемая четырехчленной Властью Маршала, имеет шансы на поддержку нации (пусть в виде одной лишь программы) Власть Маршала нуждается в национальной Революции (пусть в форме одной лишь конструктивной программы, те. политической идеи, чтобы суметь сохраниться без измене
ний.
Примечание. Можно также сказать, что Власть Маршала представляет собой ныне политический идеал Но всякий идеал исчезает, если ои не реализуется или хотя бы не движется к реализации. Идеал который движется к реализации, называется идеей, а именно конкретной и конструктивной идеей, которая, порождая действие, преобразует данность в соответствии с идеалом (сам он походу осуществления трансформируется ничуть ие меньше, чем данность. Поэтому Маршал должен прекратить свое существование как идеал, дабы стать политической идеей А это означает, что он должен провозгласить и пустить вход программу национальной Революции ЗАМЕТКИ О НАЦИОНАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
«Революцией» мы называем активное преобразование политического настоящего ввиду будущего эта трансформация предполагает отрицание данности настоящего, те. не является простым развитием того, что уже содержится в зародыше) в этой данности (будущее поэтому должно пониматься в сильном и собственном
смысле слова, те. как то, чего еще нет и чего еще не было).
Революция является национальной, когда деятельное преобразование политического настоящего происходит без разрыва связи с прошлым в целом Непосредственное прошлое может и должно отрицаться, поскольку именно оно ориентирует естественную или автоматическую эволюцию настоящего в направлении, которое противоположно направленности революционного действия).
Данное определение фиксирует рамки национальной Революции оно указывает на ее логическое место, ее аристотелевский топос. Этому топосу необходимо только придать «со
держание».
Это содержание можно назвать революционной идеей Революционная идея есть теория или доктрина (насколько возможно связная ив принципе, универсальная те. позволяющая вывести из нее все конкретные случаи, которая может и должна порождать преобразующее настоящее действие, творящее политическое будущее. Идея вызывает действие, провозглашая проект, указывая цель она определяет
Й-направляет действие посредством «програм- Чтобы не быть утопическими, проект и Программа должны считаться с политическим щим, несмотря на свое ему противостоя-
К .
156
Революция является национальной, когда деятельное преобразование политического настоящего происходит без разрыва связи с прошлым в целом Непосредственное прошлое может и должно отрицаться, поскольку именно оно ориентирует естественную или автоматическую эволюцию настоящего в направлении, которое противоположно направленности революционного действия).
Данное определение фиксирует рамки национальной Революции оно указывает на ее логическое место, ее аристотелевский топос. Этому топосу необходимо только придать «со
держание».
Это содержание можно назвать революционной идеей Революционная идея есть теория или доктрина (насколько возможно связная ив принципе, универсальная те. позволяющая вывести из нее все конкретные случаи, которая может и должна порождать преобразующее настоящее действие, творящее политическое будущее. Идея вызывает действие, провозглашая проект, указывая цель она определяет
Й-направляет действие посредством «програм- Чтобы не быть утопическими, проект и Программа должны считаться с политическим щим, несмотря на свое ему противостоя-
К .
156
кие; они должны быть осуществимыми, исходя на данного настоящего (а ие ссылаться нанесу ществующие условия).
Следует заметить, что во Франции на май
1942 г. еще нет революционной идеи ио получил признание топос национальной Революции.
Примечание. Обычно сокрушаются потому поводу, что национальная Революция еще не реализована или осуществлена. Но Революция никогда не бывает реализованной Насколько нечто реализовано настолько оно ве
революционно. Революция всегда есть нечто стремящееся к реализации, находящееся в становлении А то. что находится на этом пути осуществления посредством отрицающего действия по отношению к давности, представляет собой именно революционную идею Поэтому следовало бы сокрушаться не из-за отсутствия новой политической реальности но отсутствия революционной идеи И начинать нужно именно с выработки такой
идеи.
*
У меня нет ни малейших притязаний иа то, что я в состоянии предложить революционную (национальную) идею Франции 1942 г. Проведенный анализ н выводы из него для этого недостаточны. В лучшем случае, они могут послужить исходным пунктом для начала выработки такой конструктивной революционной идеи.
Однако мы можем сделать одно общее замечание, если угодно, методологического порядка
Следует заметить, что во Франции на май
1942 г. еще нет революционной идеи ио получил признание топос национальной Революции.
Примечание. Обычно сокрушаются потому поводу, что национальная Революция еще не реализована или осуществлена. Но Революция никогда не бывает реализованной Насколько нечто реализовано настолько оно ве
революционно. Революция всегда есть нечто стремящееся к реализации, находящееся в становлении А то. что находится на этом пути осуществления посредством отрицающего действия по отношению к давности, представляет собой именно революционную идею Поэтому следовало бы сокрушаться не из-за отсутствия новой политической реальности но отсутствия революционной идеи И начинать нужно именно с выработки такой
идеи.
*
У меня нет ни малейших притязаний иа то, что я в состоянии предложить революционную (национальную) идею Франции 1942 г. Проведенный анализ н выводы из него для этого недостаточны. В лучшем случае, они могут послужить исходным пунктом для начала выработки такой конструктивной революционной идеи.
Однако мы можем сделать одно общее замечание, если угодно, методологического порядка
Если мы сталкиваемся с революционной ситуацией, тес нацией, готовой оставить определенное настоящее, детерминированной ближайшим прошлыми содействовать активному творческому) преобразованию настоящего в будущее, причем иное, чем то, которое родилось бы без такого вмешательства отрицающего действия (при сохранении прошлого в его целостности то может возникнуть интерес в эксплуатации подобной ситуации. Ее можно эксплуатировать, предъявив нации революционную идею Но если мы таковой пока не обладаем (или по каким-нибудь внешним причинам не хотим или не можем ее высказать или тут же начать ее осуществлять, то следует симулировать существование этой идеи. Революционная ситуация может поддерживаться только революционным действием Последнее есть нечто иное, как процесс осуществления революционной идеи Без идеи нет и революционного действия как такового, тенет творчества поистине новой политической реальности Однако подобие (simula
cre) может порождать подобие революционного действия, и эта псевдореволюционная деятельность может (на какое-то время) помогать поддержанию революционной ситуации (без которой невозможно никакое подлинно революционное действие Чтобы не впасть в инерцию те. в автоматическое продление ближайшего прошлого через настоящее в будущее, нация должна иметь хотя бы впечатление того, что она действует в соответствии с революционной идеей. Как раз такое впечатление должно производить присутствие подобия идеи.
«Подобие» сохраняет форму, изменяя или вытесняя содержание. Следовательно, нужно предъявлять нации политические формы революционного вида, сопрягая сними безопасное содержание (либо вообще без всякого содержания, либо не революционное содержание, совместимое с наличным настоящим сего распределением сил и политических возможностей. Иначе говоря, нужно создать государство нового типа в котором политическая Власть (ведь Революция есть нечто иное, как замена данного типа Власти на иной) понуждает работать с чистого листа новые институты, оставляя за собой возможность сменить их (без всякого серьезного сопротивления) на другие, если в будущем этого потребует реальное революционное действие.
Кажется, куда проще найти такое подобие национальной революционной идеи, чем предложить эту идею как таковую.
*
Я не претендую на то, что мною предлагается даже такое подобие революционной идеи. Однако мне кажется, что предложенный выше анализ и выводы из него (при обсуждении, углублении) могут поспособствовать ее разработке.
Возьмем в качестве простого примера тока кой может быть политическая форма (Конституция) государства, осуществляющего полити- чеаую Власть (тотальную, но разделенную натрое) типа ВГ — О — С.
Примечание. Мы не уточняем, каковы взаимоотношения между Властями О и С. Иначе говоря, нами не проводится четкого разграничения между вариантами ВГ — ОС и ВГ — С — О.
Власть ВГ есть правительственная Власть. Глобальная политическая Власть (Государство, будучи типа Весть доминирующее Правительство к нему восходят все инициативы.
Внутри правительственной Власти первична Власть В. Предполагая, что Власть ВГ имеет индивидуального носителя, мы подразумеваем лишь то, что Правительство вдохновляется или делает вид, что вдохновляется) прежде всего революционной идеей те. Будущим, а не интересами сегодняшнего дня (военная сила должна служить этому гражданскому Будущему, а не детерминировать его. Так как носитель Власти ВГ индивидуален, то личность Главы Государства равный образом выступает и как Глава правительства (Власть В, и как Глава армии
cre) может порождать подобие революционного действия, и эта псевдореволюционная деятельность может (на какое-то время) помогать поддержанию революционной ситуации (без которой невозможно никакое подлинно революционное действие Чтобы не впасть в инерцию те. в автоматическое продление ближайшего прошлого через настоящее в будущее, нация должна иметь хотя бы впечатление того, что она действует в соответствии с революционной идеей. Как раз такое впечатление должно производить присутствие подобия идеи.
«Подобие» сохраняет форму, изменяя или вытесняя содержание. Следовательно, нужно предъявлять нации политические формы революционного вида, сопрягая сними безопасное содержание (либо вообще без всякого содержания, либо не революционное содержание, совместимое с наличным настоящим сего распределением сил и политических возможностей. Иначе говоря, нужно создать государство нового типа в котором политическая Власть (ведь Революция есть нечто иное, как замена данного типа Власти на иной) понуждает работать с чистого листа новые институты, оставляя за собой возможность сменить их (без всякого серьезного сопротивления) на другие, если в будущем этого потребует реальное революционное действие.
Кажется, куда проще найти такое подобие национальной революционной идеи, чем предложить эту идею как таковую.
*
Я не претендую на то, что мною предлагается даже такое подобие революционной идеи. Однако мне кажется, что предложенный выше анализ и выводы из него (при обсуждении, углублении) могут поспособствовать ее разработке.
Возьмем в качестве простого примера тока кой может быть политическая форма (Конституция) государства, осуществляющего полити- чеаую Власть (тотальную, но разделенную натрое) типа ВГ — О — С.
Примечание. Мы не уточняем, каковы взаимоотношения между Властями О и С. Иначе говоря, нами не проводится четкого разграничения между вариантами ВГ — ОС и ВГ — С — О.
Власть ВГ есть правительственная Власть. Глобальная политическая Власть (Государство, будучи типа Весть доминирующее Правительство к нему восходят все инициативы.
Внутри правительственной Власти первична Власть В. Предполагая, что Власть ВГ имеет индивидуального носителя, мы подразумеваем лишь то, что Правительство вдохновляется или делает вид, что вдохновляется) прежде всего революционной идеей те. Будущим, а не интересами сегодняшнего дня (военная сила должна служить этому гражданскому Будущему, а не детерминировать его. Так как носитель Власти ВГ индивидуален, то личность Главы Государства равный образом выступает и как Глава правительства (Власть В, и как Глава армии
Власть Г однако, если в том есть нужда, ему нужно вести войну, чтобы править, а не править, чтобы любой ценой вести войну.
Глава Государства передает (делегирует) свою правительственную Власть (гражданскую и военную) путем назначения (но он иена значает своего преемника Он сам назначает Государственных Секретарей располагающих Властью В (законодательной) и призванных в деталях (в конкретных приложениях) разрабатывать революционную идею (проекты законов и т. д. Он же назначает Министров располагающих Властью Г (исполнительной, которые должны осуществлять проекты Государственных Секретарей. Эти Министры назначают своих Чиновников.
Власть Главы Государства рождается спонтанно. Она проявляется посредством вотума доверия манифестирующего Собрания (члены которого были назначены его предшественником, которое может отказать в доверии, ноне может предложить другого кандидата. Это же Собрание подтверждает Власть Государственных Секретарей, Министров и основных Чиновников (через 3, 6, 12 месяцев исполнения ими своих функций, соответственно, ноне может предлагать своих кандидатов на эти посты.
Помимо Государственных Секретарей, Глава Государства нааначает Государственных Министров каковые не утверждаются Собранием. Один из них должен представлять Государство в Сенате (цензоре, те. способствовать голосованию за законы, разработанные Государственными Секретарями и принятые Главой Государства, предоставляя Сенату необходимые разъяснения. Другой служит агентом связи между Правительством и политическим Трибуналом, выполняя роль генерального прокурора политического) в том случае, если Правительство (или Сенат) пожелает подвергнуть кого- либо суду Трибунала.
Сенат-цензор (назначающий при необходимости чиновников-цензоров) состоит из представителей всех Глав семей, обладающих земельной собственностью (избираемых непрямо, но посредством серии выборов. Его функцией является наблюдение затем, чтобы законодательная (революционная) деятельность Правительства не разрывала непрерывности политической Традиции. Он может отвергнуть законно не предложить собственный.
Политический Трибунал выносит приговоры по делам государственной измены, те. в тех случаях, когда действия либо способны изменить тип Государства, либо поставить под угрозу будущее нации. Его приговоры направляются одним лишь политическим сознанием судей, для которых остается выбор только между наградой и смертной казнью. (Может ли он вынести решение о некомпетентности) Члены Трибунала избираются посредством всеобщего избирательного права (= лотерее, те. из всех граждан политически зрелых и политически здоровых мужчин и женщин. Трибунал при необходимости может назначать «Трибунов» или Судей-функционеров. Собственной инициативой по рассмотрению дел он не располагает. (Практически, он не вмешивается в случае острого конфликта между главой Государства и Государственными Секретарями, поддерживаемыми Государственными Министрами.)
В такой государственной структуре учитывается только феномен Власти — здесь совершенно игнорируется феномен Труда. А учитывать следует оба феномена.
Основанное на Труде (см. Заметки о Труде) Государство предполагает существование корпоративного, иерархически построенного организма. Всякая политическая Власть рождается в рамках Корпораций. Поэтому кандидата иа должность Главы Государства выдвигает Верховный совет городских Корпораций сельские Корпорации политически представлены в Се Вновь подразумевается какой-то уже имеющийся набросок Очерка феноменологии права. — Прим. перев.
163
Глава Государства передает (делегирует) свою правительственную Власть (гражданскую и военную) путем назначения (но он иена значает своего преемника Он сам назначает Государственных Секретарей располагающих Властью В (законодательной) и призванных в деталях (в конкретных приложениях) разрабатывать революционную идею (проекты законов и т. д. Он же назначает Министров располагающих Властью Г (исполнительной, которые должны осуществлять проекты Государственных Секретарей. Эти Министры назначают своих Чиновников.
Власть Главы Государства рождается спонтанно. Она проявляется посредством вотума доверия манифестирующего Собрания (члены которого были назначены его предшественником, которое может отказать в доверии, ноне может предложить другого кандидата. Это же Собрание подтверждает Власть Государственных Секретарей, Министров и основных Чиновников (через 3, 6, 12 месяцев исполнения ими своих функций, соответственно, ноне может предлагать своих кандидатов на эти посты.
Помимо Государственных Секретарей, Глава Государства нааначает Государственных Министров каковые не утверждаются Собранием. Один из них должен представлять Государство в Сенате (цензоре, те. способствовать голосованию за законы, разработанные Государственными Секретарями и принятые Главой Государства, предоставляя Сенату необходимые разъяснения. Другой служит агентом связи между Правительством и политическим Трибуналом, выполняя роль генерального прокурора политического) в том случае, если Правительство (или Сенат) пожелает подвергнуть кого- либо суду Трибунала.
Сенат-цензор (назначающий при необходимости чиновников-цензоров) состоит из представителей всех Глав семей, обладающих земельной собственностью (избираемых непрямо, но посредством серии выборов. Его функцией является наблюдение затем, чтобы законодательная (революционная) деятельность Правительства не разрывала непрерывности политической Традиции. Он может отвергнуть законно не предложить собственный.
Политический Трибунал выносит приговоры по делам государственной измены, те. в тех случаях, когда действия либо способны изменить тип Государства, либо поставить под угрозу будущее нации. Его приговоры направляются одним лишь политическим сознанием судей, для которых остается выбор только между наградой и смертной казнью. (Может ли он вынести решение о некомпетентности) Члены Трибунала избираются посредством всеобщего избирательного права (= лотерее, те. из всех граждан политически зрелых и политически здоровых мужчин и женщин. Трибунал при необходимости может назначать «Трибунов» или Судей-функционеров. Собственной инициативой по рассмотрению дел он не располагает. (Практически, он не вмешивается в случае острого конфликта между главой Государства и Государственными Секретарями, поддерживаемыми Государственными Министрами.)
В такой государственной структуре учитывается только феномен Власти — здесь совершенно игнорируется феномен Труда. А учитывать следует оба феномена.
Основанное на Труде (см. Заметки о Труде) Государство предполагает существование корпоративного, иерархически построенного организма. Всякая политическая Власть рождается в рамках Корпораций. Поэтому кандидата иа должность Главы Государства выдвигает Верховный совет городских Корпораций сельские Корпорации политически представлены в Се Вновь подразумевается какой-то уже имеющийся набросок Очерка феноменологии права. — Прим. перев.
163
нате. Из предложенных этим Советом кандидатур Глава государства выбирает Государственных Секретарей, а последние — Министров (а те — Чиновников).
Так как внешние обстоятельства не позволяют обходиться без Армии, то Государство должно основываться не только на Труде, но также на Риске, те. на военной силе. Следовательно, Армия должна участвовать в политической Власти. Кандидат на пост Главы Государства должен выдвигаться совместно Верховным Советом Корпораций н Верховным Советом Армии. Из предложенных последним кандидатов Глава Государства избирает Секретарей по вопросам Войны (и Колоний. В периоды мира кандидат на пост Главы государства выдвигается на процедуру вотума доверия Собрания Советом Корпораций (при одобрении Совета Армии. В военное время (или при угрозе войны) выдвигается кандидат от Совета Армии (одобренный Советом Корпораций. Заметим, что правительственная Власть в мирное время будет типа ВГ, а в военное время — типа ГВ.
Угроза войны может быть замечена Собранием, что может повлечь за собой замену гражданского Вождя на военного кандидата. Но Собрание не может отрицать угрозу войны, кон
статируемую Правительством, Глава которого
Так как внешние обстоятельства не позволяют обходиться без Армии, то Государство должно основываться не только на Труде, но также на Риске, те. на военной силе. Следовательно, Армия должна участвовать в политической Власти. Кандидат на пост Главы Государства должен выдвигаться совместно Верховным Советом Корпораций н Верховным Советом Армии. Из предложенных последним кандидатов Глава Государства избирает Секретарей по вопросам Войны (и Колоний. В периоды мира кандидат на пост Главы государства выдвигается на процедуру вотума доверия Собрания Советом Корпораций (при одобрении Совета Армии. В военное время (или при угрозе войны) выдвигается кандидат от Совета Армии (одобренный Советом Корпораций. Заметим, что правительственная Власть в мирное время будет типа ВГ, а в военное время — типа ГВ.
Угроза войны может быть замечена Собранием, что может повлечь за собой замену гражданского Вождя на военного кандидата. Но Собрание не может отрицать угрозу войны, кон
статируемую Правительством, Глава которого
должен лишаться полномочий (если только они без того уже не был военным).
Мирный договор констатируется военным Главой Государства, который вследствие этой констатации должен уступить место гражданскому кандидату. Через 6 месяцев по прекращении военных действий (шш через год после исчезновения угрозы войны без таковых) Сенат может констатировать состояние мира и тем самым сместить военного Главу Государства. Однако Собрание может, вопреки этой констатации, утверждать военное положение. Окончательное решение поэтому вопросу принадлежит
Трибуналу.
Марсель У А. Кожевников
A. M. РУТ К Е ВИЧ ПОСЛЕ СЛОВИ Е
Согласно классическим правилам герменевтики, сформулированным еще Шлейермахером, интерпретация любого текста предполагает включение его в два уходящих в бесконечность ряда. Первый составляют тексты (речи) — отданного отрывка мы идем ко всему документу, от него — к другим произведениям автора, затем — к литературе этого периода, к произведениям на данном языке на протяжении всей истории и т. д, вплоть до W eltliteratur. Другой ряд образуют события, к каковым могут относиться как действия, таки переживания автора в период работы над текстом, исторические обстоятельства места и времени, политические страсти и придворные интриги, общественные институты и экономические интересы, словом, вся окружающая автора социальная жизнь. Так как и тексты, и жизнь автора вписаны в историю, то ряды эти уходят далеко в прошлое ни один истолкователь не в состоянии вспомнить всю историю рода человеческого, наряду со всеми языками и речами на них. Чаще всего мы разумно ограничиваемся ближайшими событиями и произведе
ниями.
В отличие от филолога, историк философии чаще всего не обращает внимание на эстетическое совершенство (несовершенство) текста великолепные диалоги Платона и предельно сухой текст Метафизики Аристотеля для него равноценны. Историку мысли не так важны стилистические особенности оригинала читая и комментируя, он повторяет интеллектуальный акт своего предшественника. В случае философских н научных текстов нам вообще важно просто понять суть дела, те. поставленные проблемы и предложенные решения, — спекуляции по поводу бессознательных мотивов или сокровенного классового интереса историк мысли оставляет болтливым дилетантам. Сведение работы по квантовой механике или теории позиания к комплексам автора или к социальной структуре очевидным образом абсурдно. Но если интересующее нас произведение обращено к актуальным для прошлой эпохи политическим (или иным — религиозным, литературными т. п. вопросам, то неизбежно обращение не только к проблемному полю науки, но к куда более широкому контексту.
Какое место занимает Понятие Власти в корпусе произведений Кожева? Следует иметь ввиду то, что мы имеем дело с манускриптом
Мирный договор констатируется военным Главой Государства, который вследствие этой констатации должен уступить место гражданскому кандидату. Через 6 месяцев по прекращении военных действий (шш через год после исчезновения угрозы войны без таковых) Сенат может констатировать состояние мира и тем самым сместить военного Главу Государства. Однако Собрание может, вопреки этой констатации, утверждать военное положение. Окончательное решение поэтому вопросу принадлежит
Трибуналу.
Марсель У А. Кожевников
A. M. РУТ К Е ВИЧ ПОСЛЕ СЛОВИ Е
Согласно классическим правилам герменевтики, сформулированным еще Шлейермахером, интерпретация любого текста предполагает включение его в два уходящих в бесконечность ряда. Первый составляют тексты (речи) — отданного отрывка мы идем ко всему документу, от него — к другим произведениям автора, затем — к литературе этого периода, к произведениям на данном языке на протяжении всей истории и т. д, вплоть до W eltliteratur. Другой ряд образуют события, к каковым могут относиться как действия, таки переживания автора в период работы над текстом, исторические обстоятельства места и времени, политические страсти и придворные интриги, общественные институты и экономические интересы, словом, вся окружающая автора социальная жизнь. Так как и тексты, и жизнь автора вписаны в историю, то ряды эти уходят далеко в прошлое ни один истолкователь не в состоянии вспомнить всю историю рода человеческого, наряду со всеми языками и речами на них. Чаще всего мы разумно ограничиваемся ближайшими событиями и произведе
ниями.
В отличие от филолога, историк философии чаще всего не обращает внимание на эстетическое совершенство (несовершенство) текста великолепные диалоги Платона и предельно сухой текст Метафизики Аристотеля для него равноценны. Историку мысли не так важны стилистические особенности оригинала читая и комментируя, он повторяет интеллектуальный акт своего предшественника. В случае философских н научных текстов нам вообще важно просто понять суть дела, те. поставленные проблемы и предложенные решения, — спекуляции по поводу бессознательных мотивов или сокровенного классового интереса историк мысли оставляет болтливым дилетантам. Сведение работы по квантовой механике или теории позиания к комплексам автора или к социальной структуре очевидным образом абсурдно. Но если интересующее нас произведение обращено к актуальным для прошлой эпохи политическим (или иным — религиозным, литературными т. п. вопросам, то неизбежно обращение не только к проблемному полю науки, но к куда более широкому контексту.
Какое место занимает Понятие Власти в корпусе произведений Кожева? Следует иметь ввиду то, что мы имеем дело с манускриптом
наброском, осуществленным за несколько недель весной 1942 г. Осенью 1939 г. Кожев был мобилизован и лишь волею случая не оказался в плену в июне 1940 г. Часть, в которой он служил, перебрасывалась на фронт через Париж. Ему дали увольнительную, вернувшись из которой, он обнаружил, что его полк уже отправлен навстречу немецким танкам через пару дней они вошли в Париж. Сняв с себя военную форму, Кожев некоторое время жил в Париже, где написал большой текст по-русски; затем он отправился на юг Франции, чтобы через Лиссабон перебраться в Америку. Сделать ему это неуда лось, со второй половины 1942 гон участвует в Сопротивлении, пишет большую работу Очерк феноменологии права. Иначе говоря, Понятие Власти располагается между двумя большими рукописями, причем, судя по отсылкам к работе по проблемам права, Очерк он уже начал писать.
Почти все книги Кожева представляют собой рукописи, подготовленные к изданию не им самим, чаще всего — изданные посмертно. Даже главный его труд, Введение в чтение Гегеля», изданный при жизни и принесший ему известность, был издан в 1947 г. его учеником, известным писателем Р. Кено; лишь часть лекций написана Кожевом от начала и до конца, тогда как примерно половину книги составляют конспекты слушателей. Все остальные книги Кожева выходили посмертно. Это относится и к указанному выше большому произведению Кожева, над которым он уже начал работу в 1942 г. — Очерк феноменологии права (дописана эта книга была примерно через год, вышла только в 1981 г. по рекомендации Р. Арона. Однако концептуально Понятие Власти с нею почти не связано, равно как и со всеми предшествующими рукописями Кожева. И Введение в чтение Гегеля» (курс лекций 1933—1939 гг.), и написанная по-русски рукопись 1940—1941 гг.1 представляют собой истолкование гегелевской диалектики. То, что в трактовке Кожева один элемент учения об объективном духе, а именно диалектика господина и раба, стал играть определяющую [юль, не отменяет того, что Кожев остается гегельянцем (если угодно, левым гегельянцем, сочетающим Феноменологию духа с идеями Маркса, Ницше и Хайдеггера). Стой же истории борьбы сознаний, которая делает одних господами, а других — рабами, начинается Так как на данный момент расшифрована лишь часть этого большого манускрипта (Введение, трудно сказать, ставятся ли в этой работе вопросы политической философии и философии права. Но хорошо видна преемственность с курсом лекций 1933—1939 гг. — Кожев попытался по-русски выразить то, что на протяжении ряда лет читал по-французски.
Почти все книги Кожева представляют собой рукописи, подготовленные к изданию не им самим, чаще всего — изданные посмертно. Даже главный его труд, Введение в чтение Гегеля», изданный при жизни и принесший ему известность, был издан в 1947 г. его учеником, известным писателем Р. Кено; лишь часть лекций написана Кожевом от начала и до конца, тогда как примерно половину книги составляют конспекты слушателей. Все остальные книги Кожева выходили посмертно. Это относится и к указанному выше большому произведению Кожева, над которым он уже начал работу в 1942 г. — Очерк феноменологии права (дописана эта книга была примерно через год, вышла только в 1981 г. по рекомендации Р. Арона. Однако концептуально Понятие Власти с нею почти не связано, равно как и со всеми предшествующими рукописями Кожева. И Введение в чтение Гегеля» (курс лекций 1933—1939 гг.), и написанная по-русски рукопись 1940—1941 гг.1 представляют собой истолкование гегелевской диалектики. То, что в трактовке Кожева один элемент учения об объективном духе, а именно диалектика господина и раба, стал играть определяющую [юль, не отменяет того, что Кожев остается гегельянцем (если угодно, левым гегельянцем, сочетающим Феноменологию духа с идеями Маркса, Ницше и Хайдеггера). Стой же истории борьбы сознаний, которая делает одних господами, а других — рабами, начинается Так как на данный момент расшифрована лишь часть этого большого манускрипта (Введение, трудно сказать, ставятся ли в этой работе вопросы политической философии и философии права. Но хорошо видна преемственность с курсом лекций 1933—1939 гг. — Кожев попытался по-русски выразить то, что на протяжении ряда лет читал по-французски.
1 2 3 4 5 6 7 8
170
и Очерк феноменологии права. Более того, в этой работе Кожев ближе всего подходит если не к марксизму, ток социалистической идеологии, что хотя бы отчасти объясняется и включеннос
тью в политическую жизнь — наг. Кожев уже был активным участником Сопротивления.
Вся эта проблематика практически отсутствует в Понятии власти, а взгляд на властные отношения расходится совсем тем, что можно назвать левой европейской традицией. Философия Гегеля рассматривается здесь как всего лишь один из возможных вариантов политической теории, диалектика господина и раба пару раз упоминается, но относится только к одной разновидности власти. С Очерком по феноменологии права данную работу роднит отсутствующее в других сочинениях Кожева описание некоторых аспектов человеческой деятельности в терминах бихевиоризма, нов данной работе этому уделяется не так уж много внимания — основную часть произведения составляет феноменологическая дескрипция элементарных н составных типов власти.
Следует иметь ввиду, что во всех тех случаях, когда Кожев употребляет термин власть с за См. перевод данного раздела Источник права антропогенное желание призвания как исток идеи Справедливости, Вопросы философии, 2002, № 12, с. 154— 166.
171
тью в политическую жизнь — наг. Кожев уже был активным участником Сопротивления.
Вся эта проблематика практически отсутствует в Понятии власти, а взгляд на властные отношения расходится совсем тем, что можно назвать левой европейской традицией. Философия Гегеля рассматривается здесь как всего лишь один из возможных вариантов политической теории, диалектика господина и раба пару раз упоминается, но относится только к одной разновидности власти. С Очерком по феноменологии права данную работу роднит отсутствующее в других сочинениях Кожева описание некоторых аспектов человеческой деятельности в терминах бихевиоризма, нов данной работе этому уделяется не так уж много внимания — основную часть произведения составляет феноменологическая дескрипция элементарных н составных типов власти.
Следует иметь ввиду, что во всех тех случаях, когда Кожев употребляет термин власть с за См. перевод данного раздела Источник права антропогенное желание призвания как исток идеи Справедливости, Вопросы философии, 2002, № 12, с. 154— 166.
171
главной буквы, он пользуется словом Autorité, а в тех местах, где употребляется pouvoir (разделение властей и т. п, в переводе (как ив оригинале) оно пишется со строчной. Если отвлечься от стилистики Кожева — он часто выделял термины то посредством их написания с заглавной буквы, то разного рода подчеркиваниями — в данном случае речь идет непросто об особенностях написания. По существу, Кожев отождествляет Власть и Авторитет. Здесь у нас нет ни малейшей возможности заниматься разбором различных трактовок auctoritas и potestas, историей чуть лине всей европейской политической мысли, начиная с Платона и Аристотеля (или даже с размышлений Солона о «благоза- конии»). Очевидно то, что Кожев не принимает тех трактовок власти, в которых она редуцируется к силе или к властной воле. Но еще менее он склонен принимать обшие места французских концепций конца начала XX вв. Его критика классической теории и практики разделения властей восходит не только к гегелевской философии, но прежде всего к некоторым немецким авторам того времени. То, что он внимательно читал К. Шмитта, хорошо видно по Очерку феноменологии права. Его критика направлена на господствовавшие во французской политической и правовой теории ндеи, сочетавшие учения Руссо (суверенитет, общая
воля народа) и Монтескье (разделение властей. Как отмечал в своей статье 1916 г. Б. Кистяков- ский: Как ни странно, во Франции совершенно не выработано общее понятие о государственной власти. обе эти иден: и идея народного суверенитета, и идея разделения властей не затрагивают самой сущности власти, самой проблемы, что такое власть. Иногда двум этим расхожим идеям противопоставлялась столь нее примитивная — сведение власти к господству силы (Л. Дюги). Так что объектом критики
Кожева в данном сочинении выступает французская политико-правовая мысль того времени. Но и с преобладавшими в Германии (ив дореволюционной России) волевыми концепциями власти он явным образом расходится. Из российских дореволюционных мыслителей ему близки не воззрения русских гегельянцев (Чи
черин, Ильин, тем более не Кистяковский сего психологизацией властных отношений, а Кор- кунов, который также сводил феномен власти к признанию подвластными своей зависимости от авторитета.
Гегелевское учение о господстве и рабстве становится здесь лишь одной из четырех возмож
3 Б. А.
Кистяковский. Социальные науки и право (1916), цат. по хрестоматии Белый царь. Метафизика власти в русской иыолв» (М МАКС Пресс,
2001, с. 317).
173
Кожева в данном сочинении выступает французская политико-правовая мысль того времени. Но и с преобладавшими в Германии (ив дореволюционной России) волевыми концепциями власти он явным образом расходится. Из российских дореволюционных мыслителей ему близки не воззрения русских гегельянцев (Чи
черин, Ильин, тем более не Кистяковский сего психологизацией властных отношений, а Кор- кунов, который также сводил феномен власти к признанию подвластными своей зависимости от авторитета.
Гегелевское учение о господстве и рабстве становится здесь лишь одной из четырех возмож
3 Б. А.
Кистяковский. Социальные науки и право (1916), цат. по хрестоматии Белый царь. Метафизика власти в русской иыолв» (М МАКС Пресс,
2001, с. 317).
173
ных теорий власти, а тем самым оно также признается ограниченными неполным. Следующие за феноменологической дескрипцией наброски онтологии и метафизики власти слишком коротки, чтобы их можно было как-то содержательно охарактеризовать, но очевидно влияние
Хайдеггера (модусы времени. В целом Кожев выступает здесь как сторонник единоначалия, а не разделения властей, соглашаясь со всей той традицией, которая восходит к трактовке Аристотелем слов Гомера: «иет в многовластии блага. Если процедура выборов сравнивается с лотереей, а упразднение власти Отца признается источником деградации и утраты авторитета, то естественно было бы предположить, что мы имеем дело с авторитарной теорией сторонника то ли абсолютной монархии, то ли дикта
туры.
Как соединить изложенную в данной рукописи авторитарную точку зрения с основным тезисом философии истории Кожева, согласно которому труд и борьба ведут человечество сначала к преодолению всех национальных и классовых различий, а затем и к концу истории Эти воззрения сочетаемы ничуть не хуже, чем Философия истории Гегеля сочетается сего Философией права, да и гегельянская философия истории предполагает и этатизм, и признание великих личностей (вспомним знаменитые суждения во введении к Философии истории. Все формы правления пребывают в истории и получают легитимацию от требований дня ИЛИ эпохи.
О политической ситуации во Франции напер вую половину 1942 г. говорится в последнем разделе книги, но говорится намеками, эзоповским языком, без всяких указаний на такие реалии, как оккупация двух третей территории немцами, полная зависимость от них режима Виши на юге Франции. На май 1942 г. подавляющее большинство французов и не помышляло об участии в Сопротивлении — ситуация изменится после Сталинграда, когда станет очевидной перспектива поражения Германии в войне. Бели немцы могли повторять после й мировой войны приводимые Кожевом слова «Im Felde unbesiegt», то Франция была проигравшей войну страной, сдавшейся на милость победителя. Сторонники как правых, таки левых убеждений вынуждены были пересматривать свои догматы, причем французским левым (за исключением коммунистов) делать это было труднее, чем правым, — довоенный пацифизм французских левых оказался удобным союзником внешнего противника. После Первой мировой войны потерявшая больший, чем все прочие участники войны, процент населения страна повторяла как магические формулы слова последняя вой
Хайдеггера (модусы времени. В целом Кожев выступает здесь как сторонник единоначалия, а не разделения властей, соглашаясь со всей той традицией, которая восходит к трактовке Аристотелем слов Гомера: «иет в многовластии блага. Если процедура выборов сравнивается с лотереей, а упразднение власти Отца признается источником деградации и утраты авторитета, то естественно было бы предположить, что мы имеем дело с авторитарной теорией сторонника то ли абсолютной монархии, то ли дикта
туры.
Как соединить изложенную в данной рукописи авторитарную точку зрения с основным тезисом философии истории Кожева, согласно которому труд и борьба ведут человечество сначала к преодолению всех национальных и классовых различий, а затем и к концу истории Эти воззрения сочетаемы ничуть не хуже, чем Философия истории Гегеля сочетается сего Философией права, да и гегельянская философия истории предполагает и этатизм, и признание великих личностей (вспомним знаменитые суждения во введении к Философии истории. Все формы правления пребывают в истории и получают легитимацию от требований дня ИЛИ эпохи.
О политической ситуации во Франции напер вую половину 1942 г. говорится в последнем разделе книги, но говорится намеками, эзоповским языком, без всяких указаний на такие реалии, как оккупация двух третей территории немцами, полная зависимость от них режима Виши на юге Франции. На май 1942 г. подавляющее большинство французов и не помышляло об участии в Сопротивлении — ситуация изменится после Сталинграда, когда станет очевидной перспектива поражения Германии в войне. Бели немцы могли повторять после й мировой войны приводимые Кожевом слова «Im Felde unbesiegt», то Франция была проигравшей войну страной, сдавшейся на милость победителя. Сторонники как правых, таки левых убеждений вынуждены были пересматривать свои догматы, причем французским левым (за исключением коммунистов) делать это было труднее, чем правым, — довоенный пацифизм французских левых оказался удобным союзником внешнего противника. После Первой мировой войны потерявшая больший, чем все прочие участники войны, процент населения страна повторяла как магические формулы слова последняя вой
яа в истории, стоит ли умирать за Данциг» и т. п, верила в неуязвимость линии Мажино, шла на всевозможные уступки агрессору (Мюнхен, да еще продолжала считать себя великой державой. Именно левые всякий раз торпедировали малейший рост расходов на вооруженные силы, проклинали военщину, но итогом всего этого были позорно проигранная в несколько недель война и оккупация. Обычно о Франции в период между двумя мировыми войнами говорят как об одной из немногих стран, сохранивших демократические институты, когда чуть ли ие весь континент оказался под властью авторитарных и тоталитарных диктатур. Но нужно помнить и о крайне неумелых действиях в экономике во времена мирового кризиса, об отстающей от конкурентов промышленности, о разоренных рантье довоенной поры, о демографической катастрофе и т. п. Немецкие школьники и студенты маршировали, летом отправлялись в трудовые лагеря, где проходили и военную подготовку, французская молодежь спивалась4.
Авторитарная власть, сочетающая в себе фи В превосходном исследовании американского историка Ю. Вебера этому вопросу уделено значительное внимание средний француз той эпохи (включая младенцев, женщин, стариков) выпивал ежедневно где-то бутылку вина, тогда как иа среднего мужчину приходилось почти два литра
Авторитарная власть, сочетающая в себе фи В превосходном исследовании американского историка Ю. Вебера этому вопросу уделено значительное внимание средний француз той эпохи (включая младенцев, женщин, стариков) выпивал ежедневно где-то бутылку вина, тогда как иа среднего мужчину приходилось почти два литра
гуры Отца, Господина, Вождя и Судьи, потреб
на Франции на данный исторический момент, который определяется нуждой в национальной революции. То, что такой фшуры не нашлось среди сидевших в Виши правителей, относится к историческим случайностям адмирал Дарлан Адмирал в тексте Кожева) с негласного одобрения Петэна (Маршала) успел начать сотрудничество с американцами и англичанами, в эмиграции могло не найтись столь яркой фшу
ры, как де Голль. Лаваль часто заявлял, что возможны лишь две позиции его собственная и де
Голля, ион стал бы де Голлем, не будь он Ла
валем. Лозунгом национальной революции пользовались как пособники оккупантов, таки лондонские эмигранты. Проигравшей войну и униженной стране эта идеология была исторически необходима, а революции подобного рода осуществляются под харизматическим руководством Вождя и Отца.
ГСам Кожев в е гг. не раз называл себя сталинистом конечно, это был эпатаж, хотя вначале его рукописи 1940 г. мы находим похвалы «марксизму-ленинизму-сталинизму», по существу, его политические позиции были совсем иными. Очерк феноменологии права можно считать самой близкой марксизму работой, но ив вей юридический социализм на манер немецких авторов начала XX в. явно расходится с теорией и практикой коммунистических партий. После выхода в 1947 г. Введения в чтение Ге
геля» французские коммунисты опубликовали с десяток статей и рецензий, в которых Кожева зачисляли в фашисты. Стоит сказать, что делали они это умнее нынешних левых, приклеивающих этот ярлык к каждому нарушающему политкорректность индивиду коммунисты обратили внимание на темы риска и борьбы, которые роднили Кожева с правыми мыслителями межвоенного периода, на связь его концепции с учениями Ницше и Хайдеггера. Тем не менее, если иметь ввиду послевоенную деятельность Кожева во французском правительстве в его публикации на темы политики и экономики, его вполне уместно характеризовали как правого марксиста. Эта характеристика не вполне точна (марксистом он вообще никогда не был, ноне лишена оснований называл же себя «грамшианцем» испытавший непосредственное влияние Кожева американец Ф. Фукуяма в то самое время, когда он был ведущим идеологом неоконсерваторов (кстати, совсем неслучайно то, что многие неоконсерваторы начинали как троцкисты. Моральных и правовых аб
солютов в истории нет, а потому для Кожева и После войны была вполне естественна апология диктаторских режимов в том случае, если они р£Йужат движению человечества к концу истории в полемике с JI. Штраусом он оправдывает тем самым тиранические режимы прошлого и настоящего. Поэтому для Кожева не было ничего невозможного в сочетании идеи мировой истории, идущей по пути борьбы и труда к царству Гражданина в универсальном и гомогенном государстве, и поддержкой цезаристской диктатуры на данном историческом этапе. Но ае всякая диктатура того заслуживает восста- аавливающая архаичную власть господ нацистская диктатура не соответствует ходу истории, а потому сопротивление ей было для Коже
ва чем-то само собой разумеющимся.
В критике основополагающих для III Республики идей Коже в весьма последователен для него демократическая республика вовсе не была священной ценностью. Это — царство буржуа, те. раба без господина состоящий из адвокатов и партийных бонз парламент есть место игры самой презираемой им части буржуазии, а именно интеллектуалов. Отношение к нимбы ло у Кожева не только ироничным. Комментируя Гегеля, он писал, что Интеллектуала интересует не суть делано он сам в своей обособленной партикулярности, успех его произведений, ранг среди ему подобных' А. Кожев. Тирания и мудрость // JI. Штраус. Отирания. СПб., 2006.
179
на Франции на данный исторический момент, который определяется нуждой в национальной революции. То, что такой фшуры не нашлось среди сидевших в Виши правителей, относится к историческим случайностям адмирал Дарлан Адмирал в тексте Кожева) с негласного одобрения Петэна (Маршала) успел начать сотрудничество с американцами и англичанами, в эмиграции могло не найтись столь яркой фшу
ры, как де Голль. Лаваль часто заявлял, что возможны лишь две позиции его собственная и де
Голля, ион стал бы де Голлем, не будь он Ла
валем. Лозунгом национальной революции пользовались как пособники оккупантов, таки лондонские эмигранты. Проигравшей войну и униженной стране эта идеология была исторически необходима, а революции подобного рода осуществляются под харизматическим руководством Вождя и Отца.
ГСам Кожев в е гг. не раз называл себя сталинистом конечно, это был эпатаж, хотя вначале его рукописи 1940 г. мы находим похвалы «марксизму-ленинизму-сталинизму», по существу, его политические позиции были совсем иными. Очерк феноменологии права можно считать самой близкой марксизму работой, но ив вей юридический социализм на манер немецких авторов начала XX в. явно расходится с теорией и практикой коммунистических партий. После выхода в 1947 г. Введения в чтение Ге
геля» французские коммунисты опубликовали с десяток статей и рецензий, в которых Кожева зачисляли в фашисты. Стоит сказать, что делали они это умнее нынешних левых, приклеивающих этот ярлык к каждому нарушающему политкорректность индивиду коммунисты обратили внимание на темы риска и борьбы, которые роднили Кожева с правыми мыслителями межвоенного периода, на связь его концепции с учениями Ницше и Хайдеггера. Тем не менее, если иметь ввиду послевоенную деятельность Кожева во французском правительстве в его публикации на темы политики и экономики, его вполне уместно характеризовали как правого марксиста. Эта характеристика не вполне точна (марксистом он вообще никогда не был, ноне лишена оснований называл же себя «грамшианцем» испытавший непосредственное влияние Кожева американец Ф. Фукуяма в то самое время, когда он был ведущим идеологом неоконсерваторов (кстати, совсем неслучайно то, что многие неоконсерваторы начинали как троцкисты. Моральных и правовых аб
солютов в истории нет, а потому для Кожева и После войны была вполне естественна апология диктаторских режимов в том случае, если они р£Йужат движению человечества к концу истории в полемике с JI. Штраусом он оправдывает тем самым тиранические режимы прошлого и настоящего. Поэтому для Кожева не было ничего невозможного в сочетании идеи мировой истории, идущей по пути борьбы и труда к царству Гражданина в универсальном и гомогенном государстве, и поддержкой цезаристской диктатуры на данном историческом этапе. Но ае всякая диктатура того заслуживает восста- аавливающая архаичную власть господ нацистская диктатура не соответствует ходу истории, а потому сопротивление ей было для Коже
ва чем-то само собой разумеющимся.
В критике основополагающих для III Республики идей Коже в весьма последователен для него демократическая республика вовсе не была священной ценностью. Это — царство буржуа, те. раба без господина состоящий из адвокатов и партийных бонз парламент есть место игры самой презираемой им части буржуазии, а именно интеллектуалов. Отношение к нимбы ло у Кожева не только ироничным. Комментируя Гегеля, он писал, что Интеллектуала интересует не суть делано он сам в своей обособленной партикулярности, успех его произведений, ранг среди ему подобных' А. Кожев. Тирания и мудрость // JI. Штраус. Отирания. СПб., 2006.
179
местечко в общественном мнении, которое он называет славой. Жертвовать собой ради Истины, Добра и Красоты он явно не собирается. Идеальная вселенная, которую он противопоставляет миру, есть лишь фикция. То, что Интеллектуал предлагает другим, не имеет действительной ценности, он их обманывает. А эти другие, восхищаясь произведением и автором либо осуждая его, в свою очередь его обманывают, поскольку не принимают его всерьез. Они обманывают и самих себя, поскольку верят в значимость своих занятий (интеллектуальной элиты. Республика письмен представляет собой мир обворованных воров. Нынешние интеллектуалы являются законными наследниками античных софистов. В общественной жизни Интеллектуал способствует либо худшей разновидности тирании (когда ему силой удается навязать свои измышления, либо анархии (когда нет никаких общезначимых законов и каждый волен нести свой собственный вздор. Интеллектуал — это буржуа, только буржуа бедный иже лающий стать богатым. Когда он объявляет себя революционером, то это ведет от скептицизма к нигилизму, проявляющемуся прежде всего в историческом беспамятстве, в отрицании всего прошлого. Общество, которое прислушива зтся к радикально нонконформистскому Ин геллектуалу, которое развлекается (словесным отрицанием чего бы тони было просто потому что речь идет о чем-то фактически данном, неизбежно угасает в бездеятельной анархии и исчезает. Сторонников перманентной революции Коже в также зачислял в нигилисты — революция должна сохранять все ценное, чтс было в прошлом, она не только порывает с ним. но продолжает традицию. Характерны его крайне резкие высказывания незадолго до смерти по поводу мая го года подобного рода праздники безделья отпрысков буржуа и интеллектуалов он просто назвал свинством (в разговоре с Р. Ароном. Чуть раньше, отвечая в Берлине на вопрос что делать со стороны немецких ультралевых, он посоветовал им подучиться (почитать Платона и Аристотеля).
Словосочетание национальная революция умело использовалось правыми в Германии в е гг., но следует помнить о том, что во Франции оно имело совсем иные коннотации понятия нация и революция восходят здесь к лексике жирондистов и якобинцев. Следует помнить и о том, что стали обозначать в послевоенный период эти же слова в множе
7 Ibid., р. 501.
161
Словосочетание национальная революция умело использовалось правыми в Германии в е гг., но следует помнить о том, что во Франции оно имело совсем иные коннотации понятия нация и революция восходят здесь к лексике жирондистов и якобинцев. Следует помнить и о том, что стали обозначать в послевоенный период эти же слова в множе
7 Ibid., р. 501.
161
стве стран Азии и Африки, где целый ряд партий и движений получали названия вроде ПМ Фронт национального освобождения. Соединение идей социального равенства и национального освобождения всякий раз представляет собой взрывоопасную смесь. Для Кожева любое движение, начинающееся со слов Мы — не рабы, рабыне мы, исторически оправданно, поскольку ведет к преодолению господства и рабства оно оправданно и антропологически, поскольку сбрасывающий ярмо рабства человек стремится к признанию своей человечности, рискуя собственной жизнью. Б этом движении, а не в пришествии вечного Отца или Вождя, заключается для него смысл национальной революции. Эта революция ведет к нации как сообществу граждан, а конечной целью истории уже в Очерке феноменологии права выступает сообщество граждан всего мира
Александр Кожев
П ОН ЯТИ Е ВЛАСТИ
Перевод с французского А М. Рут к е в и ч
Оформление обложки А Ку лаги н Макет и верстка А Б. Иван ч е н ко Корректор Е . В . Фе о к тис тов а
Издательская группа «Праксис»
ИД № 02945 от Подписано в печать 05.12.2006. Формат 84 х 108/32 Бумага офсетная. Печать офсетная Тираж 2000 экз. Заказ ООО Издательская и консалтинговая группа „ПРАКСИС“»
127466, Москва, Коровинское шоссе, д. 9, корп. 2 http://www.praxi8.su http://www.politizdat.ru e-mail: Отпечатано с готовых диапозитивов в ОАО Типография Новости
105005, Москва, ул. Фр. Энгельса, д. 46
ISBN 5 -9 0 1 5 7 4 - 5 4 - 0
П ОН ЯТИ Е ВЛАСТИ
Перевод с французского А М. Рут к е в и ч
Оформление обложки А Ку лаги н Макет и верстка А Б. Иван ч е н ко Корректор Е . В . Фе о к тис тов а
Издательская группа «Праксис»
ИД № 02945 от Подписано в печать 05.12.2006. Формат 84 х 108/32 Бумага офсетная. Печать офсетная Тираж 2000 экз. Заказ ООО Издательская и консалтинговая группа „ПРАКСИС“»
127466, Москва, Коровинское шоссе, д. 9, корп. 2 http://www.praxi8.su http://www.politizdat.ru e-mail: Отпечатано с готовых диапозитивов в ОАО Типография Новости
105005, Москва, ул. Фр. Энгельса, д. 46
ISBN 5 -9 0 1 5 7 4 - 5 4 - 0
1 2 3 4 5 6 7 8