Файл: Сборник задач по уголовному праву россии (Практикум по уголовному праву) Под редакцией профессора.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.12.2023
Просмотров: 9650
Скачиваний: 56
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
325. Гришин осужден за грабеж к 3 годам лишения свободы с отбыванием 2-х лет в тюрьме, а оставшийся срок в колонии общего режима. Он признан виновным в том, что в ночное время в подъезде дома сорвал с Яшиной мохеровый шарф и скрылся.
Обоснованно ли суд определил ему меру наказания и вид исправительного учреждения? Какие обстоятельства должен учитывать суд при назначении лишения свободы? Чем отличается тюрьма от других исправительных учреждений?
326. Павлов, ранее судимый, совместно с Клочковым решили угнать автомашину с охраняемой стоянки и на ней выехать в соседний район. Увидев, что стоянку охраняет сторож Абрамов, они договорились о том, что Павлов ударом по голове оглушит сторожа, а Клочков в это время завладеет автомашиной. Под предлогом согреться Павлов зашел со сторожем в контору - слесарку, где взял бронзовую болванку весом 4,7 кг и ею нанес Абрамову удар в теменно-височную часть головы, затем вышел к стоянке автомашин. Увидев, что Клочков не вывел еще со стоянки автомашину, он вернулся к потерпевшему и нанес ему по голове еще несколько ударов этой же болванкой. От полученных телесных повреждений Абрамов скончался. На автомашине они выехали в соседний район, где ее и бросили.
Областным судом Павлов по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 и 166 УК РФ осужден к 15 годам лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима. В ходе судебного разбирательства установлено, что, освободившись из места лишения свободы Павлов пьянствовал, нигде не работал, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и вновь совершил особо тяжкое преступление.
Насколько обоснованно суд применил к Павлову указанную меру наказания?
327. Районным судом Леваков осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского или речного транспорта к 2 годам лишения свободы. В апреле 2008г. согласно графику он заступил дежурным по переезду на пост 14 км ст. Богаевка. Находясь в нетрезвом состоянии на дежурстве, он не осуществлял наблюдения за движением поездов и других транспортных средств на переезде, не закрыл своевременно шлагбаум, не подавал установленных сигналов и в помещении поста заснул. В результате этих нарушений произошел наезд пассажирского поезда на автомобиль «Москвич» с 2 пассажирами.
Потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть. От повреждения автомобиля материальный ущерб составил 73500 руб. Пассажирский поезд был задержан на 58 минут.
Обоснованно ли суд применил к осужденному лишение свободы на указанный срок?
328. Лопушинская узнала, что ее муж изменяет ей с некой Ларисой Обоенко. Она приняла решение лишить их жизни путем отравления. Отправляясь в командировку, Лопушинская купила несколько бутылок водки и сухих вин, ввела в них раствор синильной кислоты, полагая, что в ее отсутствие муж обязательно пригласит в квартиру Ларису Обоенко и будет угощать ее спиртными напитками. Как и предполагала Лопушинская, после ее отъезда в командировку, ее муж, Юрий Лопушинский, пригласил к себе в гости Ларису Обоенко, ее подругу Елизавету Борину с женихом Постникова, Иваном, а также своего приятеля Бориса Мишина с подружкой Катей Жижновой. Собравшиеся устроили вечеринку, в ходе которой распили не только закупленные участниками ее спиртные напитки, но и приготовленные Лопушинской. В результате отравления скончались Лариса Обоенко, Елизавета Борина, ее жених, а также Катя Жижнова. Юрий Лопушинский, Борис Мишин в тяжелом состоянии были доставлены в больницу и спасены.
Суд приговорил Лопушинскую по ч.2 ст. 105 УК РФ к смертной казни. Адвокат в кассационной жалобе просил назначить вместо смертной казни пожизненное лишение свободы. Обоснованны ли приговор и жалоба адвоката?
329. Неоднократно ранее судимый Османов организовал вооруженную банду в составе Галикберова, Фронева и Кочнова. В течении несколько лет бандиты нападали на владельцев легковых автомашин, убивали их, а автомобили сбывали. В декабре 2008 г. участники банды напали на ресторан «Звездопад», убили бармена, 7-х посетителей, сторожа и собаку.
Османов был приговорен к смертной казни, Галикберов и Фронев - к 25 годам лишения свободы, а Кочнев - к 15 годам лишения свободы.
Основано ли на законе применение смертной казни в отношении Османова и лишения свободы в отношении остальных членов банды? На какой срок может назначаться лишение свободы по УК? Какие требования выдвигают Совет Европы и Конституционный Суд Российской Федерации в части наказания в виде смертной казни?
ГЛАВА 13
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
330. Ионычев был осужден по п. «л» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о наказании, суд сослался в приговоре как на отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в отношении беззащитного лица и с использованием оружия, так и на смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеяном и совершение преступления впервые.
Кассационная инстанция изменила квалификацию действий Ионычева с п. л ч.2 ст. 105 на ч.4 ст.111 УК, по которой назначила ему наказание в виде лишения свободы на 14 лет.
Соблюдены ли требования ст. 60 УК РФ кассационной инстанцией?
Соблюдены
331. Мусин осужден по п. п. «в» и «д» ч. 2 ст. 105 УК к пожизненному лишению свободы за убийство своего малолетнего пасынка с особой жестокостью.
При назначении наказания суд учел, что Мусин на работе характеризовался отрицательно, несмотря на молодость, является хроническим алкоголиком, жертвой преступления явился беззащитный пятилетний ребенок, преступление совершено Мусиным с особой жестокостью. Как видно из материалов дела, на теле потерпевшего были обнаружены множественные телесные повреждения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сославшись на то, что Мусин молод, ранее не судим, занимался общественно полезным трудом, приговор изменила, назначила Мусину 20 лет лишения свободы.
Обосновано ли решение Верховного Суда РФ?
Не обосновано ч. 3 ст. 62 – если статьей предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, положение 62 статьи не применяются к мужчинам (наказание назначается в пределах санкции)
332. Егоров осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В качестве основного и дополнительного наказаний суд назначил ему штраф.
Дайте анализ приговора суда в части назначения наказания.
За одно и то же преступление штраф не может быть назначен одновременно в качестве основного и дополнительного видов наказания.
333. По приговору районного суда были осуждены Карпов по ч.2 ст.258 УК к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией мотоцикла, охотничьего ружья и лишением права на охоту; Михайлов - по ч.2 ст.258 УК с применением ст.73 УК к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и лишением права на охоту.
Карпов и Михайлов признаны виновными в том, что без надлежащего разрешения и в запрещенное для охоты время на мотоцикле приехали на территорию охотничьих угодий, где произвели отстрел двух лосей, причинив государственному охотничьему фонду крупный ущерб.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора назначенное к осужденным дополнительное наказание в виде лишения права на охоту в силу того, что Карпов и Михайлов не занимались охотой как профессионально-служебной деятельностью, а являлись лишь любителями, состояли членами «Общества Охотников и рыболовов».
Каковы условия и порядок назначения дополнительных наказаний? Соблюдены ли они в данном случае? Правильно ли суд определил конфискацию имущества?
Все правомерно
334. Оставненко осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей. Он признан виновным в том, что совершил карманную кражу.
Из материалов дела видно, что Оставненко ранее был судим за тяжкое преступление, в местах отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к труду относился недобросовестно, допускал нарушения режима содержания.
Соответствует ли приговор суда в части назначения наказания требованиям закона и указаниям Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»?
Не соответствует (наказание должно исправлять)
335.
Приговором районного суда Чубин осужден по ч.2 ст. 312 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 213 УК к двум годам лишения свободы, по ч.1 ст.109 УК к 1 году лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Дайте оценку приговору суда.
Ч.2 ст. 312 – 5 лет –(ошибка) до 3 лет со штрафом
Полуторная = 5*1,5 = 7,5
Минимум – поглощение 3 года со штрафом
Максимум – полное сложение – 6 лет со штрафом
336. Яров был признан виновным в убийстве Мустовой из хулиганских побуждений с особой жестокостью и осужден по п.п. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.
Суд отметил в приговоре, что в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка Ярова с повинной, занятие общественно полезным трудом, положительная характеристика с места работы.
Обстоятельством, отягчающими наказание, суд признал наступление тяжких последствий – смерть потерпевшего.
Дайте оценку приговору суда.
Отягчающее не рассматриваем, потому что это отягчающее предусмотрено статьей не может быть учтено судом
ч. 3 ст. 62 если предусмотрены пожизненное или смертная казнь смягчающее не применяется 2/3 не применяем
18 лет норм, но отягчающих нет, а смягчающие ни на что не влияют
337. Валетов, Теплов и Кузин были осуждены за хищение чужого имущества путем присвоения и растраты по ч.2 ст.160 УК к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие ответственные должности сроком на 3 года.
Правильно ли суд назначил дополнительное наказание? Определите порядок исчисления срока дополнительного наказания.
Ст. 47 ч. 3 – можем назначить, если они совершили, занимая должность (гос сулжба, органы самоуправления, рыболовство, охота) (до 3 лет – ч. 2) здесь скорее всего нельзя
Если совершили хищение, исполняя должностные обязанности, то можем назначить дополнительное, если нет – не можем
В санкции нет, но ч.3 ст. 47 УК
338. Несовершеннолетний Лапин признан присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения. Суд квалифицировал действия Лапина по п. «а» ч.2 чт.105 УК РФ и назначил ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в ВК.
Правильно ли суд назначил наказание? Раскройте особенности назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.
Присяжные 2/3 13 лет 4 меясца – максимум, несовершеннолетним пожизненное нельзя (ст. 57)
Несовершеннолетним – с 16 до 18 – максимум до 10 лет (ст. 88УК), считаем максимум от 10 лет максимум – 6 лет 8 месяцев
339. Областным судом Гаглоев (ранее судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. В срок отбытия наказания зачтено 2 месяца содержания под стражей) осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 70 УК по совокупности приговоров к наказанию в виде 1 года частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года лишения свободы.
Прокурор в кассационном представление поставил вопрос об отмене приговора в отношении Гаглоева и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров без учета положений ч. 4 ст.70 УК.
Подлежит ли представление удовлетворению?
1 год 10 месяцев, т.к. зачли 2 месяца
Минимум – 1 год 11 месяцев
Максимум – 2 года 10 месяцев