Файл: Курсовая работа. Гражданское право Тема. Опека, попечительство и патронаж.docx
Добавлен: 02.12.2023
Просмотров: 253
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
1) разрешить опекуну (попечителю) совершение данной сделки;
2) запретить опекуну (попечителю) совершение данной сделки.
Без включения в них каких-либо дополнительных условий, возлагающих обязанности на третьих лиц или препятствующих им в осуществлении своих прав.
В случае если родитель (опекун, попечитель) своими действиями причинит вред имуществу несовершеннолетнего или иным способом нарушит его права, орган местного самоуправления может обжаловать его действия в установленном законом порядке. При наличии доказательств нарушения. При соблюдении сроков исковой давности. Данное условие должно быть доведено нотариусом или регистратором до покупателя в виде предупреждения его о возможных последствиях мошеннических действий продавца и отражено в соответствующем пункте договора.
Участие государства в обеспечении интересов ребенка в семье не ограничивается предоставлением ему прав, предусмотренных семейным законодательством. Не менее важно для несовершеннолетнего иметь гарантию для охраны этих прав, а также их защиты в случае нарушения. Тем более, что согласно п.2 ст.3 Конвенции «О правах ребенка», «государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия...». И надо сказать, что число детей, нуждающихся в защите со стороны государства, с годами не уменьшается.
Увеличение численности детей, лишенных родительского попечения, происходит на фоне уменьшения общего числа детей, проживающих в России. Так, на начало 1995г. в России проживало 38,8 млн. детей, в том числе 460,4 тыс. детей -сирот (12%), а на начало 1998г. - 35,9 млн. детей, в том числе 596,8 тыс. детей - сирот (17%). Причем, сюда входят лишь те дети, которые выявлены и учтены, а на самом деле их намного больше (особенно если учесть
несовершеннолетних, права которых нарушаются в семье родителями, о чем органы опеки и попечительства еще не знают).
Поскольку охрана прав ребенка заключается в создании предпосылок, гарантий их реализации, ей служат неодинаковые по своей отраслевой принадлежности, содержанию, целям законодательные акты РФ, субъектов Федерации, Указы Президента, постановления Правительства, а также правовые акты органов исполнительной власти. Несколько иначе обстоит дело с защитой прав ребенка в семье, которая имеет целенаправленный характер и позволяет устранить препятствия на пути осуществления прав несовершеннолетнего и восстановить его права, предусмотренные Семейным кодексом. Существующая здесь четкость достигается благодаря тому, что Семейный кодекс всякий раз определяет, кто и когда защищает права ребенка, какая категория детей нуждается в защите.
К числу лиц, обязанных защищать права, интересы своих детей, как известно, относятся родители либо заменяющие их лица. Когда же родителей (лиц, их заменяющих) нет или они не выполняют своей миссии, обязанности по защите прав несовершеннолетних возлагаются на органы опеки и попечительства, т.е. органы местного самоуправления, чья деятельность регламентируется уставами (положениями) муниципальных образований данного региона. В любом случае их компетенция в области защиты прав ребенка должна находиться в полном соответствии с законами РФ, Семейным кодексом, Гражданском кодексе, а также с нормативными актами субъектов РФ. Другими словами, государство возлагает защиту прав несовершеннолетних детей только на органы опеки и попечительства (ст.121 СК), которые могут объединять усилия других государственных, муниципальных органов, учреждений, общественных организаций и фондов, в том числе благотворительных, для достижения единой цели -- защиты прав ребенка.
Деятельность органов опеки и попечительства в сфере обеспечения прав несовершеннолетних детей небезупречна, тому есть ряд причин, как объективного, так и субъективного характера. Рассмотрим некоторые из них.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» меры по предоставлению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны основываться на государственных минимальных социальных стандартах для определения финансовых затрат по их осуществлению.
Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» устанавливает федеральные финансовые обязательства по возмещению расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь. Однако, целевых средств из федерального бюджета на указанные цели в бюджет области не поступает, нет и порядка возмещения из федерального бюджета произведенных расходов. Российской Федерацией не определены также единые государственные минимальные стандарты в деятельности органов опеки и попечительства.
В 2004 году из бюджета Костромской области Антроповскому району дотируется на эти цели 388 тысяч рублей. Потребность же только на выплату опекунских пособий в соответствии с нормативами составляет 691,2 тысячи рублей. Кроме опекунских пособий отсюда должны финансироваться расходы по содержанию методического кабинета районного отдела образования, прочих мероприятий, входящих в его смету (аттестация кадров, проведение
семинаров, совещаний и т.д.), бухгалтерий, курсовой подготовки кадров и т.д. Отсюда вывод: или мы платим опекунские пособия в соответствии с нормами и закрываем методкабинет, что невозможно; или выплачиваем опекунские в той мере, в какой позволяет районный бюджет. Так, в 2003 году было выплачено 283 тыс. рублей при норме 542,2 тыс. рублей. Скудность местных бюджетов приводит к недофинансированию деятельности органов опеки и попечительства в различных направлениях.
Важной предпосылкой защиты прав детей органами опеки и попечительства является тесный контакт и взаимодействие с прокуратурой, ОВД, комиссиями по делам несовершеннолетних и другими государственными и общественными организациями. К сожалению, основная часть законов, принятых до настоящего времени, направлена на прописание роли ведомств и определение границ их деятельности. Это привело к усилению межведомственных барьеров и потенцировало борьбу ведомств за бюджетные средства, в то время как механизм взаимодействия ведомств и их ответственности за невыполнение возложенных на них функций по защите прав ребенка законодательно не прописан.
Также проблемы в деятельности органов опеки и попечительства возникают из-за человеческого фактора - низкий уровень специалистов органов опеки и попечительства или халатность в выполнении своих должностных обязанностей в отношении защиты прав несовершеннолетних детей.
Орган опеки и попечительства районной Управы Южно-портового района г. Москвы предложил матери 13-летней Борисовой О.Л., которую в течение многих лет систематически избивал отец, решать вопросы насилия в семье через суд в порядке частного обвинения. Документы о лишении родительских прав Киселева С.В., хронического алкоголика и наркомана, районная Управа Выхино - Жулебино г Москвы собирала с 1996 года по 2000 год. В этот же период несовершеннолетняя дочь и отец стали с согласия органа опеки и попечительства собственниками квартиры (в равных долях). В результате девочка вынуждена проживать в одной квартире с человеком, который решением суда признан опасным для своей дочери. Все попытки опекуна ребенка изменить ситуацию и оградить внучку от асоциального соседа с помощью органов по защите прав детей остаются безуспешными.
Как свидетельствуют материалы прокурорского надзора, крайне неэффективная деятельность органов опеки и попечительства по выявлению, устройству и защите прав детей, нуждающихся в помощи государства, является следствием неудовлетворительного контроля со стороны региональных и федеральных органов управления за работой подведомственных интернатных учреждений. Явно недостаточно специалистов по охране детства на местах. Типично в этом смысле положение в Новосибирской области: объем работы увеличился в 6 раз, а специалистов по охране детства сократили.
Не сумев наладить должного функционирования системы опеки и попечительства, местные администрации, Минобразование России все большую ставку делают на международное усыновление. Так, за последние годы количество отправленных за границу российских детей увеличилось почти в 5 раз (1992 г. - 678, 1996г. - 3197), в то время как усыновление детей российскими гражданами остается на одном уровне и каких либо мер к активизации этой работы не принимается.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2000г. кассационную жалобу Гросс Х.Г. и Гросс Е.Г., граждане ФРГ, на решение Омского областного суда от 11 марта 2000г. по их заявлению об установлении удочерения ребенка - воспитанницы дома ребенка г. Омска.
Решением Омского областного суда от 11 марта 2000 г. в удовлетворении просьбы отказано.
Обсуждая вопрос об усыновлении Рузневой Ольги иностранными гражданами - супругами Гросс, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности такого усыновления, поскольку в нарушение положений норм международного права и Российского законодательства - ст.ст. 122, 123, 124 Семейного Кодекса РФ не был соблюден принцип приоритетного устройства ребенка на воспитание в семью Российских граждан.
Как видно из дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, предусмотренный ст.122 СК РФ (с изменениями и дополнениями) и Постановлением Правительства РФ N 919 от 03.08.96 г. "Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей" порядок организации первичного, регионального и федерального учета в государственном банке данных о детях не был соблюден, на этот учет Рузнева Ольга была поставлена с нарушением установленных законодательством соответственно трехдневного и месячного сроков.
Необходимые меры к устройству ребенка в семью граждан, проживающих на территории г. Омска, области и других территорий Российской Федерации, как это предусмотрено названным законодательством, органы исполнительной власти не принимали, достоверных сведений в соответствии с п.7 ч.2 ст.263-3 ГПК РФ суду не представлены.
Согласно объяснениям представителей органов исполнительной власти и исследованным судом журналам учета кандидатов в усыновители установленный Российским законодательством порядок учета кандидатов в усыновители не определен, работа по подбору конкретного ребенка не ведется; все граждане, желавшие усыновить ребенка, направлялись во все детские учреждения без подбора им и указания в направлениях конкретного ребенка, подлежащего усыновлению, причем отдельные такие журналы (по Советскому административному округу г.Омска) не предусматривали даже необходимости самого факта фиксирования сведений о ребенке, который предлагался кандидатам в усыновители.
Согласно письму Министерства образования РФ от 16.12.99г. сведения о Рузневой Оли на учете в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, находятся с 30.12.98г., то есть более года, однако никакого содействия в устройстве девочки на воспитание в семью граждан Российской Федерации этим федеральным органом исполнительной власти вопреки требованиям п.3 ст.122 СК РФ (с последующими изменениями и дополнениями) оказано не было (л.д.9).
Таким образом, при решении вопроса об усыновлении малолетней Оли иностранными гражданами не были выполнены защищающие интересы детей нормы международного права, Российского законодательства о приоритетном их устройстве на воспитание в семье происхождения - граждан Российской Федерации и не соблюдена предусмотренная в этих целях процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей.
Приводимые негативные моменты в деятельности органов опеки и попечительства по защите прав и законных интересов детей не могут и не должны рассматриваться как имеющие всеобщий характер. Специалистам органов опеки и попечительства не хватает теоретических и
практических знаний (прежде всего юридических) , единых подходов в решении стоящих перед ними задач.