Файл: Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки.pdf

20

72 корректного суждения, основанного на историческом(-их) факте(-ах), позволяющем(-их) сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов, ни одно из приведённых суждений не обосновывает тезис
Все иные ситуации, не соответствующие правилам выставления 3, 2 и 1 балла.
ИЛИ Ответ неправильный
0
Максимальный балл
3
Ответ 1
Комментарий
Тезис указан верно: выпускник считает, что схожесть состояла в том, что в оба года в России произошли революционные события. Обоснование 1 соответствует тезису (названы революционные выступления 1905 и 1917 гг.), но основано на фактах, один из которых не может быть определен в качестве верного. Речь идет о факте, указанном как «1917 – восстание рабочих в Москве». Не вполне понятно, что имеется в виду. Если это октябрьское вооруженное восстание в Москве, то некорректно называть его «восстанием рабочих».
Обоснование 2 также соответствует тезису (выпускник показывает революционность выступлений на основе их влияния на изменение формы государства). Указаны верные факты. Оценка – 2 балла.
Ответ 2
Комментарий
Тезис указан верно: выпускник считает, что общность во внутриполитическом положении в
России в 1905 и в 1917 гг. состояла в том. что в оба года происходила смена (изменения) государственного аппарата в результате революций. В ответе дано всего одно обоснование тезиса, которое представлено в виде двух частей. Эксперту необходимо объединить эти части. В результате получится одно верное обоснование. которое не содержит фактических ошибок. Оценка – 2 балла.

73
Ответ 3
Комментарий
Тезис указан верно: выпускник считает, что схожесть состояла в том, что в оба года в России происходили серьезные революционные изменения. Обоснование 1 не соответствует тезису: выпускник пишет не о «революционных изменениях», а о причинах революций 1905 и 1907 гг., к тому же не указывает факты. В обосновании 2 выпускник попытался указать факты, которые подтверждают тезис о революционных изменениях. Однако факт «формирование
Совета министров» не указывает на революционность изменений. Чтобы показать революционность этого события, необходимо было указать, например, обстоятельства его создания, отличие от Комитета министров и т.п. «Отречение императора и создание
Временного правительства» - это, несомненно, революционное изменение. Таким образом, ни одно из приведённых суждений не обосновывает тезис. Однако обоснование 2 представляет собой суждение, основанное на исторических фактах, позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов. Оценка – 1 балл.

74
Ответ 4
Комментарий
Тезис указан верно. Обоснование 1 не соответствует тезису. Оно также не содержит исторических фактов, позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов. Обоснование 2 также не соответствует тезису и не содержит исторических фактов, позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов Оценка – 0 баллов.
Ответ 5

75
Комментарий
Тезис указан верно. Обоснование 1 соответствует тезису и не содержит неточностей и ошибок. Обоснование 2 не соответствует тезису: выпускник пытается не обосновать наличие революционного движения в 1905 и 1917 гг., а указать его причины. Оценка – 2 балла.
Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в социально-экономическом положении населения в периоды правлений Михаила
Романова и Петра I по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Ответ оформите в следующем виде.
Тезис:______________________________________________________
Обоснования тезиса:
1) _________________________________________________________
2) _________________________________________________________
Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
Баллы
Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) тезис, например: в период правления Михаила Романова крестьянство обладало большей свободой, чем при Петре I, а дворянство имело меньше возможностей распоряжаться своими поместьями;
(Может быть сформулирован другой тезис.)
2) обоснования, например (для приведённого выше тезиса):
 при Михаиле Романове существовал срок сыска крестьян. Если в этот период крестьянина не возвращали прежнему хозяину, то он был свободен. При Петре
I срока сыска крестьян уже не существовало, крестьян искали и возвращали владельцам всю жизнь;
 при Михаиле Романове прекращение службы сыном дворянина означало потерю права передачи ему земли по наследству; по указу о единонаследии
Петра I дворяне получили право безусловно передавать поместье по наследству одному из сыновей.
Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования.
При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два
исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В
качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность
событий (например: «было одержано несколько побед»)
Правильно сформулирован тезис, приведено два исторически корректных обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов)
3
Правильно сформулирован тезис, приведено только одно исторически корректное обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов).
ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено два обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование(-я) содержит(-ат) неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа
2
20

76
Правильно сформулирован тезис, приведено только одно обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование содержит неточность(-и), существенно не искажающую(- ие) содержание ответа.
ИЛИ Тезис сформулирован неверно или не сформулирован (в том числе вместо тезиса приведено суждение типа: «различие в том, что сравниваемые объекты разные») / тезис как результат сравнения подменён рассуждениями общего характера, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов.
ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов, ни одно из приведённых суждений не обосновывает тезис
1
Все иные ситуации, не соответствующие правилам выставления 3, 2 и 1 балла.
ИЛИ Ответ неправильный
0
Максимальный балл
3
Ответ 1
Комментарий
Тезис указан верно. Обоснование 1 соответствует тезису, является верным, но содержит неточность: срок сыска при Михаиле Романове был 5–15 лет. Обоснование 2 не соответствует тезису, так как не характеризует социально-экономическое положение крестьян: крестьяне, которые становились рекрутами, покидали крестьянское сословие.
Оценка – 1 балл.

77
Ответ 2
Комментарий
Тезис указан неверно, так как не вполне понятно, что автор понимает под «большей свободой». Положение 1 не содержит фактов, позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов. Положение 2 такие факты содержит, но в нем допущена ошибка, из-за которой обоснование не может быть принято: подворное обложение (дворовая подать) было введено не при Михаиле Романове, а при Фёдоре Алексеевиче. Оценка – 0 баллов.
Ответ 3
Комментарий
Тезис указан верно: система налогообложения напрямую связана с социально- экономическим положением населения. В ответе дано одно обоснование, которое состоит из двух частей. При объединении двух частей получается обоснование, в котором, однако, допущена ошибка, не позволяющая его принять: подворная подать была введена не при
Михаиле Романове, а при Фёдоре Алексеевиче. Оценка – 0 баллов.

78
Ответ 4
Комментарий
Тезис указан неверно, так как выпускник попытался сформулировать сходство в положении дворянства при Михаиле Романове и Петре I. Обоснование (одно, которое состоит из двух частей) нацелено на обоснование неверного тезиса. Оно не содержит фактов, позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов. Оценка – 0 баллов.
Ответ 5
Комментарий
Тезис указан верно. Обоснование 1 верное, не содержит ошибок и неточностей. Обоснование
2 неверное: «воинская повинность для крестьян» не была введена, а была введена рекрутская повинность, которую несли не только крестьяне. Оценка – 2 балла.
Задание 21
В 1806–1807 гг. Россия и Франция
21

79 вели активную внешнюю политику. Наполеон Бонапарт и Александр I приняли ряд мер в отношении Великобритании. Используя исторические знания, приведите аргументы в подтверждение точки зрения, что эти меры сказались на экономической ситуации в России и
Франции: один аргумент для России и один для Франции. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргумент для России: ___________________________________________________
Аргумент для Франции: _________________________________________________
Содержание верного ответа и указания по оцениванию
(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
Баллы
Правильный ответ должен содержать аргументы:
1) для России, например: по Тильзитскому миру России пришлось присоединиться к континентальной блокаде Англии. Из-за участия России в континентальной блокаде резко сократился экспорт хлеба, что больно ударило по его производителям – землевладельцам, а также снизился импорт товаров в Россию;
2) для Франции, например: Наполеон в 1806 г. объявил континентальную блокаду Англии, которая предполагала запрет на торговлю с этой страной. Но французская промышленность сама нуждалась в некоторых видах сырья, поступавших только из Англии или из её колоний (хлопок, красители и др.), и во многих изделиях английской промышленности (особенно в сукнах).
В результате блокады Англии значительно сократился импорт во Францию колониальных товаров, в том числе таких предметов первой необходимости, как сахар и кофе. Некоторые отрасли французской промышленности, особенно шёлкоткацкая, лишились важнейшего для них английского рынка сбыта.
В таком же положении оказалось и виноделие. Цены на виноград и вино намного снизились, что нанесло большой ущерб значительным слоям французского крестьянства. Начался рост безработицы.
Могут быть приведены другие аргументы
Приведены по одному аргументу для России и Франции
3
Приведён только один аргумент для России.
ИЛИ Приведён только один аргумент для Франции
2
Аргумент(ы) не сформулирован(ы); приведено не менее двух фактов, возможность использования которых для аргументации очевидна
1
Аргумент(ы) не сформулирован(ы); приведён один факт, который может быть использован для аргументации.
ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания.
ИЛИ Ответ неправильный
0
Максимальный балл
3

80
Ответ 1
Комментарий
Аргумент для России не принимается. Не вполне понятно, как контрабандная деятельность, которой согласно ответу российские купцы заменили легальный доход, повлияла на экономическую ситуацию в России. В аргументе для Франции также указана континентальная блокада, но сам аргумент является спорным с исторической точки зрения, так как не указано, о каких отраслях промышленности идёт речь. Например, металлургическая и обрабатывающая отрасли промышленности действительно смогли воспользоваться отсутствием конкуренции, но шёлкоткацкая промышленность и виноделие пришли в относительный упадок. Данный аргумент не принимается. В ответе приведены факты, которые очевидно можно использовать для аргументации данной в задании точки зрения (например, заключение Тильзитского мира, введение континентальной блокады).
Оценка – 1 балл.
Ответ 2

81
Комментарий
Аргумент для России принимается, так как в нем верно указана связь континентальной блокады с ущербом для бюджета страны. Аргумент для Франции не принимается, так как не указано, почему попадание контрабандных английских товаров во Францию в результате континентальной блокады «навредило экономике Франции». Оценка – 2 балла.
Ответ 3

82
Комментарий
Аргумент для Франции: континентальная блокада действительно активизировала торговлю с Францией, но в аргументе не указано, какое влияние оказала активизация внешней торговли на экономическую ситуацию в самой Франции (в задании речь идёт именно о влиянии на экономическую ситуацию в странах – России и Франции). В аргументе для
России отсутствует объяснение связи присоединения России к континентальной блокаде с экономикой России. Ответ содержит факты, которые очевидно можно использовать для аргументации (например, объявление континентальной блокады, заключение Тильзитского мира). Оценка – 1 балл.
Ответ 4
Комментарий
Аргумент не принимается, так не содержит объяснения связи между прекращением торговли
России с Англией («одним из основных экономических партнёров России») и «ухудшением экономики России». Однако ответ содержит два факта, которые очевидно можно использовать для аргументации: заключение Тильзитского мира и присоединение России к континентальной блокаде. Оценка – 1 балл.
Ответ 5
Комментарий
Аргумент для России неправильный, так как установление континентальной блокады не «оборвало торговые связи» между Россией и Англией (они ослабли, но не оборвались, в связи с присоединением России к континентальной блокаде). Аргумент для Франции не принимается, так как не указано, что привело к упадку её экономики (и был ли упадок?).
В ответе использованы факты, которые очевидно можно использовать для аргументации: установление континентальной блокады, прекращение для России возможности торговать
(экспортировать и «принимать» товар). Оценка – 1 балл.