Файл: Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда понятие, виды, субъектный состав.pdf

12 Глава II. Характеристика обязательств, возникающих вследствие причинения вреда
2.1 Проблемы возмещения морального вреда в российской правовой системе Взыскание морального вреда является одним из самым часто подаваемых исковых заявлений, а также динамично обсуждается в средствах массовой информации, юридической и иной литературе. Несмотря на это, данному вопросу уделяется много внимания, но до сих пор многих юристов, ученых-правоведов остаются вопросы, по которым нет общего мнения в законодательстве ив практике применения. Вопросами возмещения морального вреда в гражданско-правовых отношениях занимались многие российские правоведы, такие, как Баранов В.А,
Головистикова АН,
Кирсанов П.В.,
Манько Е.А.,
Сидорова С.А., Смирнов ВТ, Яковлев ИВ. и другие. Возникает много вопросов, из-за терминов, которые используют при определении общественных отношений в области причинения и компенсации взыскании) морального вреда. Многие правоведы придерживаются мнения, что моральный вред - это только нравственные страдания, а страдания физические ближе всего к вреду неимущественному. К причиненному неимущественному вреду ученые-правоведы зачисляют и моральный вред. Так МН. Малеина считает, что «неимущественный вред выражается в причиненных нравственных переживаниях (собственно моральный вреди физических страданиях. Моральный вред может заключаться в страхе, унижении, беспомощности, стыде, в переживаниях иного дискомфортного состояния в связи с утратой близких, невозможностью продолжать нормальную жизнь, потерей работы, разглашением (раскрытием) семейной, врачебной тайны, распространением сведений, несоответствующих действительности или порочащих честь и достоинтсво, временным

13 ограничением или лишением каких-либо прав и др. Физический вред выражается в причинении физической боли. После официальной публикации первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред толкуется как нравственные или физические страдания, и сразу возникает предложение Поскольку нравственный и моральный выступают как общие синонимы, правильнее было бы использовать в законодательстве термин (обозначение) «неимущественный вред. Важным является факт того, что «неимущественный вред может соединять физические и нравственные страдания. В связи с этим, правильнее рассматривать неимущественный вред как физическое и (или) нравственное переживание, а не как исключающую их альтернативу. В соответствии сост Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье, жизнь, деловая репутация, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, авторское право и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Для возмещения (взыскания) морального вреда граждане должны обратиться в суд с исковым заявлением. Право на судебную защиту четко указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Равноправие граждан перед судом исключительно важно, поскольку в случае возникновения спора или факта нарушения их прав и свобод суд призван защитить и восстановить эти права и свободы.

14 Судебной защите подлежат всевозможные права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в Конституции, отраслевом законодательстве, в НПА или локальных правовых актах. Это следует из смысла ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или же умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в абсолютном согласии с требованиями, сформулированными ст. 8 Всеобщей декларации прав человека Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом»
7
Следует отметить, что вопросы компенсации (взыскания) морального вреда регулируются множественными законодательными актами Российской Федерации, которые были введены в действие в разные сроки, судам необходимо в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими юридическими нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда поданному виду правоотношений и, если данная ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены,
7
Остапенко А. Г, Негодова А. В. Понятие и виды юридической ответственности // Молодой ученый. — 2017.
— №27. — С. 591-593.

15 степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Вопрос о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный субъекту гражданского права, множественный, отражающий разные аспекты видения этого понятия, который несет несколько функций реализации права, возникающего в результате причинения вреда. В юридической науке данный вопрос многие годы является спорным. В гражданском праве понятие гражданско-правовой ответственности употребляется в разных случаях по- разному, что можно объяснить различными понятиями. Поэтому поводу есть множество точек зрения, эти полученные выводы зависят от разного подхода в методах исследования этого понятия. Если правоведы рассматривают гражданско-правовую ответственность как вид социальной ответственности, то это незамедлительно приводит к необходимости выделить в качестве существенного признака этого понятия такие черты, которые позволят отделить юридическую (в том числе гражданско-правовую) ответственность от других видов социальной ответственности моральной, экономической и т.п. Грибанов В.П. в гражданско-правовой ответственности выделил одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота. Также в работах
Б.И. Пугинского есть мнение, что хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно наложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера. При рассмотрении сложившейся в Российской Федерации судебной практики по делам о возмещении морального вреда мы пришли к выводу, что размеры компенсации морального вреда не соответствуют

16 принципу восстановлению нарушенного права, то есть в пользу истца взыскиваются очень маленькие суммы. Из судебных решений видно, что персональные особенности истца учитывается судом формально. В результате чего можно сделать вывод, что способ защиты своих прав как компенсация морального вреда в Российской Федерации не доработан (несовершенен) и требует более детального (конкретного) законодательного регулирования. Первые изменения в законодательстве должны применяться к понятиям, используемым в нормативно-правовом регламенте компенсации морального вреда, соответственно исчезнут проблемы, связанные с неверной, а порой неоднообразной трактовкой положений законодательства. В ст. 15 ГК РФ указывается, что сумма определяется исключительно судом и не находится в зависимости от размера имущественного вреда. Такие понятия (формулировки) всегда приводят лишь к тому, что даже высококвалифицированные юристы не понимают, как правильно определить и рассчитать сумму компенсации для взыскания в судебном порядке. Многие эксперты, правоведы заявляют о необходимости внести существенные изменения в статью 1101 ГК РФ. В другой ситуации, возможно, скорректировать подход через постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое бы отсылало к конкретным суммам. Также следует отразить (закрепить) правовую позицию, касается того, что суды Российской Федерации обязаны учитывать степень ухудшения качества жизни при расчете суммы компенсации. Необходимо понимать, что процесс расчета суммы компенсации не должен и не может быть для всех случаев универсальным. Компенсация, не опираясь на изучение фактов, независимо от опыта, является оценочной категорией, которая имеет не только объективные, но и субъективные факторы. Вариант расчета предложен, например, комиссией Ассоциацией юристов России. Так, эксперты Ассоциации юристов России предлагают
8
Катигаров ПА. Необходимость выделения конституционно-правовой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности // Молодой ученый. — 2018. — №6. — С. 558-564.

17 использовать методику или рекомендации для определения размеров сумм для взыскания компенсации. Разрабатываемый проект решает общую, но более правильную формулу расчета компенсационных выплат. По мнению экспертов правоведов, благодаря именно такой практике, это должно окончательно устранить существенные несоответствия по выплачиваемым суммам. Рекомендации заключаются в установке базовых сумм компенсации для четырех категорий морального вреда. Принцип прост чем больше вред, тем больше и выше сумма компенсации. Ориентиры, где используются уточняющие коэффициенты
- Временная или частичная потеря здоровья. 5 тыс. рублей задень нахождения в стационаре.
- Пожизненная потеря здоровья. 4,5 миллиона рублей за полный паралич.
- Посягательство на физическую неприкосновенность. 1 миллион рублей за пытки и изнасилования.
- Смерть близкого человека. 2 миллиона рублей за потерю несовершеннолетнего ребенка. Это только четыре примера, которые можно использовать при расчете сумм компенсации. Эксперты уверенны, что с помощью таких установленных правил или рекомендаций, правильно установить сумму компенсации самостоятельно сможет каждый юрист и особенно граждане. Так, будет известно приблизительное решение, которое может вынести суд при определенных обстоятельствах. Такая практика в дальнейшем поможет договориться гражданам без суда и обеспечить для пострадавших более точные правильные и справедливые суммы компенсаций после причиненного ущерба (вреда.

18
2.2 Судебная практика рассмотрения дело возмещении вреда Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ
(ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации, таки в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ. Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу – лицу, которому причинён вред. Данная позиция находит отражение в складывающейся судебной практике. Так, на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 25.07.2018 по делу N 33-5769/2018 отменено определение судьи районного суда, на основании которого исковое заявление заявителей о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обратившихся в суд по месту жительства, возвращено заявителю по

19 основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ неподсудности дела суду. В определении судебной инстанции указано, что иск о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, по выбору истца может предъявляться также в суд по месту его жительства. В связи с чем, материал поисковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вновь направлен в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда. Таким образом, граждане, пострадавшие в результате преступления и которым причинён вред здоровью, либо лица, желающие возместить причинённый моральный вред в результате гибели кормильца, вправе обратиться в суд с иском, в том числе, и по месту жительства. Отказ суда в принятии такого искового заявления может быть обжалован в апелляционном порядке. Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ
(ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации, таки в суд

20 по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ. Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу – лицу, которому причинён вред. Данная позиция находит отражение в складывающейся судебной практике. Так, на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 25.07.2018 по делу N 33-5769/2018 отменено определение судьи районного суда, на основании которого исковое заявление заявителей о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обратившихся в суд по месту жительства, возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ неподсудности дела суду. В определении судебной инстанции указано, что иск о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, по выбору истца может предъявляться также в суд по месту его жительства. В связи с чем, материал поисковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вновь направлен в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда. Таким образом, граждане, пострадавшие в результате преступления и которым причинён вред здоровью, либо лица, желающие возместить причинённый моральный вред в результате гибели кормильца, вправе обратиться в суд с иском, в том числе, и по месту жительства. Отказ суда в принятии такого искового заявления может быть обжалован в апелляционном порядке.

21 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проблема определения гражданской ответственности в науке гражданского права существует достаточно продолжительный период времени, несмотря на то, что многие ученные обращали свой взгляд на указанную проблему единого подхода не сформировано. Возможно, существование данной проблемы ограничивается лишь отсутствием легального определения, а возможно, тем, что сама сущность гражданской ответственности точно не определена, суммарное количество признаков определяющих гражданскую ответственность не зафиксировано и продолжает расти. Законодатель, формулируя нормы об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ограничивается перечислением лишь возможных видов деятельности, осуществление которых сопряжено с повышенной опасностью для окружающих. Такой подход стоит признать правильным, поскольку вопрос о признании того или иного объекта материального мира и связанную сего использованием эксплуатацией) деятельность источником повышенной опасности должен решаться в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а, следовательно, правоприменителем. По результатам проведенного научного исследования были сформулированы следующие проблемы, имеющиеся в институте гражданско- правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности
- отсутствие единого подхода к определению понятия источник повышенной опасности
- отсутствие четких критериев для отнесения того или иного вида создающей повышенную опасность для окружающих деятельности и предметов материального мира, могущих в процессе их эксплуатации