проверку гипотезы очень сложно, а в большинстве случаев вообще невозможно, поскольку это будут эксперименты с людьми, а самое главное, такие эксперименты не будут репрезентативными как из-за малочисленности или единственности объектов, так и в силу существующей динамики объекта и окружающей его среды.

В итоге перед экономистами стоит очень непростая задача нахождения метода исследования сложного многофакторного объекта. Положение усугубляется тем, что исследователь, особенно при изучении макроэкономических систем, находится чаще всего «внутри» системы, а, согласно математической логике, такое положение исследователя затрудняет разработку правильных выводов. Очевидно, что изучение столь специфического объекта, как экономические отношения, требует применения научных методов, имеющих трансдисциплинарный характер. Эти методы должны обладать таким уровнем универсальности, который позволяет трактовать знания, полученные в результате дисциплинарных исследований, с единых методологических позиций. Именно трансдисциплинарные методы позволяют расширить сложившееся понимание развития таких уникальных объектов, как экономические объекты, а также учесть влияние огромной совокупности факторов, обусловленных коэволюционным характером развития экономических отношений.⁷

Таким образом, можно сделать вывод, что в любом исследовании необходимо решить две методолотические проблемы – «что изучать» и «как изучать». Первая проблема – онтологическая, связанная с уточнением понятия объекта исследования и выявлением его существенных свойств. Выделение существенных свойств позволит нам в дальнейшем обобщать и классифицировать факты и выбирать предмет исследования. Вторая проблема – эпистемологическая, гносеологическая, связанная с выбором метода или совокупности методов, позволяющих проводить адекватные объекту фактологические и ментальные исследования объекта. Сформированный нами образ экономических отношений как отношений между людьми в обществе, возникающих в процессе производства, обмена и распределения благ и формирования потребностей-ценностей, позволяет сделать вывод, что экономические отношения представляют собой один из самых сложных объектов научного исследования и охватывают огромную сферу жизни человечества. В такой трактовке, которые изучаются различными дисциплинами. Каждая из этих дисциплин располагает своими методами-приемами получения сведений. Однако изучение столь специфического объекта, как экономические отношения, требует применения научных методов, имеющих трансдисциплинарный характер.

---

3. Методологические основы современных научных исследований институциональной экономики

Развитие институционализма не ограничилось переходом от старой теории к новой: меняется время, меняется и поведение экономических агентов–носителей, вольных или невольных, институтов, будь то формальных, или неформальных, – институтов, которые, в свою очередь, сами выступают объектом изменений. Такой характер изучаемого объекта ставит перед исследователями непростую задачу: выявить с помощью меняющихся (развивающихся, адаптирующихся) инструментов находящуюся в состоянии постоянного развития суть современных и могущих состояться в перспективе институтов.⁸

Многие проблемы институциональной экономики возникают из-за неоднозначного понимания места и роли институтов и их носителей. Традиционно проводится различие между формальными и неформальными институтами. Новая институциональная теория, возникшая после Второй мировой войны, акцентирует внимание на формальных институтах, в то время как в старом институционализме основное внимание концентрировалось на неформальных институтах. Фокус старых исследователей – неформальные нормы поведения, шаблоны, привычки, стереотипы мышления, убеждения и пр.; фокус новых – формальные плюс неформальные правила.

Понимание характера имеющихся и могущих возникнуть проблем необходимо для более или менее реалистичного выстраивания перспектив развития институциональной экономики. И здесь не обойтись без системного, более того – экосистемного – взгляда на суть институциональных представлений о месте и роли как институтов, так и их носителей. Но для этого необходим переход от фрагментарности знаний к экосистемности.

Г.Б. Клейнер представил систему в виде четырех подсистем: объектов (с определенной формой, но без определенной конфигурации жизненного цикла); сред (без определенной пространственной формы и без определенной конфигурации жизненного цикла); процессов (без определенной пространственной формы, но с определенной конфигурацией жизненного цикла); проектов (с определенной формой и с определенной конфигурацией жизненного цикла).⁹

Придерживаясь такого же взгляда, можно представить институт в роли четырехзвенной системы, а именно объектной, средовой, процессной и проектной.

Как объект институт трактуется как система «правил, убеждений, норм и организаций, которые совместно порождают регулярность (социального) поведения». Институт как среда является, пожалуй, наиболее популярным и распространенным понятием. Различные определения институтов – расширительные и (или) конкретизированные, включают системы норм и правил, регулирующих принятие решений. очевидно, институты как системы правил, структурирующих социальные взаимодействия, являются типичными средовыми системами. В роли процесса институт структурирует поведение вовлечённых в экономическую организацию агентов. Трактовка института как проекта является относительно новым явлением, но не в плане самого проекта, а в отношении его интерпретации как такового. Если трактовать систему как средство решения проблемы, что равнозначно проекту, то убеждения, верования и им подобные категории также можно проинтерпретировать в качестве эффективных средств – бессрочных или долгосрочных – жизнеобеспечения и деятельности людей. Такого рода категории составляют суть неформальных норм – институтов.

---

Рассмотрим причины перемен в институциональной экономике. Они достаточно разнообразны:

• 
  появление неоднозначных взглядов на природу различий между институциональной экономикой и экономическим мейнстримом;
  
• 
  усиление размежевания экономистов, в том числе приверженцев институциональной теории, обусловленное не столько внутренними (парадигмы, школы, течения) причинами, сколько внешними по отношению к науке (идеология, политика);
  
• 
  заинтересованность экономистов в продвижении собственных воззрений, или их ангажированность, которая может быть искренне добровольной или невольной, вынужденной;
  
• 
  простота математического описания релевантности экономических процессов;
  
• 
  пересмотр/корректировка собственных воззрений представителей современной институциональной экономики различной направленности;
  
• 
  усиление внимания к финансовой сфере;
  
• 
  учёт длинноволновой динамики;
  
• 
  усиление внимания к проблематике власти.¹⁰
  

В обычной ситуации институты и их носители в той или иной степени (в какой – зависит от контекста исследования и самих исследователей) взаимодействуют друг с другом в конкретной проблемной ситуации. Определив проблемы и построив целереализующую систему, можно добиться ее решения.

Перспективы развития институциональной экономики определяются способностью корректно выявлять проблемы и адекватно на них реагировать.

При формулировании проблем желательно избежать некоторых довольно типичных ошибок, касающихся, в частности, игнорирования логики длинноволнового развития экономики. Так, хорошо известно, что инерционное по своей сути продолжение осуществления «инвестиций в расширении бесперспективных производств уходящего технологического уклада и проволочка с наращиванием инвестиций в производства нового технологического уклада – типичные для развитых стран ошибки, усугубляющие структурный кризис, в том числе и в России». Это относится и к институтам поддержки технологического уклада: институциональное подкрепление еще не доминирующего уклада должно смениться сознательным институциональным подрывом – «созидательным разрушением» прежнего уклада, который препятствует становлению и формированию нового технологического уклада.¹¹

Институциональная экономика как яркий представитель другого канона – альтернативной экономической науки, основанной на опыте и противостоящей абстрактной стандартной теории – всегда отличалась от ортодоксии большей реалистичностью.

---

Перспективы развития теории кроятся в придании ей еще большей реалистичности за счет инкорпорирования в нее элементов нерегулярной динамики, когда такие факторы, как пандемия, деформируют и трансформируют привычные воздействия институтов и их взаимодействия со своими носителями, выходя за рамки длинноволновой динамики и обычной системной логики. Будущее – за поиском нестандартных решений – непростых, но абсолютно необходимых. И таким решением видится развитие экосистемных представлений об институтах и их носителях.

Динамика развития экосистем бизнеса определяется следующими стадиями:

• 
  новаторская стадия придает экосистемам инновационную направленность, характеризуясь коммерциализаций новых технологических идей и решений;
  
• 
  стадия расширения экосистемы характеризуется превращением новых технологических решений в ключевой фактор выживания бизнеса;
  
• 
  стадия власти централизует функции управления с уже имеющимся влиятельным координатором либо коллективным регулятором в виде сетевой структуры; на этой стадии факторами успеха являются: регулярное обновление собственной продукции, характер новшеств, вызывающий заинтересованность в них партнеров по экосистеме, тесные информационные/кооперационные связи с участниками экосистемы;
  
• 
  стадия реагирования на новые вызовы – экосистемам приходится выбирать либо между торможением принципиального обновления, либо между его использованием для формирования новых конкурентных преимуществ.
  

Таким образом, можно сделать вывод, что институты составляют суть институциональной экономики, но не сами по себе, а во взаимодействии со своими носителями – экономическими агентами, состоящими с ними в тех или иных отношениях. В зависимости от того, каковы эти отношения, могут быть обозначены различные проблемные ситуации и сформулированы разные проблемы.


Библиографический список

1. 
   Емельянова, И. Н.  Основы научной деятельности студента. Магистерская диссертация: учебное пособие для вузов / И. Н. Емельянова. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. — 115 с. 
   
2. 
   Ерзнкян Б.А. (2011). Новые явления и тенденции в институциональной экономике // Институциональная экономика: развитие, преподавание, приложения: материалы международной конференции. Вып. 2. М.: ГУУ. С. 21–29.
   
3. 
   Ерзнкян, Б.А. Институциональное усиление: три типа отношений // Журнал институциональных исследований. Т. 9. № 1. С. 27–38.
   
4. 
   Ерзнкян, Б.А. Дегуманизация институтов и ее последствия для социально-экономического развития // Междисциплинарность в современном социально-гуманитарном знании – 2019: материалы Четвертой международной научной конференции (Ростов-на-Дону, 20– 22 июня): в 3 т. / Отв. ред. Е.Ю Баженова. Т. 2. Ростов н/Д.; Таганрог: ЮФУ, 2019. С. 61–72.
   
5. 
   Ерзнкян, Б.А. Проблемы развития институциональной экономики. Экономическая наука современной России. 2021;(3); с. 40-48. https://doi.org/10.33293/1609-1442-2021-3(94)-40-48.
   
6. 
   Зверев, В. В. Методика научной работы [Текст] : учеб. пособие / В. В. Зверев. - М. : Проспект, 2017. - 104 с.
   
7. 
   Мокий, М. С.  Методология научных исследований : учебник для вузов / М. С. Мокий, А. Л. Никифоров, В. С. Мокий ; под редакцией М. С. Мокия. — 2-е изд. — Москва : Издательство Юрайт, 2020. — 254 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-13313-4. — Текст : электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/457487 
   
8. 
   Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология научного исследования, М., Либроком. 2009.
   
9. 
   Пономарев, А.Б. Методология научных исследований: учеб. пособие / А.Б. Пономарев, Э.А. Пикулева. – Пермь: Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та, 2014. – 186 с.
   
10. 
    Рябоконь, Н.В. Основы методологии научного исследования: лекции/ Н.В. Рябоконь. – Минск: Изд-во Минский инновационный университет, 2016. – 93 c.
    
11. 
    Тонышева, Л. Л. Методы и организация научных исследований: теоретические основы и практикум: учебное пособие / Л. Л. Тонышева, Н. Л. Кузьмина, В. А. Чейметова. — Тюмень: Тюменский индустриальный университет, 2019. — 204 c.
    

---

---

Смотрите также файлы

• Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Астраханский государственный технический университет.docx

• Отчет по лабораторной работе 1Основные классы неорганических соединений.docx

• Жоспар Кіріспе i . Бахадурхан. Шежіреи трік шыармасы. . Жалайри. Жами ат тауарих шыармасы. З. М. Бабыр Бабырнаме шыармасы..docx

• Контрольная работа по теме Анализ технологий защиты информации ограниченного доступа в компьютерных сетях.docx

• Внутренняя среда организма. Иммунитет.docx