Файл: Система источников предпринимательского права.pdf

ВВЕДЕНИЕ

Несколько лет назад в Российской Федерации развернулась интенсивная законотворческая деятельность, направленная на правовое регулирование предпринимательства. В настоящее время сформировалась система законодательных актов, принятых как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации, определяющих общие условия порядка предпринимательской деятельности и порядок этой деятельности в отдельных сферах. Законодательство о предпринимательстве включает в себя значительную часть законов разной отраслевой принадлежности. Рыночная экономика испытывает большую потребность в правовом регулировании, нежели административно-командная экономическая система. Регулируя предпринимательскую деятельность, государство стремится установить правовые основы единого для всей Российской Федерации рынка. В этих целях принимаются не только кодифицированные законы, где сосредоточиваются в основном однородные правовые нормы, образующие одну отрасль права, но и законы, содержащие нормы разных отраслей права, другие нормативно-правовые акты и регуляторы хозяйственных отношений.

Новизна в общих подходах к пониманию правовых основ предпринимательской деятельности не может перекрыть потребности в детальном и глубоком изучении как роли и места источников предпринимательского права, так и их системы и особенно отдельных видов .

Проблема источников права всегда была в сфере научных интересов исследователей. В общетеоретическом плане данной или смежными проблемами занимались А.Ф. Шебанов, Б.В. Шейндлин, С.Ф. Кечекьян, Т.В. Гурова, Г.И. Муромцев, Л.С. Зивс, С.А. Иванов, B.C. Нерсесянц, Т.С. Мартьянов, Г.О. Коваль, Т.В. Кашанина, В.Ф. Яковлева и др. Вместе с тем, ряд важных аспектов проблематики, связанных с источниками предпринимательского права, несмотря на их первостепенную методологическую, научную и практическую значимость, до сих пор остается мало исследованным.

Актуальность избранной темы исследования и недостаточность ее разработанности определили цели и задачи исследования.

Основная цель исследования заключается в том, чтобы на основе учета достижений правовой науки, опыта исследования соответствующих правовых норм определить систему источников предпринимательского права.

Исходя из цели курсовой работы, определены следующие ее задачи:

1) изучить общетеоретическое понятие "источника права";

2) выявить особенности системы источников предпринимательского права как строгой иерархической структуры;

3) установить особенности и виды нормативно-правовых актов, имеющих самостоятельный характер как источников предпринимательского права;

4) исследовать особенности и виды нормативно-правовых актов, имеющих сопутствующий характер как источников предпринимательского права;

5) выявить особенности общепризнанных принципов и норм международного права в сфере хозяйственных отношений;

6) проанализировать сущность обычаев делового оборота и иных нетрадиционных источников предпринимательского права;

7) проанализировать возможности систематизации и совершенствования законодательства о предпринимательской деятельности.

Объектом работы выступают теоретико-правовые положения и подходы к формированию системы источников предпринимательского права.

Предметом исследования является комплекс правовых норм, которые устанавливают правовой режим предпринимательской деятельности, статус ее участников.

Методологической основой курсовой работы является общенаучный диалектический метод познания. Также были использованы методы анализа, синтеза, аналогии и обобщения, сравнительно-правовой и формально-логический методы.

1. Общетеоретические основы системы источников  предпринимательского права

1.1. Категория «источник предпринимательского права» в юридической науке

Развитие государства, гражданского общества и экономики сопровождается эволюцией права, нормы которого определяют правила поведения участников общественных отношений. Осознание правоведами многогранности права, его изменчивости, адаптации и развития привело к необходимости его постоянного изучения. Важное методологическое значение имеет формирование учеными-правоведами целостной правовой системы, состоящей из отраслей, подотраслей, институтов и отдельных норм права, а также упорядочивающей данные нормы.

Анализ системы права и ее отраслей с учетом критериев «предмет», «метод» и «объект регулирования» отрасли права не сформировал в правоведении единого мнения относительно отрасли предпринимательского права. В отечественном правоведении систему национального права предлагали делить на отрасли по предмету регулирования - по содержанию общественных отношений, по характеру регулируемых отношений, по предмету и методу, по адресату регулирования. Предлагается использовать наиболее удачный критерий классификации отраслей права по предмету и характеру регулируемых отношений, позволяющий без труда определить особенности отрасли предпринимательского права.

Историческое деление права на частное и публичное со временем приобрело методологический характер для отграничения частных от публичных норм права [2, с. 9]. Многогранность отраслей российского права позволили, в частности, сделать вывод о делении отраслей права на основные и комплексные. При этом большинство отраслей права становились комплексными, поскольку выделить «химически чистые» отрасли права невозможно [23, с. 303].

Ряд норм права в силу их межотраслевого характера вообще нельзя отнести исключительно к какой-либо одной отрасли права (например, нормы о собственности, договоре, участниках гражданского оборота) [5, с. 47]. Они могут образовывать межотраслевые институты. Традиционный подход выделения из основ частного права таких отраслей, как гражданское, трудовое, семейное, предпринимательское, земельное право и других, является условным. Так, например, в Гражданском кодексе РФ больше императивных, чем диспозитивных норм, что заставляет усомниться в диспозитивности и частноправовом характере гражданских отношений [3, с. 252].

В истории отечественного правоведения цивилистическая критика идей школы хозяйственного права неизбежно приводила ученых к выводу о существовании самостоятельной системы хозяйственного законодательства - совокупности норм права, регулирующей народное хозяйство.

Уникальность норм предпринимательского права до сих пор остается поводом для научных дискуссий и критики с возвращением к догмам римского частного права. Не умаляя достоинства римского права и его роль в развитии права в целом, надо признать, что в современных условиях развитиях общественных отношений в России деление норм на частные и публичные имеет только методологическое значение. Существующая палитра правовых норм, регулирующих предпринимательскую деятельность, свидетельствует о единстве частноправового и публично-правового элементов предпринимательского правопорядка [12, с. 92].

Анализ предмета предпринимательского права (общественных отношений) осложняется последними тенденциями в правоведении. Так, отмечается постоянная «погоня» за открытием новых отраслей права. Ряд правоведов, дабы отличиться на научном поприще, формулируют «новые» квазисамостоятельные отрасли права, которые, по сути, являются частью фундаментальных отраслей права. В частности, доказывается научная обоснованность и самостоятельность таких отраслей права, как «промышленное», «корпоративное», «транспортное», «строительное», «инвестиционное», «энергетическое», «страховое», «конкурентное» или «банковское» право, которые, по сути, представляют одно из направлений экономической деятельности или подотрасль (институт) предпринимательского права. Например, если брать за точку отсчета при доказывании самостоятельности корпоративного права уникальные отношения (предмет отрасли) - корпоративные отношения, под которыми понимаются отношения по реализации корпоративных прав на управление корпорацией в силу членства в ней, то за рамки таких отношений «выпадают» отношения между учредителями по созданию, государственной регистрации корпораций и иные, сопутствующие корпоративным отношения. Но ведь в действительности это часть предмета предпринимательского права.

Безусловно, будет ошибочным утверждение, что все отрасли права сформированы. Такой подход не предполагает развития права, которое неизбежно, вне зависимости от правовой доктрины. Вместе с тем данные отрасли (вторичные, третичные и иные) должны следовать правовой логике и юридической технике с учетом характера и предмета регулируемых ими отношений. Видится непоследовательным выделение в качестве самостоятельных отраслей права с предметом отношений на базе совокупности норм, регулирующих отдельные виды экономической деятельности. Наверное, совокупность норм права, регулирующих отдельные виды экономической деятельности, можно именовать «правом» (например, «транспортное право», «банковское право» или «страховое право»), но только в целях обозначения подсистемы специальных норм права, в частности, образующих институт либо подотрасль предпринимательского права.

Итак, предметом предпринимательского права выступают предпринимательско-правовые отношения, ранее обозначаемые как «хозяйственно-правовые».

Существующий правопорядок определяет правила поведения участников общественных отношений, складывающихся с учетом их встречных интересов. Капиталистическая модель экономики и уход России от советского прошлого породили большее экономическое неравенство в обществе. Между участниками предпринимательства возрастает ярко выраженное столкновение интересов, при котором необходимо установить разумный правопорядок, учитывающий интересы всех участников общественных отношений. Установление справедливого экономического правопорядка является важнейшим направлением деятельности государства.

Важное место в каждой отрасли права и системе права в целом занимают источники права.

На протяжении многих веков наука права формировала положения справедливого права, соответствующего разуму и природе человека, что подчеркивало естественную природу права. С развитием государственности, общественных отношений и правовых доктрин широкое распространение получил позитивизм. Вместе с тем разнообразие правовых явлений, их природа и влияние на государство, общество и человека побудило к формулированию иных подходов к правопониманию. Центральное место в отстаивании типологии правопонимания заняли источники права, различное структурирование и токование которых стало существенным аргументом в руках ученых, отстаивавших свою научную позицию [6, с. 57].

Правовая категория «источник права» имеет свою этимологию. Под «источником» принято понимать место происхождения той или иной категории, явления. Поскольку из источника «рождается» соответствующее явление, следовательно, «источником права» является субстанция, формирующая внешнее выражение позитивного права в виде его отдельных форм.

Наука права исторически сформировала различные типы правопонимания: позитивистский, естественно-правовой, исторический, реалистический, психологический, социологический, марксистский и иные типы понимания сущности права.

С начала 20-х гг. ХХ в. в отечественной юриспруденции господствовал позитивизм. Для позитивистского типа правопонимания характерно представление о том, что право создается государством и им же обеспечивается его исполнение.

В середине ХХ в. в послевоенные годы в западных странах возродились идеи естественно-правовой концепции, которая противопоставлялась позитивному праву, отрицавшему объективные ценности права. В частности, неотомизм подчеркивал влияние фундаментальных основ и принципов естественного права на формирование позитивного права [4, с. 84].

От содержания и применения соответствующего типа правопонимания зависит правоприменение тех или иных норм права. Это определяет квинтэссенцию юридического понимания источников права.

Рассмотрение «источника права» как правовой категории можно начать с общих энциклопедических взглядов. В частности, не вдаваясь в сущность понятия, юридические энциклопедические словари определяют «источник права» как акты компетентных государственных органов, устанавливающие или санкционирующие норма права; внешние формы выражения правотворческой деятельности государства, с помощью которой воля законодателя становится обязательной для исполнения.

Юридическая литература свидетельствует, что понятие «источник права» является изученной правовой категорией, но в то же время его истинное содержание значительно глубже существующих правовых позиций ученых-правоведов. Если рассматривать позитивное право, то речь всегда идет о фактически существующих источниках правового регулирования общественных отношений. Источники естественного права имеют иную природу возникновения и берут свое начало у истоков зарождения цивилизации и общности людей. Так, они (источники) характеризуются неотъемлемостью для каждого человека и общества в целом. Не поддаются субъективной оценке источники права, закрепляющие право на жизнь, на свободу и другие права, принадлежащие каждому человеку от рождения. Анализируя закрепление источников естественного права в конкретных формах права, некорректно ставить вопрос о «правильности» их закрепления, поскольку само по себе закрепление является объективным фактом, и его [1, с. 101].

На первый взгляд, видится удобным раскрытие категории «источник права» через призму позитивного права, поскольку его содержание, в свою очередь, раскрывается через анализ системы форм права. Что касается естественного права, то оно существует объективно, без привязки и безотносительно к его источникам или формам. Сами нормы естественного права могут лишь как вариант закрепляться в конкретных формах источников права.