Файл: Инструкция по охране труда для проводника пассажирского вагона, утвержденная распоряжением организации в которой работает проводница, поэтому норма ч. 2 ст. 109 Ук рф не применяется.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.12.2023
Просмотров: 12
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| Автономная некоммерческая организация высшего образования «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» |
| Кафедра юриспруденции Форма обучения: заочная/очно-заочная |
ВЫПОЛНЕНИЕ
ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
ПО ДИСЦИПЛИНЕ
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
_____________________________________________________
Группа ВЛ21Ю171
Студент
М.В. Самарина
МОСКВА 2023
Задачи по теме 14 «Преступления против жизни и здоровья»
2. Пассажир поезда Кулагин, оставив малолетнего ребенка в купе, во время остановки отправился на вокзал в буфет, в связи с чем, к отходу поезда опоздал. Проводница Шеремет, препятствуя его посадке на ходу поезда, нанесла Кулагину несколько ударов ногой в грудь, в результате чего он сорвался, попал под поезд и погиб.
Подлежит ли Шеремет уголовной ответственности за убийство либо за лишение жизни по неосторожности?
Шеремет подлежит к уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст.109 УК РФ причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
В нашем случае проводница Шеремет имеет профессиональную подготовку, знание специальных правил безопасности (Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России, Инструкция по охране труда для проводника пассажирского вагона
, утвержденная распоряжением организации в которой работает проводница), поэтому норма ч.2 ст. 109 УК РФ не применяется.
Причинение смерти по неосторожности в результате нарушения специальных правил предусмотрено статьей 263 УК РФ.
Шеремет подлежит к уголовной ответственности в соответствии с ч.1 статьи 263 УК РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила.
Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, — наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
3. Петриков и Веселов в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений избили Б. , сломав ему средний и безымянный палец правой руки, Во время избиения они договорились убить Б. и совместно задушили его при помощи шнурков от ботинок и палки.
Как квалифицировать действия виновных?
Действия виновных Петриков и Веселов квалифицируются по двум статьям УК РФ:
- ст.112 УК РФ Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью;
- п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (с изменениями и дополнениями)
Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно, направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступлений, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.33 и п. ж ч.2 ст.105 УК РФ.
Задачи по теме 19 «Преступления против собственности и в сфере экономической деятельности»
2. Тимофеев признан виновным в открытом похищении чужого имущества, совершенного с применением насилия
, и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах. Между Тимофеевым и Хохловым на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого были нанесены обоюдные удары. После этого потерпевший Хохлов зашел в помещение магазина, забыв подобрать упавшую с его головы шапку. В это время осужденный тайно ее похитил.
Правильно ли осужден Тимофеев?
Тимофеев признан виновным не правильно. Тимофеев совершил - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Под хищением в примечании 1 ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В данных обстоятельствах Тимофеева следует признать виновным в соответствии с п. г ч.2 ст.158 УК РФ Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
Наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
4. Тарасов изготовил и сбыл купюру Центрального Банка России достоинством в одну тысячу рублей путем приобретения товаров у предпринимателя М. Позже Тарасов был задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Адвокат предпринимателя ходатайствовал о дополнительной квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, не охватывается составом инкриминированного деяния.
Подлежит ли удовлетворению заявленное ходатайство?
Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как Тарасов приобрел право на чужое имущество (в данном случае товар предпринимателя) путем обмана, т.е. осуществил мошенничество.