ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.12.2023
Просмотров: 50
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Авторская анкета участника эксперимента, направленная на измерение субъективной оценки эффективности работы группы и деятельности руководителя. Анкета предлагалась для заполнения только испытуемым-участникам. Вопросы разрабатывались для получения обратной связи от испытуемых-участников о ходе групповой работы и деятельности руководителя. Испытуемые оценивали по 7-баллной шкале с диапазоном оценок от -3 на одном полюсе до +3 на другом эффективность работы группы, содержание задания, компоненты деятельности руководителя.
Эмпирические результаты исследования были проанализированы с использование математико-статистического аппарата. Статистическая обработка данных включала несколько этапов. Были оценены межгрупповые различия для выявления причинно-следственных связей и проведен корреляционный анализ.
I Этап - проверка нормальности распределения
Для дальнейшего корректного использования статистических методов анализа данных мы проверили нормальность распределения измеренных показателей. Для этих целей использовался статистический критерий Колмогорова-Смирнова. В таблице 3 представлены результаты анализа.
Уровень значимости по каждому измерению самоэффективности превышает уровень 0,05, следовательно, мы можем делать вывод о том, что наше эмпирическое распределение приблизительно соответствует нормальному. Таким образом, для дальнейшего анализа мы можем использовать параметрические методы: критерий t-Стьюдента для независимых выборок и дисперсионный анализ ANOVA.
Таблица 3 - Статистический критерий нормальности распределения
| Название переменной | Значение критерия Колмогорова-Смирнова | Уровень значимости | |
| Самоэффективность деятельности | Измерения до экспериментального воздействия | 0,468 | 0,981 |
| Самоэффективность общения | | 0,836 | 0,486 |
| Общая самоэффективность | | 0,874 | 0,43 |
| Самоэффективность деятельности | Измерения после экспериментального воздействия | 0,691 | 0,725 |
| Самоэффективность общения | | 0,655 | 0,785 |
| Общая самоэффективность | | 0,639 | 0,809 |
II Этап - анализ различий выборок до экспериментального воздействия
Данные участников экспериментальных групп для целей статистической обработки были объединены в единый массив и разделены на две выборки. Группирующей переменной является уровень самоэффективности руководителя: высокий либо низкий.
Мы провели анализ различий уровня самоэффективности испытуемых-участников в обеих выборках до экспериментального воздействия. Для этих целей был использован параметрический критерий t-Стьюдента для независимых выборок. В таблице 3 представлены значения критерия для показателей самоэффективности по шкалам общения, деятельности, а также для объединенного значения самоэффективности. Уровень значимости по каждой из шкал превышает 0,05, что позволяет нам говорить об отсутствии различий выборок по данным характеристикам до начала экспериментального воздействия. Тем самым мы можем отследить изменения уровня самоэффективности после проведения группового упражнения.
Таблица 4 - Анализ различий выборок до экспериментального воздействия
| | Шкала самоэффективности деятельности | Шкала самоэффективности общения | Общее значение самоэффективности |
| Критерий t-Стьюдента | 0,213 | 0,663 | 0,54 |
| Уровень значимости | 0,833 | 0,515 | 0,595 |
III Этап - дисперсионный анализ
На следующем этапе мы подвергли статистическому анализу показатели самоэффективности испытуемых-участников по разным шкалам после экспериментального воздействия. Чтобы проверить гипотезу о влиянии независимой переменной на зависимую переменную, мы использовали процедуру дисперсионного анализа (ANOVA).
Значимость критерия Ливеня по каждой из шкал превышает 0,05 (Таблица 5). Следовательно, дисперсии групп статистически достоверно не различаются, а значит, результаты ANOVA могут быть признаны корректными.
Таблица 5 - Критерий однородности дисперсии
| Наименование переменной Критерий Ливеня Уровень значимости Шкала самоэффективности деятельности 2,53 0,13 Шкала самоэффективности общения 0,01 0,92 Общее значение самоэффективности 3,99 0,06 |
В таблице 6 аккумулированы результаты дисперсионного анализа показателей самоэффективности испытуемых-участников по шкалам общения, деятельности и объединенного значения самоэффективности после проведения экспериментального упражнения.
Уровень значимости самоэффективности деятельности и общей самоэффективности менее 0,05, следовательно, мы можем отвергнуть нулевую статистическую гипотезу. Мы можем говорить о том, что разность между средними значениями переменных для групп с высокой и низкой самоэффективностью руководителя статистически достоверна. И, значит, можно говорить о значимой причинно-следственной связи.
Таблица 7 - Дисперсионный анализ самоэффективности после экспериментального воздействия
| | | Сумма квадратов | Ст.св | Сред.квадрат | F | Знч. |
| Самоэффективность деятельности | Между группами | 491.636 | 1 | 491.636 | 4.49 | 0.04 |
| | Внутри групп | 2186.727 | 20 | 109.336 | | |
| | Итого | 2678.364 | 21 | | | |
| Самоэффективность общения | Между группами | 58.909 | 1 | 58.909 | 1.63 | 0.21 |
| | Внутри групп | 724.364 | 20 | 36.218 | | |
| | Итого | 783.273 | 21 | | | |
| Общее значение самоэффективности | Между группами | 890.909 | 1 | 890.909 | 7.47 | 0.01 |
| | Внутри групп | 2384.909 | 20 | 119.245 | | |
| | Итого | 3275.818 | 21 | | | |
IV Этап - анализ средних значений
Анализ средних значений выборок позволит оценить направление изменений показателей самоэффективности для испытуемых в группах с различными типами руководителей. Представленные графики и таблицы содержательно отражают распределение групп.
Для дальнейшего анализа наибольший интерес представляют значимые связи самоэффективности участников группы и оценок эффективности работы группы и руководителей. Мы получили значимые корреляции уровня самоэффективности общения после группового взаимодействия и субъективной оценки эффективности работы группы (r=0,47; p<0.05) и оценки участниками группы мотивационной функции руководителя (r=0,46; p<0.05).
Общее значение самоэффективности участников группы после группового упражнения также значимо связано с субъективной оценкой эффективности работы группы (r=0,5; p<0.05). При этом субъективная оценка эффективности имеет значимые корреляции с оценкой участниками отдельных компонентов работы руководителя: планирование (r=0,44; p<0,05), организация (r=0,55; p<0,01), мотивирования (r=0,47; p<0,05).
Также мы получили значимую отрицательную корреляционную связь между общим уровнем самоэффективности участников группы и субъективным восприятием сложности экспериментального задания (r= - 0,49; p<0,05).
Данные исследования имеют большую практическую значимость и могут, например, служить основанием для разработки комплекса мероприятий по повышению эффективности работы группы и отдельных ее членов. Объектом подобных мероприятий становится руководитель и характеристика самоэффективности руководителя. Актуализируется значимость работы по обучению и развитию руководящего состава в организации как повышение эффективности работы сотрудников.
Кроме того, данные исследования открывают перспективы для дальнейших эмпирических исследований в сфере как самоэффективности, так и групповой работы, и руководства. Вероятным продолжением исследования может быть дальнейший анализ специфики деятельности руководителя и ее влияния на участников группы. А также детальный анализ структуры деятельности руководителя и изучение ее связи с самоэффективностью подчиненных. Кроме того, большой интерес представляет перенос исследования из «лаборатории» в условия реальной организации.
Принцип уважения
Принцип конфиденциальности
Принцип ответственности
Принцип честности
Принцип компетентности
-
Какие особые принципы и правила этики присутствуют в профессиональной деятельности психолога и почему?
Как и в любой профессии, работники должны придерживаться правилам, принципам, этике. Психологи не исключение. Принципы, входящие в профессиональную этику практического психолога:
-
уважение личности; -
защита человеческих прав; -
честность и искренность по отношению к пациенту; -
осмотрительность в использовании инструментов и процедур.
Цель профессиональной деятельности:
-
достижение психической адаптации личности; -
достижение развития разных индивидов и групп.
Эти цели выполняет не только профессия психолога, но и другие, например, органы социальной службы. Поэтому в этику практического психолога входит умение взаимодействия с представителями других профессий.
В профессиональной этике психолога выделяют 14 принципов/правил:
-
Нанесение ущерба пациенту; -
Профессиональная компетентность; -
Конфиденциальность; -
Взаимоуважение; -
Безопасность для пациента применяемых методик; -
Профессиональное общение психолога и пациента; -
Обоснованности результатов исследования психолога; -
Беспристрастность; -
Научность результатов исследования психолога; -
Предупреждение неправильных действий заказчика относительно пациента; -
Сотрудничество психолога и заказчика; -
Анализ и взвешивание сведений психологического характера, передаваемых заказчику психологом; -
Корректное использование полученных сведений психологического характера; -
Составление осведомленного согласия.
Первый этический принцип предусматривает грамотно построенный процесс работы, полученные результаты, которые не несут физического и психолого-вредоносного характера для человека. Задача психолога компетентно подобрать методы работы с клиентом. Данное правило можно сравнить с принципом «не вреди» из Клятвы Гиппократа.
Профессиональная компетентность требуется во многих сферах. Она особенно важна при работе с людьми. Психолог должен решать только те вопросы, которые умеет. Он должен владеть практическими методами работы, при наличии соответствующих полномочий.
Данный принцип регламентирует отношение психологического сотрудника с заказчиком, пациентом и с результатами анализа.
Этический принцип конфиденциальности гласит о том, что полученные на основе доверительных отношений материалы, не могут быть случайно или сознательно разглашены психологом.
Результат составляется таким образом, чтобы он не мог скомпрометировать пациента, заказчика, психолога, психологическую науку.
Данный принцип работает только при обмене информацией психологического характера, согласно правилам. Психолог обязан соблюдать правило кодирования сведений психологического характера. Т.е. он должен указывать не ФИО клиента, а определенный кол, присвоенный испытуемому. Правила кола:
-
его знает только психолог; -
оформляется в единственном экземпляре; -
хранится отдельно от экспериментальных материалов; -
передается заказчику, согласно акту.
Психолог должен заранее обговорить с заказчиком круг лиц, которые могут получить доступ:
-
к материалам; -
к месту и условиям хранения; -
к целям использования; -
к срокам устранения материалов.
Психотерапевт должен исходить из уважения:
-
личного достоинства; -
прав; -
свободы.
Они отражены в Конституции РФ. Рабочая деятельность начинается после полученного согласия клиента, после того, как он был оповещен:
-
о целях анализа; -
об используемых способах и методах результатов анализа.
Психолог не имеет право обманным путем сотрудничать с клиентом.
Психотерапевт обязан использовать методы и способы, которые:
-
не вредят здоровью пациента; -
не искажают результаты; -
не противоречат целям и задачам анализа.
Все способы обязаны соответствовать психометрическим требованиям. Методики определяются в соответствии:
-
с целями и задачами анализа; -
с возрастом; -
с полом; -
с образованием; -
со состоянием пациента; -
с условиями эксперимента.
Владение психодиагностической беседой, наблюдением, психолого-педагогическим взаимодействием является немаловажным критерием. Психолог должен не только при помощи разговора решать поставленную задачу, но и сохранять чувство симпатии и доверия у испытуемого. Если пациент болен, то используемые методы обговариваются с врачом и с лицами, предоставляющие интерес испытуемого.
Результаты формируются в виде терминов, понятий в психологической науке. Они подтверждаются первичными материалами, их математико-статистической обработкой. Во время принятия психологических задач проводится исследование, которое опирается на заранее проведенный анализ научных данных по вопросу.
Психотерапевт не должен относиться к пациенту предвзято, независимо:
-
от полученных данных; -
от сложившегося мнения по отношению к испытуемому; -
от юридического и социального положения.
Данный принцип отвечает за применение обработки, интерпретации данных, которые не зависят:
-
от научных пристрастий психолога; -
от общественных увлечений; -
от личных симпатий к личности, социальному положению, профессиональной деятельности.
Полученные данные должны иметь соответствующий вид для того, чтобы другой психолог смог их понять.
Психотерапевт обязан хранить, давать рекомендации, использовать результаты согласно договору, между пациентом и заказчиком. Он должен проинформировать обратившегося за помощью человека о том, что данные передаются заказчику. Только после согласия материалы могут быть переданы.
Данное правило говорит о том, что заказчик должен получить в полной мере информацию:
-
о действительных возможностях психологической науки; -
о профессиональной компетентности психолога; -
о границах возможностей психолога; -
об используемых методиках.
Только после этого заказчик может дать согласие на применение способов, материалов психологического характера.
Результаты предоставляются в виде терминов, понятий, которые не должны домысливаться. Психолог не передает сведения, ухудшающие положение клиента.
Данный принцип говорит о том, что психолог должен согласовать с заказчиком объем информации, который можно сообщить пациенту. Материалы психологического характера не подлежат открытому обсуждению.
Задача принципа заключается в том, что психолог, заказчик, пациент знали:
этические принципы;
-
правила психологической работы; -
цели; -
методики; -
предполагаемый результат.
Участие должно приниматься добровольно.
Кейс-задача № 3
Релевантными для Российской Федерации являются такие виды санкций как:
-
Информирование потенциальных клиентов о нарушениях -
Исключение данного специалиста из действующего реестра психологов РПО -
Передача информации о нарушителе в профессиональные психологические ассоциации других стран -
Предупреждение от имени Российского психологического общества -
Приостановление членства в Российском психологическом обществе -
Широкое информирование общественности о нарушениях
Это обусловлено наличием их в п. 3 II части Этического кодекса психолога.
Кейс-задача № 4
Анализу подверглись около 1000 случаев поведения, признаваемого членами ассоциации этичным или неэтичным.
Кейс-задача № 5
Первая крупная подборка корреляций IQ среди родственников была впервые опубликована Бартом в 1943 году. Работа практически не содержит никакой информации о методах или процедуре, использованных для получения результатов. Предполагаемые корреляции просто предъявляются, не подкрепляясь никакими описаниями использованной методики. Единственная ссылка на процедуру такова: «Описания некоторых исследований опубликованы в докладах Муниципального совета Лондона и в других местах; но большая часть рассеяна по докладным запискам или диссертациям». Когда ученые ссылаются на первичные источники и фактический материал, они обычно не указывают «в других местах» как место, где можно найти опубликованный материал. Говоря о подлинных материалах, они не имеют привычки подчеркивать, что их работа «рассеяна» и недоступна. Читатель не должен удивляться, узнав, что ничто из докладов Муниципального совета Лондона, докладных записок или диссертаций, на которые туманно ссылался Барт в процитированном предложении, так никогда и не обнаружилось.
Тот факт, что в течение многих лет Барт работал школьным психологом, позволял предположить, что результаты тестов IQ детей были легко доступны ему. Но где и как Барт получил результаты тестов IQ для взрослых? В единственной работе, опубликованной в 1956 году, Барт и Хауэрд сообщали о корреляциях интеллекта, базировавшихся среди прочего на 963 парах родитель—ребенок, 321 паре дедушка/бабушка—внук/внучка и 375 парах дядя—племянник. Тем не менее в работе не было никакого указания на использованные процедуры; согласно Барту, они уже были описаны в одной из его ранних работ.
В действительности в одной из ранних работ есть многозначительное примечание. Относительно заявленной корреляции между родителем и ребенком Барт писал в том примечании в 1955 году: «Для получения оценок родителей мы полагались, главным образом, на персональные интервью; но в сомнительных или пограничных случаях использовался открытый или закамуфлированный тест». То есть, приписывая взрослым оценки интеллекта, Барт даже не утверждал, что предъявлял объективный, стандартизированный тест IQ. Барт не дает описания «открытого» теста IQ, который мог иногда использоваться. Представление о том, что профессор Барт интервьюировал дедушек, бабушек и дядей, предъявляя им в отдельных случаях «закамуфлированный» тест IQ, могло бы иметь достоинство в качестве комической оперы — но как научное оно абсурдно. Однако именно об этой работе говорилось как о «наиболее удовлетворительной попытке» оценить наследуемость IQ. Несомненно, это говорит нам кое-что о научном калибре работы в этой области, или о критических стандартах авторитетных ученых в этой области, или о том и другом.
О разделенных близнецах, изучавшихся Бартом, говорилось, что они были детьми, когда их тестировали, не взрослыми. Предполагается в таком случае, что им предъявляли фактические (а не «закамуфлированные») тесты IQ. Однако внимательное чтение работ Барта не дает никакой возможности определить, какие тесты IQ могли предъявляться каким-либо близнецам, которых он мог изучать, если они вообще предъявлялись. Фактографию по этому вопросу смотрите в моей книге «Наука и политика IQ» (1974).
Кроме того, корреляции IQ, которые, по утверждению Барта, наблюдались у его разделенных близнецов, в буквальном смысле невероятны. Первое упоминание разделенных близнецов было сделано Бартом в его работе 1943 года. Он заявлял, что изучил 15 пар разделенных идентичных близнецов. Утверждалось, что корреляция показателей их IQ, по не указанному тесту, составила 0,77. К 1955 году Барту удалось увеличить свою выборку разделенных близнецов до 21 пары. Уровень точности в вычислениях Барта повысился, и теперь он усвоил практику сообщать о своих корреляциях с точностью до тысячных. Теперь говорилось, что корреляция, базировавшаяся на групповом тесте интеллекта, составила 0,771. Увы, точность процедурных описаний Барта не увеличилась. Не было никакого указания на то, какой именно групповой тест интеллекта использовался.
К 1958 году Барт заявил, что его выборка разделенных близнецов увеличилась до «более 30 пар». По-прежнему сообщалось, что корреляция по групповому тесту была на уровне 0,771 — то есть была полностью идентичной, вплоть до тысячных, сообщенной ранее для меньшей выборки. К концу 1958 года Конуэй, коллега Барта по исследованию, могла сообщить о том, что выборка разделенных близнецов увеличилась до 42 пар. Это внезапное увеличение выборки действительно повлияло на сообщаемую корреляцию, но не сильно. Теперь было заявлено, что корреляция составляла 0,778. Когда Барт в последний раз, в 1966 году, сообщал о своих разделенных близнецах, размеры выборки, по его словам, увеличились до 53 пар. Корреляция — почти сверхъестественным образом — вернулась к первоначально сообщавшейся цифре 0,771.
Это удивительное постоянство может наблюдаться не только в работе Барта по разделенным близнецам, но и в его работе по идентичным близнецам, воспитывавшимся вместе в их собственных семьях. В статье 1955 года Барт заявлял, что изучил 83 такие пары и установил корреляцию IQ (по неназванному групповому тесту) на уровне 0,944. Следует заметить, что эта корреляция удивительно высока. В тестировании IQ всегда имеется значительная погрешность измерения, и сомнительно, чтобы при предъявлении одного и того же группового теста IQ в двух отдельных случаях одной и той же группе людей столь высокая корреляция наблюдалась бы между суммами баллов, полученных в двух отдельных случаях. Так или иначе, в своей статье в 1958 году Барт снова сообщил о корреляции на уровне 0,944 для идентичных близнецов, воспитывавшихся вместе.
В статье Конуэй от 1958 года, в удивительной синхронизации с ее докладом о разделенных близнецах, указывалось незначительное изменение в корреляции для близнецов, воспитывавшихся вместе. Было сказано, что теперь она составляла 0,936, при этом число пар не уточнялось. Когда Барт в последний раз сообщал о своих результатах в 1966 году, корреляция для близнецов, воспитывавшихся вместе, также вернулась к своей изначальной величине (0,944). Было сказано, что выборка увеличилась до 95 пар.
Те данные, которые собирают ученые в реальном мире, попросту не ведут себя стаким невероятным постоянством. Когда размеры выборки увеличиваются, наблюдаемые корреляции почти обязательно несколько меняются. Тем не менее в работе Барта постоянно наблюдается тенденция к тому, чтобы корреляции оставались одинаковыми вплоть до тысячных. Так, выборка сиблингов Барта, воспитывавшихся врозь, увеличилась со 131 до 151 пары в период между 1955 и 1966 годами, однако корреляции остались идентичными вплоть до тысячных. Выборка неидентичных близнецов, воспитывавшихся вместе, таинственным образом снизилась до 45 пар в тот же период. Но это не имеет значения: корреляции остались теми же вплоть до тысячной!
Мошенничеством в науке называют преднамеренный обман, который совершается учёными для получения незаслуженной, либо незаконной выгоды. Наиболее серьёзными разновидностями научного мошенничества являются плагиат и фальсификация данных. Под фальсификацией данных понимают манипулирование используемыми при проведении исследований материалами, оборудованием или процессами, а также изменение или замалчивание данных либо результатов исследований, ведущие к их искажению;
Джеймс Гудвин выделяет четыре разновидности преднамеренной фальсификации данных учёными:
- фабрикация данных, при которой их сбор учёными не выполняется совсем (наиболее экстремальная разновидность фальсификации);
- частичное сокрытие либо изменение данных, способствующее подтверждению выдвигаемых учёными гипотез;
- сбор учёными некоторого количества данных и привнесение недостающих данных для полноты картины;
- полное сокрытие результатов проводимых учёными исследований в случаях, когда полученные ими результаты расходятся с их ожиданиями.
В течение своей карьеры Сирил Берт опубликовал множество статей и книг по множеству тем, начиная от психометрии через философию науки до парапсихологии. Однако его исследование в области генетики поведения, особенно при изучении наследуемости интеллекта (измеренного в тестах IQ) с использованием исследования близнецов, вызвало большие споры, часто называемые «делом Берта». Вскоре после смерти Берта стало известно, что все его записи и записи были сожжены, и его обвинили в фальсификации данных исследования. С конца 1970-х стало общепризнанным, что он сфабриковал некоторые данные, хотя другие из его более ранних работ по прежнему признавались действительными.
Его исследования были сосредоточены на IQ-наследуемости и состояли в изучении интеллекта монозиготных близнецов, разделенных при рождении и выросших в различных условиях . Научная цель состояла в том, чтобы определить, в какой степени изменчивость интеллекта была вызвана «генетическими» (по сравнению с «средовыми») факторами. Результаты, которые опубликовал Берт, позволяют предположить, что генетические различия являются доминирующим фактором в определении вариативности умственных способностей.
Впоследствии эта работа была предметом многочисленных обвинений в нарушении научной этики . Эти разоблачения, породившие «дело Берта», вызывают вопросы не только в научном сообществе, но и на политическом уровне, поскольку его работа на протяжении полувека оказывала влияние на программу национального образования в Соединенном Королевстве. Советник Министерства образования Соединенного Королевства , он действительно применял свои теории, выбирая школы с раннего возраста. Сирил Берт также пришел к выводу, что существует этническое неравенство интеллекта, этот аспект его работы (в то время проводившейся в Соединенных Штатах, в частности, Артуром Дженсеном , его бывшим учеником) также является предметом споров .
Первые подозрения в научной фальсификации были высказаны Леоном Камином (1974) и Оливером Гилли (1976) вскоре после смерти исследователя. В 1955 г. Сирил Берт опубликовал первую серию результатов, относящуюся к 156 парам близнецов, включая 21 пару монозиготных близнецов, воспитанных отдельно, объявив коэффициент корреляции 0,54 для дизиготных близнецов и 0,77 для монозиготных близнецов. В своих двух других обзорах, опубликованных в 1958 и 1966 гг., первый - по 30 парам близнецов, а второй - по 53 парам, он объявил, что обнаружил точно такие же коэффициенты корреляции у монозигот, взятых отдельно, до третьего знака после запятой (0,771). Тот факт, что Берт обнаружил три раза точно такой же коэффициент корреляции, вызывает подозрения Леона Камина, кроме того, что это очень высокое значение не кажется ему правдоподобным.
Историк-психолог Лесли Херншоу после обзора критиков заключает, что большая часть данных Берта после Второй мировой войны либо неверна, либо выдумана. В своей книге, опубликованной в 1979 г. «Психолог Сирил Берт» он объясняет поведение Сирила Берта психологическими расстройствами, вызванными его семейной жизнью и войной. Некоторые ученые также приходят к заключению о мошенничестве, в то время как другие защищают его, включая Артура Йенсена и Ханса Айзенка . Так, например, Артур Дженсен утверждает, что Берт не совершил бы ошибки, воспроизведя через запятую одни и те же цифры в нескольких различных исследованиях, если бы он сфальсифицировал эти цифры. Также отмечается, что последующие исследования, аналогичные исследованиям Берта, то есть с использованием простого метода оценки наследуемости с использованием сравнительных исследований близнецов, набранных на специальной основе, дали результаты, совместимые с его (от 50% до 80% в зависимости от исследований).
В 1976 г. Оливер Гилли, также медицинский обозреватель « Санди Таймс», подтвердил значительную фальсификацию данных, адаптацию результатов к его теориям и изобретение, по крайней мере, двух сотрудников между 1952 и 1959 гг. под именами Маргарет Ховард. и мисс Корнуолл. Впоследствии существование мисс Корнуолл было подтверждено, и газеты признали ошибку в своем разоблачении. Оливер Гилли также утверждает, что Сирил Берт злоупотребил своим иерархическим положением редактора «British Journal of Statistical Psychology» и заимствовал и изменял работы других авторов, иногда искажая их выводы, чтобы соответствовать его исследовательским гипотезам.
В 1980 г. профессор педагогических наук Жан Годро выступил с критическим анализом дела Берта, в котором описал влияние идеологии психолога в ущерб его научной объективности, тем не менее считая, что, «собирая цифры и факты, Берт вел себя ни больше, ни меньше, как и многие другие исследователи», что « психометрические исследования Берта больше не позволяют сомневаться в хотя бы частично наследственном характере определенных психических функций»,и что «это фундаментальное открытие Берта подтверждается результатами многочисленных независимых исследователей, которые не все разделяют те же социально-политические идеи, что и Берт».
В 2007 г. Британская энциклопедия указывает, что его поздняя работа неточна, и что многие ученые согласны с тем, что многие опубликованные им данные были сфальсифицированы. Однако его ранние работы считаются действительными.