Файл: Право общей собственности.pdf

ВУЗ: Не указан

Категория: Курсовая работа

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 28.03.2023

Просмотров: 193

Скачиваний: 3

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

Отношения общей собственности могут иметь место исключительно в случаях, предусмотренных законом. Только в случаях, предусмотренных законом, могут иметь место отношения общей собственности. Заранее не определена в общем имуществе доля участника совместной собственности. Такая доля подлежит установлению в случае раздела совместной собственности между ее участниками, а также при выделе доли одного из них.

С участием граждан общая собственность может быть не только долевой, но и совместной. В то же время такая собственность с участием юридических лиц, государственных или муниципальных образований, может быть исключительно долевой.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ  

2.1 Определение долей в праве общей собственности

Анализ Гражданского кодекса РФ позволяет констатировать, что едва ли не во всех нормах об общей собственности содержится упоминание о долях, принадлежащих ее участникам. Вместе с тем, можно говорить о том, что законодателя интересует скорее, а точнее, не столько юридическая природа доли в общей собственности, сколько ее количественное измерение. Это, прежде всего, необходимо для того, чтобы между сособственниками распределить приносимые общим имуществом доходы, а также, расходы, падающие на это имущество. Кроме того, с целью определения того, на что собственник, в случае раздела или выдела из общей собственности может претендовать. К тому же, на протяжении существования общей собственности, размер доли не остается неизменным, поскольку может быть увеличен или уменьшен.

В общей собственности доля может выражаться в двух видах: либо это дроби, либо - проценты. В том случае, если из закона, договора или существа отношений сложившихся между участниками общей собственности, не вытекает иное, их доли считаются равными[6].

Как порядок определения, так и порядок изменения долей сособственников по их соглашению может устанавливаться в зависимости от вклада каждого из сособственников в образование и приращение общего имущества.


В том случае, когда собственником в общее имущество внесены улучшения, то судьба таких улучшений и их влияние на размер доли сособственника в указанном имуществе зависят:

Во-первых, от того, был ли при внесении улучшений соблюден установленный порядок;

Во-вторых, относится ли данное улучшение к отделимым или неотделимым[7].

В том случае, когда улучшение является неотделимым, а при их внесении установленный порядок был соблюден, сособственник, который его внес, может требовать увеличения размера своей доли, которое должно быть соразмерно тому, насколько стоимость общего имущества выросла. В том случае, когда порядок улучшения не был соблюден, сособственник требовать увеличения размера своей доли не вправе.

Рассматривая вопрос с отделимым улучшением, стоит отметить, что, если соглашением сторон не предусмотрено иное, такие улучшения поступают в собственность того, кто такие улучшения произвел. Другими словами, внесение данных улучшений само по себе не дает права требования увеличения доли.[8]

Правомочия, принадлежащие сособственникам по владению, пользованию, а также распоряжению общим имуществом составляют содержание права общей собственности. Законодатель устанавливает, что при осуществлении права рассматриваемого вида собственности каждый сособственник имеет исключительно один голос.

Причем, на такое положение размер доли сособственника не имеет значения. Подразумевается, что осуществление данного права происходит по взаимному согласию всех сособственников.

В случае не достижения между сособственниками согласия, определение последствий разногласий зависит, прежде всего, от того, касаются ли данные разногласия осуществления правомочий в области владения и (или) пользования общим имуществом или правомочия распоряжения.

В том случае, когда между сособственниками не достигнута договоренность относительно таких вопросов как владения и пользования общим имуществом, за каждым из них, пусть даже и оставшимся в единственном числе, сохраняется права обращения для решения вопроса в суд. В то же время если такие разногласия касаются распоряжения общим имуществом, то судебному урегулированию подобный возникший спор не подлежит.

Итак, в случае отказа в удовлетворении названных выше требований, а также, при наличии спора о размерах компенсации, участник, в соответствии со ст.11 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд. Вопрос о владении и пользовании имуществом судебная практика решает следующим образом:


Так, ИП «Матвеев» с исковым заявлением к ООО «Модный магазин» обратился в Арбитражный суд с требованием об освобождении помещения, которое было передано по договору аренды от 27.11.2007 г. Арбитражный суд своим решением от 18.02.2009 г. в удовлетворении данных требований отказал, исходя из того, что истцу принадлежит только ½ спорного помещения. Что касается второго собственника, которому также принадлежит ½ доли спорного помещения, то он выступил против изъятия у арендатора помещения. Истец не согласился с таким решением суда и обратился с апелляционной жалобой. Он просил решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется. Судом было признано, что заключенный договор является двусторонней сделкой с множественностью лиц со стороны арендодателя. В своем решении суд сослался на п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а в случае не достижения такого согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании было установлено, что один из сособственников достиг согласия по вопросу пролонгации названного договора на неопределенный срок, в то время как Матвеев против такой пролонгации не возражал. Суд признал, что между собственниками имущества, которое фактически находится в общей долевой собственности соглашение о порядке пользования имуществом отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что истец выбрал неверный способ защиты своих нарушенных прав[9].

Принцип взаимного согласия при осуществлении сособственниками права распоряжения общей собственностью подлежит применению и должен действовать, и какие-либо изъятия не допустимы.

Доля, принадлежащая сособственнику в общей собственности в какой-то конкретной части общего имущества не локализуется, а простирается в целом, на все имущество. Вместе с тем, сособственник такого имущества может проявлять заинтересованность как в меновой стоимости указанного имущества, так и в потребительской. Законодатель сособственнику предоставляет право на предоставление ему во владение, а также в пользование части общего имущества. Такая часть общего имущества должна быть соразмерна доле данного сособственника. В том случае, когда это невозможно, сособственник наделен правом требовать компенсации от других сособственников соответствующего размера.


Рассматривая вопрос о случаях, когда сособственнику во владение и пользование выделяется часть общего имущества, стоит отметить, что наряду с сохранением права на долю в общей собственности, сособственник также приобретает право на часть имущества выделенную ему. Это право, с точки зрения юридической природы, может быть отнесено к вещному праву. Чаще всего, подобного рода ситуации возникают при определении порядка владения, а также пользования жилым домом, который находится в собственности 2-х или более лиц[10].

Каждый сособственник в общей собственности может распоряжаться принадлежащей ему долей исключительно по своему усмотрению. При этом, для распоряжения долей, в т.ч. и ее отчуждения, такой сособственник не обязан испрашивать согласия у других участников общей собственности.

В случае продажи доли сособственника постороннему лицу, преимущественное право покупки данной доли принадлежит остальным сособственникам по той цене, за которую эта доля продается, и на прочих равных условиях. В то же время, стоит обратить внимание на то, что данное правило не распространяется на случаи продажи доли с публичных торгов.

Обязанностью продавца доли входит извещение в письменной форме остальных сособственников о наличии намерения продать постороннему лицу долю. При этом, указываются не только цена доли, но и другие условия ее продажи. В том случае, если данные сособственники от покупки доли откажутся или же в течение одного месяца не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество, а на движимое имущество в течение 10-ти дней со дня извещения, продавец доли может продать ее любому лицу.

Если продажа доли была осуществлена с нарушением права преимущественной покупки, у любого другого сособственника появляется право в судебном порядке, в течение 3-х месяцев требования перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Аналогичная ситуация, а, следовательно, и правила, также применяются и в случае отчуждения доли по договору мены, но только в тех случаях, когда отчуждатель обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми принципами, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает отчуждателю вещь того же рода, в том же количестве и того же качества.

Законодатель устанавливает ряд случаев, когда сособственник своей долей в общественной собственности распорядиться может исключительно при соблюдении условий, установленных законом.


Стоит отметить, что такой критерий как множественность субъектов прав собственности также сказывается и в тех случаях, когда речь идет об основаниях прекращения общей собственности[11]. Наряду с основаниями, характерными для односубъектной собственности, так и для общей, для последней свойственны специфические основания ее прекращения. К ним, в частности относятся, не только раздел общей собственности, но и выдел доли из нее.

Общая собственности при разделе для всех ее участников прекращается, в то время как выдел доли влечет прекращение только для того участника, чья доля выделяется. В то же время, стоит отметить и то, что при выделе может произойти аналогичный результат, что и в случае с разделом, то есть прекращение. Так, напр., в том случае, когда общая собственность принадлежит двум участникам и один из этих участников за свою долю получает компенсацию, то и для другого участника общая собственность прекращается. Дело в том, что он становится собственником, некогда общего имущества, единолично.

Стоит обратить внимание на то, что как основания, так и способы раздела и выдела общего имущества различны. Как показывает практика, как раздел, так и выдел могут иметь место не только по взаимному согласию сособственников общего имущества, но и по судебному решению. Выдел доли из общей собственности может происходить как по требованию выделяющегося сособственника, так и по требованию кредиторов, связанного с обращением взыскания на его имущество. Если это допускается законом, то как раздел, так и выдел возможны без несоразмерного ущерба имуществу, происходит путем выдела доли в натуре. В том случае, когда невозможен выдел доли в натуре, сособственник, выделяющий такую, получает компенсацию – денежную или в ином виде.

Стоит отметить, что расчеты между сособственниками также имеют место и в случаях, когда имущество из общей собственности в натуре, в точном соответствии с размером доли принадлежащей каждому из сособственников, выделено быть не может. При определении режима имущества, которое выделяется в натуре, вне зависимости от оснований и способов раздела или выдела, либо размера компенсации, отправной точкой служит размер доли, принадлежащей сособственнику. Говоря другими словами, как раздел, так и выдел общей собственности должны происходить соразмерно долям, принадлежащим сособственникам.

Закон, в соответствии с принципом взаимного согласия, необходимого при осуществлении права распоряжения общей собственностью, устанавливает, что выплата какой-либо компенсации за выдел доли в натуре остальными сособственниками одному из участников допускается в натуре только при наличии согласия такого участника. Вместе с тем, законодатель в отступление данного правила предусматривает, что в том случае, когда доля сособственника в общем имуществе незначительна и ее выделить в натуре нельзя, а сам сособственник в использовании общего имущества существенного интереса не имеет, суд правомочен и при отсутствии такого согласия обязать остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию.