Файл: Учебник для вузов 2 е издание, переработанное и дополненное Ответственный редактор.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.12.2023
Просмотров: 687
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Это правило не знает исключений. Даже при убийстве, причинении вреда здоровью и других подобных преступлениях ущерб причиняется не только личности, но и системе общественных отношений. Социальное содержание преступного результата в данном случае состоит прежде
всего в нарушении охраняемой законом безопасности личности (безопасности жизни, здоровья), т.е. определенной совокупности общественных отношений.
Нарушение общественных отношений происходит в результате воздействия преступного деяния на предмет этих отношений, их субъектов или определенную связь между ними.
Последняя выражается в возможности или необходимости того или иного поведения субъектов общественного отношения либо в фактическом их поведении. В зависимости от количественного и качественного выражения причиненного общественным отношениям ущерба определяются характер и степень общественной опасности преступлений.
Показателем социального содержания преступных последствий является прежде всего причиненный преступлением материальный, идеологический, политический и иной вред. Другими показателями его могут быть субъективные признаки преступления (например, направленность преступления на причинение вреда тому или иному объекту часто выявляется путем установления мотива и цели преступного поведения). Однако и при тех, и при других показателях на конкретное выражение социального содержания преступных последствий могут оказать влияние и обстоятельства внешней среды. Так, при определении, является ли причиненный в результате кражи ущерб гражданину значительным или нет, помимо стоимости похищенного учитывается имущественное положение потерпевшего, в том числе значение для него похищенных предметов и вещей, а также условия, в которых он находился во время совершения преступления, и некоторые другие обстоятельства.
Правовое содержание последствий определяется их юридической природой. В соответствии с уголовным законодательством одни из них являются признаками состава преступления
(причинение смерти при убийстве, имущественный ущерб при краже чужого имущества и др.), другие таким статусом не обладают (изъятие чужого имущества при разбое, смерть потерпевшего при оставлении лица в опасном для жизни состоянии и др.). В последнем случае они могут стать обстоятельствами, отягчающими наказание (к таким обстоятельствам относится, в частности, причинение преступлением тяжких последствий).
2. Классификация преступных последствий
Классификация преступных последствий осуществляется по признакам, характеризующим их содержание. Рассмотрим их основные виды.
Преступные последствия делятся прежде всего на материальные и нематериальные. Те и другие получают конкретное выражение в зависимости от характера преступлений и сферы общественных отношений, в которых они совершаются. Одни наступают при совершении преступлений против личности, другие - при совершении имущественных преступлений, третьи - при совершении преступлений в сфере хозяйственных отношений и т.д.
Нередко совершаются такие преступления, которые вызывают одновременно как материальные, так и нематериальные последствия. В Постановлении Пленума Верховного Суда
СССР от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" отмечалось, что существенный вред как необходимый признак состава должностного преступления может выражаться не только в причинении материального ущерба, но и в нарушении конституционных прав граждан, в подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, нарушении общественного порядка и др. <*>
--------------------------------
<*> БВС СССР. 1990. N 3. С. 14 - 15.
Важное уголовно-правовое значение имеет классификация преступных последствий по признакам, характеризующим их социальное содержание. Она включает в себя деление преступных последствий, во-первых, по характеру их общественной опасности и, во-вторых, по степени их общественной опасности. То и другое в конечном итоге определяет тяжесть последствий преступного поведения.
Классификация преступных последствий по характеру их общественной опасности исходит из того, что при совершении преступлений против собственности, общественной безопасности, порядка управления, здоровья населения и общественной нравственности, экологических преступлений и т.д. результат преступного поведения имеет различное содержание. Например, при совершении кражи чужого имущества преступное поведение выражается в нарушении отношений собственности, при применении насилия в отношении представителя власти - в создании препятствий исполнению им возложенных на него законом обязанностей и т.д.
Классификация преступных последствий по степени их общественной опасности основывается на том, что одни и те же по своему характеру последствия могут иметь различное количественное выражение, разный размер и т.п. Например, хищения чужого имущества в зависимости от количественного выражения причиненного собственнику ущерба подразделяются
Нарушение общественных отношений происходит в результате воздействия преступного деяния на предмет этих отношений, их субъектов или определенную связь между ними.
Последняя выражается в возможности или необходимости того или иного поведения субъектов общественного отношения либо в фактическом их поведении. В зависимости от количественного и качественного выражения причиненного общественным отношениям ущерба определяются характер и степень общественной опасности преступлений.
Показателем социального содержания преступных последствий является прежде всего причиненный преступлением материальный, идеологический, политический и иной вред. Другими показателями его могут быть субъективные признаки преступления (например, направленность преступления на причинение вреда тому или иному объекту часто выявляется путем установления мотива и цели преступного поведения). Однако и при тех, и при других показателях на конкретное выражение социального содержания преступных последствий могут оказать влияние и обстоятельства внешней среды. Так, при определении, является ли причиненный в результате кражи ущерб гражданину значительным или нет, помимо стоимости похищенного учитывается имущественное положение потерпевшего, в том числе значение для него похищенных предметов и вещей, а также условия, в которых он находился во время совершения преступления, и некоторые другие обстоятельства.
Правовое содержание последствий определяется их юридической природой. В соответствии с уголовным законодательством одни из них являются признаками состава преступления
(причинение смерти при убийстве, имущественный ущерб при краже чужого имущества и др.), другие таким статусом не обладают (изъятие чужого имущества при разбое, смерть потерпевшего при оставлении лица в опасном для жизни состоянии и др.). В последнем случае они могут стать обстоятельствами, отягчающими наказание (к таким обстоятельствам относится, в частности, причинение преступлением тяжких последствий).
2. Классификация преступных последствий
Классификация преступных последствий осуществляется по признакам, характеризующим их содержание. Рассмотрим их основные виды.
Преступные последствия делятся прежде всего на материальные и нематериальные. Те и другие получают конкретное выражение в зависимости от характера преступлений и сферы общественных отношений, в которых они совершаются. Одни наступают при совершении преступлений против личности, другие - при совершении имущественных преступлений, третьи - при совершении преступлений в сфере хозяйственных отношений и т.д.
Нередко совершаются такие преступления, которые вызывают одновременно как материальные, так и нематериальные последствия. В Постановлении Пленума Верховного Суда
СССР от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" отмечалось, что существенный вред как необходимый признак состава должностного преступления может выражаться не только в причинении материального ущерба, но и в нарушении конституционных прав граждан, в подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, нарушении общественного порядка и др. <*>
--------------------------------
<*> БВС СССР. 1990. N 3. С. 14 - 15.
Важное уголовно-правовое значение имеет классификация преступных последствий по признакам, характеризующим их социальное содержание. Она включает в себя деление преступных последствий, во-первых, по характеру их общественной опасности и, во-вторых, по степени их общественной опасности. То и другое в конечном итоге определяет тяжесть последствий преступного поведения.
Классификация преступных последствий по характеру их общественной опасности исходит из того, что при совершении преступлений против собственности, общественной безопасности, порядка управления, здоровья населения и общественной нравственности, экологических преступлений и т.д. результат преступного поведения имеет различное содержание. Например, при совершении кражи чужого имущества преступное поведение выражается в нарушении отношений собственности, при применении насилия в отношении представителя власти - в создании препятствий исполнению им возложенных на него законом обязанностей и т.д.
Классификация преступных последствий по степени их общественной опасности основывается на том, что одни и те же по своему характеру последствия могут иметь различное количественное выражение, разный размер и т.п. Например, хищения чужого имущества в зависимости от количественного выражения причиненного собственнику ущерба подразделяются
на простые хищения, хищения, причиняющие значительный ущерб гражданину, на хищения в крупном и особо крупном размерах.
С учетом социального содержания преступных последствий их принято делить также на основные и дополнительные.
Основными являются те из них, для предотвращения которых установлена конкретная норма уголовного права. Например, при нарушении правил охраны труда основным последствием является причиненный преступлением вред личности. Он определяет смысл включения соответствующей правовой нормы в наше уголовное законодательство. Другие обычно наступающие при этом последствия (материальный ущерб предприятию, приостановка производства и т.п.) такой роли не играют и по этой причине к основным последствиям не могут быть отнесены.
Основные последствия легко обнаружить при анализе простых составов преступлений. Есть они и в составных преступлениях. При разбое, например, преступные последствия выражаются в причинении вреда как чужой собственности, так и личности, причем те и другие считаются основными.
Дополнительными являются те последствия преступления, которые наступают наряду с основными. Они могут быть как факультативными элементами состава преступления, так и отягчающими обстоятельствами.
Важное юридическое значение имеет классификация преступных последствий по признакам, характеризующим их правовое содержание.
Каждое преступление причиняет обществу вред. Нет и не может быть преступлений, не наносящих ущерба общественным отношениям. Утверждения иного рода приводят к утрате критерия, на основании которого те или иные деяния относятся законодателем к числу преступлений. Как отмечалось выше, преступные последствия выражаются или в нарушении общественных отношений, или в создании опасности их нарушения.
В юридической литературе все преступления традиционно делят на материальные и формальные. Некоторые исследователи усматривают разницу между ними в том, что в составы материальных преступлений включены вредные последствия деяния, а в составы формальных преступлений они не включены. Полагаем, что разница между теми и другими состоит в ином. В составах материальных преступлений преступные последствия обладают четко определенным правовым содержанием. Закон указывает, при наступлении каких последствий возможна уголовная ответственность и какие именно последствия должны быть выявлены для привлечения лица к уголовной ответственности. При формальных преступлениях преступные последствия четкого правового выражения не имеют. Их не надо специально доказывать при привлечении лица к уголовной ответственности. Причина в том, что в данном случае наступление преступных последствий неразрывно связано с совершением общественно опасного деяния.
Если мы обратимся, например, к таким типичным формальным преступлениям, как публичные призывы к развязыванию агрессивной войны или возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, то обнаружим, что преступное последствие в данном случае - соответствующее идеологическое воздействие на сознание людей - имманентно присуще самому преступному деянию. Поэтому, если установлено преступное деяние, нет необходимости дополнительно устанавливать какие-либо его вредные последствия.
В связи с рассмотрением правового содержания преступных последствий необходимо разъяснение того, что в теории уголовного права обычно называют усеченными составами преступления.
Особенностью усеченного состава является то, что в него не включено то последствие, на достижение которого направлено преступное деяние. Основанием установления уголовной ответственности за его совершение в данном случае является другое последствие - создание реальной угрозы наступления того преступного результата, к которому стремится лицо.
Хрестоматийным примером такого усеченного состава является состав разбоя (ст. 162 УК).
Разбой выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, соединенном с насилием, опасным для жизни либо здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. Анализ данного состава показывает, что преступник в этом случае ставит перед собой цель совершить хищение чужого имущества. Учитывая опасность такого деяния и, в частности, сопряженность его с насилием, опасным для жизни или здоровья, или с угрозой такого насилия, законодатель переносит момент окончания преступления со времени завладения чужим имуществом на момент нападения на потерпевшего. Таким образом, тот преступный результат, к которому стремится виновный, даже в случае, когда он его достигает, оказывается за пределами состава преступления, т.е. как бы усеченным.
Термин "усеченный" при указанных обстоятельствах, строго говоря, не имеет права на существование. Состав преступления всегда полон, и усеченных составов быть не может. Но этот термин дает возможность легче разобраться в существе вопроса, чем и объясняется его традиционное использование в юридической литературе.
С учетом социального содержания преступных последствий их принято делить также на основные и дополнительные.
Основными являются те из них, для предотвращения которых установлена конкретная норма уголовного права. Например, при нарушении правил охраны труда основным последствием является причиненный преступлением вред личности. Он определяет смысл включения соответствующей правовой нормы в наше уголовное законодательство. Другие обычно наступающие при этом последствия (материальный ущерб предприятию, приостановка производства и т.п.) такой роли не играют и по этой причине к основным последствиям не могут быть отнесены.
Основные последствия легко обнаружить при анализе простых составов преступлений. Есть они и в составных преступлениях. При разбое, например, преступные последствия выражаются в причинении вреда как чужой собственности, так и личности, причем те и другие считаются основными.
Дополнительными являются те последствия преступления, которые наступают наряду с основными. Они могут быть как факультативными элементами состава преступления, так и отягчающими обстоятельствами.
Важное юридическое значение имеет классификация преступных последствий по признакам, характеризующим их правовое содержание.
Каждое преступление причиняет обществу вред. Нет и не может быть преступлений, не наносящих ущерба общественным отношениям. Утверждения иного рода приводят к утрате критерия, на основании которого те или иные деяния относятся законодателем к числу преступлений. Как отмечалось выше, преступные последствия выражаются или в нарушении общественных отношений, или в создании опасности их нарушения.
В юридической литературе все преступления традиционно делят на материальные и формальные. Некоторые исследователи усматривают разницу между ними в том, что в составы материальных преступлений включены вредные последствия деяния, а в составы формальных преступлений они не включены. Полагаем, что разница между теми и другими состоит в ином. В составах материальных преступлений преступные последствия обладают четко определенным правовым содержанием. Закон указывает, при наступлении каких последствий возможна уголовная ответственность и какие именно последствия должны быть выявлены для привлечения лица к уголовной ответственности. При формальных преступлениях преступные последствия четкого правового выражения не имеют. Их не надо специально доказывать при привлечении лица к уголовной ответственности. Причина в том, что в данном случае наступление преступных последствий неразрывно связано с совершением общественно опасного деяния.
Если мы обратимся, например, к таким типичным формальным преступлениям, как публичные призывы к развязыванию агрессивной войны или возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, то обнаружим, что преступное последствие в данном случае - соответствующее идеологическое воздействие на сознание людей - имманентно присуще самому преступному деянию. Поэтому, если установлено преступное деяние, нет необходимости дополнительно устанавливать какие-либо его вредные последствия.
В связи с рассмотрением правового содержания преступных последствий необходимо разъяснение того, что в теории уголовного права обычно называют усеченными составами преступления.
Особенностью усеченного состава является то, что в него не включено то последствие, на достижение которого направлено преступное деяние. Основанием установления уголовной ответственности за его совершение в данном случае является другое последствие - создание реальной угрозы наступления того преступного результата, к которому стремится лицо.
Хрестоматийным примером такого усеченного состава является состав разбоя (ст. 162 УК).
Разбой выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, соединенном с насилием, опасным для жизни либо здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. Анализ данного состава показывает, что преступник в этом случае ставит перед собой цель совершить хищение чужого имущества. Учитывая опасность такого деяния и, в частности, сопряженность его с насилием, опасным для жизни или здоровья, или с угрозой такого насилия, законодатель переносит момент окончания преступления со времени завладения чужим имуществом на момент нападения на потерпевшего. Таким образом, тот преступный результат, к которому стремится виновный, даже в случае, когда он его достигает, оказывается за пределами состава преступления, т.е. как бы усеченным.
Термин "усеченный" при указанных обстоятельствах, строго говоря, не имеет права на существование. Состав преступления всегда полон, и усеченных составов быть не может. Но этот термин дает возможность легче разобраться в существе вопроса, чем и объясняется его традиционное использование в юридической литературе.
3. Юридическое значение преступных последствий
Юридическое значение преступных последствий состоит в следующем:
1) они являются определяющим основанием установления уголовной ответственности за совершение преступления;
2) они выступают основным критерием разграничения преступлений и непреступных деяний.
УК устанавливает, что малозначительное деяние не является преступлением. Малозначительным же является только такое действие или бездействие, которое не приводит к наступлению последствий, характерных для преступного поведения;
3) они, как обязательные признаки составов преступлений, принимаются во внимание при квалификации и разграничении последних друг от друга;
4) те из них, которые не являются признаками состава, в случае если они влияют на характер и степень общественной опасности преступления, учитываются в процессе индивидуализации уголовной ответственности и наказания как отягчающие обстоятельства.
Преступные последствия - это различные виды вреда, причиненного обществу совершением преступления. Они имеют материальное или нематериальное содержание, а также социальное
(характер и степень общественной опасности) и правовое содержание. С учетом правового содержания проводится классификация преступлений на формальные и материальные, выделяются так называемые усеченные составы преступлений. Общественно опасные последствия бывают основными и дополнительными. Все они имеют значение для квалификации преступления или индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
§ 4. Причинная и иные детерминирующие связи
Литература:
Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в советском уголовном праве. М., 1958;
Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права: вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики. СПб., 2003;
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960;
Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000;
Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961;
Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980;
Трайнин А.Н. Вопрос о причинной связи в социалистическом уголовном праве // СГП. 1951. N
5;
Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004;
Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957;
Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // СГП. 1956. N 7.
1. Причинная и иные детерминирующие связи как объективное основание ответственности за нанесенный вред
Лицо может нести ответственность лишь за тот вред, наступление которого обусловлено именно его действиями. Вред, который не связан с поведением лица, не может служить основанием его ответственности, так как ответственность в этом случае не способна выполнить стоящие перед ней задачи - исправить лицо, совершившее преступление, предупредить совершение других преступлений и т.п. Это значит, что для привлечения лица к ответственности за тот или иной причиненный обществу вред необходимо установить наличие между его действиями и их последствиями причинной или иной детерминирующей связи.
До недавнего времени в юридической литературе общепризнанным было представление, согласно которому объективным основанием ответственности за причиненный вред считалась только причинная связь. В настоящее время российские юристы стали отказываться от такого понимания объективного основания уголовной ответственности.
Последние достижения философии, опирающейся на исследования в области естественных наук, показывают, что причинная связь при правильном ее понимании не является единственным основанием ответственности за нанесенный обществу вред. Человек нередко участвует в нанесении обществу вреда и путем иного детерминирующего воздействия на объект преступления. Поскольку в этом случае вред, нанесенный обществу, также обусловлен
поведением человека, нет никаких оснований отказываться от привлечения его к уголовной ответственности.
Вместе с тем необходимо учитывать, что основным видом детерминирующего воздействия поведения лица на общественные отношения и его материальные носители является причинная связь. Иные виды детерминирующего воздействия (об их содержании, как и о содержании причинной связи, будет сказано ниже) становятся основанием ответственности намного реже.
Кроме того, они чаще всего возникают как дополнительные основания ответственности, т.е. как связь между действиями и преступным результатом определенной категории лиц - подстрекателей к совершению преступлений и пособников в их совершении и др., которая сопутствует причинной связи между действиями и последствиями основных участников преступного поведения. Поэтому при анализе объективного основания уголовной ответственности мы должны уделить внимание в первую очередь причинной связи.
2. Проблема причинной связи в западно-европейской и российской дореволюционной науке уголовного права
Одной из первых в западно-европейской юридической науке попыток решить проблему причинной связи в уголовном праве явилась теория исключительной причинности, уходящая своими корнями в положения средневекового законодательства.
Эта разработанная итальянскими юристами теория усматривала наличие причинной связи между действиями человека и их вредными последствиями только в тех случаях, когда преступный результат явился непосредственным итогом поведения конкретного человека, наступившим без вмешательства каких-либо иных причин.
При отсутствии развитого учения о форме вины эта теория влекла за собой ограничение ответственности, поэтому имела определенное прогрессивное значение. Однако столкнувшись с проблемой разграничения безусловно смертельных ранений и ранений, не относящихся к этой категории, она была вынуждена избрать в качестве критерия их разграничения количество так называемых критических дней (обычно таковыми считались сорок дней) и на этом пути обнаружила свою полную несостоятельность. Основная заслуга в критике этой теории принадлежала Ансельму Фейербаху, который, в частности, обратил внимание и на то, что преступные последствия могут явиться результатом действий не одного, а нескольких лиц.
Впоследствии широкое распространение в западно-европейской и российской дореволюционной науке уголовного права получила теория необходимого условия (conditio sine qua non).
В соответствии с этой теорией поведение человека признавалось причиной наступившего результата, если оно явилось необходимым условием его наступления. Причем каждое из необходимых условий в равной степени рассматривалось в качестве причины преступных последствий. Критерии, позволяющие разграничивать юридически значимые причинные связи, т.е. достаточные для обоснования ответственности, и другие виды причинной зависимости эта теория не указывала.
Представителями теории conditio sine qua non в западно-европейской науке уголовного права были Ф. Лист, Е. Беллинг и др., в русской дореволюционной литературе - Н.Д. Сергеевский,
Э.Я. Немировский, П.П. Пусторослев и др.
Эта теория не смогла, однако, решить проблему объективного основания уголовной ответственности. Она не смогла выявить объективный критерий, с помощью которого можно было бы определить роль конкретного человека среди всех обстоятельств, вызвавших наступление общественно опасного результата. Ее положения препятствовали разграничению приготовления и покушения, различных видов соучастия при совершении одного и того же преступления, затрудняли юридическую характеристику некоторых других видов преступного поведения.
Реакцией на ограниченность теории conditio sine qua non явилось появление в западно- европейском и российском дореволюционном уголовном праве теории адекватной причинности, признававшей причиной преступного результата только такие действия лица, которые могли рассматриваться как типичные для наступивших и аналогичных с ними последствий, были бы адекватными им.
Существовали две разновидности этой теории - объективная и субъективная. Различие между ними состояло в следующем: представители объективной теории считали, что оценка типичности поведения человека для наступивших последствий должна даваться судом с точки зрения "среднего человека", представители же субъективного направления этой теории исходили из того, что такая оценка должна основываться на представлениях самого субъекта поведения.
В российском дореволюционном праве эту теорию отстаивал, в частности, С.П. Мокринский.
Адекватная теория и в том, и в другом виде рассматривала причинную связь не как явление объективной действительности, существующее независимо от нашего сознания, а как феномен
Вместе с тем необходимо учитывать, что основным видом детерминирующего воздействия поведения лица на общественные отношения и его материальные носители является причинная связь. Иные виды детерминирующего воздействия (об их содержании, как и о содержании причинной связи, будет сказано ниже) становятся основанием ответственности намного реже.
Кроме того, они чаще всего возникают как дополнительные основания ответственности, т.е. как связь между действиями и преступным результатом определенной категории лиц - подстрекателей к совершению преступлений и пособников в их совершении и др., которая сопутствует причинной связи между действиями и последствиями основных участников преступного поведения. Поэтому при анализе объективного основания уголовной ответственности мы должны уделить внимание в первую очередь причинной связи.
2. Проблема причинной связи в западно-европейской и российской дореволюционной науке уголовного права
Одной из первых в западно-европейской юридической науке попыток решить проблему причинной связи в уголовном праве явилась теория исключительной причинности, уходящая своими корнями в положения средневекового законодательства.
Эта разработанная итальянскими юристами теория усматривала наличие причинной связи между действиями человека и их вредными последствиями только в тех случаях, когда преступный результат явился непосредственным итогом поведения конкретного человека, наступившим без вмешательства каких-либо иных причин.
При отсутствии развитого учения о форме вины эта теория влекла за собой ограничение ответственности, поэтому имела определенное прогрессивное значение. Однако столкнувшись с проблемой разграничения безусловно смертельных ранений и ранений, не относящихся к этой категории, она была вынуждена избрать в качестве критерия их разграничения количество так называемых критических дней (обычно таковыми считались сорок дней) и на этом пути обнаружила свою полную несостоятельность. Основная заслуга в критике этой теории принадлежала Ансельму Фейербаху, который, в частности, обратил внимание и на то, что преступные последствия могут явиться результатом действий не одного, а нескольких лиц.
Впоследствии широкое распространение в западно-европейской и российской дореволюционной науке уголовного права получила теория необходимого условия (conditio sine qua non).
В соответствии с этой теорией поведение человека признавалось причиной наступившего результата, если оно явилось необходимым условием его наступления. Причем каждое из необходимых условий в равной степени рассматривалось в качестве причины преступных последствий. Критерии, позволяющие разграничивать юридически значимые причинные связи, т.е. достаточные для обоснования ответственности, и другие виды причинной зависимости эта теория не указывала.
Представителями теории conditio sine qua non в западно-европейской науке уголовного права были Ф. Лист, Е. Беллинг и др., в русской дореволюционной литературе - Н.Д. Сергеевский,
Э.Я. Немировский, П.П. Пусторослев и др.
Эта теория не смогла, однако, решить проблему объективного основания уголовной ответственности. Она не смогла выявить объективный критерий, с помощью которого можно было бы определить роль конкретного человека среди всех обстоятельств, вызвавших наступление общественно опасного результата. Ее положения препятствовали разграничению приготовления и покушения, различных видов соучастия при совершении одного и того же преступления, затрудняли юридическую характеристику некоторых других видов преступного поведения.
Реакцией на ограниченность теории conditio sine qua non явилось появление в западно- европейском и российском дореволюционном уголовном праве теории адекватной причинности, признававшей причиной преступного результата только такие действия лица, которые могли рассматриваться как типичные для наступивших и аналогичных с ними последствий, были бы адекватными им.
Существовали две разновидности этой теории - объективная и субъективная. Различие между ними состояло в следующем: представители объективной теории считали, что оценка типичности поведения человека для наступивших последствий должна даваться судом с точки зрения "среднего человека", представители же субъективного направления этой теории исходили из того, что такая оценка должна основываться на представлениях самого субъекта поведения.
В российском дореволюционном праве эту теорию отстаивал, в частности, С.П. Мокринский.
Адекватная теория и в том, и в другом виде рассматривала причинную связь не как явление объективной действительности, существующее независимо от нашего сознания, а как феномен
сознания человека, его представление о типичном характере связи между поведением и его последствиями. Ненаучный характер этой теории давно не вызывает сомнений.
В современном англо-американском праве получила распространение теория "ближайшей причины". В соответствии с этой теорией уголовно-правовое значение могут иметь лишь ближайшие последствия совершенного лицом деяния. В качестве единственного критерия разграничения ближайших и отдаленных причин выдвигается "здравый смысл", представления "среднего человека". Ее использование открывает большой простор для усмотрения суда и тем самым нередко создает условия для вынесения неправосудных приговоров.
3. Проблема причинной связи в истории советской науки уголовного права
Первая развернутая теория причинной связи в науке советского уголовного права была разработана в конце 30-х - начале 40-х гг. прошлого столетия. Наиболее полное выражение она получила в работах А.А. Пионтковского и М.Д. Шаргородского.
Согласно этой теории причинно-следственные связи делятся на два вида - необходимые и случайные. Критерием их разграничения является наличие или отсутствие объективной реальной возможности, закономерности наступления вредных последствий как результата поведения человека. Если действие лица создало реальную возможность наступления вредных последствий
(например, в случаях, когда смерть потерпевшего наступила от нанесения ему тяжелой раны или когда она явилась следствием легкого удара и перенесенной недавно мозговой болезни), причинная связь между ними должна быть признана необходимой. Если же в конкретных условиях совершения действия не содержалось реальной возможности последствий, которые наступили вследствие вмешательства привходящих обстоятельств (например, в случаях, когда был нанесен легкий вред здоровью потерпевшего, но он умирает от заражения, происшедшего из-за небрежности врача, обрабатывавшего рану, или погибает во время пожара в больнице), причинная связь между ними носит случайный характер.
А.А. Пионтковский писал: "Вопрос об уголовной ответственности может ставиться лишь в отношении необходимых последствий данного действия человека, т.е. о тех последствиях от данного действия во внешнем мире, которые были реально возможными последствиями при совершении этого действия в данных конкретных условиях, закономерно вытекали из него. Все случайные последствия данного действия лежат за пределами интересов уголовного права. За эти последствия лицо ни при каких условиях не может нести уголовной ответственности" <*>.
Основанием для такого решения вопроса, по мнению А.А. Пионтковского, является то обстоятельство, что "в случаях, когда преступный результат объективно является случайным последствием действий данного лица, причинная связь между его действиями и наступившим результатом не охватывается и, разумеется, не может охватываться предвидением субъекта"
<**>.
--------------------------------
<
*> Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 303.
<**> Там же. С. 306.
В 1950 г. в журнале "Советское государство и право" была опубликована статья В.Н.
Кудрявцева "К вопросу о причинной связи в уголовном праве", в которой автор подверг резкой критике изложенную выше теорию, в том числе утверждение, что при случайных причинных связях преступный результат ни при каких условиях не может охватываться сознанием человека (не существует непознаваемых явлений, иное представление приводит на позиции агностицизма).
Ученый обратил внимание на то, что уголовная ответственность возможна и при наличии причинно-случайной связи между поведением человека и его последствиями (например, в случае, когда лицо, зная о предстоящем поджоге больницы, наносит потерпевшему легкое телесное повреждение в расчете на то, что он погибнет во время пожара, что в конечном итоге и происходит), и на этом основании отверг попытки деления причинных связей на необходимые и случайные в уголовно-правовом значении <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кудрявцев В.Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве // СГП. 1950. N 1. С.
37 - 44.
В последующие годы проблема причинной связи в теории уголовного права приобрела остродискуссионный характер. В печати, на многочисленных научных конференциях и совещаниях приводились аргументы за и против приведенных соображений, в защиту как той, так и другой позиции.
Так, М.И. Ковалев и П.Т. Васьков предприняли попытку поддержать позицию А.А.
Пионтковского и М.Д. Шаргородского. Они обратили внимание на то, что человеческое действие
В современном англо-американском праве получила распространение теория "ближайшей причины". В соответствии с этой теорией уголовно-правовое значение могут иметь лишь ближайшие последствия совершенного лицом деяния. В качестве единственного критерия разграничения ближайших и отдаленных причин выдвигается "здравый смысл", представления "среднего человека". Ее использование открывает большой простор для усмотрения суда и тем самым нередко создает условия для вынесения неправосудных приговоров.
3. Проблема причинной связи в истории советской науки уголовного права
Первая развернутая теория причинной связи в науке советского уголовного права была разработана в конце 30-х - начале 40-х гг. прошлого столетия. Наиболее полное выражение она получила в работах А.А. Пионтковского и М.Д. Шаргородского.
Согласно этой теории причинно-следственные связи делятся на два вида - необходимые и случайные. Критерием их разграничения является наличие или отсутствие объективной реальной возможности, закономерности наступления вредных последствий как результата поведения человека. Если действие лица создало реальную возможность наступления вредных последствий
(например, в случаях, когда смерть потерпевшего наступила от нанесения ему тяжелой раны или когда она явилась следствием легкого удара и перенесенной недавно мозговой болезни), причинная связь между ними должна быть признана необходимой. Если же в конкретных условиях совершения действия не содержалось реальной возможности последствий, которые наступили вследствие вмешательства привходящих обстоятельств (например, в случаях, когда был нанесен легкий вред здоровью потерпевшего, но он умирает от заражения, происшедшего из-за небрежности врача, обрабатывавшего рану, или погибает во время пожара в больнице), причинная связь между ними носит случайный характер.
А.А. Пионтковский писал: "Вопрос об уголовной ответственности может ставиться лишь в отношении необходимых последствий данного действия человека, т.е. о тех последствиях от данного действия во внешнем мире, которые были реально возможными последствиями при совершении этого действия в данных конкретных условиях, закономерно вытекали из него. Все случайные последствия данного действия лежат за пределами интересов уголовного права. За эти последствия лицо ни при каких условиях не может нести уголовной ответственности" <*>.
Основанием для такого решения вопроса, по мнению А.А. Пионтковского, является то обстоятельство, что "в случаях, когда преступный результат объективно является случайным последствием действий данного лица, причинная связь между его действиями и наступившим результатом не охватывается и, разумеется, не может охватываться предвидением субъекта"
<**>.
--------------------------------
<
*> Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 303.
<**> Там же. С. 306.
В 1950 г. в журнале "Советское государство и право" была опубликована статья В.Н.
Кудрявцева "К вопросу о причинной связи в уголовном праве", в которой автор подверг резкой критике изложенную выше теорию, в том числе утверждение, что при случайных причинных связях преступный результат ни при каких условиях не может охватываться сознанием человека (не существует непознаваемых явлений, иное представление приводит на позиции агностицизма).
Ученый обратил внимание на то, что уголовная ответственность возможна и при наличии причинно-случайной связи между поведением человека и его последствиями (например, в случае, когда лицо, зная о предстоящем поджоге больницы, наносит потерпевшему легкое телесное повреждение в расчете на то, что он погибнет во время пожара, что в конечном итоге и происходит), и на этом основании отверг попытки деления причинных связей на необходимые и случайные в уголовно-правовом значении <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кудрявцев В.Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве // СГП. 1950. N 1. С.
37 - 44.
В последующие годы проблема причинной связи в теории уголовного права приобрела остродискуссионный характер. В печати, на многочисленных научных конференциях и совещаниях приводились аргументы за и против приведенных соображений, в защиту как той, так и другой позиции.
Так, М.И. Ковалев и П.Т. Васьков предприняли попытку поддержать позицию А.А.
Пионтковского и М.Д. Шаргородского. Они обратили внимание на то, что человеческое действие