Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.pdf

С учетом изложенного нарушениями закона, влекущими отмену принятого решения, на наш взгляд, могут быть признаны: - вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, после отмены которого возбуждено уголовное дело, направленное впоследствии в суд с обвинительным заключением или прекращенное по нереабилитирующим основаниям.

Данные следственной, контрольно-надзорной практики позволяют выделить следующие варианты причин отмены решений об отказе в возбуждении уголовного дела для обеспечения "полноты" доследственной проверки:

а) формальные, чтобы избежать отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела вышестоящими органами прокуратуры или ведомственного процессуального контроля вследствие особой категории проверяемого происшествия, либо связанные с поступлением жалоб заинтересованных лиц;

б) ввиду сложности установления наличия или отсутствия признаков преступления в этом случае гонка за обеспечением "полноты" проверки приводит к ее подмене фактическим расследованием обстоятельств происшествия, определением перспективности возбуждения уголовного дела и достаточности доказательств для направления уголовного дела в суд.

Таким образом, при производстве этого следственного действия нередко возникают трудности, обусловленные использованием преступниками украденных, потерянных сотовых телефонов или же приобретенных по чужим паспортам. В связи с этим установление виновных лиц требует больше времени и усилий. Так, по уголовному делу об убийстве К. было обнаружено, что исполнитель убийства и его сообщник разговаривали по ранее похищенным ими сотовым телефонам. Один из телефонов прежде принадлежал гражданину, который, как было установлено, не имел никакого отношения к расследуемому убийству.

Глава 3. Доказательственное значение результатов оперативно-розыскной деятельности

Подавляющее большинство ученых и судебно-следственных работников полагают, что любое доказательство должно обладать двумя обязательными свойствами - относимости и допустимости. Относимость характеризует содержание, т.е. сведения в структуре доказательства, его объективную основу. Допустимость доказательства обусловлена их формой, которую образуют процессуальный источник сведений и законный способ их получения и закрепления в материалах уголовного дела. Для того, чтобы дело было доказано необходимо обладать некой совокупностью доказательств, доказательной базой, которая, в свою очередь, должна обладать свойством достоверности.

Исходя из этого, достоверность доказательства оценивается через совокупность доказательств. Достоверность доказательств при оценке совокупность доказательств применяться не может. Может быть использовано лишь то, что реально на текущий момент. В этой связи для оценки доказательной базы необходимо подтвердить достоверность каждого отдельно взятого доказательства, а совокупность доказательств подтвердить на наличие достаточности для закрытия и принятия решения по уголовному делу^[23].

Цель доказывания выстраивается исходя из объективных обстоятельств преступления, по тому ущербу, которым был нанесен, по личностям характеристикам лиц преступления и, в первую очередь, на основе достоверных доказательств, то есть фактов, имевших место в реальной действительности^[24].

Доказательство должно обладать также свойством достаточности, причем не как само доказательство, а как совокупность доказательств в целом по делу. Однако, стоит отметить, что многими авторами, указывающими на это свойство, не приводятся убедительных аргументов в пользу этого утверждения.

Из приведенных суждений вытекает, что требование лояльности доказательств призвано при производстве по уголовному делу исключать любые злоупотребления, которые могут препятствовать успешному доказыванию или нарушать права и законные интересы личности. Однако в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрены надежные гарантии, исключающие такие злоупотребления, поэтому нет никакой необходимости вводить в научный обиход и судебно-следственную практику понятие "лояльность доказательств". Без такого украшения вполне можно обойтись.

Сферу действия следующего правового предположения - презумпции факта образуют доказанные и установленные национальным судом обстоятельства уголовного дела. Как известно, Европейский суд по своей инициативе не производит замещения оценки фактов, сделанной национальным судом, так как именно в обязанность последнего входит исследование представленных сторонами доказательств. Механизм повторной их оценки, замена выводов внутригосударственного правосудия на международном уровне представляют в настоящее время определенный исследовательский интерес.

Несмотря на то что Европейский суд не связан выводами национального суда, он требует от сторон представления убедительных и законных доказательств, опровергающих первоначальные выводы. В общем виде презумпция факта схожа по своему действию с презумпцией истинности вступившего в законную силу приговора суда, сформулировать которую можно следующим образом: выводы национального суда относительно обстоятельств уголовного дела являются истинными для Европейского суда до тех пор, пока не представлены достоверные доказательства обратного.

По мнению Европейского суда, то обстоятельство, что лицо обвинялось в преступном сговоре, также не могло стать основанием для неоднократного продления срока содержания под стражей. В настоящем деле нет данных о том, что заявитель действительно пытался угрожать свидетелям или препятствовать производству по уголовному делу любым иным способом. С учетом изложенного Европейский суд не смог в должной мере установить наличие риска вмешательства заявителя в отправление правосудия. Более того, подобный риск имел тенденцию к снижению по мере продолжения судебного процесса и допроса основных свидетелей.

Не исследовав конкретные факты и не рассмотрев "альтернативные" меры пресечения, руководствуясь в основном тяжестью предъявленных обвинений, национальный суд продлевал срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые хотя и имели значение для дела, однако не могли рассматриваться как "достаточные" для оправдания длительности этого срока.

Следовательно, были нарушены основные права и свободы личности в уголовном судопроизводстве, что позволяет констатировать невыполнение властями Российской Федерации взятых на себя обязательств по защите граждан от незаконного и необоснованного осуждения, обвинения и иного ограничения прав. В том случае, когда потерпевший в связи с событием, по поводу которого назначается экспертное исследование, обращался за врачебной помощью в медицинское учреждение, с необходимостью должна быть запрошена соответствующая медицинская документация, данные из которой должны учитываться при составлении экспертного заключения.

В подобных случаях в распоряжение эксперта должны быть представлены: постановление о назначении экспертизы; соответствующие подлинники медицинских документов (выписка из истории болезни или амбулаторной карты), в которых должны быть сведения о том, по поводу чего и какая помощь оказана потерпевшему.

Важность предоставления медицинских документов обусловлена тем, что внешний вид повреждений под влиянием заживления может значительно измениться до момента проведения экспертизы, а некоторые повреждения (кровоподтеки, ссадины, царапины) полностью исчезнуть. Кроме того, не должна иметь место практика, когда эксперт при невозможности осмотреть потерпевшего еще до выписки его из больницы дает заключение исключительно на основании медицинских документов этой больницы, поскольку для определения механизма и последовательности действий преступника имеют значение все, даже несущественные с точки зрения лечения повреждения, которые могут быть не отражены в медицинских документах.

Для исследования волос, следов крови и иных выделений организма человека назначается судебно-биологическая экспертиза. В случае обнаружения под ногтями потерпевшего частиц кожного эпителия производится цитологическое исследование для определения их происхождения и групповой принадлежности.

Для исследования следовналожений, в частности волокон одежды преступника на одежде потерпевшего, назначается криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Основной целью проведения экспертизы обнаруженных при осмотре места происшествия микрообъектов является установление факта контактного взаимодействия преступника и потерпевшего и каждого из них с объектами на месте происшествия. По обнаруженным на месте происшествия следам рук, ног, транспортных средств могут проводиться разнообразные трасологические исследования^[25].

Для того чтобы сформулированные вопросы, выносимые на разрешение эксперта, были однозначными и ясными для него, целесообразно при их подготовке использовать помощь специалиста в данной области либо самого эксперта, который впоследствии будет проводить экспертизу. Целесообразность предварительной консультации со специалистами при назначении любого вида экспертиз заключается в предварительном обсуждении вопросов о том, какие материалы, объекты, в каком виде и количестве необходимо представить для исследования, каким образом лучше сформулировать вопросы в постановлении о назначении экспертизы. Тем не менее стоит помнить, что за правильность формулировок вопросов ответственность несет следователь. Следователь должен уметь анализировать и оценивать заключения экспертов.

Для выполнения всех перечисленных требований на постоянной основе должно осуществляться взаимодействие экспертных и следственных подразделений, подразумевающее проведение консультаций, взаимное обсуждение имеющихся и возможных проблем, а также участие судебных медиков, психологов, психиатров в служебной подготовке следователей. Данное положение свидетельствует о том, что УПК РФ не описывает ни характер этих документов, предметов, информации, ни возможные способы их получения и закрепления. Этот порядок регламентирован только для органов, призванных осуществлять уголовное преследование. Отсутствие четко обозначенной процедуры является причиной многочисленных разногласий об отнесении подобной информации к материалам уголовного дела.

Подобная ситуация нарушает равное со стороной обвинения положение стороны защиты на собирание и предоставление доказательств. Нередко органы предварительного расследования необоснованно не приобщают сведения, предоставленные адвокатом, либо утверждают, что они получены путем, не предусмотренным процессуальным законодательством. Можно привести как пример из практики поданную защитником К. надзорную жалобу на отказ следственных органов о приобщении к уголовному делу дополнительных документов.

Судья отказал в ее удовлетворении, объясняя свое решение тем, что в качестве надзора за деятельностью органов предварительного расследования во время досудебного производства применяется только контроль над обеспечением конституционных прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а также над соблюдением прав граждан на беспрепятственный доступ к правосудию.

Из анализа указанной надзорной жалобы следует, что судебный контроль над вынесенными решениями органов предварительного расследования возможно реализовать исключительно в том случае, если они непосредственно ущемляют конституционные права граждан. Безусловно, приобщение документов, предметов и другой информации защитником не имеет конституционной гарантии, однако если защитнику не будет предоставлена возможность приобщать найденную им информацию, это не обеспечит реализацию права на защиту в полном объеме, т.е. нарушит законные права и интересы подозреваемого (обвиняемого).

По нашему мнению, закрепление процессуальной формы относительно предметов и информации, которые адвокат может представить в виде доказательств, и возможность отказа от их принятия только на основании несоблюдения установленных требований полностью смогут гарантировать реализацию данного права. Результатом ее действия является строгий запрет на преждевременное выражение судом мнения о виновности лица, обвиняемого в совершении преступления, который также распространяется и на других должностных лиц, имеющих отношение к неоконченному предварительному расследованию, ввиду того, что подобные заявления способствуют формированию преждевременного признания подозреваемого или обвиняемого виновным и опережают оценку фактов компетентными органами судебной власти^[26].

Сферу действия следующего правового предположения - презумпции факта образуют доказанные и установленные национальным судом обстоятельства уголовного дела. Как известно, Европейский суд по своей инициативе не производит замещения оценки фактов, сделанной национальным судом, так как именно в обязанность последнего входит исследование представленных сторонами доказательств. Механизм повторной их оценки, замена выводов внутригосударственного правосудия на международном уровне представляют в настоящее время определенный исследовательский интерес. Несмотря на то что Европейский суд не связан выводами национального суда, он требует от сторон представления убедительных и законных доказательств, опровергающих первоначальные выводы. В общем виде презумпция факта схожа по своему действию с презумпцией истинности вступившего в законную силу приговора суда, сформулировать которую можно следующим образом: выводы национального суда относительно обстоятельств уголовного дела являются истинными для Европейского суда до тех пор, пока не представлены достоверные доказательства обратного.