Файл: Нотариальные действия (Особенности удостоверения нотариальных действий).pdf

7. Осенью 2018 года у Государственной транспортной лизинговой компании (ГТЛК) возникла концепция создания операторского дивизиона, основой которого должно было стать АО «ПТК-Холдинг» — крупнейший грузовой железнодорожный перевозчик в стране. ГТЛК планировала купить перевозчика после того, как тот, в свою очередь, приобретет 100% долей в уставном капитале ООО «Промышленные активы». АО «ПТК-Холдинг» обратилось в ФАС России за получением предварительного согласия на совершение сделки экономической концентрации. Антимонопольный орган отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что сделка приведет к усилению доминирующего положения заявителя на рынке инновационных полувагонов. АО «ПТК-Холдинг» оспорило отказ в Арбитражном суде города Москвы. Юристам компании Infralex, представлявшим интересы перевозчика в споре, удалось доказать, что ФАС нарушила порядок определения продуктовых границ товарного рынка, что привело к ошибочному выделению инновационных полувагонов в качестве его отдельного вида. Как следствие, положение клиента и компаний, входящих с ним в одну группу лиц, не может рассматриваться как доминирующее, а общая доля на рынке в результате совершения сделки не превысит 10%. Апелляция и кассация подтвердили незаконность отказа ФАС.

8. Команда Orchards представляла компанию X5 Retail Group в иске Правительства Москвы о взыскании задолженности по арендной плате, взимаемой по повышенной ставке. В 2002 году Правительство Москвы предоставило государственный земельный участок компании «Промметаллконтракт» для строительства розничного магазина. Стороны заключили договор аренды и в 2013 году подписали дополнение к нему, в котором была указана дата длительной остановки строительства и оговорено, что в случае несоблюдения «Промметаллконтрактом» срока сдачи проекта в эксплуатацию арендная плата будет удваиваться каждые полгода до тех пор, пока проект не будет реализован и сдан в эксплуатацию. «Промметаллконтракт» не смог закончить строительство в установленные сроки, так как на завершающей стадии строительства в Жулебинском районе Москвы (месте расположения арендованного земельного участка) начались общественные акции протеста, связанные с незаконными актами вандализма. В 2019 году Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с вышеуказанным договорным положением (то есть по ставке, которая удваивалась каждые шесть месяцев задержки ввода в эксплуатацию). Арендная плата, рассчитанная истцом и ответчиком, в 2019 году составила бы 850 млн руб., сумма выплаты за 2020 год может составить 3,5 млрд руб. Между тем были объективные причины, препятствующие завершению проекта, а это означало, что арендная плата могла быть увеличена на протяжении всего срока действия договора (49 лет). Юристы смогли убедить суды трех уровней в том, что дата длительной остановки строительства и дата сдачи объекта в эксплуатацию являются разными правовыми понятиями, и стороны не пришли к согласию по поводу последнего, поэтому пункт о пересмотре арендной платы не может быть применен. Кроме того, удалось доказать, что несоблюдение сроков длительной остановки строительства было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, которые освобождают «Промметаллконтракт» от ответственности, Правительство, в свою очередь, действовало в спорном порядке и злоупотребляло своими правами.

8. В 2014 году ООО «Леруа Мерлен Восток» привлекло ООО «АртСтрой» к строительству гипермаркета DIY в Московской области и выплатило подрядчику аванс в размере более 1,5 млрд руб. Авансовые платежи были обеспечены банковской гарантией Сбербанка России. Поскольку строительство не было завершено к согласованному сроку, в феврале 2019 года компания Leroy Merlin Vostok расторгла договор и потребовала возврата авансовых платежей. Несмотря на оговорку о компетентном форуме в соглашении, ее оппоненты использовали определенные процедурные уловки, чтобы подать иск в Басманный суд Москвы. Суд назначил временное судебное решение и заблокировал платеж по банковской гарантии. В то же время оппоненты подали еще один иск в Арбитражный суд Москвы, в очередной раз нарушив пункт о подсудности соглашения. Команде Orchards сначала удалось передать спор в компетентный суд (то есть в Арбитражный суд Московской области) в соответствии с пунктом о юрисдикции соглашения. В марте 2020 года после нескольких раундов переговоров с нашими оппонентами стороны пришли к соглашению об условиях, выгодных для «Леруа Мерлен Восток». Благодаря судебным тяжбам Orchards это мировое соглашение было первым (и, возможно, единственным), одобренным российским судом во время блокировки COVID-19, когда не было разрешено никаких офлайн-сессий. Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природных ресурсов по Республике Крым и Севастополю подало иск о взыскании 1,2 млрд руб. платежей за загрязнение, начисленных для компенсации экологического ущерба, нанесенного незаконной добычей рассола. В силу определенных особенностей переходного периода (то есть периода после присоединения Республики Крым к Российской Федерации) вопрос о негативном воздействии на окружающую среду со стороны компаний рассматриваемой отрасли оставался неурегулированным. В данном случае у компании была лицензия на добычу рассола, выданная в соответствии с законодательством Украины, сроком действия до 2035 года, однако такая лицензия была отозвана в результате присоединения республики к Российской Федерации. Завод не смог получить новую лицензию из-за отсутствия соответствующей правовой базы. Задачей юристов было доказать, что претензия регулятора незаконна и должна быть отозвана. 17 сентября 2019 года суд низшей инстанции частично удовлетворил иск, присудив клиенту Orchards всего 13 млн руб., что уже рассматривается им как выигрыш. В настоящее время иск находится на рассмотрении апелляционного суда. 21 февраля 2020 года апелляционный суд постановлением №21 отменил решение суда низшей инстанции и отказал в удовлетворении иска. 23 июня 2020 года Арбитражный суд Центрального округа оставил в силе решение апелляционной инстанции.

8. В 2016 году Сибирская угольная компания приобрела два участка на Макарьевском месторождении, заплатив за них более 1 млрд руб. После приобретения данных лицензий компания МВМ, разрабатывавшая Терсинское месторождение минеральной воды, пыталась установить статус округа горно-санитарной охраны как курорта. Эти границы округа полностью накрывали бы месторождения, которые планировались к разработке у «Новомакт». Месторождение является частью более крупного проекта по строительству горно-обогатительного комплекса. Если бы они были утверждены, то угольная компания не могла бы на законных основаниях вести свою деятельность. Суд рассмотрел требование истца о том, что часть территории разработки угольного месторождения занимает санаторий с источником минеральной воды, которому должен быть присвоен статус охраняемой зоны государственного значения. Суды поддержали позицию ответчика — Сибирской угольной компании, интересы которой представляла Коллегия адвокатов «Регионсервис». Юристы коллегии убедили суды трех инстанций арбитражного судопроизводства в отсутствии правовых оснований для требований истца — на данном участке Макарьевского месторождения курорта никогда не существовало, земля никогда не считалась рекреационной, а территория — экологической зоной. Более того, в рамках судебного процесса вскрылись попытки истца скрыть нарушения экологического законодательства. В июле 2019 года юристы Коллегии работали над отзывом лицензии на добычу воды у МВМ и поддерживали эту позицию в суде. В июне 2020 года кассационная инстанция подтвердила отзыв разрешения, поскольку компания МВМ не выполнила условия лицензирования. А в марте 2020 года кассационная инстанция окончательно оставила иск без удовлетворения. 18 июня 2020 года Арбитражный суд Московского округа подтвердил законность апелляционного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Железнодорожные активы» к ООО «Максима Логистик» о расторжении договора аренды вагонов и взыскании задолженности по арендной плате. Летом 2019 года арендодатель ООО «Железнодорожные активы» в нарушение установленного договором порядка вывода вагонов из аренды отозвало доверенности на управление ими арендатором ООО «Максима Логистик» и прекратило признак аренды. Полагая, что имелась просрочка уплаты арендных платежей, ООО «Железнодорожные активы» предъявило арендатору иск о признании договора прекратившим свое действие и о взыскании задолженности по арендной плате. Интересы арендатора в споре представляет Коллегия адвокатов «Регионсервис». Адвокатам Коллегии удалось отстоять интересы клиента в суде апелляционной инстанции: в результате апелляционного обжалования принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований арендодателя в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал доводы адвокатов «Регионсервиса» об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым по инициативе арендодателя: представленный арендодателем расчет задолженности по арендной плате основан на недостоверных фактах, а также не учитывал ряд платежей, совершенных арендатором. Апелляционный суд согласился, что взыскание судом первой инстанции арендной платы за вагоны, которыми арендатор объективно не мог пользоваться, является нарушением, влекущим отмену решения в полном объеме. Прекращение признака аренды и отзыв доверенности на управление железнодорожным подвижным составом обуславливают невозможность пользования арендатором вагонами. Также арендодателем понесены расходы по оплате железнодорожного тарифа за перевозку порожних вагонов в место проведения ремонта, тогда как по договору обязанность оплаты тарифа лежит на арендодателе. Данные расходы ошибочно не учтены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

9. Принадлежащий ПАО ЛУКОЙЛ Варандейский терминал переваливает нефть с месторождений имени Требса и имени Титова. Мощность терминала — 12 млн тонн в год, месторождения разрабатывает подконтрольное «Роснефти» предприятие «Башнефть-полюс», созданное совместно с ПАО ЛУКОЙЛ. В декабре 2018 года «Башнефть-Полюс» и НК «Башнефть», принадлежащая «Роснефти», обратились в ФАС с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган признал цену на услуги по перевалке, установленную Варандейским терминалом, монопольно высокой. Варандейский терминал, а также головная компания группы ПАО ЛУКОЙЛ обратились в суд с требованием об отмене указанного решения. Интересы компании ЛУКОЙЛ в споре с ФАС представляла юридическая компания VEGAS LEX. Интересы ее дочернего общества «Варандейский терминал» представляла фирма «Доломанов и партнеры». В августе прошлого года суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа незаконным, но в октябре служба выиграла апелляцию. Юристам VEGAS LEX и «Доломанов и партнеры» удалось убедить кассацию встать на сторону ЛУКОЙЛа и терминала, в январе 2020 года Арбитражный суд Московского округа полностью отменил решения предыдущих инстанций, направив дело на новое рассмотрение. Причиной стало отсутствие в судебных актах оценки доводов Группы ЛУКОЙЛ об инновационном характере услуги по перевалке в порту Варандей.

Данное дело — один из крупнейших антимонопольных споров в России и носит прецедентный характер.

10. 24 июля 2015 года Банк России отзывает лицензии у четырех банков неформальной банковской группы Анатолия Мотылева — «Российского кредита», «Тульского промышленника», М-банка и АМБ-банка. Сам Анатолий Мотылев являлся акционером «Российского кредита» и председателем его совета директоров, а также акционером М-банка, но считался собственником всех четырех. Отзыв лицензий у этих кредитных учреждений стал на тот момент крупнейшим страховым случаем в истории Агентства по страхованию вкладов (АСВ), так как объем вкладов этих банков составлял почти 80 млрд руб. Дыра в их капитале, по оценке временной администрации, составила 75,7 млрд руб., что также стало на тот момент рекордом. Интересы банка в лице АСВ представляет юридическая компания GR Legal. В феврале 2018 года Арбитражный суд Москвы ввел в отношении банкира Мотылева процедуру реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года с Анатолия Мотылева взысканы убытки в размере 33 294 938 689 руб. В декабре 2018 года представителем Анатолия Мотылева подана апелляционная жалоба на определение суда от конца ноября. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Анатолий Мотылев не был уведомлен о рассмотрении заявления о взыскании с него убытков, сам Мотылев не являлся контролирующим банк лицом, а судом применены положения закона, вступившие в силу после совершения сделок, которыми причинены убытки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от февраля 2019 года определение первой инстанции оставлено без изменения. Сам Анатолий Мотылев с декабря 2017 года по настоящее время находится в международном розыске.

11. В сентябре 2017 года Банк России ввел временную администрацию в АО «Рост-банк», позднее присоединенном к Банку «Траст», на базе которого был создан так называемый банк плохих долгов. Через год после введения временной администрации Банк «Траст» в качестве правопреемника предъявил к своим дочерним компаниям «Рост Капитал» и «Рост Инвестиции» иски об оспаривании сделок по увеличению их уставных капиталов на 50 млрд и 205 млрд руб. соответственно. В качестве третьих лиц были привлечены бывший собственник и топ-менеджеры Рост-банка, а также Банк России, УК ФКБС и другие. Позиция истца сводилась к тому, что денежные средства, вложенные в уставный капитал дочерних обществ, использовались несоразмерно стоимости активов, приобретенных на их баланс. Дочерние компании истца, полностью им контролируемые, указывались ответчиками, но в суде были процессуально пассивны. Фактические оппоненты истца — бывшие топ-менеджеры банка, в частности Шишханов М. О.,— обращали внимание суда на искусственный характер процесса, в обоснование этого представив судьям по обоим делам экспертные заключения по оценке бизнеса. В итоге Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска по обоим делам, признав сделки действительными. Банк «Траст», Банк России и УК ФКБС оспорили эти решения в апелляции, оба иска удовлетворили. Судьи ссылались на документы истца, из которых следовало, что стоимость активов, приобретенных «Рост Капиталом» и «Рост Инвестициями», была почти нулевой. Впоследствии решения были поддержаны судами вышестоящих инстанций. В октябре 2018 года «Русагро» приобретает контроль над компаниями холдинга «Солнечные продукты» при помощи ряда компаний, инкорпорированных в иностранных юрисдикциях. В ноябре того же года «Русагро» выкупает по договору цессии права требования Россельхозбанка к «Солнечным продуктам» в размере 34 млрд руб. Как известно из материалов арбитражного дела, стратегия менеджмента компании заключается в том, чтобы купить долг компании, а затем провести реструктуризацию, «забрав те активы, которые нравятся, большинство активов, (которые), наверное, очень неплохи». Начиная с декабря «Русагро» приступило к реализации плана по проведению контролируемого банкротства холдинга с целью забрать себе активы, очищенные от долгов Абсолют-банка, «ВТБ Факторинга» и других кредиторов. В январе 2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал «Русагро» во включении требований в реестр, которое обжаловали «Балтинвестбанк», «ВТБ Факторинг» и другие кредиторы. Суд установил и подробно мотивировал, что «Русагро» является контролирующим лицом (фактическим собственником должников), умышленно создало искусственный дефолт по долгам РСХБ для досрочного требования 34 млрд руб., вывело со счетов должников 4 млрд руб., и другие обстоятельства, подтверждающие недобросовестность действий «Русагро». В мае и июне 2020 года Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановления апелляции. Кассация согласилась, что «Русагро» является аффилированным кредитором, но посчитала, что смена кредитора с РСХБ на «Русагро» не имеет значения. Абсолют-банк, «ВТБ Факторинг» и другие кредиторы в июле 2020 года обжаловали постановления кассации в Верховном суде РФ. Экономическая коллегия Верховного суда истребовала дела по первым жалобам Банка. По мнению экспертов, судебные решения, подтверждающие правомерность действий «Русагро», создают опасный прецедент, когда в любом деле о банкротстве, в котором у банков есть существенные, но не мажоритарные требования, аффилированный кредитор может выкупить требования мажоритарного кредитора и провести процедуру контролируемого банкротства.