Основным видом деятельности является «Образование высшее», зарегистрированы 23 дополнительных вида деятельности. Организации присвоены ИНН 7729152149, ОГРН 1037700232558, ОКПО 40350336.

Обучение в Университете «Синергия» ведется на 21 факультете. Каждый факультет предлагает одну или несколько образовательных программ.

Университет является некоммерческой организацией – негосударственным образовательным учреждением, которое имеет право выдавать документы об образовании и (или) квалификации: документ об образовании, документы об образовании и квалификации. Университет действует согласно Устава.

Некоммерческое учреждение - это вид некоммерческой организации с управленческим направлением в социальной сфере, подходит многим сферам общественной жизни. Цели создания Учреждения не только управленческие, но и самые разнообразные.

Частное учреждение (123.23 ГК РФ) является некоммерческой организацией для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Создается Учреждение единственным учредителем, который впоследствии становится для Учреждения собственником. Все решения, значимые в Учреждении, находятся в ведении учредителя - собственника, остающегося всегда главным органом управления, которому подчиняются не только все структуры Учреждения, но и все процессы его деятельности, ведь без владельца Учреждение существовать не сможет. И это обуславливает уникальность данного вида НКО, даже среди унитарных организаций такая особенность только в Учреждении. Поэтому в Учреждение не может быть участников, членов и других союзников, в том числе и соучредителей.

Как и бюджетные образовательные организации (учреждения), НОУ и АНО осуществляют свою деятельность на основании уставов. Типовые положения, являющиеся для ГОУ и МОУ обязательными, для негосударственных образовательных учреждений выполняют функции примерных. В отличие от бюджетных учреждений негосударственные образовательные организации могут быть собственниками имущества в соответствии с законодательством.

Образовательные организации (учреждения), являясь некоммерческим организациями, вправе осуществлять предпринимательскую и иную, приносящую доходы, деятельность, но исключительно в случаях, предусмотренных действующим законодательством. При этом все виды осуществляемой образовательными организациями) учреждениями деятельности обязательно должны быть отражены в их уставах.

---

Партнерами «Синергии» являются органы государственной власти, известные зарубежные университеты, крупные компании в сфере бизнеса, науки, культуры, спорта. Такое сотрудничество позволяет студентам стажироваться за границей, участвовать в создании государственных проектов, практиковаться в ведущих компаниях.
2. Краткое описание видов, характера и анализ результатов проделанной работы в НОЧУ Московский Финансово-Промышленный университет «Синергия»
Практические кейсы-задачи, необходимые для оценки знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности по итогам практики

Королева Анна Николаевна,

зарегистрированная по адресу: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул. Луговая, д. 33.
В адрес юридической клиники пришло письмо осужденной Королевой Анны Николаевны с просьбой оказать юридическую помощь в форме дистанционного консультирования.

По приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года Королева Анна Николаевна осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Королева оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года указанный выше приговор в отношении Королевой отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе судей. В отношении Королевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 1 августа 2020 года.

Королева выражает несогласие с принятым судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решением об отмене вынесенного в отношении ее приговора в полном объеме, в том числе в части оправдания ее по предъявленному обвинению в совершении 27 марта 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции по жалобе защитника в ее интересах, законность приговора в части ее оправдания не оспаривалась, установленный уголовно-процессуальным законом срок для отмены приговора по основаниям, ухудшающим ее положение, истек, суд

---

кассационной инстанции, приняв решение об отмене приговора в полном объеме, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Королева считает, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года должно быть пересмотрено и в него должны быть внесены изменения с указанием об оставлении без изменения приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года в части оправдания ее по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27 марта 2017 года).

№ п/п	Подробные ответы обучающегося на практические кейсы-задачи
Кейс-задача № 1	Разработайте стратегию ведения дела защитником в суде (план его действий, которому необходимо следовать для достижения оптимального результата) и постройте прогноз судебного решения, в т.ч. опишите возможные варианты развития дела и комплекс мер, которые будут предприняты осужденной и/или ее защитником в том или ином случае. Решение Считаем, что в кассационной жалобе адвокат Королевой А.Н. в ее защиту должен выразить несогласие с принятым судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решением об отмене вынесенного в отношении Королевой А.Н. приговора в полном объеме, в том числе в части оправдания Королевой А.Н. по предъявленному обвинению в совершении 27 марта 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции по жалобе защитника в интересах Королевой А.Н., законность приговора в части оправдания Королевой А.Н. не оспаривалась, установленный уголовно-процессуальным законом срок для отмены приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденной, истек, суд кассационной инстанции, приняв решение об отмене приговора в полном объеме, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Адвокат должен просить о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года и внесении в него изменений с указанием об оставлении без изменения приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года в отношении Королевой А.Н. в части оправдания ее по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27 марта 2017 года). Кассационная инстанция должна проверить материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, считаем, что Судебная коллегия придет к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При рассмотрении уголовного дела в отношении Королевой А.Н. судом кассационной инстанции было допущено такое нарушение закона. В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности. К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда. При этом, по смыслу закона, суд кассационной инстанции обязан обосновать по каким мотивам то или иное нарушение материального либо уголовно-процессуального закона признано искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Как следует из материалов дела, приговор вступил в законную силу 23 августа 2018 года. 2 июня 2020 года уголовное дело в отношении Королевой А.Н. было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе адвоката Артемьева К.А. в защиту осужденной Королевой А.Н., в которой приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года был обжалован в части осуждения Королевой А.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом указанный приговор в части оправдания Королевой А.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27 марта 2017 года) участниками уголовного судопроизводства, в частности прокурором, в установленном законом порядке не оспаривался. По результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции было принято решение об отмене приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года и последующего апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2018 года в отношении Королевой А.Н., с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Однако, приняв по результатам рассмотрения кассационной жалобы защитника осужденной такое решение об отмене приговора в отношении Королевой А.Н. в полном объеме, в том числе в части оправдания Королевой А.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27 марта 2017 года), судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приведенные требования закона, а также разъяснения п. 21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регламентирующие условия и порядок пересмотра судом кассационной инстанции судебных решений по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не учла, а именно, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при рассмотрении дела в кассационном порядке, истек 23 августа 2019 года. Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя оправдательный приговор в отношении Королевой А.Н. по жалобе защитника осужденной, вышел за рамки полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем, в кассационном определении не указано, какие именно нарушения закона были допущены судом первой инстанции и являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то есть нарушения, в силу ст. 401.6 УПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра в кассационном порядке приговора с поворотом к худшему положения оправданного, и не приведены мотивы, по которым они признаны таковыми судом кассационной инстанции. Допущенные судом кассационной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела. Поэтому кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года в отношении Королевой А.Н. в части отмены оправдательного приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2018 года подлежит отмене. Считаем, что руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определит: жалобу адвоката Родина С.В. в защиту Королевой А.Н. удовлетворить частично, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года в отношении Королевой Анны Николаевны в части отмены оправдательного приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2018 года отменить. В остальном кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года и судебные решения - приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2018 года в части оправдания Королевой А.Н. по обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27 марта 2017 года) оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Кейс-задача № 2	Подготовьте кассационную жалобу на приговор Бокситогорского городского суда. Решение В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ адвоката адвокатского кабинета № 2015 в реестре АП Ленинградской области (почтовый адрес: 105187, г. Санкт-Петербург, а/я 18, тел.: 8-909-151-76-80, факс: 8-495-660-62-77 доб. 933-038, e-mail: info@zabolotnyy.ru) Заболотного Д.А. в защиту осужденной Королевой А.Н. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА На приговор суда По приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года Королева Анна Николаевна осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Королева оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года указанный выше приговор в отношении Королевой отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе судей. В отношении Королевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 1 августа 2020 года. Королева выражает несогласие с принятым судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решением об отмене вынесенного в отношении ее приговора в полном объеме, в том числе в части оправдания ее по предъявленному обвинению в совершении 27 марта 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции по жалобе защитника в ее интересах, законность приговора в части ее оправдания не оспаривалась, установленный уголовно-процессуальным законом срок для отмены приговора по основаниям, ухудшающим ее положение, истек, суд кассационной инстанции, приняв решение об отмене приговора в полном объеме, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Королева считает, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года должно быть пересмотрено и в него должны быть внесены изменения с указанием об оставлении без изменения приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года в части оправдания ее по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27 марта 2017 года). С данным приговором, постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции не согласен, считаю их незаконными, необоснованным и подлежащими изменению по следующим основаниям. уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции по жалобе защитника в интересах Королевой А.Н., законность приговора в части оправдания Королевой А.Н. не оспаривалась, установленный уголовно-процессуальным законом срок для отмены приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденной, истек, суд кассационной инстанции, приняв решение об отмене приговора в полном объеме, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года и внесении в него изменений с указанием об оставлении без изменения приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года в отношении Королевой А.Н. в части оправдания ее по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27 марта 2017 года). Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При рассмотрении уголовного дела в отношении Королевой А.Н. судом кассационной инстанции было допущено такое нарушение закона. В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности. К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда. При этом, по смыслу закона, суд кассационной инстанции обязан обосновать по каким мотивам то или иное нарушение материального либо уголовно-процессуального закона признано искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Как следует из материалов дела, приговор вступил в законную силу 23 августа 2018 года. 2 июня 2020 года уголовное дело в отношении Королевой А.Н. было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе адвоката Артемьева К.А. в защиту осужденной Королевой А.Н., в которой приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года был обжалован в части осуждения Королевой А.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом указанный приговор в части оправдания Королевой А.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27 марта 2017 года) участниками уголовного судопроизводства, в частности прокурором, в установленном законом порядке не оспаривался. По результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции было принято решение об отмене приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года и последующего апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2018 года в отношении Королевой А.Н., с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Однако, приняв по результатам рассмотрения кассационной жалобы защитника осужденной такое решение об отмене приговора в отношении Королевой А.Н. в полном объеме, в том числе в части оправдания Королевой А.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27 марта 2017 года), судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приведенные требования закона, а также разъяснения п. 21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регламентирующие условия и порядок пересмотра судом кассационной инстанции судебных решений по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не учла, а именно, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при рассмотрении дела в кассационном порядке, истек 23 августа 2019 года. Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя оправдательный приговор в отношении Королевой А.Н. по жалобе защитника осужденной, вышел за рамки полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем, в кассационном определении не указано, какие именно нарушения закона были допущены судом первой инстанции и являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то есть нарушения, в силу ст. 401.6 УПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра в кассационном порядке приговора с поворотом к худшему положения оправданного, и не приведены мотивы, по которым они признаны таковыми судом кассационной инстанции. Допущенные судом кассационной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела. Поэтому кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года в отношении Королевой А.Н. в части отмены оправдательного приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2018 года подлежит отмене. ПРОШУ: кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года в отношении Королевой А.Н. в части отмены оправдательного приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2018 года отменить, а в остальном судебные решения оставить без изменения. Приложение на 27 л.: 1. Заверенная копия приговора с отметкой о вступлении его в силу на 16 л.; 2. Заверенная копия апелляционного определения на 6 л.; 3. Заверенная копия постановления об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на 4 л.; 4. Ордер адвоката ******** на 1 л. «**» ******* 2020 года Адвокат Д.А. Заболотный

---

---

ПРОШУ:
- принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав гражданки – Королевой А.Н. в части отмены оправдательного приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2018 года отменить, а в остальном судебные решения оставить без изменения

- ответить в наш адрес о принятых мерах.

Приложение на 27 л.:

1. Заверенная копия приговора с отметкой о вступлении его в силу на 16 л.;

2. Заверенная копия апелляционного определения на 6 л.;

3. Заверенная копия постановления об отказе в передаче жалобы для

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на 4 л.;

4. Ордер адвоката ******** на 1 л.

«**» ******* 2020 года

Адвокат Д.А. Заболотный



3. Характеристика практической работы в НОЧУ Московский Финансово-Промышленный университет «Синергия»

Кейс-задача № 5

Подготовьте развернутую письменную консультацию для осужденной Королевой А.Н. Решение Вступившее в законную силу судебное решение может отменить или изменить только вышестоящий суд. Вместе с тем, органы прокуратуры вправе принести на состоявшиеся судебные решения кассационные (надзорные) представления с целью их пересмотра вышестоящим судом. Непосредственно в Генеральной прокуратуре Российской Федерации разрешаются обращения, содержащие доводы, по которым ранее принято решение прокурором субъекта Российской Федерации, а также обращения по уголовным делам, рассмотренным в апелляционном порядке Верховным Судом Российской Федерации. К обращению необходимо приложить копию ответа прокурора субъекта Российской Федерации а также копии обжалуемых судебных решений. В обращении следует отразить наименование суда первой инстанции, постановившего приговор, дату провозглашения приговора, дату и результаты апелляционного рассмотрения дела, изложить обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о необходимости отмены или изменения приговора. Каков порядок обжалования приговора суда? Приговор, не вступивший в силу, может обжаловаться в течение 10 суток с момента его вынесения. Если осужденный пребывает в местах лишения свободы, то этот срок начинает отсчитываться с момента вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор. Инстанция может проверить приговор не только по моментам, изложенным в жалобе, но и полностью. Если судебный акт в силу уже вступил, то осужденный вправе подать кассационную жалобу непосредственно в кассационную инстанцию (это президиумы судов субъектов РФ и профильная коллегия ВС РФ). Перед тем, как рассмотреть жалобу по существу, судья кассационной инстанции для начала должен решить, соответствует ли она требованиям законодательства и можно ли передать её на рассмотрение суда кассационной инстанции. . Вступивший в силу приговор может быть обжалован в надзорной инстанции. Надзорная жалоба предъявляется непосредственно в ВС РФ: в порядке надзора уголовные дела рассматриваются исключительно Президиумом Верховного Суда России. Недавними поправками в Уголовно-процессуальный кодекс конкретные сроки подачи такой жалобы были устранены. В порядке надзора могут быть обжалованы только те судебные решения, которые в апелляционном порядке рассматривались Верховным Судом РФ, кассационные определения Верховного суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ. 29 июля 2018 года вступил в силу ФКЗ № 1, закрепляющий создание новых независимых апелляционных и кассационных судов. Согласно ему, в России учреждаются 5 апелляционных и 9 кассационных судов общей юрисдикции. Обращаться в один из этих судов можно, если уголовное дело по первой инстанции рассматривалось в суде субъекта РФ. Если дело рассматривалось по первой инстанции в мировом или районном суде, то порядок апелляционного и кассационного обжалования прежний. Решение о начале функционирования судов будет принято Пленумом ВС РФ не позднее 1 октября 2019 года. Также не стоит забывать, что приговор может быть отменен, а дело направлено на пересмотр ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Так, под вновь открывшимися обстоятельствами понимается какие-либо факты, существовавшие в момент вынесения приговора, но неизвестные суду. Под новыми обстоятельствами подразумеваются какие-либо факты, исключающие вину гражданина в совершенном деянии, о которых суд не знал в момент вынесения приговора. Пересмотр приговоров по новым или вновь открывшимся обстоятельствами в пользу осужденного не ограничен сроками. Жалоба Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации должна быть подана не позднее истечения года (в случае предварительного обжалования соответствующего решения или действия (бездействия) в административном порядке) со дня нарушения прав или свобод заявителя либо с того дня, когда ему стало известно об их нарушении. Возможности и механизма продления этого срока указанный Федеральный конституционный закон не предусматривает. В случае обжалования вступившего в законную силу судебного решения по уголовному или гражданскому делу, жалоба Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации должна быть подана полномочным участником судопроизводства в сроки, установленные Уголовно-процессуальным или Гражданским процессуальным кодексами Российской Федерации Жалоба, адресованная Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, должна содержать: фамилию, имя, отчество и адрес заявителя (желательно номер телефона), изложение существа решения или действия (бездействия), нарушающего, по мнению заявителя, его права или свободы (фактические обстоятельства нарушения, личная заинтересованность в его устранении, а не общие рассуждения о недостатках в деятельности тех или иных органов и должностных лиц), и сопровождаться копиями решений, принятых по жалобе, рассмотренной в судебном или административном порядке. В жалобе желательно сообщить, какую помощь от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации надеется получить заявитель, и почему он полагает, что имеет на это право. Анонимные жалобы Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации не рассматриваются. Если в анонимном обращении к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации содержится информация о готовящемся или совершенном преступлении, оно направляется в соответствующий правоохранительный орган. Какие документы должны быть приложены к жалобе Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации? Перечень копий документов, прилагаемых к жалобе Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, зависит от способа предварительного обжалования заявителем решения или действия (бездействия), нарушающего, как он полагает, его права или свободы, в судебном либо административном порядке. В случае обжалования решения или действия (бездействия) в административном порядке, к жалобе Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации должны быть приложены копии полученных заявителем ответов от соответствующих органов государственной или муниципальной власти либо их должностных лиц. При обжаловании вступившего в законную силу судебного решения по уголовному или гражданскому делу к жалобе Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации заявителем прилагаются копии направленной им своей (адвокатом) кассационной (надзорной) жалобы в соответствующую кассационную (надзорную) инстанцию, а также принятых по делу обжалуемых судебных решений. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации не вправе самостоятельно инициировать процедуру пересмотра, вступивших в законную силу судебных решений, при отсутствии для этого жалобы участника уголовного или гражданского судопроизводства и надлежащим образом оформленных процессуальных документов. Заниматься обжалованием приговора должен только квалифицированный уголовный адвокат, имеющий опыт работы в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Работа адвоката достаточно кропотливая: ему необходимо не только подготовить соответствующую жалобу, но и собрать убедительные доказательства позиции доверителя. Как показывает практика, приговоры отменяются (или изменяются) только при существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и других явных «промахах» нижестоящих судов. Незначительные ошибки, допущенные судами, не могут повлиять на результаты пересмотра приговора. По этой причине адвокату приходиться досконально разбираться в каждом обстоятельстве дела, чтобы повысить шансы своего доверителя на пересмотр дела.

---

Смотрите также файлы

• Структура и содержание основных элементов контрольной работы.docx

• Практическая работа 1 по учебному курсу Экономика организации 2.docx

• Изучила представленные и размещенные на федеральном информационном ресурсе федеральные занятия.docx

• Практические задания к теме 6 Студент, изучая дисциплину Коммерческая деятельность.docx

• Задание Основные отличия опеки от попечительства и патронажа.docx