Файл: 13. Модернизация российской судебной системы. Основные вопросы.pdf

Тема 13. Модернизация российской судебной системы. Основные вопросы
1. Модернизация судебной системы в постсоветской России.
2. Правовые позиции, судебный прецедент и судебное правотворчество в контексте модернизации судебной системы.
1. Модернизация судебной системы в постсоветской России Актуальность темы определена объективными причинами, связанными с происходящими процессами, которые касаются совершенствования судебной системы в целях повышения ее эффективности и открытости для гражданского общества. По самым приблизительным оценкам в судебные органы за год обращаются примерно около 30 миллионов человек. Не всегда обращения в суд удовлетворяют наших граждан, в основном из-за низкого качества судопроизводства. Попытки изменить ситуацию в рамках судебно- правовой реформы, начатой в 1991 году, позитивных результатов не принесли. Это привело к поиску новых подходов, способствующих модернизации судебной системы Российской Федерации.
Идейно-правовой основой российской судебной реформы традиционно считается Концепция судебной реформы в РСФСР. Названный документ должен был способствовать развитию доступа к правосудию, предоставить достаточную возможность субъектам правоотношений защищать легальным способом свои права и законные интересы. В этой связи отмечалось, что с
1991 года судебная система проделала большой путь от разработки концепции судебной реформы, которая впоследствии реализовалась, до появления законов и практики во исполнение этой концепции. По сути, произошла глубокая модернизация отечественной судебной системы. Желание сделать прозрачное правосудие породило на свет Концепцию информационной политики судебной системы, принятую Постановлением Совета судей Российской Федерации № 60 от 16 ноября
2001 года. Как впоследствии отмечалось Концепция информационной политики судебной системы Российской Федерации является выражением официальных взглядов судейского сообщества России на цели, задачи, принципы и основные направления работы в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации (информационных ресурсов, субъектов, осуществляющих сбор, и распространение

информации, а также системы регулирования возникающих при этом общественных и правовых отношений. Несмотря на позитивные моменты, отмеченные в процессе реорганизации судебной системы, многое в судебной реформе не получилось. В докладе Освободительные реформы и правовая модернизация России председатель Конституционного суда РФ В.Д.
Зорькин отменил, что Россия должна взять барьер полноценной модернизации, понимаемой, прежде всего, как модернизация социально- нормативная, политическая и правовая, поскольку без них невозможна модернизация и технологическая, и экономическая. Более того, именно социально-нормативную трансформацию и правовую реформу следует рассматривать как необходимые стартовые условия, эффективного модернизационного процесса. Без осмысления результатов двадцатилетнего опыта реформирования судебной системы, без рассмотрения тенденций ее современной правовой модернизации невозможно поступательное развитие общества. Поэтому избрана названная тема- диссертационной работы, которая в современных реалиях приобрела особую остроту и актуальность. Еще одним обстоятельством, придающим актуальность данной теме диссертации, является то, что до настоящего момента отсутствовали научные труды, посвященные исследованию модернизации судебной системы в теоретическом аспекте. Степень научной разработанности темы исследования. Научную разработанность темы настоящего исследования можно разделить натри блока. В первый блок входят работы, направленные на изучение судебно- правовой реформы. В этом направлении подготовлены труды, вышедшие в свет в конце XX начале XXI веков. В них описываются особенности осуществления судебной реформы в Российской Федерации. Названная проблематика была раскрыта в исследованиях отечественных специалистов Во второй блок входят труды, посвященные изучению правовой системы, существовавшей в эпоху социализма и постсоветский период. К третьему блоку можно отнести исследования частных проблем и особенностей совершенствования российской правовой системы в условиях правовой реформы в новейший период истории нашего общества. В большинстве исследований констатируется неэффективное функционирование российской правовой системы, отмечается необходимость ее совершенствования.

Среди современных научных изысканий, подготовленных в рамках диссертационных исследований, можно выделить диссертационные работы, написанные Л.В. Голоскоковым, ОН. Коростелкиной , Ч.Т. Касимовой, ТА.
Рукавишниковой, В.В. Сорокиным, Т.И. Фахрашуи, ММ. Файнберг и др. В большинстве из них раскрываются вопросы, связанные с реформированием судебной системы или модернизацией правовой системы в российском государстве. (Голоскоков Л.В. Модернизация Российского права теоретико- информационный аспект Дисс. д-ра юрид. наук / Л. В. Голоскоков. Краснодар, 2006. Коростелкина ОН. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права Автореф. дис. . канд. юрид. наук / ОН. Коростелкина. М, 2005. Касимова Ч.Т. Конституционно- правовые основы модернизации судебной системы в Российской Федерации.
Дис. . канд. юрид. наук / Ч.Т. Касимова. Уфа, 2007. Рукавишникова ТА. Обеспечение прав человека в контексте судебной реформы в Российской Федерации Вопросы теории. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / ТА.
Рукавишникова. Челябинск, 2006. Сорокин, В.В. Концепция эволюционного развития правовой системы в переходный период Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В.В. Сорокин. Екатеринбург, 2003. Фахрашуи Т.И. Судебная система Российской Федерации Современное состояние и некоторые направления совершенствования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук/Т.И. Фахрашуи. Тверь,
1998. Файнберг ММ. Модернизация правовой системы Российской Федерации проблемы теории и практики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / ММ. Файнберг. Краснодар, 2008.). Задачи
• определить понятие и раскрыть задачи модернизации судебной системы в России
• выявить противоречия в реформировании судебно-правовой системы Российского государства в постсоветский период
• раскрыть недостатки в судебно-правовой реформе, связанные с функционированием судебной системы на примере одного из субъектов Российской Федерации
• определить место и роль правовой позиции как источника права в российской теории права
• раскрыть доктринальное и прикладное значение судебного прецедента в отечественной теории и практике, показать, как судебный прецедент работает в судебной системе

• раскрыть значение судебного правотворчества как источника прецедентного права в теории права
• определить роль судебной практики в формировании судебного прецедента в российской судебной системе. В процессе реализации поставленных вопросов решена научная задача, связанная выявлением основных противоречий, сложившихся в отечественной судебной системе в постсоветский период, определением перспектив модернизации судебной системы, раскрытием теоретических подходов в выявлении места и роли правовой позиции, судебной практики, судебного прецедента в российской теории права. Проблема теоретико-методологического анализа исследований судебной системы российского государства состоит в преодолении уже сложившихся в отечественном праве стереотипов и традиций, а также в формировании новых подходов.
1. В постсоветской России, начиная с 1991 г, реформированию подверглась судебная система Российской Федерации, которая позволила кардинально изменить не только нормативно правовые акты, регулировавшие судопроизводство РСФСР, но и создать принципиально новую судебную систему, включающую в себя отчасти элементы мировой практики, частично наработанный собственный опыт. Можно утверждать, что судебная система Российского государства менялась под воздействием объективной реальности. Именно сложившаяся экономическая, политическая и социальная реальность стимулировали совершенствование и развитие судебной системы в целом и отдельных ее институтов в частности. Вместе стем судебно-правовая реформа не достигла ожидаемых результатов, что определило новую фазу совершенствования судебной системы под лозунгом модернизации. Понятие модернизации судебной системы -процесс социально- нормативной трансформации, усовершенствования институтов судебной власти, направленный на улучшение доступа к правосудию, созданию эффективного судебного производства для обеспечения реальной независимости судебной системы.
2. Специфика судебной системы нашего государства состоит в том, что высшими органами судебной власти провозглашены три суда -Конституционный суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Реально в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов

судебной власти - конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Отчасти это порождает противоречия в судебной практике, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда приводит к прямому игнорированию вступивших в силу решений других судов. Одной из основных стратегических целей формирования современной судебной системы является обеспечение интересов личности, общества и государства, повышение эффективности судебной защиты, создания условий для независимости судей и реализации широкого доступа к правосудию Этого можно достичь при условии модернизации судебной власти, в частности, ее основных сегментов - судоустройства и судопроизводства, построения оптимальной . модели, основанной' на использовании современных технологий в подготовке судей, информатизации и широком освещении в СМИ ив сети интернет-судопроизводства.
3. Возникла необходимость формирования судебной системы субъектов Российской Федерации. Это связано с организацией и соотношением правовых систем федерального центра и субъектов Федерации. До сегодняшнего дня этот вопрос не имеет однозначного решения. Отсутствует и четкая логически выстроенная - политика, федеральных властей- направленная на устранение этих противоречий, что приводит к возникновению взаимного непонимания. Это отчасти является следствием неразработанности единых подходов и взглядов на природу российского федерализма.
4. До сегодняшнего дня не решен вопрос о расширении границ влияния органов- судебной власти субъектов Федерации. Наличие на местах мировых и конституционных (уставных) судов во многом не соответствует конституционным принципам судоустройства Федерации. На начальном этапе судебно-правовой реформы конституционные (уставные) суды были определены как органы судебной власти субъектов, затем появились мировые суды в качестве судов субъектов. Произошел раздел судов между 11 Федерацией и субъектами, все эти процессы дезорганизовали судебную систему, развили зависимость судебных органов от региональных властей. Сложившаяся судебная система субъектов РФ не позволяет говорить о реализации идеи ее самостоятельности. Отчасти это связано с особенностью действия Российского законодательства, поскольку решения мировых судей обжалуются в вышестоящий федеральный суд. Кроме того, подсудность дел мировым судьям определяется в основном федеральными законами, поэтому

применение мировыми судьями законодательства субъектов сведено к минимуму. Это в какой-то мере показывает уровень состоятельности судебной системы в целом. Модернизация судебной системы способствовала пересмотру теоретических подходов в оценке некоторых категорий права, таких как правовая позиция, судебный прецедент, судебное правотворчество и судебная практика. Содержание категории правовая позиция в контексте ее влияния на судебную практику в качестве правового прецедента до сегодняшнего момента не рассматривалось. Поэтому предлагаем правовую позицию толковать как сложившуюся в судебной практике оценку объективной реальности, основанную на правовых аргументах, распространяющуюся на всю судебную практику, общеобязательную, обладающую юридической- силой конституционных законов, имеющую преюдициальную силу для всех судов. Несмотря на разброс суждений относительно признания правовой позиции в качестве правового прецедента, полагаем, что Конституционный суд создает обязывающую правовую норму, которая фактически выступает в качестве судебного прецедента. В отличие от мнений некоторых отечественных юристов полагаем, что правовая позиция не вписывается в критерии нормативного акта, а является некой правовой конструкцией, обладающей высшей юридической силой и свойствами прямого действия, как и нормы Конституции Российской Федерации.
6. Современные разногласия в определении роли судебного прецедента в российской правовой науке и практике существенно влияют на его восприятие в юридическом сообществе. Некоторые исследователи пытаются обойти острые углы в дискуссии, о судебном прецеденте, придумывая весьма оригинальные категории, такие как
«квази
- прецедент,
«прецедентообразующее решение, убеждающий прецедент. Иные полагают, что существует не прецедент права, а прецедент толкования права. Считаем, что прецедент в российской судебной системе начинает формироваться, хотя его выражение не имеет классически принятой англосаксонской формы. Полагаем, что судебный прецедент в российской теории права может толковаться как судебное решение, принятое по определенному делу, создающее правоположение, отсутствующее в нормативном акте, преодолевающее пробел в законодательстве,

выступающее в качестве обязывающей правовой нормы по аналогичным делам в судах различных инстанций.
7. На уровне судов в Российской Федерации судебный прецедент получил широкое распространение, о чем свидетельствует судебная практика, поскольку вышестоящие судебные инстанции, обобщая правоприменительную практику судов, дают толкование, как единообразно и правильно применять конкретные нормы законодательства. В ряде случаев они восполняют имеющиеся пробелы законодательства. В последнее время на практике все чаще применяется прецедентная технология, когда на местах в качестве прецедента используется конкретное дело, по нему выносится решение, которое по жалобе одной из сторон проходит через кассацию. В случае если решение остается без изменения, то оно носит характер прецедента. При этом возникает определенная проблема, так как, соблюдая принцип единства судебной практики, судьи зачастую используют прецедент для быстрого и правильного, на их взгляд, рассмотрения дела, не вникая в нормы материального права, которые следовало применить с учетом обстоятельств дела.
8. Основываясь на исследовании теории вопроса, полагаем, что правосудие, судебная практика участвуют в генезисе форм права, являясь структурными элементами их эволюции. Это - существенный компонент любой правовой системы. Правосудие в демократичном обществе связывает правом государственную власть. Одновременно эволюция права и его форм является важнейшей в развитии и специализации самого правосудия.
2. Правовые позиции, судебный прецедент и судебное
правотворчество в контексте модернизации судебной системы Одной из основных стратегических целей формирования современной судебной системы является обеспечение интересов личности, общества и государства, повышение эффективности судебной защиты, создания условий для независимости судей и реализации широкого доступа к правосудию. Однако, как отмечалось выше, этого можно достичь при условии модернизации судебной власти, в частности, ее основных сегментов - судоустройства и судопроизводства, построения оптимальной модели, основанной на использовании современных технологий в подготовке судей,

информатизации и широком освещении в СМИ ив сети интернет судопроизводства. В нашем понимании реализация поставленной цели возможна при условии успешного решения целого комплекса проблем организационно- технического, нормативно-правового политического и информационного характера с учетом интеграции европейского законодательства и изменения условий борьбы с коррупцией. Под модернизацией судебной системы понимается процесс социально- нормативной трансформации, усовершенствования институтов судебной власти, направленный на улучшение доступа к правосудию, созданию эффективного судебного производства, для обеспечения реальной независимости судебной системы. С целью модернизации судебной системы предлагаем реализовать тактические задачи, к которым относим
• разработку единых подходов и взглядов на природу российского федерализма
• разграничение полномочий в сфере судебной власти между Российской Федерацией и ее субъектами совершенствование в субъектах Федерации органов судебной власти. При этом принципиально важным моментом необходимо считать то, что органы судебной власти субъектов Федерации образуются непосредственно субъектами - безучастия федеральных органов государственной власти изменение положений Конституции РФ, определяющих основы организации судебной власти, которые оставляют возможность для их различного толкования. Из-за этого нет единства в понимании концепции судоустройства Российской Федерации, особенно на уровне субъектов корректировку Конституции РФ, связанную с изменениями, внесенными в Закон РСФСР О судоустройстве РСФСР. В результате этого статья двадцать первая этого закона (в редакции Федерального закона от 02.07. 2003 года № 88-ФЗ) предусматривает возможность создания районного суда в так называемом судебном районе, территория которого охватывает несколько административно- территориальных единиц (районов, в связи с чем возникает путаница в понимании категории районный суд, если созданный судна самом деле становится межрайонным внесение изменений в ФКЗ О судебной системе Российской Федерации, связанной с укрупнением судов. Тогда статус укрупняемых судов будет определен (например, межрайонный суди его постоянные сессии, и многие организационные вопросы, влияющие на

доступ граждан к правосудию, будут решены позитивно уточнение правил подведомственности и подсудности гражданских дел, закрепленных в главе 3
ГПК РФ при применении ст. 22 ГПК РФ, так как возникают затруднения, связанные с разграничением подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом. недопустимость смешивания подведомственности и подсудности гражданских дел, при обращении военнослужащих с заявлением в суд
• определение ведения судопроизводства, для чего в обязательном порядке необходимо разработать новые методики подготовки судейских кадров, ориентируя их на интерактивную форму судопроизводства с использованием интернет-технологий. Судебным органам нужно предусмотреть в планах повышения квалификации и переподготовки судей изучение ими основ взаимоотношений со средствами массовой информации
• формирование адекватной политико-правовой стратегии по обеспечению информационной открытости, гласности, публичности и транспарентности судебной деятельности. В этой связи на уровне судебного департамента необходимо пересмотреть традиционные подходы к выбору юридических технологий решения этой государственной задачи, создать региональный интернет ресурс, позволяющий любому гражданину наблюдать заходом судебного разбирательства в регионе
• создание электронной системы правосудия, включающей в себя все сегменты российской судебной системы, начиная от мирового суда и заканчивая Конституционным судом РФ. Модернизация российской судебной системы не может проходить в отрыве от иных процессов общественного развития, затрагивающих экономику, политику, социальную сферу, науку и т.д. Теория государства и права выступает в качестве основного компонента в определении вектора движения всей юридической науки, она формирует отправные точки для сцепления теории с практикой, поэтому без модернизации теории невозможно решение практических задач. В этой связи очевидна взаимосвязь теории и практики, которая показана на примерах влияния правовых позиций, судебного прецедента и судебного правотворчества на модернизацию судебной системы в целом. На современном этапе имеются разногласия в определении понятия правовая позиция. Это привело к плюрализму мнений порой диаметрально противоположных. Считает возможным толковать правовую позицию как сложившуюся в судебной практике оценку объективной реальности,

основанную на правовых аргументах, распространяющуюся на всю судебную практику, общеобязательную, обладающую юридической силой конституционных законов, имеющую преюдициальную силу для всех судов. Несмотря на разброс суждений относительно признания правовой позиции в качестве правового прецедента, полагаем, что Конституционный суд создает обязывающую правовую норму, которая фактически выступает в качестве судебного прецедента. Считаем, что правовая позиция не вписывается в критерии нормативного акта, а является некой правовой конструкцией, обладающей высшей юридической силой и свойствами прямого действия, как и нормы Конституции Российской Федерации. Существующие противоречия в определении места и роли судебного прецедента в российской судебной системе не позволяют делать однозначные оценки, полагаем, что судебный прецедент представляет гибкий механизм преодоления пробелов вправе. При наличии пробелов вправе, его отставании от жизни высшие судебные органы фактически издают нормы, вносящие изменения и дополнения в действующую систему нормативного регулирования общественных отношений. Предлагаем судебный прецедент в российской теории права толковать как судебное решение, принятое по определенному делу, создающее правоположение, отсутствующее в нормативном акте, преодолевающее пробел в законодательстве, выступающее в качестве обязывающей правовой нормы по аналогичным делам в судах различных инстанций. Основываясь на судебной практике, считаем что дискуссии о возможности законодательного наделения Конституционного суда и иных судов способностью творить право должны кануть в лето. Суд имеет возможность заниматься правотворчеством и использовать правотворческую деятельность для пользы дела. Можно констатировать, что на уровне судов субъектов Российской Федерации судебный прецедент получил широкое распространение, о чем свидетельствует судебная практика, поскольку вышестоящие судебные инстанции, обобщая правоприменительную практику судов, дают толкование, как единообразно и правильно применять конкретные нормы законодательства. В ряде случаев они восполняют имеющиеся пробелы законодательства.