Файл: Конституционный принцип разделения властей..pdf

Есть основания полагать, что одной из основных целей концепции разделения властей на "три рода власти", которые обладали бы взаимным "правом отменять" некоторые решения, вынесенные другой ветвью власти, являлось ограничение абсолютной власти.

В научной и публицистической литературе существует мнение о том, что Монтескье присуждал приоритет законодательной власти <1>. В обоснование этого тезиса приводятся высказывания просветителя о том, что законодательная власть рискует утратить свою независимость, если законы о налогах будут приниматься на неопределенно длительный срок. Однако подобные заявления весьма дискуссионны. Дело в том, что Монтескье предупреждает об опасности потери самостоятельности не только законодательной, но и других ветвей власти.

--------------------------------

<1> Азаркин Н.М. Монтескье. М., 1988. С. 71; Гранкин И.В. Указ. соч. С. 11.

В качестве другого аргумента, подтверждающего превалирование законодательной власти, приводят следующее высказывание философа: "Человечество погибнет... тогда, когда законодательная власть окажется более испорченной, чем исполнительная" <1>. Вместе с тем не говорится, что указанному утверждению предшествует мысль о необходимости подчинения армии исполнительной власти, т.е. данная идея была изложена автором в ином ключе. Кроме того, умалчиваются контраргументы, свидетельствующие в пользу исполнительной власти. В частности, предоставляя право "останавливать действия законодательного собрания" исполнительной власти, Монтескье отмечает, что "наоборот, законодательная власть не должна иметь права останавливать действия исполнительной власти". К тому же, ничего не говоря о неприкосновенности членов законодательного органа власти, он настаивает на том, что личность человека, отправляющего исполнительную власть, "должна быть священна". "Свобода исчезла бы с того момента, - пишет французский философ, - как исполнительная власть подверглась бы обвинению или была бы привлечена к суду".

--------------------------------

<1> Монтескье Ш. Указ. соч. С. 300.

Представляется, что, говоря о приоритете законодательной власти, Ш. Монтескье лишь подчеркивал наличие реальных властных полномочий законодательных органов, существующих "по природе". Но это отнюдь не означает, что подобный дисбаланс между отдельными ветвями власти должен сохраняться в будущем. Тем не менее исследователи воззрений французского философа не всегда замечают эту разницу. Именно этим объясняются разночтения в определении места законодательной власти в теории разделения властей, сформулированной выдающимся французским мыслителем. Мнение о верховенстве законодательной власти как чисто локковском тезисе, связанном с именем англичанина Локка, но не француза Монтескье, представляется более убедительным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Григонис Э.П., Кирия К.Д. Указ. соч. С. 33.

Излагая концепцию разделения властей, Ш. Монтескье подчеркивал, что судебная власть, будучи самостоятельной ветвью власти, должна быть независимой в принятии своих решений и должна руководствоваться только текстом закона. Вместе с тем, говоря об отделении судебной власти от других ветвей, теоретик допускал "три исключения, основанные на наличии особых интересов у лиц, привлекаемых к суду". Содержание первого исключения сводилось к тому, чтобы "знать судилась не обыкновенными судами нации, а той частью законодательного собрания, которая составлена из знати". Объясняя необходимость иммунитета знатных слоев от юрисдикции народного суда, Монтескье утверждал, что "привилегия, которой пользуется любой гражданин свободного государства, - привилегия быть судимым равным себе". Второе исключение затрагивало право законодательных органов на смягчение наказания, т.е. "произнесение приговоров, менее суровых, чем те, которые им предписываются" судом. Третье исключение касается положения о том, что представителя той или иной палаты парламента вправе судить не суд, а только та палата, членом которой является обвиняемый в совершении общественно опасного преступления <1>. В данных утверждениях видятся определенные зачатки позднее получившего распространение института депутатской неприкосновенности. Однако и сейчас наличие неприкосновенности у депутатов парламента, а также определение пределов ее распространения является предметом оживленных дискуссий.

--------------------------------

<1> См.: Монтескье Ш. Указ. соч. С. 297.

Можно отметить, что доктрина Ш. Монтескье отражала лишь некоторые особенности устройства европейских государств середины XVIII в. и вряд ли могла быть применена в них в полной мере. Вместе с тем теория разделения властей стала не только идейной основой первых конституционных актов и катализатором прогресса политико-правовых взглядов. Уже в конце XVIII в. отдельные ее положения получили нормативное закрепление в качестве конституционного принципа как во Франции, так и в других государствах и были практически реализованы.

Во Франции первыми нормативными правовыми актами, в которых была отражена теория разделения властей, явились Декларация прав человека и гражданина, принятая Национальным собранием 26 августа 1789 г., и Конституция от 3 сентября 1791 г.

Во французской Декларации 1789 г. провозглашение этого конституционного принципа звучит категорично: "общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции" <1>. Конкретизировавшая данный тезис Конституция 1791 г. установила, что "суверенитет принадлежит нации: он един, неделим, неотчуждаем и неотъемлем"; законодательная власть вверяется Национальному собранию, состоящему из представителей, избранных народом; власть исполнительная вверена королю; власть судебная вверена судьям, избираемым народом <2>.

--------------------------------

<1> Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII - XIX вв. Англия, США, Франция, Италия, Германия: Сборник документов / Под ред. П.Н. Галанзы. М., 1957. С. 251.

<2> См.: Там же. С. 255.

Определенным своеобразием отличался проект другого русского декабриста - Н.М. Муравьева (1796 - 1843). Согласно его воззрениям, "источник власти есть народ, которому принадлежит исключительное право делать основные постановления для себя" <1>. В своей работе "Конституция" Н.М. Муравьев с учетом российской специфики наиболее последовательно проводил идею разделения властей, конструируя конституционную модель государственного устройства, исходя из постулатов Ш. Монтескье, развитых в дальнейшем американскими федералистами.

--------------------------------

<1> Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933. С. 356 (Приложение Y).

Н.М. Муравьев четко разграничивал законодательную, исполнительную и судебную власти, утверждая, что "правительство каждой Державы состоит из трех отдельных, независимых друг от друга властей, но содействующих к одной цели" <1>. Различные ветви власти, согласно Н.М. Муравьеву, должны находиться в постоянном взаимодействии и равновесии.

--------------------------------

<1> История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. О.Э. Лейста. С. 339.

Отдавая полномочия законодательной власти Народному вече, он выступал за двухпалатную организацию легислатуры, разделяя ее на Палату народных представителей и Верховную думу, в чем, несомненно, усматривалось влияние идей Ш. Монтескье.

Из американской Конституции Н.М. Муравьев позаимствовал идею наделения правом законодательной инициативы не только членов парламента, но и должностных лиц исполнительной власти, во главе которой стоял монарх. Император как "верховный чиновник российского правительства" наделялся достаточно широкими полномочиями. В частности, он имел право отлагательного вето. Вместе с тем монарх в своей деятельности ни в коем случае не мог подменять законодательные органы власти, присваивая себе ее полномочия.

Проект "Конституции" Н.М. Муравьева аккумулировал в себе прогрессивную идею недопустимости замещения должностей в органах, относящихся к другим ветвям государственной власти.

Компаративный анализ "Конституции" Н.М. Муравьева и других конституционных проектов отечественных авторов показывает, что модель государственного устройства, предложенная декабристом, наиболее органично подходила для России начала XIX в., совмещая в себе потребности различных слоев населения и интересы конституционного развития.

Особую актуализацию в России теория разделения властей получила на рубеже XIX - XX вв. Свидетельством тому являются многочисленные работы российских мыслителей, затрагивающие проблему разделения властей. Как правило, большинство из них было посвящено изучению генезиса рассматриваемой теории, обзору политико-правовых взглядов зарубежных и отечественных исследователей. Так, Н.Н. Ворошилов, произведя серьезный анализ воззрений Цицерона, Платона, Аристотеля, средневековых мыслителей, Дж. Локка, Ш. Монтескье, а также их последователей и критиков, пришел к выводу, что "все это видимое разнообразие" учений можно подвести "под три категории взглядов на разделение властей: одни писатели принимают его вполне; другие находят, что оно необходимо, но такое, которое бы не нарушало единства властей, третьи вполне отрицают его". Сам Н.Н. Ворошилов, справедливо считая, что государственная власть является единой, предлагал заменить слово "разделение" выражением "разграничение деятельности власти" или "разграничение властей". Однако, рассуждая здраво о природе власти, он был против равновесия отдельных ветвей власти. При этом Н.Н. Ворошилов отдавал приоритет законодательной власти, так как она "дает общеобязательные правила", которым "должны следовать другие власти".

В рассматриваемый период разделение властей в России исследовалось преимущественно в контексте идеи правового государства. Немалый вклад в теоретическое обоснование доктрины правового государства сделал видный российский мыслитель и юрист Б.Н. Чичерин (1828 - 1904). Понимая, что функционирование правового государства невозможно при абсолютизме, он в то же время предусматривал возможность экстраполяции принципа разделения властей на достаточно широкий диапазон форм государственного правления от демократической республики до конституционной монархии. Подобный разброс объяснялся следующим образом. Власть, по мнению Б.Н. Чичерина, представляет собой единую взаимосвязь, и разделение властей возможно настолько, насколько "этим не нарушается их согласованное действие" <1>. "Если необходимое для государства единство не может установиться согласием граждан, тогда остается прибегнуть к власти, сосредоточенной в одном лице" <2>. Иными словами, Б.Н. Чичерин предполагал, что носителем суверенитета может быть как весь народ, так и монарх. В целях обоснования этой мысли он ввел понятия реального и идеального субъекта, выступающего носителем власти. Подобная дифференциация, исходящая из субъектного состава обладателей власти, была необходима для того, чтобы исключить коренной слом исторически сложившихся в России институтов власти и обеспечить постепенную трансформацию некогда абсолютной власти монарха во власть, реально функционирующую на основе принципа разделения властей.

--------------------------------

<1> Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. С. 566.

<2> Там же. С. 566 - 567.

1.2. Теоретико-правовые основы принципа разделения властей в Российской Федерации и ее субъектах

Разделения властей и связано с категорией "власть" и является вторичным, производным от нее понятием. Углубленный анализ сущности власти позволяет утверждать, что политическая государственная власть представляет собой особую разновидность общественной публичной власти. Термины "политическая власть" и "государственная власть", равно как и стоящие за ними понятия, суть синонимы <1>. С этой позицией М.И. Байтина нельзя не согласиться. Подчеркнем, что согласно распространенному в науке мнению теория разделения властей затрагивает исключительно государственную или политическую власть <2>.

--------------------------------

<1> См.: Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972. С. 134. В юридической литературе можно встретить иную точку зрения. В.Е. Чиркин и Ю.А. Дмитриев разграничивают понятия политической и государственной власти. См.: Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. 1990. N 8. С. 3 - 12; Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. 1994. N 7. С. 28 - 34.

<2> См., напр.: Чеботарев Г.Н. Принцип разделения властей в конституционной системе Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 11.

Лингвистическая конструкция "разделение властей" предполагает деление монолита, которым является государственная власть. Следует сказать, что в английском языке дилемма, касающаяся соотношения понятий "единство государственной власти" и "разделение властей", разрешается с помощью термина "separation of powers". Как верно отмечено, при этом используется именно слово "separation", означающее "отделение частей от целого", "разложение целого на части", но ни в коем случае не "division", т.е. "разделение" как "расхождение", "разногласие" <1>. В российской литературе и региональной конституционной (уставной) практике есть предложения именовать данное явление "разделение власти" <2>. Тем самым подчеркивается естественное, изначальное единство власти, ее условное деление на самостоятельные ветви. Однако исторически сложилось так, что наибольшее распространение и общее признание получил термин "разделение властей".