Файл: Задача по дисциплине Методика и тактика прокурорских проверок.docx
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 161
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Семинар 3
Кафедра уголовного процесса
Практическая задача
по дисциплине Участие прокурора в уголовном судопроизводстве
по теме 3. Полномочия прокурора в стадии предварительного расследования. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (обвинительным актом, постановлением).
-
В производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области находилось уголовное дело по обвинению Хачукаева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Хачукаев обвинялся в причастности к 18 эпизодам мошенничества в сфере компьютерной информации организованной группой, в которой ему отводилась роль организатора и руководителя. По существу, обвинения Хачукаев предоставлял неустановленным лицам, обращавшимся к нему за помощью в сети Интернет, сведения о номерах СИМ-карт и банковских реквизитах, куда неустановленные лица переводили похищенные ими с банковских и иных счетов денежные средства, после чего он организовывал обналичивание перечисленных денег, а затем возвращал их неустановленным лицам за вычетом своего вознаграждения. Изложенные обстоятельства были отражены следователем в обвинительном заключении.
Рассматривая уголовное дело с обвинительным заключением, прокурор установил, что обвинение Хачукаева в части наличия организованной преступной группы не подтверждено собранными доказательствами: состав как участников преступных деяний, так и лиц, вовлеченных, но не осведомленных о преступном характере действий, постоянно менялся (в зависимости от возможности и желания), решения об участии в совершении преступления конкретных лиц принимались исключительно по факту обращения к следователю неустановленных лиц, получавших несанкционированный доступ к компьютерной информации кредитных учреждений, и др. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствовали о невозможности планирования преступлений Хачукаевым, осуществления им контроля за лицами, непосредственно получавшими денежные переводы из сформированных похищенных денежных средств, об отсутствии строгой дисциплины, соподчиненности, сплоченности и устойчивости группы задействованных в преступных деяниях лиц. В этой связи у прокурора сформировалось убеждение в том, что обвинение по признаку совершения мошенничества в сфере компьютерной информации организованной группой предъявлено Хачукаеву без достаточных к тому оснований.
Какое решение должен вынести прокурор в описанной ситуации?
Может ли он в приведенном случае переквалифицировать обвинение Хачукаева на менее тяжкое?
Изменится ли решение данной задачи, если принять во внимание, что расследование уголовного дела производилось в форме дознания?
Ответ:
Какое решение должен вынести прокурор в описанной ситуации?
Прокурор вернет уголовное дело для производства предварительного Прокурор вернет уголовное дело для производства предварительного расследования.
В соответствии с ч 1. ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
По смыслу закона, предъявленное обвинение должно быть понятным для обвиняемого, иное являлось бы нарушением права обвиняемого на защиту.
В постановлении о привлечении Хачукаева в качестве обвиняемого не верно указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления:
Не указано место совершения преступления. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 29 июня 2021 г. N 22 и от 15 декабря 2022 г. N 38) в случае мошенничества с безналичными денежными средствами должно быть указано "место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств".
Не верно определен момент окончания хищений – не верно указано, что возможность распоряжаться похищенными денежными средствами появилась в момент их обналичивания, поскольку формирование переводов уже похищенных денежных средств с подконтрольных сим-карт или счетов и направление их на другие счета само по себе является распоряжением, похищенным.
Также обвинение в части наличия ОПГ не основано на собранных доказательствах: состав как участников преступных деяний, так и лиц, вовлеченных, но не осведомленных о преступном характере действий, постоянно менялся (в зависимости от возможности и желания), решения об участии в совершении преступления конкретных лиц принимались исключительно по факту обращения к следователю неустановленных лиц, получавших несанкционированный доступ к компьютерной информации кредитных учреждений, и др.
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности планирования преступлений Хачукаевым, невозможности контролировать лиц, непосредственно получавших денежные переводы из сформированных похищенных денежных средств, отсутствии строгой дисциплины, соподчиненности, сплоченности и устойчивости, следовательно, отсутствуют необходимые признаки, характеризующие ОПГ. Поэтому обвинение по признаку совершения ОПГ предъявлено Хачукаеву без достаточных к тому оснований.
В обвинении Хачукаеву должно быть конкретизировано, что именно совершил Хачукаев – схему хищения путем воздействия на какой именно объект он разработал. Предъявленное обвинение не позволяет установить это обстоятельство, т.е. в обвинении не указаны конкретные признаки состава преступления ст.159.6 УК РФ, в совершении которого обвиняется Хачукаев.
Признаки соучастия в составе ОПГ отсутствуют, поскольку отсутствуют обязательные признаки ОПГ, такие как цель неоднократного совершения хищений, высокий уровень организованности, устойчивость, сплоченность (п.5.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)")
Может ли он в приведенном случае переквалифицировать обвинение Хачукаева на менее тяжкое?
При таких обстоятельствах содеянное Хачукаевым должно быть квалифицировано по ч. 5 ст. 33 УК со ссылкой на соответствующую часть 159.6 УК РФ.
Изменится ли решение данной задачи, если принять во внимание, что расследование уголовного дела производилось в форме дознания?
уголовное дело по обвинению Хачукаева не может производиться в форме дознания.
Согласно ст.150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.
Согласно п.3 ст.150 УПК РФ дознание производится по многим делам. Но по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ не производится.
Также, согласно Указания Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 13 июля 2020 г. N 371/11/2 "О внесении изменения в указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.01.2020 N 35/11/1 "О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности" введены в действия перечни статей УК РФ, среди которых - Перечень N 1 «Преступлений по уголовным делам, предварительное расследование по которым производится в форме дознания». В нем также отсутствует ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно ст.151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных 159.6 частями второй – четвертой УК РФ.
Однако, показания этих свидетелей не способны установить обстоятельства событий преступления, не достаточны для вывода о том, что именно Мельников В.О. управлял автомобилем в момент ДТП.
ДИСЦИПЛИНА
ТЕОРИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Семинар 1. Практическое задание
Кафедра уголовного процесса
Практические задачи
по дисциплине
Теория доказательств
Тема 1 «Общая характеристика теории доказательств. Доказательственное право в системе уголовно-процессуального права»
Задача (каждому обучающемуся необходимо решить оба варианта задачи)
Вариант 1. 23 февраля 2018 г. в 22 ч. 40 мин. на трассе Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 и автомобиля LADA Granta, в результате чего первый автомобиль загорелся, его владелец гр-н Голубев погиб, ехавшие с ним гр-не Горелин и Лужин получили вред здоровью средней тяжести, а водитель второго автомобиля Спиркин получил тяжкий вред здоровью.
24 февраля 2018 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования выяснилось, что водитель автомобиля LADA Granta Спиркин совершал движение с соблюдением правил дорожного движения. Автомобиль ВАЗ-2114 двигался по полосе встречного движения со скоростью 100-110 км/ч, был технически исправен, но потерпевший Спиркин не видел, кто именно из троих находившихся в транспортном средстве мужчин им управлял, а запись, сделанная принадлежащей ему камерой видеорегистратора, не позволяет отождествить лицо виновника происшествия. Горелин и Лужин давали согласованные показания о том, что за рулём автомобиля в момент аварии находился его хозяин – Голубев, которого от сильного удара выбросило наружу. Однако данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, в совокупности с результатами экспертиз позволили сделать однозначный вывод о том, что Голубев во время движения автомобиля находился на переднем пассажирском сидении. Горелин и Лужин показаний не изменили. Достаточных доказательств, указывающих на то, кто именно из них явился виновником дорожно-транспортного происшествия, следователем получено не было.
Объясните, достигнута ли цель доказывания по данному уголовному делу?
Какое процессуальное решение должен принять следователь в случае невозможности установить, кто из двух подозреваемых совершил преступление?
Ответ:
Согласно ст.85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Согласно ст.73 Уголовно-процессуального кодекса, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Таким образом, цель доказывания - сбор и фиксация сведений, составляющих предмет доказывания, не была достигнута. При проведении предварительного расследования должен был быть установлен весь состав преступления.
На мой взгляд, следователь прекратит уголовное дело по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие состава преступления.
Чтобы этого не произошло следователь обязан установить вину конкретного фигуранта, путём производства дополнительных следственных действий, назначения производства дополнительных экспертиз и так далее.
Например, при наличии видеозаписи с места происшествия, на которой зафиксировано недостаточное количество информации, в тоже время, позволяющее провести необходимые расчеты, следует назначать комплексную видео-техническую экспертизу по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного преступления