Файл: Лекция по теме 21 Купляпродажа. Мена учебной дисциплины Гражданское право по специальности 40. 05. 01 Правовое обеспечение национальной безопасности.pdf

53 постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п. 11 Правил оказания услуг автостоянок).
При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа
(сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п. 12 Правил оказания услуг автостоянок).
Интересным также представляется следующая ситуация.
Решением следователя районного ОВД вещественные доказательства по
уголовному делу были переданы ООО на ответственное хранение. В
последующем на основании постановления следователя вещественные
доказательства были реализованы, а вырученные от продажи денежные
средства перечислены в доход государства. Поскольку расходы, связанные с
хранением вещественных доказательств, ООО не были возмещены, оно
намерено обратиться в суд. Какова в данном случае подведомственность
спора?
При ответе на этот вопрос, необходимо отметить следующее. В
соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с производством по
уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального
бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, являются
процессуальными издержками.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение
вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам. Они
выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или
судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).
Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных
доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на
текущее
содержание
уполномоченного
органа
в
соответствии
с

54
законодательством РФ. Это утверждено в Постановление Правительства РФ
от 23.08.2012 №848 «О порядке реализации или уничтожения предметов,
являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до
окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» (вместе с
«Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся
вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного
дела или при уголовном деле затруднено»).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 №367-О
возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в
вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Даже при безвозмездном
хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им
необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения
не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).
Такой вывод согласуется с положениями ст. 35 Конституции РФ, согласно
которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд
может быть произведено только при условии предварительного и равноценного
возмещения (ч. 3).
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их
взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости
возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным
в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом
привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства
граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств
является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу
закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть
возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных
доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом
применению, относится к ведению судов общей юрисдикции. В этом случае на

55
эти суды возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции РФ
права каждого на судебную защиту.
Заключение
По итогам настоящей лекции можно сформулировать следующие выводы:
1. Обязательства по оказанию услуг охватывают значительное количество видов договорных обязательств. К договорным обязательствам по оказанию услуг, представленным в ГК, относятся обязательства из договоров перевозки, транспортной экспедиции, займа и кредита, факторинга, банковского счета, банковского вклада, а также из безналичных расчетов и из договоров хранения, страхования, поручения, комиссии, агентирования, доверительного управления имуществом, возмездного оказания иных услуг.
2. Общими признаками, объединяющими все договорные обязательства об оказании услуг, являются: во-первых, особенности объекта обязательства -

56 услуги нематериального характера; во-вторых, специфика связи услуги с личностью услугодателя.
3. Договорные обязательства об оказании услуг в гражданском праве можно подразделить на определенные виды по характеру деятельности услугодателя: 1) обязательства об оказании услуг фактического характера (вытекающие из договоров перевозки, хранения, возмездного оказания иных услуг); 2) обязательства об оказании услуг юридического характера (вытекающие из договоров поручения и комиссии); 3) обязательства об оказании услуг как фактического, так и юридического характера (вытекающие из договоров транспортной экспедиции, агентирования, доверительного управления имуществом); 4) обязательства об оказании услуг денежно-кредитного характера
(вытекающие из договоров займа и кредита, факторинга, банковского счета, банковского вклада, а также из безналичных расчетов и страхования).
4. По своей юридической природе хранение относится к отношениям по оказанию услуг, так как хранение направлено на оказание услуг по содержанию имущества в «целости и сохранности» и защите его от посягательств всех иных лиц. Однако при всей кажущейся внешней схожести договора хранения и договора на оказание охранных услуг между ними имеется существенное различие: если договор хранения нацелен прежде всего на спасение имущества от порчи и похищения, то договор охраны направлен только на ограждение переданного объекта от противоправных посягательств. Кроме того, договор на оказание охранных услуг в отличие от договора хранения не предполагает передачу вещи во владение.
5. В ГК нормы об отдельных видах хранения сосредоточены в § 3 гл. 47 ГК.
Основанием для такого выделения послужили две присущие этим видам хранения особенности. Во-первых, в качестве хранителя в этих видах хранения выступают специальные субъекты: ломбард; банк; транспортная организация общего пользования; организация, предлагающая своим посетителям услуги по хранению вещей в гардеробе; гостиница; лицо или организация, выступающие в качестве хранителя, осуществляющего хранение в порядке секвестра. Во-вторых,

57 в отличие от товарного склада услуги по хранению, которые оказывают эти специальные субъекты, являются для них не единственным основным видом деятельности. Более того, оказание услуг по хранению этими субъектами можно рассматривать как сопутствующие или дополнительные обязательства этих субъектов по отношению к своей основной деятельности.
Список использованных источников
Нормативные правовые акты:
1.
Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря
1993 г.) // Российская газета. №237. 25.12.1993.
2.
Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ // СЗ
РФ.-05.12.1994.-№32. Ст.3301.
3.
Гражданский Кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ //
СЗ РФ.-29.01.1996.-№5. Ст.410.
4.
Гражданский Кодекс РФ (часть третья) от 26.11.2001 г. №146-ФЗ //
СЗ РФ.-03.12.2001.-№49. Ст.4552.
5.
Гражданский Кодекс РФ (часть четвертая) от 18.12.2006 г. №230-ФЗ
// СЗ РФ.-25.12.2006.-№52. Ст.5496.
6.
Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. №2300-1 //
СЗ РФ.-15.01.1996.- №3. Ст. 140.
7.
Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. - 2013. - № 14. - Ст. 1652.
8.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» //

58
СЗ РФ. - 2002. - № 18. - Ст. 1720 9.
Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // СЗ РФ. - 2008. - № 17. - Ст. 1755.
10.
Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. - 2002. - № 4. - Ст.
251.
11.
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. - 2001. - № 33 (Часть I). - Ст. 3431.
Судебная практика:
1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. - 2010. - 21 мая.
2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» // Российская газета. - 1996. - 13 августа.
3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Российская газета. - 2012. - 11 июля.
4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета. - 2012. - 6 июня.
5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.
№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» // Российская газета. - 2013. - 5 июля.
Основная литература:
1. Гражданское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Н.Д. Эриашвили [и др.] - 5-е изд. —
Электрон.текстовые данные. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. - 717 c. - 978-5-238-
02766-1. - Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/71181.html
2. Рассолова Т.М. Гражданское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / Т.М. Рассолова. -
Электрон.текстовые данные. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 847 c. - 978-5-238-
01871-3. - Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/52032.html
3. Гражданское право. Часть 1: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / А.В. Барков [и др.]. - Электрон.текстовые данные. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 543 c. - 978-5-238-02113-3. - Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/52459.html
4. Гражданское право. Часть 2: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / А.В. Барков [и др.]. - Электрон.текстовые

59 данные. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 751 c. - 978-5-238-02114-0. - Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/52460.html

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ»
Кафедра гражданского и трудового права, гражданского процесса
Утверждаю
Начальник кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса полковник полиции
Р.М. Ахмедов
«17» апреля 2018 г.
Фондовая лекция
по теме №27
«Поручение. Комиссия. Агентирование.
Доверительное управления имуществом»
учебной дисциплины Гражданское право по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности
Москва 2018

2
Фондовая лекция учебной дисциплины «Гражданское право» подготовлена в соответствии с рабочей программой учебной дисциплины «Гражданское право» по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности
Фондовая лекция подготовлена:
Старшим преподавателем кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса, майором полиции, к.ю.н. Тумаковым А.В.
Рецензент:
старший преподаватель кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса, к.ю.н., подполковник полиции Джабуа И.В.
старший инспектор по особым поручениям 2 отдела УОПС ДГСК МВД
России, к.ю.н., полковник внутренней службы Галанин О.А.
Фондовая лекция обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса «17» апреля 2018 г., протокол №10.