Файл: Прощение долга понятие, проблемы оформления, пределы применения долг прощение обязательство кредитор Введение.rtf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 40
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Прощение долга: понятие, проблемы оформления, пределы применения
долг прощение обязательство кредитор
Введение
Темой своей работы я выбрала прощение долга, т.к. она является актуальной, имеет важное практическое применение в области совершенствование законодательства по регулированию нетрадиционных оснований прекращения обязательств. В настоящее время не ясно, должно ли прощение долга быть основано на соглашении сторон и распространяется ли на прощение долга ограничения и запреты на дарение.
Объектом исследования являются общественные отношения, которые складываются в связи с прекращением обязательств по основаниям, которые могут быть обозначены как нетрадиционные в гражданском праве.
Предметом исследования является прощение долга, как одно из оснований прекращения обязательств.
Цель моей курсовой работы состоит в изучении оснований прекращения обязательств, а именно такое основание как прощение долга.
Поставленная цель требует от меня решение следующих задач:
1. Определиться с понятием прощения долга;
2. Изучить проблемы оформления прощения долга;
3. Рассмотреть пределы применения прощения долга.
Для решения выше поставленных задач я выбрала следующие методы исследования: поиск, сбор информации, анализ, описание и оценка. Данные методы помогут мне осветить спорные вопросы теории и практики и сделать выводы по данной теме.
В своей работе я непосредственно использовала Гражданский Кодекс Российской Федерации, Комментарии к нему, а так же ряд учебной литературы наиболее известных и авторитетных авторов нашей кафедры.
Понятие прощения долга
Прощение долга является одним из оснований прекращения обязательства. Прекращение обязательства – это общие нормы, регулирующие прекращение обязательств, независимо от их вида (определены главой 26 Гражданского кодекса РФ). Прекращение - итоговая стадия существования обязательства. Вместе с прекращением обязательства прекращается и юридическая связь между сторонами обязательства. В общем случае обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными законодательными или правовыми актами, договором. Помимо прощения долга к таким основаниям относятся:
Прекращение обязательства исполнением (ст. 408 ГК РФ);
Исполнение обязательства предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ);
Прекращение обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ);
Прекращение зачетом при уступке требования (ст.412 ГК РФ);
Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (ст.413 ГК РФ);
Прекращение обязательства новацией (ст.414 ГК РФ);
Прекращение обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ);
Прекращение обязательства на основании акта государственного органа (ст.417 ГК РФ);
Прекращение обязательства смертью гражданина (ст. 418 ГК РФ);
Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ).
Прощение долга (ст. 415 ГК РФ) новое для гражданского законодательства России основание прекращения обязательства. Суть его заключается в освобождении кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
В отечественной хозяйственной практике такой вид прекращения обязательств используется сравнительно нечасто и, не в последнюю очередь, в силу дискуссионного характера его природы и разночтений в правоприменительной практике. В силу этого и вопросы исчисления и уплаты налогов в случае прекращения исполнения гражданско-правового обязательства путем прощения долга всегда вызывают значительные сложности у специалистов, которым приходится столкнуться с подобной хозяйственной операцией.
Казалось бы, прощение долга – это правовое понятие четко прописано в Гражданском кодексе Российской Федерации. Однако в течение длительного времени в юридическом сообществе ведется дискуссия о правовой природе прощения долга, в частности, о его соотношении с таким видом сделок, как дарение.
Дарение в гражданском праве, договор, согласно которому одно лицо безвозмездно передаёт своё имущество в собственность другому. Законом обычно предусматриваются некоторые обязательные условия оформления договора Д. для признания его действительным.
В настоящее время законодатель предусматривает, что, поскольку освобождение должника кредитором не предусматривает какое-либо встречное удовлетворение кредитора, то к прощению долга должны применяться правила, установленные ГК РФ для договоров дарения. В частности, при прощении долга действуют нормы запрещения и ограничения дарения (ст. 575, 576 ГК РФ). В частности, ГК РФ запрещено дарение, за исключением обычных подарков, стоимостью не более пяти минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями. Также прощение долга не допускается, если это нарушает права третьих лиц в отношении имущества кредитора.
Проблемы оформления прощения долга
Основная проблема прощения долга заключается в том, что статья 415 ГК РФ не устанавливает определённой формы для заключения договора о прощении долга. Исходя из того, что прощение долга рассматривают как одностороннюю сделку, то, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (1 п. 1 ст. 434 ГК РФ).
Поскольку этот договор не связан с особой формой, его можно заключить путём конклюдентного поведения (например, посредством возвращения должнику долговой расписки или её уничтожения в присутствии должника).
Формой договора о прощении долга может выступать и расписка кредитора об отсутствии претензий, врученная им должнику.
В вопросе о форме прощения долга также может возникнуть и такая коллизия: совпадение договора о прощении долга и соглашения о прекращении договора между ст. 415 ГК РФ, не устанавливающей определённой формы прощения долга, и п. 1 ст. 452 ГК РФ, закрепляющим, что «соглашение … о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное». В этом случае предпочтение должно быть отдано ст. 415 ГК РФ как более специальной норме.
Также, в соответствии с п. 3 ст. 158 ГК РФ представляется возможным прощение долга путём молчания «в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон». Кроме того, разработанная Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России устанавливает следующее: «… обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей путём отправки должнику уведомления. В случае, если в разумный срок с момента получения такого уведомления должник не возразил своему кредитору, его согласие на прощение долга должно предполагаться» (п. 3.10. Раздела VI), то есть предполагается либо ответ должника кредитору как в письменной, так и в устной форме (в зависимости от формы уведомления), либо заключение договора о прощении долга путём молчания.
Таким образом, законодатель не закрепляет предписания относительно формы для заключения соглашения о прощении долга, а Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России по сути также указывает на различные варианты заключения соглашения о прощении, поэтому данная сделка может быть заключена в любой форме, предусмотренной ГК РФ для заключения договора. Считается, что такое соглашение заключается в той же форме, что и первоначальный договор, из которого возникло обязательство, по которому происходит прощение долга. Так, для прощения долга по обязательствам, вытекающим из договора, заключенного в простой письменной форме, соглашение о прощении долга должно быть также составлено в письменной форме. Данный документ должен содержать:
1. конкретное указание на обязательство, которое прекращается прощением долга (например, ссылка на договор, из которого вытекает обязательство, сроки возникновения обязательства и другие признаки, позволяющие точно определить прекращаемое обязательство);
2. точное наименование кредитора и должника;
3. размер прощаемого долга;
4. условия, при выполнении которых долг считается прощенным.
Таким образом, для кредитора указанный расход (прощенная часть долга) признается документально подтвержденным и направленным на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Поэтому прощенную сумму задолженности кредитор может учесть в составе вне реализационных расходов на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Однако данную позицию кредитору скорее всего придется отстаивать в суде, поскольку налоговые органы и Минфин России считают, что любое прощение долга (полностью или частично) — это безвозмездная передача части имущества другой организации, поэтому такие затраты нельзя признать обоснованными (см., например, письмо Минфина России от 21.08.2009 № 03-03-06/1/541).
Пределы применения
На протяжении всей истории гражданского права законодательство (или при отсутствии законодательного закрепления — судебная практика либо, наконец, практика делового оборота) предусматривало такой способ прекращения обязательства, как прощение долга (сложение или освобождение должника от какой-либо имущественной обязанности перед кредитором).
Одновременно продолжались и продолжаются дискуссии о природе такового соглашения — является ли оно договором (двусторонней сделкой) или ему присущ односторонний характер. Эта «тысячелетняя» дискуссия осложнялась еще тем, что параллельно шла дискуссия о природе дарения. Если какой-либо цивилист признавал дарение договором, то, признавая прощение долга дарением, автоматически признавал договором же и прощение долга и наоборот.
Тем не менее, так было не всегда: К. П. Победоносцев, например, в своем трехтомном курсе писал: «Договор может быть прекращен односторонним действием — отказом от требований прощением долга, прекращением иска и т. д. Это действие, для которого нет общей определенной формы, имеет значение или сознания, или дарения». Иными словами, К. П. Победоносцев хотя и признавал прощение долга дарением, но договором не считал.
В противоположность этому мнению К. Н. Анненков в своем курсе начала века, рассматривая дарение в особенной части обязательственного права, не считал прощение долга договором дарения и, соответственно, рассматривал прощение долга в общей части обязательственного права.
В общих чертах данную дискуссию можно свести к следующему: является ли прощение долга односторонней или двусторонней сделкой и требуется ли для совершения (действительности) такой сделки согласие должника.
Сторонники договорной природы прощения долга (Д. И. Мейер, Г. Ф. Шершеневич, Ю. С. Гамбаров) считали такой договор одним из видов дарения, согласно которому требуется согласие одаряемого (являющегося должником по основному обязательству). Сторонники этой концепции указывали на следующую особенность прощения долга (как договора дарения): если одаряемый не соглашается на то, чтобы его обязательство (долг) перед дарителем (кредитором) прекратилось, то соглашение о прощении долга является недействительным (точнее, не состоявшимся). Никаким иным способом, кроме как по соглашению сторон, прекратить обязательство прощением долга (т. е. освободить одаряемого от лежащей на нем обязанности) невозможно.
Согласно мнению авторов, отстаивающих одностороннюю природу прощения долга, для действительности такого способа прекращения обязательства согласия должника не требуется, поскольку данный институт ни дарением, ни каким-либо договором вообще не является.
Возможностью для возникновения такого рода дискуссии стала редакция ч. 1 ст. 1547 т. X Свода Законов Российской Империи: «Если сторона, имеющая по договору право требовать исполнения, отступится от своего права в целом или в части, тогда действие договора в целом его составе или части прекращается. Но уступка сия недействительна, если она учинена во вред третьему лицу». Уже сразу, бросается в глаза следующая норма «имеющее по договору право требовать, что должно было бы повлечь за собой невозможность применения прощения долга к обязательствам, возникающим не из договора.
Данная статья позволяет сделать вывод, что официальная точка зрения относила прощение долга к одностороннему способу прекращения обязательства из договора.