Файл: Работа подготовлена для снк уголовного процесса сно юф спбГУ. Допустимость доказательств в уголовном процессе.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.12.2023
Просмотров: 64
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Согласно указанному определению, доказательства должны быть получены лишь в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом. Соответствие доказательства требованиям норм уголовно-процессуального права называют допустимостью доказательства. Вместе со свойством относимости она создает достаточные условия для признания сведений доказательством по делу. Отступление от установленной правовой формы может привести к недопустимости доказательства, лишению его юридической силы и невозможности использования в процессе доказывания. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 75 недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого Кодекса, однако, согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК.
Закон устанавливает перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК).
Это положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия.
В п. 2 ч. 2 ст. 75 содержится также запрет на использование так называемых показаний «по слуху», т. е. показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Недопустимыми, согласно п. 3 ч. 2 ст. 75, являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.
Наличиствующая в судебной практике тенденция допускаемых профессиональными участниками судопроизводства нарушений процессуальных процедур доказывания говорит о перманентном свойстве данной проблемы. Кроме этого и сами судьи на сегодняшний момент не выработали единообразных методов проверки и оценки допустимости доказательств, полученных с некоторыми отступлениями от нормативно закрепленных правил доказывания.
5). Возможность буквального применения ст. 75 УПК РФ.
Как мы понимаем, если существуют критерии допустимости доказательств в уголовном процессе, то существует и нечто несоответствующее этим критериям. Данный феномен имеет название «недопустимое доказательство» и находит основное регулирование в ст. 75 УПК РФ:
«Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ».
При этом часть 2 названной статьи устанавливает небольшой открытый перечень оснований, по которым, доказательство признаётся недопустимым. Перечень закрывается пунктом 3: «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса».
При буквальном толковании положений данной нормы следует, что любое нарушение уголовно-процессуального законодательства в связи с получением доказательств влечёт признание такого доказательства недопустимым. При всём при этом на практике, как отмечает подавляющее число авторов, имеют место ситуации, когда доказательство, полученное с нарушением норм УПК РФ сохраняет свою силу. В настоящее время, в отличие начала 2000-х годов, едва ли можно найти представителей научной доктрины, которые бы провозглашали беспрекословное следование этой нормы и автоматическое признание недопустимыми всех доказательств, полученных с любым нарушением процессуальных требований. Тем не менее, если обратиться к литературе более ранней, то можно, например, обнаружить мнение представителей Самарской школы УПП о том, что состязательность предполагает необходимость буквального применения нормы ст. 75 УПК РФ, а закрытие глаз на игнорирование правоохранительными органами процессуальных норм под предлогом несущественности несоответствия норм прямой путь к поощрению внутри следственных органов отступления от норм УПК РФ во имя облегчения доказывания.
И всё же большинство исследователей отмечает, что буквальное применение норм ст. 75 УПК РФ неоправданно.
«Исключение всех доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, находится, скорее, в плоскости фантастики, нежели права. Практически по каждому уголовному делу доказательство либо группа доказательств получаются органами предварительного следствия с нарушением закона. Исключение таких доказательств увеличит количество оправдательных приговоров в десятки раз. Судебная система ради соблюдения одной процессуальной нормы не готова на такие «жертвы». Необходимо учитывать, что государство обязано обеспечить и права потерпевших, а исключение всех доказательств по причине любого допущенного нарушения не может не нарушать право российских граждан на доступ к правосудию».
При этом доктрина предполагает массу решений для проблемы сохранения юридической силы за доказательствами полученными с нарушением процессуального порядка.
- признание критерия существенности нарушения и её влияния на достоверность;
«Нарушение, которое ставит под сомнение факт, содержание и результаты проведенного следственного действия и невозможность проверки спорного доказательства иными способами, должно влечь за собой признание доказательства недопустимым»
- установление большего перечня в статье 75 УПК РФ
«Законодателю необходимо перечислить эти существенные нарушения исходя из норм закона и судебной практики. Правоприменитель должен иметь четкие и ясные нормы, не допускающие двузначного толкования».
- установление критерия нарушения конституционных прав и свобод
«Считаем необходимым расширить перечень признаков недопустимых доказательств в ч. 2. Ст. 75 УПК РФ, указав следующее: «к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением гарантированных законом прав и свобод участников уголовного процесса».
На наш взгляд необходимо сочетать 1 из предложенных представителями доктрины. Во-первых, если посмотреть огромное количество ситуаций, связанных с нарушением норм процессуального закона, то можно понять, что едва ли удастся сформировать исчерпывающий перечень оснований для признания доказательств недопустимым, а сохранение открытого перечня оставит судам пространство для дискреции. Во-вторых, недопустимость доказательств, полученных с нарушением конституционных прав и свобод лица, вытекает из п.16 ПП ВС РФ №8 от 31.10.1995 г., при этом никакой определённости это в практику не внесло. В-третьих, Конституционный Суд РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П указал, что исключить запрет поворота к худшему можно только в исключительных случаях, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные фундаментальные нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия. Исходя из этого, признаются не имеющими юридической силы доказательства полученные с фундаментальными нарушениями, которые могут повлиять на исход дела. Именно такая концепция, на наш взгляд, способствует достижению баланса между интересами потерпевших и подсудимых, соответствует истинной цели уголовного процесса и вытекает из телеологического толкования норм статьи 75 УПК РФ.
Неужели является недопустимым доказательство, если, к примеру, при производстве допроса исправление в дате рождения допрашиваемого лица в нарушение требований части 6 статьи 166 УПК РФ не заверено подписями участвующих лиц? По поводу подобных нарушений УПК РФ в юридической литературе и правоприменительной практики говорится, что они несущественные и устранимые.
Под существенностью можно понимать грубое и явное нарушение закона при получении доказательства. Существенным нарушением в любом случае будет несоблюдение принципов уголовного судопроизводства.
Выделяются следующие основные категории недопустимых доказательств (прямо предусмотренные УПК п.2 ст. 75, плюс основные общие виды):
- собранные неуполномоченным лицом
- полученные с нарушением права на защиту
- полученные с нарушением порядка фиксации и сбора
6). Основные проблемные вопросы, возникающие на практике:
Экспертиза
Одним из наиболее частых и серьезных доказательств является заключение эксперта. Нередко нарушается порядок назначения экспертизы является пренебрежение следователями требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, обязывающих правоохранителя выносить постановление о ее проведении с обязательным ознакомлением с ним подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и разъяснением им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Тогда как на практике данные требования не соблюдаются и зачастую постановление о назначении экспертизы вручается обвиняемому одновременно с экспертным заключением, что является грубым нарушением регламентированной процедуры, лишает обвиняемого/подозреваемого гарантий, связанных с возможностью защиты.
Актуальная практика по вопросу экспертизы
Однако само по себе несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не повлияло на ход и результаты экспертиз и не свидетельствует о недостоверности и недопустимости полученных экспертных заключений, поскольку сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать до окончания предварительного следствия и в суде о проведении дополнительных и повторных экспертиз. (Апелляционное постановление Рязанского областного суда № 22-824/2020 от 29 октября 2020 г.)
После изменения процессуального статуса Сударчикову В.С. в присутствии защитника были предоставлены для ознакомления постановления о назначении экспертиз и заключения экспертов с разъяснением права на заявление отводов и ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов, в связи с чем, доводы подсудимого и его защитника о нарушении требований ч. 4 ст. 195 УПК РФ являются несостоятельными. (Приговор № 1-3/2021 1-49/2020 Шарыповского районного суда Красноярского крася от 29 марта 2021 г. по делу № 1-134/2019).
Заключение баллистической экспертизы по исследованию вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска. Протокол обыска признан недопустимым доказательством, соответственно, и заключение баллистической экспертизы не принято судом в качестве подтверждения вины.
Суд удовлетворил ходатайство адвоката о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. В конце протокола осмотра места происшествия была дописка иным почерком о том, что с места изъяты дактопленки с пальцами рук. Затем суд удовлетворил ходатайство адвоката об исключении из доказательств заключения дактилоскопической экспертизы.
Проблема подмены следственных действий
Подмена допроса обыском:
В работе следственных органов сложилась практика получения доказательств путем проведения не соответствующих данному виду доказательств следственных действий. К примеру, в ходе обыска обыскиваемый подозреваемый дает свои пояснения по поводу происхождения найденных у него наркотических средств. Следователь заносит данные сведения в протокол обыска, который подписывает подозреваемый. Обыск проводился без защитника, следовательно, на суде, казалось бы, существует возможность, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, не подтверждать сказанное при обыске в судебном следствии. Однако суды подходят к данной ситуации с формальных позиций: в ст. 75 УПК РФ речь идет о показаниях, они могут быть получены в ходе допросов, но поскольку допроса не было, а был обыск, вербальная информация подозреваемого о происхождении наркотиков остается в материалах дела в протоколе обыска, который с точки зрения суда является допустимым доказательством и оглашается в суде. И снова положения п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ обойдены.
Подмена показаний объяснениями:
Имеют место случаи, когда суды исследуют объяснения, данные до возбуждения уголовного дела будущими подозреваемыми, и в судебном следствии пытаются выяснить причины расхождения между объяснениями и показаниями, полученными позже. На возражения защитника о том, что показания сравниваются с объяснениями, суд указывает, что объяснения — это иные документы, отвечающие всем требованиям, предъявляемым к документам, и в УПК РФ нет оснований не считать их таковыми. Следователи нередко еще на стадии предварительного расследования просматривают объяснения и приобщают их к уголовному делу в качестве иных документов в обход положений УПК РФ, регламентирующих допустимость показаний.