Подмена показаний протоколом явки с повинной (Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2010 г.; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за I полугодие 2011 г.):

Похожая ситуация имеет место и с протоколом явки с повинной. Суды последовательно признают протокол явки с повинной доказательством4. Проблема в том, каким доказательством (закон не обязывает судью указывать, в качестве какого именно вида доказательств суд рассматривает то или иное доказательство) и доказательством чего является данный протокол. С одной стороны, суды расценивают протокол явки с повинной как оправдательное доказательство, свидетельствующее о наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С другой стороны, в этом же приговоре протокол явки с повинной расценивается и как обвинительное доказательство, содержащее признание в совершенном преступлении. Возникает чисто теоретический вопрос, над которым судьи практически не задумываются: каким видом доказательств является протокол явки с повинной? Явка с повинной не является следственным действием, поэтому протокол явки с повинной нельзя отнести к протоколам следственных действий. Многие суды относят данный протокол к иным документам. Соответственно, об обязательном участии защитника с точки зрения следствия и суда речи идти не может. Однако фактически будущий обвиняемый передал следователю вербальную информацию, в которой он признается в совершении преступления. «Почему от признательных показаний, данных без защитника, можно отказаться на судебном следствии, что повлечет признание их недопустимым доказательством, а от явки с повинной, сделанной без защитника, от объяснений отказаться нельзя? Проблем не возникает, если подсудимый и в показаниях признает себя виновным. Но как должны конкурировать протокол о явке с повинной, «признательные» объяснения, приобщенные как иной документ, с показаниями, в которых обвиняемый не признает вину?» Как представляется, к подобным подменам показаний должны, как минимум, применяться те же требования о допустимости, что и к показаниям обвиняемого. В идеале ни объяснения, ни протокол явки с повинной не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Данные документы свидетельствуют лишь о законности и обоснованности принятых следователем решений, например решения о возбуждении уголовного дела.

Подмена личного обыска осмотром места происшествия:

---

К сожалению, суды практически не ставят преград следственным органам в получении доказательств путем подмены одних следственных действий другими, имитации следственных действий. Суды зачастую не обращают должного внимания на то, какие объекты осматриваются следователями в качестве места происшествия. В результате, к примеру, в ходе осмотра местности вещественное доказательство может быть изъято как это бы было при процедуре личного обыска. Таким образом, личный обыск, который следовало бы проводить после возбуждения уголовного дела, заменяется осмотром места происшествия — одежды и тела гражданина, имеющего при себе наркотические средства, и проводится до возбуждения уголовного дела. Имел место также случай, когда следователь в качестве места происшествия осмотрел документ, содержащий признаки подделки.

Подмена допроса беседой:

По делу в отношении несовершеннолетнего К. Оренбургский районный суд признал его виновным в убийстве, а в качестве одного из доказательств его виновности сослался на видеозапись беседы К. с оперативными сотрудниками, в ходе которой он признался в совершении преступления. Как отметил в приговоре суд, оперативно-розыскное мероприятие — опрос — проводилось в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и по поручению следователя, в производстве которого находилось дело. При опросе велась видеозапись, что не воспрещается указанным Законом. Также им не предусматривается обязательное участие адвоката и законного представителя. А поскольку оперативное мероприятие было проведено в соответствии с законодательством, нет оснований не приобщить его материалы к уголовному делу.

Пример вопиющего нарушения УПК РФ, которое не повлекло признания доказательства недопустимым:

Кейс про рыбопромышленный корабль (Уголовное дело в отношении Е. по ч. 3 ст. 356 УК РФ // Архив Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. Уголовное дело № 1-599/2018).

Протокол осмотра места происшествия приобщен в качестве допустимого доказательства, несмотря на то, что:

- Присутствует фактическая подмена лицом, производящим осмотр, оперативно-розыскного мероприятия следственным действием, ведь осмотр по своему содержанию не направлен на выявление преступлений.

- Осмотр длился 1,5 дня без перерыва.

- Отсутствуют обоснования замены понятых и их подписи на протоколе.

---

- Не зафиксированы технические средства, применимые в рамках осмотра.

---

Смотрите также файлы

• Учитель благородная профессия Слово об Учителе.docx

• Объекты гражданских правоотношений Объект права.docx

• Триггеры Триггером.docx

• Радиус скважины имеет существенное влияние на ее производительность. Чем больше радиус скважины, тем больше площадь фильтрации, т е. зона вокруг скважины, через которую происходит приток жидкости в скважину.docx

• Жер бетіне жне Жер бетіндегі барлы денелерге атмосфераны тсіретін ысымы атмосфералы ысым деп аталады.docx