Файл: Судебные расходы в гражданском судопроизводстве.doc

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.


Заключение
Судебные расходы в данной работе предложено рассматривать как разновидность убытков, регулируемых специальными нормами процессуального законодательства. Они не утратили правовой природы убытков, понимаемых в материально-правовом смысле, но поскольку представляют собой затраты на реализацию судебной формы защиты нарушенного материального права

---

, то регулируются процессуальным законом. Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права и подлежат возмещению по правилам гражданского законодательства. Такой подход не отрицается Верховным Судом РФ. Предложенная позиция позволяет последовательно разрешать вопросы о составе судебных расходов, основании их распределения, порядке взыскания, а также применения такой их разновидности, как компенсация за фактическую потерю времени.

Основанием распределения судебных расходов является презюмируемое судебным актом, которым заканчивается производство по делу, виновное совершение стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, деяния, повлекшего необходимость использования судебной формы защиты права, если судом не установлено достоверно, действия какой стороны привели к использованию судебной формы защиты права.

Исследование, кроме того, предлагается в качестве общего знаменателя в противоречивой практике по определению понятия государственной пошлины при обращении в суд, установлению ее объекта, а также сопутствующих определению ее размера вопросов. Институт государственной пошлины урегулирован как налоговым, так и процессуальным законодательством. Принципы налогообложения, в частности фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, недискриминационный характер, толкования неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика, оказывают непосредственное влияние на несение и распределение такой разновидности судебных расходов, как расходы по оплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определяется в зависимости от категории дел: имущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке; неимущественного характера. Для оценки иска и его внешнего оформления - искового заявления как иска имущественного характера для целей оплаты государственной пошлины необходима совокупность критериев: защищаемое субъективное право является имущественным и имеет своим объектом имущественное благо, подлежащее денежной оценке; истцом применяется "имущественный" способ защиты права. Законодательством и судебной практикой установлены случаи исключения из этого правила, к которым относятся иск о признании права собственности на имущество в порядке приватизации, а также иски о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, взаимосвязанные с ранее рассмотренными и удовлетворенными судом исками о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество. При использовании в рамках одного иска нескольких взаимосвязанных имущественных способов защиты государственная пошлина определяется исходя из цены иска, определяемой суммой всех требований. При использовании нескольких неимущественных способов защиты в рамках одного иска государственная пошлина оплачивается как по

---

исковому заявлению неимущественного характера, а не по каждому способу защиты. Если используются имущественные и имущественные, не подлежащие оценке, или неимущественные способы защиты, то государственная пошлина оплачивается как по имущественному исковому заявлению. Если же в рамках одного искового заявления подано несколько самостоятельных исков, как имущественных, так и неимущественных, то государственная пошлина определяется по каждому иску самостоятельно.

Судебные издержки можно классифицировать по их целевому назначению, как издержки на обеспечение личного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, на обеспечение их права на представителя, на обеспечение прав по предоставлению доказательств, иные убытки лиц, участвующих в деле.

Исторический, буквальный и системный способы толкования позволяют сделать вывод о назначении компенсации за фактическую потерю времени физическому лицу, выигравшему дело, в связи с потерей личного времени (а не понесенных убытков) в результате недобросовестных действий оппонента. Однако судебная практика идет по другому пути узкого толкования ст. 99 ГПК РФ, что может быть обусловлено ее признанием компенсации за фактическую потерю времени разновидностью материально-правовых убытков.

Предложенные в работе выводы подтверждаются многочисленными примерами судебных актов, аргументированными мнениями ученых.

Во время написания дипломной работы были выявленные следующие проблемы и пути их возможно решения: на уровне теории между учеными в области процессуального права не прекращаются споры о том, как звучит действительное понятие судебных расходов в гражданском праве Российской Федерации. Нами были исследованы две точки зрения ученых, и предложен свой аргументированный вариант, какую из точек зрений стоит считать правильной. Также была рассмотрена проблема разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей. Данная проблема является одной из самых распространенных проблем, по которой судебная практика и аргументация судов от судебного решения к судебному решению разнится. Было выявлено единственное в данном случае решение, которое может решить эту проблему – это закрепление понятия разумных пределов в статьях Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное понятие должно быть составлено с учетом объема (количества) заявленных требований, цены иска, объема оказанных услуг, присутствия представителя на судебных заседаниях и его действий, стоимости юридических услуг по аналогичным делам, соотношения удовлетворенных и неудовлетворенных требований, полноты и качества аргументации представителя при составлении документов, объяснение позиции суду. Данная проблема цепляет за собой другую проблему, когда суд необоснованно занижает сумму издержек на оплату услуг представителя. Так как не существует законодательно закрепленного понятия разумных пределов, а разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» носят для суда рекомендательный характер, то судьи либо не учитывают его положения совсем, руководствуясь своим внутренним убеждением, либо учитывают положения, но не все, который указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Таким образом, суд не рассматривает данный вид издержек на основании всех критериев, которые обозначены в выше указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что приводит к занижению сумм взыскиваемых на оплату услуг представителя. Решение данной проблемы такое же, как предыдущее – нормативное закрепление понятия разумных пределов. Далее была обнаружена схожая проблема, как с понятием разумности пределов - с фактическим поведением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

---

Законодательно также было не закреплено, что стоит понимать под таким «фактическим поведением», поэтому мы решили выделить из положений Гражданского процессуального кодекса РФ такие фактические действия третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, которые могут помочь в принятии судебного акта в пользу той стороны, на чьей оно выступало. Пришли к выводу, что такое поведение должно обязательно заключать активные действия, так как бездействие третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, никак не посодействуют в принятии судебного акта в пользу той стороны, на чьей стороне он выступает. Активность в данном случае не может выражаться ни в чём ином, как в пользовании своими процессуальными правами. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора пользуется всеми правами истца, кроме права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Таким образом, пришли к выводу, что пользование по возможности и по ситуации своими процессуальными правами, которые помогут стороне, на стороне которой оно выступает и является таким фактическим поведением. Одной из самых острых социальных проблем является недоступность в некоторых случаях права на судебную защиту. Существуют категории граждан, которые не могут при обращении в суд оплатить государственную пошлину, потому что у них не хватает денежных средств настолько, что отсрочка или рассрочка на уплату государственной пошлины им не поможет решить данную ситуацию, так как в дальнейшем они не смогут её оплатить. Данная категория малоимущих граждан не освобождена от уплаты государственной пошлины. Нами была проанализирована данная проблема, и мы пришли к выводу, что в данном случае такие лица должны подавать в суд заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-О по жалобам граждан.

Самым часто взыскиваемым судебным расходом является издержка на оплату услуг представителя. Издержки на оплату услуг представителя настолько велики, что это позволяет не всем, в особенности физическим лицам, обратится в суд за защитой своих прав и интересов с помощью представителя. Подводя итог, можно сделать вывод, что, несмотря на часто вносящиеся 48 изменения в последние несколько лет в Гражданский процессуальный кодекс РФ до сих пор были не решены некоторые важные и часто встречающиеся проблемы. Нами было доказано, что решить эти проблемы – вполне выполнимая задача на законодательном уровне, и даже предоставлены варианты решения этих проблем.

---

3>1>

---