Файл: Судебные расходы в гражданском судопроизводстве.doc

Расходы, понесенные в связи с осмотром на месте доказательств также являются одним из видов издержек. Согласно статье 184 Гражданского процессуального кодекса РФ при невозможности или затруднительности осмотра судом доказательств в суде, суд выносит определение об производстве осмотра доказательств на месте. О времени и месте производства осмотра извещаются лица, участвующие в деле, однако для того, чтобы принять участие в осмотре доказательств лица тоже могут нести ряд издержек. Например, для того, чтобы добраться до места совершения осмотра им нужно потратить деньги на проезд и возможно на проживание, если в этот же день им не представляется возможным добраться до места своего жительства или работы. Таким образом, издержки на проезд и проживание могут быть связаны не только с не посредственным участием лица в суде, но и с осмотром доказательств на месте. Одним из видов судебных издержек являются связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае Гражданский процессуальный кодекс РФ четко очерчивает круг лиц, которые могут нести данные расходы. Ими являются стороны. К данному виду издержки относятся, например, почтовые расходы на направление искового заявления в суд.

Однако не только отправка искового заявления в суд может быть признана почтовыми расходами. Например, почтовые расходы могут быть в рамках 132 статьи Гражданского процессуального кодекс РФ связаны с направлением «другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют». Интересным в данном случае является решение Нижегородского районного суда № 2-14970/2018 от 25 сентября 2019 года, по которому с ответчика в пользу истца по иску о взыскании страхового возмещения были взысканы «почтовые услуги по изготовлению копий экспертного заключения в размере 800 рублей», которые суд отнёс к почтовым расходам.⁶ Так, истец предоставил суду квитанцию об оказании почтовых услуг по изготовлению копий экспертного заключения. Суд признал эти расходы обоснованными и пояснил, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. Другой случай, иллюстрирующий разнообразность судебных издержек, которые могут быть отнесены к судебным расходам описан в решении № 2- 485/2018-2 от 28 апреля 2018 года Мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода. В результате решения мирового судьи с

---

ответчика были взысканы почтовые расходы, которые «истец понесла для получения страхового возмещения и урегулирования спора в досудебном порядке, являющемся обязательным условием для последующего обращения выгодоприобретателя в суд».⁷ Иным видом издержек, не перечисленным в Гражданском процессуальном кодексе РФ являются издержки на направление претензии контрагенту. Они могут выражаться в виде почтовых расходов, только не могут быть связаны с предыдущей издержкой, так как не связаны с рассмотрение дела, а связаны с досудебным порядком урегулирования. Следующим видом издержек, который отнесён Гражданским процессуальным кодексом РФ к разряду «иных» являются расходы на оплату юридических услуг. Их стоит отличать от расходов на услуги представителя. Услуги представителя главным образом включают в себя представительство стороны в суде, но помимо того, могут включать в себя составление документов, проведение со стороной консультаций, а расходы на оплату 33 юридических услуг представляют собой предоставление услуг юриста без представительства в суде, то есть составление исковых заявлений, жалоб, проведение консультаций и так далее. Так, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия №2- 785/2019 от 27 сентября 2019 года, были удовлетворено требование истца о взыскании «расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления 1100 рублей в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и в разумных пределах». В данном случае суд, толкуя нормы, отметил, что расходы на юридические услуги – это отдельный вид судебных издержек, а услуги представителя – отдельный. Подводя итог, можно отметить, что вопрос о понятии судебных расходов до сих пор можно считать дискуссионным и среди ученых в области гражданского процесса на данный момент нет единого мнения насчёт этого вопроса. Сторонники первой точки зрения настаивают на том, что понятием судебных издержек стоит считать указанное в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пояснение Верховного суда о судебных расходах. Противники же этой теории считают, что если Гражданским процессуальным кодексом РФ прямо не введена норма о понятии судебных расходов, то четкого нормативного определения судебных расходов не существует. Сторонники этой теории в основном стараются дать судебных расходом своё определение. Виды судебных расходов раскрывает в достаточно полно Налоговый кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ. Можно отметить, что государственная пошлина более четко регламентирована в Налоговом кодексе РФ и её регулирование не содержит норм с открытым перечнем, чего нельзя сказать про судебные издержки. Основная масса видов судебных издержек определена в Гражданском процессуальном кодексе РФ, но в связи с многогранностью ситуаций перечень видов судебных издержек не 34 представляется возможным сделать закрытым, что позволяет стороне, в чью пользу вынесено судебное решение некий простор для взыскания своих издержек.

---

1.3. Основание распределения судебных расходов

Правила распределения судебных расходов предусмотрены процессуальным законодательством, которое, однако, не охватывает всех случаев окончания производства по гражданскому делу. Столетие назад Е.В. Васьковский отметил, что общим положением (тяжущийся, против которого постановлено решение, обязан возместить противнику все судебные издержки) закон не может ограничиться, так как оно применимо только при наличии трех условий: 1) если ответчик дал повод истцу к предъявлению иска; 2) если суд рассмотрел дело по существу и 3) если одна сторона выиграла, а другая проиграла все дело целиком, в полной сумме иска. Если одно из этих условий отсутствует, вопрос о возмещении издержек разрешается иначе.⁸

По окончании процесса, когда видно будет, какая сторона подала повод к производству оного, оправданная сторона вправе требовать вознаграждение тех расходов, к которым она принуждена была по вине своего противника. Эта мера служит, с своей стороны, к справедливому распределению податей и сборов, присуждая к уплате судебных расходов того, кто вследствие своих неправых действий или упущений принудил правую сторону прибегнуть к суду и вследствие того к излишним расходам.

Общее правило распределения судебных расходов до сих пор осталось неизменным и указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Действует правило "платит проигравший".

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 отметил, что "принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)". Однако этот принцип не объясняет, почему в некоторых случаях лицо, против которого вынесен судебный акт, все же освобождается от возмещения судебных расходов. Рассматривая судебные расходы как разновидность убытков (которые в свою очередь являются мерой гражданско-правовой ответственности), следует выяснить, является ли вина в "причинении процесса" основанием для их распределения или нет, каким образом должен учитываться принцип процессуальной добросовестности и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.

---

Обязанность по возмещению судебных расходов "совершенно обоснованно возлагается законодателем на недобросовестную сторону: либо истца, обращающегося в суд с необоснованными требованиями, либо ответчика, добровольно не исполнившего свою обязанность перед другой стороной, что привело к возникновению спора...".⁹ "Распределение судебных расходов между сторонами, кроме некоторых исключений, подчиняется правилу, в соответствии с которым судебные расходы несет то лицо, которое своевременно не исполнило свою материально-правовую обязанность или неосновательно обратилось в суд".¹⁰ Выявив, что находится в основании этого правила, можно его правильно толковать и использовать этот принцип и для иных случаев распределения судебных расходов, в том числе окончания дела без вынесения решения.
Анализируя современное российское законодательство и практику его применения, можно утверждать, что распределение судебных расходов не преследует цели наказания проигравшей стороны и цели полного возмещения выигравшей дело стороне всех понесенных процессуальных расходов. Например, судебные расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах; по трудовым спорам истец-работник во всех случаях освобожден от несения судебных расходов.

Вполне очевидно, что не всякое нарушение материального права влечет применение судебной формы защиты и, следовательно, судебные расходы. Причиной процессуальных расходов (процессуальных убытков) В.В. Груздев представляет не само деяние, вокруг которого возник судебный спор, а поведение стороны, выражающееся в затевании спора, оказавшегося необоснованным <1>. Как правило, в результате действий (бездействия) лица, нарушившего (оспорившего) материальное право, возникает также необходимость в применении судебной формы защиты. Поэтому судебным решением, принятым против такого виновного лица, констатируется не только нарушение им норм материального права, но и презюмируется совершение им деяния, вызвавшего необходимость использования судебной формы защиты.
Судебные расходы, как было выявлено, являются разновидностью убытков. В гражданских правоотношениях, по утверждению Е.А. Суханова, возмещение убытков - это установленная законом мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. К числу общих условий гражданско-правовой ответственности (в совокупности образующих состав гражданского правонарушения) он относит:

---

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

4) вина правонарушителя, которая презюмируется и рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. В гражданском праве наличие состава правонарушения требуется для привлечения к имущественной ответственности по общему правилу, из которого закон устанавливает некоторые исключения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для взыскания убытков в гражданских правоотношениях является гражданское правонарушение.

Основанием для распределения судебных расходов, на наш взгляд, является деяние стороны, повлекшее необходимость использования судебной формы защиты права, причем деяние виновное (и вина презюмируется). Об этом свидетельствует, в частности, разъяснение в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

В исследовании А.Г. Столярова это деяние - процессуальное правонарушение по причинению судебных расходов . А.Г. Столяров отмечает, что "право на возмещение понесенных судебных расходов возникает у стороны не в результате правомерного процессуального поведения, а в результате совершения противной стороной процессуальных правонарушений. При этом правомерное процессуальное поведение стороны исключает для нее необходимость возмещения судебных расходов, понесенных противной стороной... В случаях, когда распорядительные действия сторон не могут квалифицироваться как правонарушения, распределения судебных расходов не происходит, и стороны несут собственные судебные расходы..." .

---