Файл: Статья 54. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации примеры правоприменительной практики.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.12.2023
Просмотров: 115
Скачиваний: 8
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Глава 2. Правоприменительная практика
Анализируя судебную практику по применению положений статьи 54.1 Кодекса, следует отметить ее разнообразие. Имеется судебная практика по отдельным положениям рассматриваемой статьи. При этом хотелось бы остановиться на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019.5 Данное Определение имеет большое значение в формировании судебной практики по вопросу учета расходов для целей исчисления налога на прибыль и обязанности налогового органа определить расходы расчетным методом. Оспариваемым решением ООО «Фирма «Мэри» (далее - Общество, налогоплательщик) были доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы, пени по НДФЛ в связи с умышленным созданием формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении у контрагентов фиктивных и в действительности не оказанных транспортных услуг.
Обстоятельства спора состоят в том, что Общество производило хлебобулочные изделия и ранее собственными силами доставляло их до магазинов, у налогоплательщика имелся собственный отдел логистики, штат водителей, грузовые автомобили. Затем Общество заключило ряд договоров на перевозку продукции с компаниями "Логистика и коммерция", "Флагман Бизнеса", "Национальная поставка", по которым заплатило им крупную сумму. Налоговый орган по результатам проверки установил, что договоры были фиктивными, а контрагенты - "техническими". Фактически Общество продолжало своими силами доставлять товар, а фактические услуги оказывали водители, нанятые Обществом и формально заключившие договор аренды грузовиков с другими организациями, подконтрольными налогоплательщику.
Первая и апелляционная судебные инстанции отказали налогоплательщику и признали, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Но суд кассационной инстанции (АС Уральского округа) решения пересмотрел и указал на то, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием изменять порядок определения недоимки для взимания налога в большем размере. Суд счел, что операции по доставке грузов были реальными, поэтому налогоплательщик имел право учесть их для целей исчисления налога на прибыль и налоговый орган был обязан определить расходы расчетным методом.
Однако Судебная коллегия ВС РФ, рассмотрев данное дело, не согласилась с выводами суда кассационной инстанции и отменила его по следующим основаниям.
Верховный Суд пришел к выводу, что расчетный способ должен быть доступен тем налогоплательщикам, которые участвовали в схеме, но лишь не подтвердили операции документально, в том случае, если налогоплательщик не участвовал в схеме по уходу от налогов и не получал выгоду сам, но неправильно подошел к выбору контрагента и не проявил должной осмотрительности.
Но если снижение налогов было целью налогоплательщика, и он сам выстроил схему с участием "технических" компаний, то расчетный способ для него не применяется. Ведь это по сути уравняло бы налоговые последствия для налогоплательщиков, чье поведение и положение не является одинаковым. Поэтому форма вины имеет значение, решил Верховный Суд. Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль доступно также тем компаниям, которые помогали сократить потери казны и раскрыли сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя по договору, обложить его налогом и таким образом вывести операции из теневого оборота. Но в данном судебном споре Общество само организовало схему по уходу от налогов и не помогло установить обстоятельства реальности проведенных сделок ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Налогоплательщик не раскрыл, какая часть из потраченных на оплату услуг денег имела отношение к оплате перевозок, а не к выводу денежных средств.
Верховный Суд отменил решение Арбитражного суда Уральского округа в части налога на прибыль. Позиция налогового органа, а также позиция первой и апелляционной судебных инстанций о том, что в данном споре налогоплательщик не может учесть расходы при исчислении налога на прибыль, признана законной.
Данное Определение ВС РФ имеет в настоящее время большое практическое значение для формирования доказательственной базы как при проведении налоговых проверок, так и при формировании позиции налоговых органов в судебных разбирательствах.
Также хотелось бы кратко описать пример положительной судебной практики на уровне первой инстанции - решение АС Ивановской области от 20.09.2021 г. по делу №А17-9464/2020 6по заявлению ООО «МК «КРАНЭКС» (далее - ООО «МК «КРАНЭКС», налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения налогового органа (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства спора следующие: Общество реализовывало покупателям строительную технику (экскаваторы), при этом сложность мероприятий налогового контроля заключалась еще в том, что покупатели находились на территории почти всей России, в частности, Амурская область, Приморский и Хабаровский край, Башкортостан, г. Санкт-Петербург и другие регионы. Общество представило в обоснование расходов агентские договоры с рядом индивидуальных предпринимателей (далее – ИП), согласно которым ИП обязались от имени, по поручению, в интересах и за счет Принципала (ООО «МК КРАНЭКС») совершать за вознаграждение в сроки, в порядке и по ценам, установленным договором, юридические и иные действия по продаже продукции, указанные в Приложениях к Договорам. В обязанности агента входило: организовать и провести переговоры с покупателем на предмет заключения договоров поставки продукции на условиях, определенных Принципалом, обеспечить их подписание покупателем и передачу подписанных договоров Принципалу; в случае необходимости привлекать представителей Принципала к участию в переговорах с покупателями; обеспечить исполнение покупателем обязательств по оплате в полном объеме; сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения договора. Согласно договорам, Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение, причитающееся ему по Договору, а также сумму подлежащих возмещению расходов путем перечисления на расчетный счет агента авансов, окончательный расчет, в том числе возмещение расходов Агента по исполнению поручения, производится после принятия Принципалом отчета Агента о выполнении им поручения и подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Налоговый орган в результате проверки установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ИП с целью минимизации налоговых обязательств путем увеличения расходов по налогу на прибыль. Услуги, отраженные в агентских договорах, фактически были исполнены самим Обществом, имевшим значительный штат сотрудников, работавших на основании трудовых договоров, о чем свидетельствуют собранные доказательства. Покупатели строительной техники не подтвердили участие ИП в заключении договоров по поставке, вся документация оформлялась непосредственно ООО «МК КРАНЭКС». По всем спорным сделкам конечные покупатели представили письменные ответы, в которых сообщили о том, каким образом фактически были осуществлены сделки, как велись переговоры и иные обстоятельства сделок, которые свидетельствовали о том, что сделки были осуществлены без участия услуг агентов (ИП). Инспекцией также собраны доказательства взаимозависимости Общества и ИП.
Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль в результате несоблюдения установленных настоящей статьей пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, в результате чего в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса неправомерно завысил расходы, связанные с производством и реализацией.
Налогоплательщик в обоснование своей позиции привел доводы о том, что в действиях Общества присутствовала деловая цель, направленная на получение прибыли, сославшись на увеличение после заключения агентских договоров выручки за счет продаж экскаваторов, также, по его мнению, налоговый орган не доказал обоснования вывода о взаимозависимости Общества и ИП. Кроме того, в опровержение выводов налогового органа о том, что обязанности агента по агентским договорам тождественны должностным обязанностям менеджеров отдела продаж Общества, Общество представило заключение специалиста, в котором специалист в области лингвистики, изучивший обязанности как условия агентского договора и актов сдачи-приемки услуг, так и положения должностной инструкции менеджеров отдела продаж, пришел к выводу: они не тождественны, т.е. их обязанности различны.
Арбитражный суд Ивановской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.
Сославшись на положения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, суд указал о правомерной квалификации налоговым органом установленного правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, т.е. совершенным умышленно.
Суд установил, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ИП в целях минимизации налоговых обязательств. Суд при этом указал на ряд обстоятельств, это: согласованность действий участников хозяйственной деятельности (совпадение IP-адресов при осуществлении доступа к системе Банк-клиент); часть ИП ранее работали в организациях, входящих в группу компаний «КРАНЭКС»; регистрация ИП осуществлялась работником организации, входящей в группу компаний «КРАНЭКС»; составление отчетности одной организацией, входящей в группу компаний «КРАНЭКС»; указание в банковских документах и налоговых декларациях ИП, а также в агентских договорах номеров телефонов, зарегистрированных на налогоплательщика; предопределенность движения денежных потоков (поступление денежных средств на счета ИП только от организаций, входящей в группу компаний «КРАНЭКС», их обналичивание, перевод ряду сотрудников Общества; совершение ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (принятие к учету документов (актов сдачи-приемки оказанных услуг) на фактически не оказанные услуги.
При этом суд подчеркнул, что при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.
Заключение
Таким образом, в данной работе на примере судебной практики 2021 года изложены обстоятельства применения судами положений статьи 54.1 НК РФ.
Судебная практика по вопросам применения положений названной статьи в настоящее время разнообразна и находится в постоянном развитии, нельзя утверждать, что по применению какого-либо из положений статьи 54.1 НК РФ она является сформированной.
Вместе с тем, следует отметить, что Верховным Судом в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019 позиция налогового органа признана правомерной, что несомненно имеет важное практическое значение при применении положений статьи 54.1 Кодекса в дальнейшем. Выводы суда по данному делу помогут устранить многие неясности в данном вопросе, с которыми сталкиваются налоговые органы при проведении камеральных и выездных налоговых проверок.
Рассмотренная выше судебная практика в пользу налогового органа по применению положений статьи 54.1 Кодекса несомненно имеет важное значение в целях предотвращения использования незаконных механизмов с целью уклонения от уплаты налогов, в целях противодействия налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету.
Библиографический список
1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ.
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019.
4. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2021 по делу № А17-9464/2020.
5. Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".
6. Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".
1Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ
2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"