Файл: Коненкова И. Д. Обследование речи дошкольников е задержкой психического развития.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.12.2023
Просмотров: 1355
Скачиваний: 7
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Проведенное обследование позволило сделать вывод о том, что у мальчика речевые нарушения носят системный характер. Ведущим направлением в работе на данном этапе является развитие речевой активности на занятиях и в свободное время, потребности к общению.Была составлена коррекционная программа развития речи на год. Основными направлениями этой программы явились:
Уровень обобщений близок к возрастной норме - 4 балла.Задания по проверке общего уровня языковой компетенции выполняет с помощью. Отмечается непонимание сложных синтаксических конструкций (вместо предложения «птицы прилетели с юга, потому что наступила весна» воспроизвел: «Птицы с юга прилетели, зима пришла»). Оценка - 2 балла.Задание на конструирование предложения но опорным словам выполнил с оценкой - 3 балла.Грамматический строй речи у мальчика также изменился. Образование множественного числа в именительном и родительном падежах - 3 балла; усвоение предложно-падеж-ных форм существительных - 4 балла; согласование прилагательных с существительными в роде, числе и падеже - 4 балла (серии «А», «Б»); задание «Хитрые загадки» -3 балла.Навыки словообразования сформированы ниже возрастной нормы. Образование названий детенышей животных -3,5 балла; существительных в уменьшительно-ласкательной форме - 4 балла; относительных прилагательных - 3 балла; притяжательных прилагательных - 3 балла; образование приставочных глаголов - 4 балла.Звукопроизносительная сторона речи у Пети не улучшилась (2 балла).Моторика артикуляционного аппарата - 4 балла.Сформированность фонематического слуха - 3 балла.Дифференциация звуков в произношении - 3 балла.Слоговая структура слов нарушена, особенно это проявляется в заданиях на воспроизведение фраз. Оценка - 3 балла.Навыки звукового анализа оценены в 3,5 балла. Некоторые задания недоступны даже с помощью.Уровень развития связной речи остался прежним. При пересказе отмечаются многочисленные паузы, пропуски частей текста, лексика авторского текста не сохраняется, преобладают простые распространенные предложения, замены слов, отмечается аграмматизм, при этом уровень понимания текста был оценен в 3,5 балла.С целью углубленного изучения и анализа структуры нарушений и определения реальных потребностей ребенка необходимо экспериментально-психологическое исследование и консультация ребенка у детского психиатра.ПРИЛОЖЕНИЕ 3Заключение по результатам логопедического обследования ребенка Анны Р., 4 г. 5мес.Девочка от второй беременности, протекавшей без патологии. Родилась в срок, роды первые с применением кесарева сечения (ягодичное иредлежание). Вес при рождении 3.470, рост - 53см. Раннее психофизическое развитие шло по возрасту. Раннее речевое развитие - с задержкой: первые слова в 1год 1мес.До года Аня наблюдалась у невропатолога с диагнозом ПЭП. В год у ребенка произошел приступ эпилепсии, был поставлен диагноз: эписиндром, аффективно-респираторные пароксизмы. После лечения, в 2000 году этот диагноз был снят и поставлен другой: невротические реакции. В 2000 году был поставлен также диагноз ММД.
Аня поступила в группу для детей с ЗПР в Зг. Юмес (октябрь2001).Адаптация проходила очень сложно. Аня отказывалась от занятий, плохо ела, плакала (плач доходил до крика). Затем, после консультации у психиатра и проведенного лечения, состояние нервно-психического здоровья девочки улучшилось, наладилось общение с детьми и взрослыми. Навыки самообслуживания в основном сформированы (затрудняется завязывать шнурки). Сюжетно-ролевая игра сформирована несколько ниже возрастной нормы (развита в основном сюжетная игра). В группе детей лидерство не проявляет, пассивна.Девочка из благополучной семьи. Семья полная, мать -юрист, отец - заведующий складом. Родители необходимость коррекционных занятий понимают, активно сотрудничают с дошкольным учреждением.Речевая среда без особенностей.При обследовании контакт устанавливает легко, проявляет интерес к заданиям, обращенную речь понимает в полном объеме. Темп, плавность речи не нарушены, иногда затрудняется выразить мысль словами, в речи в основном использует существительные, глаголы, иногда - качественные прилагательные. Отмечается нарушение слоговой структуры, звукопроизношения, порядка слов в предложении, неправильное употребление предлогов, нарушение согласования существительных с прилагательными (аграм-матизм). При формулировании вопросов испытывает затруднения, ограничивается вопросом «Что это?». Оценка коммуникативно-речевых умений - 3,5 балла.Лексический запас у Ани ниже возрастной нормы. Объем предметного словаря - 3 балла. В активном словаре девочки отсутствуют Нелов из раздела «редкоупотребляемая лексика».Изучение глагольного словаря показало, что по каждому из предложенных слов девочка может придумать самостоятельно одно слово-действие, при этом отмечаются паузы, повторения уже сказанных слов (например: «зайчик прыгает... прыгает»). Помощь использует. Оценка - 3 балла.У девочки не сформирован словарь наречий. По всем заданиям из этой серии вместо подбора слов производит демонстрацию действия: «Делает вот так». Оценка - 1 балл.Выполнение заданий на подбор определений оценено в 3 балла. Потребовалось повторение и расширение инструкции: («Вот как много слов я сказала про пальто; что оно и теплое, и модное и т.д.). Отмечались расширения значения слов (например: и дом «хороший», и девочка «хорошая»).
Задания по теме «Многозначность слов» Аня выполняет в замедленном темпе, ей требуется помощь, в некоторых случаях в виде контекстной подсказки (например: «Они растут в лесу, их собирают в корзинки, приносят домой, жарят - это.../грибы/; у грибов есть.../ножка/»). Оценка - 3 балла.Словарь притяжательных местоимений у девочки сформирован в пределах возрастной нормы. Оценка - 5 баллов.При выполнении заданий на подбор синонимов и антонимов Аня испытывает затруднения, выполняет в замедленном темпе, с помощью в виде побуждающих вопросов; иногда заменяет слово-антоним словом с частицей «не» (например: вместо «плакать» - «не смеяться», вместо «молчать» - «не говорить», вместо «здоровый» - «не больной»). Оценка — 3 балла.У Ани нарушена дифференциация близких по смыслу понятий. Все задания из этой серии выполняет с контекстной подсказкой или с помощью в виде побуждающих или уточняющих вопросов. Оценка - 3 баллаПоказатели речевого развития Ани Р. ________ апрель 2002г.Уровень обобщений был оценен в 2 балла. Большинство заданий выполняет с уточняющей помощью, теми выполнения замедлен, некоторые задания недоступны (например: «овощи», «фрукты» - «еда»; «транспорт» - «машины и самолет, на них ездить можно» и т.п.).Проверка общего уровня языковой компетенции показала, что в целом этот уровень соответствует 3 баллам, при воспроизведении предложений девочка допускает пропуски отдельных слов («кошка лежит на коврике, а котенок выглядывает из-за шкафа» — «кошка лежит, а котенок выглядывает из-за шкафа»), не замечает и не исправляет преднамеренные ошибки в одном из заданий серии «В» (у кошки родились котёнки).Аня допускает ошибки при выполнении заданий на образование существительных множественного числа в именительном и родительном падежах: вместо «гусята» - «гу-сёнки», не стало «гусёнков», вместо «уши» - «ухи», не стало «ухов», не стало «окнов». Оценка - 3 балла.У девочки отмечаются ошибки в предложно-иадежном управлении. Вместо предлогов «из-под», «из-за» употребляет предлог «за», предлог «с» заменяет на предлог «от» (вместо «со стола» — «от стола»). Оценка - 3 балла.Умения согласовывать прилагательные с существительными в роде, числе и падеже у Ани сформированы несколько ниже возрастной нормы, она допускает ошибки, которые исправляет с помощью уточняющих или побуждающих вопросов. Например:
Проверка умения образовывать сравнительную степень прилагательных показала, что в основном все задания из этой серии выполняются верно, потребовалась помощь при выполнении последнего задания: «Эта девочка хорошая, а та...». Оценка - 4 балла.Навыки словообразования у девочки были оценены в 2,5 балла. Требуется значительная помощь в виде уточнений, разбора образца, подсказки (козля.../та/, поро.../сята/, те.../лята/). Некоторые задания оказались недоступными несмотря на помощь (компот из слив - «сливный»; хвост у лисы - «лисичий»). При обследовании строения и моторики артикуляционного аппарата выявлено, что грубых аномалий в строении нет, но для выполнения большинства движений требуется подробная поэтапная инструкция, наблюдается быстрая истощаемость, гиперсаливация. Не удаются движения: «Иголка», «Качели», «Лошадка». Оценка - 2 балла.У девочки нарушено произношение следующих звуков: Л, Р, Рь, С, Сь, 3, Зь, Ц, Ч, Ш, Ж. Нарушения проявляются в виде замен (ш, ж, рь) и искажений. Оценка - 2 балла.Большинство заданий по изучению фонематического слуха Аня выполняет после повторных предъявлений, чаще всего слоговые и словесные ряды воспроизводит неверно, но слоговые и словесные пары - точно (из материала обследования были исключены задания, содержащие звуки, смешиваемые ребенком в произношении). Задания по дифференциации звуков в произношении выполняет с ошибками, в замедленном темпе, часть заданий недоступна. Оценка - 2,5 балла.Слоговая структура слов нарушена незначительно, отмечается неправильное воспроизведение некоторых слов («фотографирую» - «фотографирована»). Однако при воспроизведении фраз заметны искажения слоговой структуры многих слов, замена слов, искажение структуры предложения без искажения смысла. Например, вместо фразы «мама покупает в универсаме фрукты», девочка произнесла фразу «мама в магазине покупала фрутки». Оценка - 3 балла.Навыки звукового анализа оценены в 3 балла. Задания выполняет с ошибками, которые исправляет с помощью взрослого, два последних задания недоступны даже с помощью.Пересказ текста повествовательного характера «Утята» девочка выполнила на 3 балла, хотя уровень понимания текста был оценен в 4 балла (выделяет действующих лиц, понимает факты и события, описанные в тексте, но при пересказе отмечаются пропуски частей текста, повторы уже сказанных фраз, лексика авторского текста используется неполностью, преобладают простые распространенные предложения, отмечаются замены слов (вместо «высиживала» - «сидела»), аграмматизм («она их повела где водичка»).
-
Пробуждение интереса к родной^речи (использование речевых игр-шуток и др.). -
Постепенное развитие речевой активности на занятиях, в играх, в быту. -
Развитие диалогической речи. -
Активизация словаря в процессе общения, на логопедических занятиях и занятиях по другим разделам программы.
-
Развитие фонематического слуха. -
Формирование грамматических навыков в речевом обще-
-
Развитие моторики артикуляционного аппарата и общей моторики. -
Работа над просодикой речи.
-
Работа над пониманием сложных грамматических конструкций, пониманием текстов со скрытым смыслом. -
Обучение пересказу небольших текстов.
Уровень обобщений близок к возрастной норме - 4 балла.Задания по проверке общего уровня языковой компетенции выполняет с помощью. Отмечается непонимание сложных синтаксических конструкций (вместо предложения «птицы прилетели с юга, потому что наступила весна» воспроизвел: «Птицы с юга прилетели, зима пришла»). Оценка - 2 балла.Задание на конструирование предложения но опорным словам выполнил с оценкой - 3 балла.Грамматический строй речи у мальчика также изменился. Образование множественного числа в именительном и родительном падежах - 3 балла; усвоение предложно-падеж-ных форм существительных - 4 балла; согласование прилагательных с существительными в роде, числе и падеже - 4 балла (серии «А», «Б»); задание «Хитрые загадки» -3 балла.Навыки словообразования сформированы ниже возрастной нормы. Образование названий детенышей животных -3,5 балла; существительных в уменьшительно-ласкательной форме - 4 балла; относительных прилагательных - 3 балла; притяжательных прилагательных - 3 балла; образование приставочных глаголов - 4 балла.Звукопроизносительная сторона речи у Пети не улучшилась (2 балла).Моторика артикуляционного аппарата - 4 балла.Сформированность фонематического слуха - 3 балла.Дифференциация звуков в произношении - 3 балла.Слоговая структура слов нарушена, особенно это проявляется в заданиях на воспроизведение фраз. Оценка - 3 балла.Навыки звукового анализа оценены в 3,5 балла. Некоторые задания недоступны даже с помощью.Уровень развития связной речи остался прежним. При пересказе отмечаются многочисленные паузы, пропуски частей текста, лексика авторского текста не сохраняется, преобладают простые распространенные предложения, замены слов, отмечается аграмматизм, при этом уровень понимания текста был оценен в 3,5 балла.С целью углубленного изучения и анализа структуры нарушений и определения реальных потребностей ребенка необходимо экспериментально-психологическое исследование и консультация ребенка у детского психиатра.ПРИЛОЖЕНИЕ 3Заключение по результатам логопедического обследования ребенка Анны Р., 4 г. 5мес.Девочка от второй беременности, протекавшей без патологии. Родилась в срок, роды первые с применением кесарева сечения (ягодичное иредлежание). Вес при рождении 3.470, рост - 53см. Раннее психофизическое развитие шло по возрасту. Раннее речевое развитие - с задержкой: первые слова в 1год 1мес.До года Аня наблюдалась у невропатолога с диагнозом ПЭП. В год у ребенка произошел приступ эпилепсии, был поставлен диагноз: эписиндром, аффективно-респираторные пароксизмы. После лечения, в 2000 году этот диагноз был снят и поставлен другой: невротические реакции. В 2000 году был поставлен также диагноз ММД.
Аня поступила в группу для детей с ЗПР в Зг. Юмес (октябрь2001).Адаптация проходила очень сложно. Аня отказывалась от занятий, плохо ела, плакала (плач доходил до крика). Затем, после консультации у психиатра и проведенного лечения, состояние нервно-психического здоровья девочки улучшилось, наладилось общение с детьми и взрослыми. Навыки самообслуживания в основном сформированы (затрудняется завязывать шнурки). Сюжетно-ролевая игра сформирована несколько ниже возрастной нормы (развита в основном сюжетная игра). В группе детей лидерство не проявляет, пассивна.Девочка из благополучной семьи. Семья полная, мать -юрист, отец - заведующий складом. Родители необходимость коррекционных занятий понимают, активно сотрудничают с дошкольным учреждением.Речевая среда без особенностей.При обследовании контакт устанавливает легко, проявляет интерес к заданиям, обращенную речь понимает в полном объеме. Темп, плавность речи не нарушены, иногда затрудняется выразить мысль словами, в речи в основном использует существительные, глаголы, иногда - качественные прилагательные. Отмечается нарушение слоговой структуры, звукопроизношения, порядка слов в предложении, неправильное употребление предлогов, нарушение согласования существительных с прилагательными (аграм-матизм). При формулировании вопросов испытывает затруднения, ограничивается вопросом «Что это?». Оценка коммуникативно-речевых умений - 3,5 балла.Лексический запас у Ани ниже возрастной нормы. Объем предметного словаря - 3 балла. В активном словаре девочки отсутствуют Нелов из раздела «редкоупотребляемая лексика».Изучение глагольного словаря показало, что по каждому из предложенных слов девочка может придумать самостоятельно одно слово-действие, при этом отмечаются паузы, повторения уже сказанных слов (например: «зайчик прыгает... прыгает»). Помощь использует. Оценка - 3 балла.У девочки не сформирован словарь наречий. По всем заданиям из этой серии вместо подбора слов производит демонстрацию действия: «Делает вот так». Оценка - 1 балл.Выполнение заданий на подбор определений оценено в 3 балла. Потребовалось повторение и расширение инструкции: («Вот как много слов я сказала про пальто; что оно и теплое, и модное и т.д.). Отмечались расширения значения слов (например: и дом «хороший», и девочка «хорошая»).
Задания по теме «Многозначность слов» Аня выполняет в замедленном темпе, ей требуется помощь, в некоторых случаях в виде контекстной подсказки (например: «Они растут в лесу, их собирают в корзинки, приносят домой, жарят - это.../грибы/; у грибов есть.../ножка/»). Оценка - 3 балла.Словарь притяжательных местоимений у девочки сформирован в пределах возрастной нормы. Оценка - 5 баллов.При выполнении заданий на подбор синонимов и антонимов Аня испытывает затруднения, выполняет в замедленном темпе, с помощью в виде побуждающих вопросов; иногда заменяет слово-антоним словом с частицей «не» (например: вместо «плакать» - «не смеяться», вместо «молчать» - «не говорить», вместо «здоровый» - «не больной»). Оценка — 3 балла.У Ани нарушена дифференциация близких по смыслу понятий. Все задания из этой серии выполняет с контекстной подсказкой или с помощью в виде побуждающих или уточняющих вопросов. Оценка - 3 баллаПоказатели речевого развития Ани Р. ________ апрель 2002г.Уровень обобщений был оценен в 2 балла. Большинство заданий выполняет с уточняющей помощью, теми выполнения замедлен, некоторые задания недоступны (например: «овощи», «фрукты» - «еда»; «транспорт» - «машины и самолет, на них ездить можно» и т.п.).Проверка общего уровня языковой компетенции показала, что в целом этот уровень соответствует 3 баллам, при воспроизведении предложений девочка допускает пропуски отдельных слов («кошка лежит на коврике, а котенок выглядывает из-за шкафа» — «кошка лежит, а котенок выглядывает из-за шкафа»), не замечает и не исправляет преднамеренные ошибки в одном из заданий серии «В» (у кошки родились котёнки).Аня допускает ошибки при выполнении заданий на образование существительных множественного числа в именительном и родительном падежах: вместо «гусята» - «гу-сёнки», не стало «гусёнков», вместо «уши» - «ухи», не стало «ухов», не стало «окнов». Оценка - 3 балла.У девочки отмечаются ошибки в предложно-иадежном управлении. Вместо предлогов «из-под», «из-за» употребляет предлог «за», предлог «с» заменяет на предлог «от» (вместо «со стола» — «от стола»). Оценка - 3 балла.Умения согласовывать прилагательные с существительными в роде, числе и падеже у Ани сформированы несколько ниже возрастной нормы, она допускает ошибки, которые исправляет с помощью уточняющих или побуждающих вопросов. Например:
-
Не стало чайника синий. -
Какого чайника не стало? -
Синего чайника.
Проверка умения образовывать сравнительную степень прилагательных показала, что в основном все задания из этой серии выполняются верно, потребовалась помощь при выполнении последнего задания: «Эта девочка хорошая, а та...». Оценка - 4 балла.Навыки словообразования у девочки были оценены в 2,5 балла. Требуется значительная помощь в виде уточнений, разбора образца, подсказки (козля.../та/, поро.../сята/, те.../лята/). Некоторые задания оказались недоступными несмотря на помощь (компот из слив - «сливный»; хвост у лисы - «лисичий»). При обследовании строения и моторики артикуляционного аппарата выявлено, что грубых аномалий в строении нет, но для выполнения большинства движений требуется подробная поэтапная инструкция, наблюдается быстрая истощаемость, гиперсаливация. Не удаются движения: «Иголка», «Качели», «Лошадка». Оценка - 2 балла.У девочки нарушено произношение следующих звуков: Л, Р, Рь, С, Сь, 3, Зь, Ц, Ч, Ш, Ж. Нарушения проявляются в виде замен (ш, ж, рь) и искажений. Оценка - 2 балла.Большинство заданий по изучению фонематического слуха Аня выполняет после повторных предъявлений, чаще всего слоговые и словесные ряды воспроизводит неверно, но слоговые и словесные пары - точно (из материала обследования были исключены задания, содержащие звуки, смешиваемые ребенком в произношении). Задания по дифференциации звуков в произношении выполняет с ошибками, в замедленном темпе, часть заданий недоступна. Оценка - 2,5 балла.Слоговая структура слов нарушена незначительно, отмечается неправильное воспроизведение некоторых слов («фотографирую» - «фотографирована»). Однако при воспроизведении фраз заметны искажения слоговой структуры многих слов, замена слов, искажение структуры предложения без искажения смысла. Например, вместо фразы «мама покупает в универсаме фрукты», девочка произнесла фразу «мама в магазине покупала фрутки». Оценка - 3 балла.Навыки звукового анализа оценены в 3 балла. Задания выполняет с ошибками, которые исправляет с помощью взрослого, два последних задания недоступны даже с помощью.Пересказ текста повествовательного характера «Утята» девочка выполнила на 3 балла, хотя уровень понимания текста был оценен в 4 балла (выделяет действующих лиц, понимает факты и события, описанные в тексте, но при пересказе отмечаются пропуски частей текста, повторы уже сказанных фраз, лексика авторского текста используется неполностью, преобладают простые распространенные предложения, отмечаются замены слов (вместо «высиживала» - «сидела»), аграмматизм («она их повела где водичка»).