Файл: Реферат по дисциплине Методы исследований.docx

Продолжение таблицы 1

Надежность перевозки	1/9	1/7	1	0,25	0,06
Сумма оценок по столбцу kj	3,11	1,64	17	4,31	1,00

λ_max = 3,11 ∙ 0,38+1,64 ∙ 0,56+17 ∙ 0,06=3,10.

Is = = 0,05.

Os = = 0,09 ≤ 0,1, следовательно матрица согласована.
Полученные результаты удовлетворяют условию Is, Os ≤ 0,1.

После расчета важности каждого критерия необходимо поочередно оценить альтернативы. В таблицах 2-4 представлены оценки по каждому критерию.

Таблица 2 – Оценки относительно стоимости перевозки

Способ доставки	Железнодорожный-Морской	Автомобильный-Морской	Железнодорожный-Каботажная перевозка	Приоритет объекта ai	Wi
Железнодорожный	1	3	4	2,29	0,63
Автомобильный	1/3	1	1/2	0,55	0,15
Железнодорожноречной	1/4	2	1	0,79	0,22
Сумма оценок по столбцу kj	1,58	6	5,5	3,63	1,00

λ_max= 1,58 ∙ 0,63+6 ∙ 0,15+5,5 ∙ 0,22 = 3,11.

Is = = 0,05.

Os = = 0,09 ≤ 0,10 следовательно,  _{таблица} матрица согласована.

Таблица 3 – Оценки относительно срока перевозки

Способ доставки	Железнодорожный-Морской	Автомобильный-Морской	Железнодорожный-Каботажная перевозка	Приоритет объекта ai	Wi
Железнодорожный	1	9	2	2,62	0,65

---

Продолжение таблицы 3

Автомобильный	1/9	1	1,2	0,38	0,1
Железнодорожноречерй	1/2	2	1	1	0,25
Сумма оценок по столбцу kj	1,61	12	3,5	4	1,00

λ_max = 1,61 ∙ 0,65+12 ∙ 0,1+3,5 ∙ 0,25= 3,07.

Is = = 0,04.

Os = = 0,06 ≤ 0,10 следовательно,  _{таблица} матрица согласована.
Таблица 4 – Оценки относительно надежности перевозки

Способ доставки	Железнодорожный-Морской	Автомобильный-Морской	Железнодорожный-Каботажная перевозка	Приоритет объекта ai	Wi
Железнодорожный	1	7	2	2,41	0,63
Автомобильный	1/7	1	0,5	0,41	0,11
Железнодорожнречной	1/2	2	1	0,79	0,22
Сумма оценок по столбцу kj	1,64	10	3,5	3,83	1,00

λ_max= 1,64 ∙ 0,63+10 ∙ 0,11+3,5 ∙ 0,22= 3,03.

Is = = 0,02.

Os = = 0,03 ≤ 0,10 следовательно,  _{таблица} матрица согласована.
Полученные результаты удовлетворяют условию Is, Os ≤ 0,1.
При выполнении последнего этапа решения задачи составляется матрица весов (приоритетов W_i) альтернатив по критериям, представленная в таблице 5.


Таблица 5 – Итоговая таблица с функцией полезности альтернатив

Альтернативы	Нормированные приоритеты альтернатив по критериям			Полезность альтернативы
	К1	К2	К3
Железнодорожный	0,65	0,63	0,63	0,64
Автомобильный	0,10	0,15	0,11	0,13
Железнодорожноречной	0,25	0,22	0,26	0,23
Нормированные приоритеты критериев	0,38	0,56	0,06	1

---

Как показывают расчеты, наибольшую полезность имеет первая альтернатива. Это способ доставки, включающий в себя использование железнодорожного. Именно она и является наиболее предпочтительной альтернативой способа доставки древесины из Алапаевска в Харбин.

Итогом решения задачи методом анализа иерархий является не определение именно правильного варианта, а поиск такой альтернативы, которая наилучшим образом согласуется с пониманием сути проблемы и требованиями к ее решению.

При использовании исследуемого метода можно быстро и достаточно точно оценить исследуемые альтернативы по каждому из используемых критериев. Исходя из этого, данный метод обладает такими положительными сторонами, как:

• 
  возможность определения и устранений противоречий в данных,
  
• 
  охват любого вида деятельности,
  
• 
  группировка множества элементов одного уровня в кластеры в соответствии с относительной важностью,
  
• 
  простая система расчета рейтингов,
  
• 
  возможность выделения ряда подзадач из основной поставленной задачи,
  
• 
  внедрение в уже ранжированные альтернативы не изменяет их порядок.
  

Но в то же время МАИ имеет ряд недостатков:

• 
  влияние факторов на принимаемое решение опосредовано,
  
• 
  противоречивость исходной информации [6].
  

Также, рассматривая вопрос этики, необходимо отметить то, что сбор информации выполнялся посредством первичных источников (специалистов логистической компании), так как результаты, рассчитанные с помощью онлайн-калькуляторов на сайтах, носят общий характер и не учитывают всех нюансов маршрута или специфики перевозимого груза. В последствии описанного выше, можно выделить такие этические вопросы, как:

- научная обоснованность применяемых исследовательских методов и методик (соответствие требованиям надежности, валидности, дифференцированности и точности результатов);

- максимальная объективность в рамках интерпретации результатов, выводов, которые должны соответствовать полученным показателям и не зависеть от чьих-либо субъективных установок;

- профессиональная компетентность (самоуважение и самоограничение), т.е. запрет на проведение опроса с неподготовленным специалистам, а также на выработку заключений и рекомендаций по вопросам, выходящим за рамки компетентности.

Немаловажным критерием выступает также временные ограничения предоставления оценок, так как в современном мире существует огромное количество факторов, способных влиять на расставление приоритета альтернативам, следовательно, рекомендуется выполнять исследование в максимально приближенный срок его выполнения.

---

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. 
   Ларичев О.И., Мошкович Е.М. Качественные методы принятия решений. Вербальный анализ решений. М.: Наука, 1996.
   
2. 
   Саати Т.Л. Принятие решений при зависимости и обратных связях. Аналитические сети. – М.: Издательство ЛКИ, 2008. – 360 с.
   
3. 
   Топ десяти стран экспортеров древесины: сайт. – Москва, 2019 – . – URL: https://agroexpert.md/rus/analitika/top-10-stran-eksporterov-pshenitsy (дата обращения: 28.05.2021).
   
4. 
   География экспорта российской древесиы: сайт. – Москва, 2019 – . – URL: http://ikar.ru/companynews/946.html (дата обращения: 27.05.2021)
   
5. 
   Экспорт древесины: сайт. – Москва, 2019 – . – URL: https://exportv.ru/i/eksport-zerna (дата обращения: 27.05.2021).
   
6. 
   Синюк, В. Г. Использование информационно-аналитических технологий при принятии управленческих решений: учебное пособие / В. Г. Синюк, А. В. Шевырев. – Москва : Экзамен, 2003. – 158 с. – ISBN 5-946922-37-8.
   

---