ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.12.2023
Просмотров: 81
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
г. по 2017 г. объем сбережений сократился с 5 614 млрд руб. до 2 694 млрд руб., то есть более чем в два раза. Далее, в 2018 г. значение показателя снизилось до 1 041 млрд руб., а в 2019 г. – сокращение составило еще большее значение (до уровня 955 млрд руб.) [16]. В 2000–2010 гг. объем сбережений населения увеличивался и в 2010 г. составил 17,3 % от уровня 2000 г.
Но с 2010 г. по 2017 г. темпы роста снизились и составляли всего 4,8 %. Это говорит о том, что кризис в 2014 г. не только снизил уровень конкурентоспособности многих предприятий, но и привел к сниже- нию объемов денежных накоплений физических лиц. В 2018 г. темпы прироста денежных сбережений продолжили снижаться и составили всего 1,8 %, а в 2019 г. опустились еще ниже и уже составили 1,5 %.
На рисунке 2 представлена динамика привлеченных средств населения, а также – размещенных средств среди населения в российском банковском секторе.
25
20
15
10
5
0
01.01.2018
01.01.2019
01.01.2020
01.01.2021
Кредиты, предоставленные физическим лицам Средства (вклады) физических лиц
Составленоавторомпоматериаламисточника:[16]
Рис. 2. Темпы прироста привлеченных и размещенных средств банковского сектора России (в сегменте работы с населением, за 12 мес., по кредитным организациям, действующим
на последнюю отчетную дату; с исключением влияния валютной переоценки)
Кредиты, выданные физическим лицам, существенно нарастили темпы прироста в 2018 г. (с 1,1 до 22,7 %), затем снизили динамику. Однако, даже с учетом снижения темпов прироста с 18,6 % до 13,5 % (2019 – 2020 гг.), она оставалась положительной и значимой.
Что касается привлеченных средств физических лиц, то самое высокое значение показателя отмеча- лось по итогам 2017 г., когда объем вкладов вырос на 10,4 %, затем (2018 г.) их прирост составил 6,3 %, далее (2019 г.) вырос до 9,7 %. По итогам 2020 г. прирост вкладов составил 4,2 %, что было минималь- ным значением за последние 5 лет. В то же время крайне важно, что оттока вкладов, угроза которого постоянно оценивалась экспертами как вероятностная, удалось избежать.
Можно отметить высокий уровень закредитованности населения, а также рост соответствующего по- казателя. Так, за период 2015–2019 гг. процентное соотношение выданных физическим лицам кредитов и денежных доходов населения выросло с 20,1 % до 28,4 % [16].
Сопоставляя величину процентных ставок по привлеченным средствам (за первые 10 месяцев) в 2021 г. и уровень инфляции, можно наблюдать значительное превышение величины инфляции над величи- ной процентных ставок: 8,39 % против 3,68 % [15, с. 123]. Превышение инфляции над процентными ставками по привлеченным средствам по вкладам свидетельствует о том, что данные средства не толь- ко не приносят своим владельцам дохода, но имеют тенденцию к обесцениванию на 4,71 п.п. Таким образом, в 2021 г. наблюдалось падение почти на 5 % той части реальных доходов населения, которые находились на счетах банка.
Проанализируем частные индексы, характеризующие мнение населения о ключевых характеристи- ках уровня жизни.
Таблица3
Составленоавторомпоматериаламисточника:[7]
Следует подчеркнуть, что индексы рассчитываются как разница между положительными и отрица- тельными ответами, получаемыми при опросах потребительского поведения населения России, прово- димых ежегодно Росстатом. Таким образом, отрицательное значение индекса означает преобладание отрицательных оценок относительно уверенности потребителей по исследуемым показателям. Как пока- зано в таблице 3, по всем оцениваемым направлениям значения индексов были отрицательными на про- тяжении всего анализируемого периода. Однако если рассматривать 2020 г. (IV квартал к аналогичному периоду 2019 г.), то можно сделать вывод, что в целом негативные оценки населения о текущем мате- риальном положении, его изменении за год, перспективах изменения через год, а также благоприятно- сти условий для покупок и сбережений еще более усугубились, о чем свидетельствует значимый рост отрицательных значений соответствующих индексов. В то же время, если сравнивать значения частных индексов за 2020 г. и 2015 г., то отрицательное значение относительно оценки текущего личного ма- териального положения несколько снизилось, а относительно благоприятности условий для сбереже- ний – не изменилось. По другим индексам ухудшение было не столь значимым. Но даже с учетом дан- ного сравнения в целом значения индексов характеризуют ситуацию в негативном ключе.
Рассмотрим далее соотношение расходов на потребление домашних хозяйств по месту проживания и по уровню благосостояния в 2019 г. [16, с. 132]. Стоит отметить, что на самую большую статью рас- ходов (на покупку продуктов питания) приходится 31,2 % бюджета домохозяйств в городской местно- сти и 33,3 % в сельской, на непродовольственные продукты – 35,7 % в городской и 36,3 % в сельской местности, на оплату услуг – 29,4 % в городской и 20,6 % в сельской местности.
За исключением оплаты услуг, большая доля расходов на продукты питания и непродовольственные
товары преобладают именно в сельской местности.
При этом необходимо отметить, что население, проживающее в сельской местности, имеет возмож- ность несколько сократить расхо-
ды на продукты питания за счет личного подсобного хозяйства. Так, в 2019 г. величина этих по- ступлений составила 8,3 % на- туральных поступлений продук- тов питания и 6,9 % из личного подсобного хозяйства.
На рисунке 3 представле-
на динамика сводного индек- са потребительской уверенно- сти населения.
Составленоавторомпоматериаламисточника:[7]
Рис. 3. Динамика индекса потребительской уверенности населения России в 2016–2020 гг.
Как показано на рисунке 3, сводный (композитный) индекс потребительской уверенности, будучи от- рицательным на протяжении анализируемого периода, также ухудшился. Так, в 2016 г. значение индекса составляло (–18 %), затем (2017 г.) несколько улучшилось, поднявшись до (–11 %), далее (2018–2019 гг.) опускалось (–17 %) и поднималось (–13 %). Однако в 2020 г. индекс составил самое большое отрицатель- ное значение (–26 %), что свидетельствует о пессимистических настроениях населения относительно со- стояния экономики, оцениваемого через призму своих возможностей к потреблению и сбережению.
Проанализируем динамику величины прожиточного минимума (рис. 4).
14000
12000
10000
8000
6000
4000
2000
101,3
102,6
102,0
105,9
107,0
112,0
109,8 110,0
108,0
106,0
104,0
102,0
100,0
98,0
Как показано на рисунке 4, прожиточный минимум в Рос- сии вырос с 9 828 (2016 г.)
до 12 792 руб., (2021 г.),
то есть на 30,1 %. Также вы- росла динамика показателя – с 101,3 % до 109,8 %, что сле- дует оценить положительно. Однако в целом показатель
9828
0
2016
10088
2017
10287
2018
10890
2019
11653
2020
12792
2021
96,0
прожиточного минимума яв- ляется крайне низким.
Прожиточный минимум, руб. в месяц Темпы роста показателя, %
Составленоавторомпоматериаламисточника:[11;17,с.212]
Рис. 4. Динамика величины прожиточного минимума в России
Для оценки качества жиз- ни используется коэффици- ент Джини, который показы- вает концентрацию доходов,
он измеряется от 0 до 1, чем более он приближен к единице, тем более неравномерно распределен до- ход. В 2000 г. коэффициент составил 0,395. Вплоть до 2007 г. он продолжал расти, отражая тем самым повышение неравномерности распределения доходов. В 2007 г. коэффициент Джини достиг самой верх- ней точки и составил 0,422, после чего в последующие годы начал снижаться и в 2020 г. достиг отмет- ки в 0,406 [18].
Рассмотрим показатели, характеризующие уровень бедности населения (рис. 5).
13,6
13,4
13,2
13
12,8
12,6
12,4
12,2
12
11,8
11,6
2015 2016 2017 2018 2019
1,3
1,3
1,3
1,3
1,2
1,2
1,2
1,2
1,2
1,1
Как показано на рисун- ке 5, дефицит денежного дохода за период несколь- ко снизился – с 1,3 до 1,2 %.
Необходимо отметить и снижение удельного веса населения с денежными до- ходами ниже прожиточного минимума в общей числен- ности населения с 13,4 % до 12,3 %. Снижение носи- ло устойчивый характер, что
Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума
(% от общей численности)
Дефицит денежного дохода (% от общего объёма ден.доходов населения)
Составленоавторомпоматериаламисточника:[7]
Рис. 5. Показатели уровня бедности населения России
заслуживает положительной
оценки. В то же время, даже с учетом данной тенденции, уровень бедности в России был и остается очень высоким.
Но с 2010 г. по 2017 г. темпы роста снизились и составляли всего 4,8 %. Это говорит о том, что кризис в 2014 г. не только снизил уровень конкурентоспособности многих предприятий, но и привел к сниже- нию объемов денежных накоплений физических лиц. В 2018 г. темпы прироста денежных сбережений продолжили снижаться и составили всего 1,8 %, а в 2019 г. опустились еще ниже и уже составили 1,5 %.
На рисунке 2 представлена динамика привлеченных средств населения, а также – размещенных средств среди населения в российском банковском секторе.
2520
15
10
5
0
01.01.2018
01.01.2019
01.01.2020
01.01.2021
Кредиты, предоставленные физическим лицам Средства (вклады) физических лицСоставленоавторомпоматериаламисточника:[16]
Рис. 2. Темпы прироста привлеченных и размещенных средств банковского сектора России (в сегменте работы с населением, за 12 мес., по кредитным организациям, действующим
на последнюю отчетную дату; с исключением влияния валютной переоценки)
Кредиты, выданные физическим лицам, существенно нарастили темпы прироста в 2018 г. (с 1,1 до 22,7 %), затем снизили динамику. Однако, даже с учетом снижения темпов прироста с 18,6 % до 13,5 % (2019 – 2020 гг.), она оставалась положительной и значимой.
Что касается привлеченных средств физических лиц, то самое высокое значение показателя отмеча- лось по итогам 2017 г., когда объем вкладов вырос на 10,4 %, затем (2018 г.) их прирост составил 6,3 %, далее (2019 г.) вырос до 9,7 %. По итогам 2020 г. прирост вкладов составил 4,2 %, что было минималь- ным значением за последние 5 лет. В то же время крайне важно, что оттока вкладов, угроза которого постоянно оценивалась экспертами как вероятностная, удалось избежать.
Можно отметить высокий уровень закредитованности населения, а также рост соответствующего по- казателя. Так, за период 2015–2019 гг. процентное соотношение выданных физическим лицам кредитов и денежных доходов населения выросло с 20,1 % до 28,4 % [16].
Сопоставляя величину процентных ставок по привлеченным средствам (за первые 10 месяцев) в 2021 г. и уровень инфляции, можно наблюдать значительное превышение величины инфляции над величи- ной процентных ставок: 8,39 % против 3,68 % [15, с. 123]. Превышение инфляции над процентными ставками по привлеченным средствам по вкладам свидетельствует о том, что данные средства не толь- ко не приносят своим владельцам дохода, но имеют тенденцию к обесцениванию на 4,71 п.п. Таким образом, в 2021 г. наблюдалось падение почти на 5 % той части реальных доходов населения, которые находились на счетах банка.
Проанализируем частные индексы, характеризующие мнение населения о ключевых характеристи- ках уровня жизни.
Таблица3
Индексы, характеризующие мнение населения о личном материальном положении и конъюнктуре рынка товаров и сбережений (баланс оценок)
| Показатель | За IV квартал года, % | Изменения, % | ||||||
| 2016 г. | 2017 г. | 2018 г. | 2019 г. | 2020 г. | 2020/ 2019 гг. | 2020/ 2016 гг. | ||
| Индекс текущего личного материального положения | – 12 | – 9 | – 10 | – 7 | – 11 | – 4 | 1 | |
| Произошедшие изменения личного материального положения за год | – 18 | – 12 | – 14 | – 10 | – 20 | – 10 | – 2 | |
| Ожидаемые изменения личного материального поло- жения за год | – 8 | – 4 | – 10 | – 5 | – 12 | – 7 | – 4 | |
| Благоприятность условий для крупных покупок | – 33 | – 25 | – 25 | – 24 | – 34 | – 10 | – 1 | |
| Благоприятность условий для сбережений | – 42 | – 35 | – 36 | – 34 | – 42 | – 8 | 0 | |
Составленоавторомпоматериаламисточника:[7]
Следует подчеркнуть, что индексы рассчитываются как разница между положительными и отрица- тельными ответами, получаемыми при опросах потребительского поведения населения России, прово- димых ежегодно Росстатом. Таким образом, отрицательное значение индекса означает преобладание отрицательных оценок относительно уверенности потребителей по исследуемым показателям. Как пока- зано в таблице 3, по всем оцениваемым направлениям значения индексов были отрицательными на про- тяжении всего анализируемого периода. Однако если рассматривать 2020 г. (IV квартал к аналогичному периоду 2019 г.), то можно сделать вывод, что в целом негативные оценки населения о текущем мате- риальном положении, его изменении за год, перспективах изменения через год, а также благоприятно- сти условий для покупок и сбережений еще более усугубились, о чем свидетельствует значимый рост отрицательных значений соответствующих индексов. В то же время, если сравнивать значения частных индексов за 2020 г. и 2015 г., то отрицательное значение относительно оценки текущего личного ма- териального положения несколько снизилось, а относительно благоприятности условий для сбереже- ний – не изменилось. По другим индексам ухудшение было не столь значимым. Но даже с учетом дан- ного сравнения в целом значения индексов характеризуют ситуацию в негативном ключе.
Рассмотрим далее соотношение расходов на потребление домашних хозяйств по месту проживания и по уровню благосостояния в 2019 г. [16, с. 132]. Стоит отметить, что на самую большую статью рас- ходов (на покупку продуктов питания) приходится 31,2 % бюджета домохозяйств в городской местно- сти и 33,3 % в сельской, на непродовольственные продукты – 35,7 % в городской и 36,3 % в сельской местности, на оплату услуг – 29,4 % в городской и 20,6 % в сельской местности.
За исключением оплаты услуг, большая доля расходов на продукты питания и непродовольственные
товары преобладают именно в сельской местности.
При этом необходимо отметить, что население, проживающее в сельской местности, имеет возмож- ность несколько сократить расхо-ды на продукты питания за счет личного подсобного хозяйства. Так, в 2019 г. величина этих по- ступлений составила 8,3 % на- туральных поступлений продук- тов питания и 6,9 % из личного подсобного хозяйства.
На рисунке 3 представле-
на динамика сводного индек- са потребительской уверенно- сти населения.
Составленоавторомпоматериаламисточника:[7]
Рис. 3. Динамика индекса потребительской уверенности населения России в 2016–2020 гг.
Как показано на рисунке 3, сводный (композитный) индекс потребительской уверенности, будучи от- рицательным на протяжении анализируемого периода, также ухудшился. Так, в 2016 г. значение индекса составляло (–18 %), затем (2017 г.) несколько улучшилось, поднявшись до (–11 %), далее (2018–2019 гг.) опускалось (–17 %) и поднималось (–13 %). Однако в 2020 г. индекс составил самое большое отрицатель- ное значение (–26 %), что свидетельствует о пессимистических настроениях населения относительно со- стояния экономики, оцениваемого через призму своих возможностей к потреблению и сбережению.
Проанализируем динамику величины прожиточного минимума (рис. 4).
14000
12000
10000
8000
6000
4000
2000
101,3
102,6
102,0
105,9
107,0
112,0
109,8 110,0108,0
106,0
104,0
102,0
100,0
98,0
Как показано на рисунке 4, прожиточный минимум в Рос- сии вырос с 9 828 (2016 г.)
до 12 792 руб., (2021 г.),
то есть на 30,1 %. Также вы- росла динамика показателя – с 101,3 % до 109,8 %, что сле- дует оценить положительно. Однако в целом показатель
9828
0
2016
10088
2017
10287
2018
10890
2019
11653
2020
12792
2021
96,0
прожиточного минимума яв- ляется крайне низким.
Прожиточный минимум, руб. в месяц Темпы роста показателя, %Составленоавторомпоматериаламисточника:[11;17,с.212]
Рис. 4. Динамика величины прожиточного минимума в России
Для оценки качества жиз- ни используется коэффици- ент Джини, который показы- вает концентрацию доходов,
он измеряется от 0 до 1, чем более он приближен к единице, тем более неравномерно распределен до- ход. В 2000 г. коэффициент составил 0,395. Вплоть до 2007 г. он продолжал расти, отражая тем самым повышение неравномерности распределения доходов. В 2007 г. коэффициент Джини достиг самой верх- ней точки и составил 0,422, после чего в последующие годы начал снижаться и в 2020 г. достиг отмет- ки в 0,406 [18].
Рассмотрим показатели, характеризующие уровень бедности населения (рис. 5).
13,6
13,4
13,2
13
12,8
12,6
12,4
12,2
12
11,8
11,6
2015 2016 2017 2018 2019
1,3
1,31,3
1,3
1,2
1,2
1,2
1,2
1,2
1,1
Как показано на рисун- ке 5, дефицит денежного дохода за период несколь- ко снизился – с 1,3 до 1,2 %.
Необходимо отметить и снижение удельного веса населения с денежными до- ходами ниже прожиточного минимума в общей числен- ности населения с 13,4 % до 12,3 %. Снижение носи- ло устойчивый характер, что
Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума(% от общей численности)
Дефицит денежного дохода (% от общего объёма ден.доходов населения)Составленоавторомпоматериаламисточника:[7]
Рис. 5. Показатели уровня бедности населения России
заслуживает положительной
оценки. В то же время, даже с учетом данной тенденции, уровень бедности в России был и остается очень высоким.