Файл: Инструкция по выполнению заданий в тестовой форме 5 понятие.doc

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 11.12.2023

Просмотров: 387

Скачиваний: 4

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
ТЕМА «ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АРГУМЕНТАЦИИ»
УСТАНОВИТЕ СООТВЕТСТВИЕ
Задание 1



СТРУКТУРНЫЕ

ЭЛЕМЕНТЫ
АРГУМЕНТАЦИЯ


а) тезис

б) антитезис

в) аргумент 1

г) аргумент 2


1А) Хитров не совершал кражи, т.к.

1Б) кража – тайное похищение чужого имущества,

1В) а он унес и продал компьютер, принадлежащий учреждению

2А) Следствием установлено, что поджог склада могли совершить трое его рабочих – Листов, Боровой или Синицин. На данном этапе расследования установлено полное алиби Синицина

2Б) Из этого факта вытекает, что преступление совершено Листовым и 2Боровым

3А) Я уверен, что обвиняемый Лисичкин будет оправдан, потому что

3Б) в этом не сомневается мой дедушка, прочитавший огромное количество детективной литературы

4А) Соучастник преступления Полунин был пособником, так как

4Б) соучастниками преступления признаются организаторы и пособники,

4В) а Полунин не был организатором

5А) Критик высказал суждение о книге начинающего писателя, прочитав всего одну страницу

5Б) Когда это поставили ему в упрек, то он ответил: «Если я желаю определить вкус вина в бочке, неужели для этого я должен выпить всю бочку: одной рюмки вполне достаточно, чтобы произвести оценку»

6А) Несомненно, что в России Х1Х века было много талантливых юристов

6Б) Свидетельством тому является деятельность Ф.Н.Плевако


ВЫБЕРИТЕ ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ (один)
Задание 2

  1. АРГУМЕНТАЦИЯ «Выступая по делу Бартенева, известный русский адвокат Ф.Н.Плевако заявил, что подсудимый не мог совершить преступления из ревности: «Ревность к генералу Палицыну или из-за Палицына — вот первое предположение. Оно не выдерживает критики. Если бы Висновская интересовалась генералом и предпочитала его Бартеневу, она не запуталась бы в своей истории, рассчитывая на силу и положе­ние его, она не нуждалась бы заискивать и в Бартеневе. Если Бартенев ревновал к генералу Палицыну и ненавидел его за ухаживания за Вис-новской, смерть могла грозить генералу, а не Висновской, особенно в минуты, когда она делом доказывала равнодушие к генералу, если он на самом деле ею интересовался... Отсутствию мотива с его (Бартенева) стороны соответствуют и внешние данные: яд и орудия убийства везет тот, кому они нужны для задуманной цели. Но мы не имеем ни одного сносного доказательст­ва, что их принес Бартенев. Наоборот, прислуга Висновской видела револьвер завернутым в сверток при уходе Висновской из дому; она же узнала яды, найденные в комнате убийства, как бывшие в pyках Висновской...» ЯВЛЯЕТСЯ…

А) прямым доказательством, Б) косвенным доказательством,

В) прямым опровержением, Г) косвенным опровержением


  1. АРГУМЕНТАЦИЯ «Рожденье, братец, рожденье!..- скороговоркой перебил меня дядя. — Завтра его (Фомы Фомича) рожденье...

  • Совсем не рожденье! — крикнула Сашенька.

  • Как не рожденье? — крикнул дядя, оторопев.

- Вовсе не рожденье, папочка! Это Вы просто неправду говорите,
чтобы самого себя обмануть да Фоме Фомичу угодить. А рожденье
его в марте было, — еще, помните, мы перед этим на богомолье в мо­
настырь ездили, а он сидеть никому не дал покойно в карете: все кри­
чал, что ему бок раздавила подушка, да щипался; тетушку от злости
два раза ущипнул! А потом, когда в рожденье мы пришли поздрав­
лять, рассердился, зачем не было камелий в нашем букете. «Я, гово­
рит, люблю камелии, потому что у меня вкус высшего общества, а вы
для меня пожалели в оранжерее нарвать...(Достоевский Ф.М. Село Степанчиково и его обитатели. М., 1985. С. 92- 93)» ЯВЛЯЕТСЯ…

А) прямым доказательством, Б) косвенным доказательством,

В) прямым опровержением, Г) косвенным опровержением

  1. АРГУМЕНТАЦИЯ ««Стоп, — неожиданно произносит Кузьмич, — где можно ночевать на вокзале? — В зале ожидания, — говорю я. — На скамьях. Только там не выспишься. И костюм помнешь. Четыре ночи подряд — исклю­чено. — А где еще? — настаивает Кузьмич... — Где еще? — переспра­шивает Игорь и, усмехнувшись, начинает перечислять: — В комнате матери и ребенка, в медпункте, в комнате милиции, наконец... - А еще? — продолжает допытываться Кузьмич. — В комнате для транзитных пассажиров, — вдруг выпаливаю я. Кузьмич многозначительно поднимает палец. — О! — произносит он. — Это уже кое-что. Комнаты отдыха для транзитных пассажиров находятся на треть­ем этаже. Дежурная обнаруживает нужные записи и указывает на страницу с длинным перечнем фамилий... И мы сразу, почти одновре­менно, находим глазами нужную строчку. Вот! Уже знакомый нам гражданин Холодов проездом из Любани в Белгород снова остано­вился в Москве... Холодова она (дежурная) запомнила, ведь он совсем недавно гово­рил с ней. И она дает нам в точности приметы... Мушанского. Все... Теперь круг замкнулся». (Адамов В. Инспектор Лосев. С. 76, 96, 98)» ЯВЛЯЕТСЯ…

А) прямым доказательством, Б) косвенным доказательством,

В) прямым опровержением, Г) косвенным опровержением

  1. АРГУМЕНТАЦИЯ «По делу братьев Скитских были выдвинуты две версии: 1) пре­ступление было совершено прямо на дороге; 2) преступление соверше­но в стороне от дороги. Адвокат по делу братьев Скитских, Н. П. Карабачевский, заявил в своей речи, что «...на самой дороге, видимой отовсюду, не сохранившей уже через полчаса, когда проходила Кома­рова, ни малейших следов падения тела или борьбы, самое удушение, шок или удавление не могли произойти. Хоть несколько шагов в сто­рону (по направлению к лесу, вероятно, добровольно, приманенный чем-либо) да сделал же Комаров. Как бы ловко и проворно ни выско­чили злоумышленники из засады на открытую дорогу, он бы их уви­дел и услышал, успел бы метнуться в сторону, выхватил револьвер или закричал, особливо зная, что его только что обогнал водовоз, кото­рый неподалеку набирает воду у пруда. Для меня более чем очевидно, что Комаров, пройдя мостик, сошел с дороги. Это могло случиться вполне естественно, если он сам условился с кем-либо встретиться». (Речи известных русских юристов. С. 299)» ЯВЛЯЕТСЯ… А) прямым доказательством, Б) косвенным доказательством,

В) прямым опровержением, Г) косвенным опровержением

  1. АРГУМЕНТАЦИЯ ««...гражданский истец указывает на то, что один из подсудимых имел возможность до обыска сходить на Никольскую улицу (чтобы скрыть награбленные деньги)... Но если бы подсудимые действительно желали скрыть что-нибудь, то они скорее должны были позаботиться скрыть вне дома не деньги, а документы, потому что принадлежность документов видна, деньги же, приобретенные честным трудом и приобретенные преступлением, по внешнему виду не отличаются друг от друга. Итак, по поводу 2000 р. противная сторона не представила ника­ких доказательств; за отсутствием данных она только бросает тень на людей честных, имя которых должно пользоваться уважением с боль­шим правом, чем имя тех, кто возбудил настоящее дело», (Плевако Ф.Н. Избранные речи. С. 140)» ЯВЛЯЕТСЯ…

А) прямым доказательством, Б) косвенным доказательством,

В) прямым опровержением, Г) косвенным опровержением

  1. АРГУМЕНТАЦИЯ ««...оба свидетеля показали, что мистер Маккарти шел один. Лесник добавил, что вскоре после встречи с ми­стером Маккарти он увидел его сына — Джеймса Маккарти. Моло­дой человек шел с ружьем. Лесник утверждал, что он следовал за от­цом по той же дороге... Обоих Маккарти заметили еще раз после того, как лесник... потерял их из виду. Дочь привратника Боскомского имения, Пэшенс Морзан, девочка лет четырнадцати, собирала всоседнем лесу цветы. Она заяви­ла, что видела у самого озера мистера Маккарти и его сына. Было по­хоже, что они сильно ссорятся. Она слышала, как старший Маккарти грубо кричал на сына, и видела, как последний замахнулся на своего от­ца, будто хотел ударить его. Она была так напугана этой ужасной сце­ной, что стремглав бросилась домой и рассказала матери, что в лесу у омута отец и сын Маккарти затеяли ссору и что она боится, как бы де­ло не дошло до драки. Едва она сказала это, как молодой Маккарти вбежал в сторожку и сообщил, что он нашел в лесу своего отца мерт­вым, и позвал привратника на помощь. Он был сильно возбужден, без ружья, без шляпы; на правой руке его и на рукаве были видны свежие пятна крови. Следуя за ним, привратник подошел к мертвецу... Череп покойного был размозжен ударами какого-то тяжелого тупого оружия. Такие раны можно нанести прикладом ружья, принадлежащего сыну, которое валялось в траве в нескольких шагах от убитого. Под тяжестью этих улик молодой человек был сразу же арестован... следствие вынес­ло предварительный приговор: «преднамеренное убийство...» (Конан Доил А. Записки о Шерлоке Холмсе. М., 1983. С. 44-45)» ЯВЛЯЕТСЯ…

А) прямым доказательством, Б) косвенным доказательством,

В) прямым опровержением, Г) косвенным опровержением


  1. АРГУМЕНТАЦИЯ ««Так вы в самом деле уверены, что ваше объяснение правильно?» — обратился к нему Холмс. «Еще бы. Случай совершенно ясный... Я узнал, что молодой Нелиган прибыл в отель «Брэмблтай» в день, когда было совершено преступление... Его комната находилась на первом этаже, и он мог уйти, когда ему вздумается. В ту самую ночь он... встретился в хи­жине с Питером Кери, повздорил с ним и убил его гарпуном...» Холмс улыбнулся и покачал головой. «Я вижу в вашей версии один недостаток, Хопкинс: она абсолютно неправдоподобна. Вы пробова­ли проткнуть гарпуном тело? Нет? Так вот, дорогой сэр, вам придется обратить особое внимание на эту деталь. Мой друг Уотсон мог бы рассказать вам, как я упражнялся в этом целое утро. Это не так-то легко, тут нужна сильная и натренированная рука. А удар капитану был нанесен с такой силой, что гарпун глубоко вонзился в стену, пройдя его тело насквозь. Можно ли предположить, что этот хилый юноша способен нанести такой страшный удар? И что именно он – тот человек, который глубокой ночью пил ром с Черным Питером? И что это его профиль видели на занавеске за два дня до того? Нет-нет, Хопкинс, придется нам поискать кое-кого пострашнее» (Конан Дойль А. Записки о Шерлоке Холмсе. С.290-291)» ЯВЛЯЕТСЯ…

А) прямым доказательством, Б) косвенным доказательством,

В) прямым опровержением, Г) косвенным опровержением


  1. АРГУМЕНТАЦИЯ ««...В настоящем деле нет середины: нужно или признать, что она (Рыбаковская) совершила убийство с заранее обдуманным намерени­ем, или же нужно признать, что она совершила его по неосторожнос­ти; для предположения, что она совершила это преступление в внезап­ном порыве, не остается места, потому что как из показания Рыбаков­ской, так и из показания Лейхфельда видно, что между заряжением пистолета и выстрелом прошел известный промежуток времени... Для того чтобы предположить в Рыбаковской заранее обдуманное наме­рение совершить то преступление, в котором она обвиняется... в на­стоящем деле решительно нет основания. Сознание ее в том, что она зарядила пистолет, показывает именно то, что она не считает этого обстоятельства уличающим ее в преступлении, что она в этом отноше­нии показывает совершенную правду, хотя это обстоятельство по самому свойству своему при известной обстановке могло быть обраще­но против Рыбаковской». (Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова. С. 108)» ЯВЛЯЕТСЯ…

А) прямым доказательством, Б) косвенным доказательством,

В) прямым опровержением, Г) косвенным опровержением


  1. АРГУМЕНТАЦИЯ ««Доказывая, что мир управляется божественной силой, Цицерон говорит: «Если бы взять и нарезать из дерева громадное количество букв и затем кидать их кучками на пол, буквы падали бы в беспоряд­ке и ничего бы собою не выражали. Но если бы вы пришли и увидали их сложенными в такой порядок, что они составляли бы целую речь, образцовое произведение ораторского искусства, — вы бы ни за что не допустили тут случая, а искали бы Творца этой речи и крепко бы были убеждены в его существовании». Воспользуйтесь этой мыслью в данном случае. Если вы видите, что отдельные, от общего порядка отступающие поступки Мельницкого 3 ноября слагаются в такую стройную систему действий, при предположении, что исчезновение денег есть преступление; если вы видите, что случайности составляют части целого плана, - тогда невольно в том, от кого зависят эти случайности, разум подсказывает видеть виновника плана!... (Плевако Ф.Н. Избранные речи. С.191» ЯВЛЯЕТСЯ…

А) прямым доказательством, Б) косвенным доказательством,

В) прямым опровержением, Г) косвенным опровержением

  1. АРГУМЕНТАЦИЯ ««Предположим, что существует некая форма материи, лишенная всякого движения, как внутреннего, так и внешнего. Поскольку дви­жение равнозначно взаимодействию, то эта гипотетическая материя должна быть лишена внутренних и внешних связей и взаимодействий. Но в таком случае она должна быть бесструктурной, не заключать в себе никаких элементов, ибо последние из-за отсутствия способности к взаимодействиям не могли бы объединиться друг с другом и образо­вать данную форму материи. Из этой гипотетической материи, в свою очередь, не может ничего возникнуть, поскольку она лишена связей и взаимодействий. Она ни в чем не могла бы обнаруживать своего суще­ствования по отношению ко всем другим телам, ибо не оказывала бы на них никакого влияния. Она не обладала бы никакими свойствами, поскольку всякое свойство представляет собой результат внутренних и внешних связей и взаимодействий, а также раскрывается во взаимо­действиях. Наконец, она была бы принципиально непознаваема для нас, поскольку всякое познание внешних предметов осуществимо лишь при их воздействии на наши органы чувств и приборы. У нас не было бы никаких оснований допустить существование такой материи, поскольку от нее не поступало бы никакой информации. Суммируя все эти негативные «признаки отсутствия», мы получаем чистое ни­что, некоторую фикцию, которой абсолютно ничто не соответствует в действительности. Следовательно, в мире не может быть материи без движения, как нет и движения без материи». (Философия. Основные идеи и принципы. М., 1990. С. 62-63)» ЯВЛЯЕТСЯ…

Смотрите также файлы