ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.12.2023
Просмотров: 85
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Во - первых, предмет конституционного рассмотрения составляли как нормы федерального, так и регионального законодательства, регулирующие порядок назначения и выплаты различных видов пенсий.
На соответствие Конституции РФ рассматривались и нормы подзаконных актов. По нашему мнению, иллюстративным в этом плане является постановление КС РФ от 25.06.2001 № 9 - П, где предметом проверки выступали положения Указа Президента Российской Федерации «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации». В названном постановлении КС РФ констатировал противоречивость регламентации в сфере определения круга субъектов, которые наделены полномочиями по назначению и выплате государственных пенсий, поскольку принятые в 1990 - х гг. «законоположения не согласуются с позднейшим законодательством» по данному вопросу. Поясняя такой вывод, КС РФ заметил, что по одной совокупности правовых актов ПФ РФ выступает в качестве самостоятельного финансово - кредитного учреждения, целью создания и деятельности которого является государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, а также осуществление финансирования выплат государственных пенсий. Органы социальной защиты населения в свою очередь правомочны назначать и выплачивать пенсии. Однако по другой совокупности актов ПФ РФ осуществляет финансирование, а также назначение и выплату государственных пенсий на основе обязательного (государственного) пенсионного страхования.
Подобного рода правовая несогласованность порождала «опасность дезорганизации пенсионного обеспечения». По верному замечанию КС РФ, в случаях расхождения положений действующего законодательства, регулирующих один и тот же вопрос, должна применяться норма, которая была принята позднее.
Не было оставлено без внимания КС РФ и законодательство субъектов Федерации. В частности, в 2007 года КС РФ оценивал конституционность норм Закона Нижегородской области «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области» в части регламентации порядка исчисления стажа замещения государственных должностей, которые предоставляют право на назначение пенсии за выслугу. По мнению заявителя, в этот стаж должны включаться периоды замещения должностей руководителей
, специалистов и служащих, выборные должности, которые на постоянной основе занимали эти лица в органах государственной власти и управления на территории РСФСР. Итогом рассмотрения конституционной жалобы в названном случае выступило постановление от 16.07.2007 № 12-П, где КС РФ встал на сторону заявителя, признав неконституционность оспариваемых норм и указав на необходимость пересмотра правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя.
Во - вторых, перечень заявителей был различен. Обратимся к официальным данным Росстата (приложение 2) пенсионная формула»; 3) трудовая пенсия трансформируется в страховую и накопительную пенсии; 4) начисление производится не в рублях, а в баллах; 5) с учетом инфляции пенсионный балл будет устанавливаться ежегодно и др.
Приведенные показатели дают основание признать, что тенденция изменения (причем как увеличения, так и снижения) числа пенсионеров находится в прямой зависимости от вида выплачиваемой пенсии. В частности, мы наблюдаем снижение количества лиц, получающих пенсии по инвалидности и по случаю потери кормильца. Сопоставление данных 1 января 2010 года и 2015 года по названным видам пенсий свидетельствует о том, что показатели снижены, соответственно, на 1 499 000 чел. и 192 000 чел. Проведение сравнения данных 2010 года и 2015 года по всем остальным видам пенсий говорит о тенденции к увеличению числа лиц, их получающих. В цифрах это выглядит следующим образом: +3 594 000 чел., получающих пенсию по старости; +37 000 чел. - пенсию пострадавшим от радиационных и техногенных катастроф и членам их семей; +23 000 чел. - пенсию федеральных государственных гражданских служащих; +402 000 чел - социальную пенсию. Такое количество лиц, ежегодное воплощающих на практике свое конституционное право на пенсионное обеспечение, и их постоянное увеличение еще раз подтверждают актуальность исследования проблем регламентации и реализации пенсионного законодательства, направлений его реформирования, осуществляемых в том числе под влиянием рычагов конституционного судопроизводства.
Какие же из обозначенных категорий пенсионеров наиболее часто выступали в качестве заявителей по конституционным жалобам? КС РФ выносил решения, направленные на защиту пенсионных прав следующих категорий лиц:
подвергшихся воздействию радиации. Например, КС РФ неоднократно оценивал конституционность норм, регулирующих право этих лиц на пенсию по инвалидности и иных льгот вследствие заболеваний, которые были получены при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска в составе аварийной партии по ликвидации аварии на ядерной установке атомной подводной лодки (постановление КС РФ от 01.07.2014 № 20 - П). Объем проводимого исследования не позволяет даже просто перечислить все примеры из практики конституционного судопроизводства и более того, проанализировать их в полной мере. Однако надо констатировать, что количество решений КС РФ по вопросам защиты лиц обозначенной категории значительно (постановление КС РФ от 10.11.2009 № 17 - П, постановление КС РФ от 20.12.2010 № 21 - П и др.), и они могут выступать в качестве предмета дальнейшего самостоятельного исследования авторов;
проходивших военную службу, службу в ОВД, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы. КС РФ обращал внимание на особенности правового статуса этих лиц, в том числе наличие у них их специальных социальных гарантий, что обусловлено особенностями их деятельности, которая направлена на реализацию публичных интересов (определение КС РФ от 25.11.2010 № 1547- О- О).
В частности, специальный статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, как подчеркивал КС РФ, предопределен выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (определение КС РФ от 16.04.2009 № 566-О-О, определение КС РФ от 25.11.2010 № 1547- О- О). В постановлении от 02.06.2011 № 11-П КС РФ признал неконституционность норм федерального законодательства в контексте установления возможности прекращения выплаты пенсии в случаях отсутствия у этих лиц регистрации по месту жительства (месту пребывания) в пределах российской территории. Судебная практика в области пенсионного обеспечения военнослужащих обширна. Это обусловлено рядом объективных причин, прежде всего, как верно замечает Д.Н. Ермаков, отсутствием единой правовой основы назначения и выплаты пенсий различным категориям военнослужащих;
членов семей лиц, подлежащих обязательному государственному страхованию.
Например, в постановлении КС РФ от 27.03.2012 № 7-П изучался вопрос о выплате пенсии по случаю потери кормильца в случае гибели сотрудника полиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы. Более того, подобный вопрос и ранее исследовался в порядке конституционного судопроизводства. Так, в постановлении от 20.10.2010 № 18-П КС РФ подчеркивал, что установление дополнительных социальных гарантий прав обозначенной категории лиц обусловлено рядом причин. Прежде всего, как уже было сказано ранее, особым характером обязанностей государства по отношению к сотрудникам полиции, поскольку на них возложено выполнение конституционно значимых задач.
Речь идет не только о реализации правозащитной, охранительной функции государства, но и об удовлетворении публичных интересов в целом. В указанном постановлении КС РФ также обратил внимание на специфику профессиональной деятельности сотрудников полиции, а также на задачи России как социального государства, призванного в том числе осуществлять обеспечение эффективной защиты семьи сотрудника полиции, погибшего (умершего) при исполнении служебных обязанностей. Оценивая конституционность Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в постановлении от 19.11.2012 № 27-П КС РФ рассматривал вопрос о порядке выплаты пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой членам семьи пребывающего в отставке судьи в случае его гибели (смерти) и др.
В-третьих, поводом к рассмотрению дел выступали не только жалобы граждан и их объединений, но и запросы органов власти (постановление КС РФ от 29.01.2004 № 2-П). Так, по итогам рассмотрения запросов Думы Астраханской области, Верховного Суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области и др. были признаны неконституционными нормы подп. 10, 11, 12 п. 1 ст. 28, п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Поясняя принятое решение, КС РФ указал, что исследуемые законоположения не позволяют засчитывать в стаж, предоставляющий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отдельным категориям лиц периоды, когда их трудовая деятельность осуществлялась в учреждениях, не относящихся к государственными или муниципальными, и они включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством. Сформулированные КС РФ правовые позиции в вынесенном 03.06.2004 постановлении № 11-П распространялись на лиц, которые осуществляют педагогическую деятельность в учреждениях для детей, лечебную и иную деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, творческую деятельность на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях.
В-четвертых, как видно из приведенных ранее примеров, в порядке конституционного судопроизводства предпринимались попытки оспаривать различные аспекты регламентации права на пенсионное обеспечение, в основном порядка назначения и выплаты различных видов пенсий и доплат к ним.
В-пятых, признавая неконституционность правового акта (полностью либо в части), нередко КС РФ обращал внимание федерального законодателя на необходимость внесения соответствующих законодательных изменений и (или) дополнений. Так, КС РФ указывал, что законодателю следует определить:
специальный порядок пенсионного обеспечения в отношении нетрудоспособных, находившихся на иждивении членов семьи судьи (пребывавшего в отставке судьи), умершего по причинам, которые не были связаны с его служебной деятельностью. Подобная законодательная корректировка, как отметил КС РФ, требуется для того, чтобы гарантировать надлежащую социальную защиту этим лицам, поскольку их правовой статус «производен от конституционно- правового статуса судьи» (постановление КС РФ от 19.11.2012 № 27-П);
правовой механизм, обеспечивающий реализацию приобретенных застрахованными лицами,
работавшими по трудовому договору, права на трудовую пенсию в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, включая установление источников выплаты части страхового обеспечения, не покрываемой страховыми взносами страхователя (постановление КС РФ от 10.07.2007 № 9-П), и др.
На наш взгляд, не было бы преувеличением высказывание о том, что, формулируя правовые позиции по вопросам пенсионного обеспечения, КС РФ часто не просто конкретизирует правовые нормы, но и раскрывает истинный смысл обязанности государства гарантировать гражданам осуществление их пенсионных прав. Оценивая приведенные данные статистики и содержание жалоб по вопросам пенсионного обеспечения, с сожалением можно признать, что в области регулирования исследуемого права и сегодня существует не только большое число нерешенных задач, но и при надлежащем уровне его регламентации проблемы практической направленности. Как верно отмечает Р.Э. Арутюнян, в ходе применения пенсионного законодательства и аналитической работы по обобщению судебной практики выявляются недостатки, законодательные просчеты и другие проблемы, которые характеризуют состояние современного пенсионного законодательства. Однако, как мы выяснили, законодатель не стоит на месте, государство учитывает выявленные проблемы, проводя пенсионную реформу, которой еще рано давать оценки в настоящее время, поскольку некоторые правовые акты не вступили в полном объеме в свою силу.