Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной Службы при Президенте Российской Федерации | Управление социальными коммуникациями, группа 622

Дяблова Лилия





Книга отечественного историка Михаила Марковича Крома, доктора исторических наук, профессора Европейского Университета в Санкт-Петербурге, известного специалиста по истории России раннего Нового времени, написана в научно-популярном стиле и доступна любому читателю, более-менее хорошо помнящему школьный курс истории Отечества. Основная идея книги мне показалась интересной, поскольку до сих пор в российской исторической науке и общественно-политической публицистике идет дискуссия об исторической «особости» развития России, о том, что мы не «Запад», а «Восток» или нечто среднее между ними, а в связи с трагическими событиями последних месяцев даже в научной дискуссии могут послышаться пропагандистско-истерические нотки. М.М.Кром убедительно доказывает, что формирование Московского государства в XV-XVI веках, как и, к примеру, формирование Великого Княжества Литовского, его географического соседа, суть формирование т.н. модерного государства – определенного типа управления, разумеется, получившего свои «изюминки» в литовской и русской реализации, но сущностно остающегося одним и тем же.

О модерном государстве Кром говорит, ссылаясь на М.Вебера и Дж.Стрейера. Стрейер выделяет такие признаки: «устойчивость в пространстве и времени, формирование безличных, относительно постоянных политических институций, перенос лояльности с семьи, местного сообщества или религиозной организации на государство и обретение государством морального авторитета для поддержки его институциональной структуры и теоретического верховенства его законов»

---

¹. Теории авторитетных историков, таких как С.Соловьев и Н.Костомаров, ставшие «каноном» изложения событий XV-XVI вв., привели к абсолютизации идеи «собирания земель»: якобы Московское государство оформилось как мощный политический актор в Европе постольку, поскольку Василий II, Иван III, Василий III и Иван IV собирали под крыло Москвы ранее утраченное в результате феодальных усобиц и татарского нашествия. Но, полагает М.М.Кром, мы несправедливо не обращаем внимания на внутреннее устройство Московского государства – а именно изменения во внутреннем устройстве позволили ему выдержать политическую и военную конкуренцию с Псковом, Тверью и др., а также стать центром объединения земель и равноправным участником международных отношений в Европе раннего Нового времени.

Государство модерного типа характеризуется осознанным суверенитетом, развитой бюрократией, разделением управленческого труда, документарным учетом, кодифицированными законами, управляемой финансовой системой, наконец, единой политической идеологией, обосновывающей приоритеты внутренней и внешней политики государства. Зарождение всего перечисленного отслеживает М.М.Кром в своем труде. Повествование начинается, как ни странно, с династической войны в 1425 г., когда претендентами на трон оказались малолетний Василий II Васильевич и его дядя Юрий Дмитриевич. Просматривая ход войны, автор отмечает особую роль политической и церковной элиты – фактически именно ее поддержка позволяла Василию сохранять трон. Дмитрий Юрьевич Шемяка, один из его соперников в борьбе за верховную власть, во время краткого царствования взял себе титул «Господарь земли русской», т.е. назначил себя единоличным правителем. Это говорит, по мнению М.М.Крома, о ином самосознании тогдашних князей – в прошлом просто военных предводителей. В этом можно усмотреть первые признаки суверенитета, которым, разумеется, Русь Московская, все еще находившаяся под ордынским игом, не обладала.

Главным героем книги М.М.Крома можно считать Ивана III. Именно при нем перевернулась «парадигма» управления российским государством. В чем это выражалось?

• 
  Был приобретен политический суверенитет. В 1480 г. состоялась встреча ордынских и русских войск на реке Угре, завершившая многолетний период зависимости от татаро-монголов (хотя и не имевшая такого символического значения, как Куликовская битва). Одно из следствий – Московская Русь начала существовать в охраняемых границах. Иное свидетельство суверенитета Московии – самостоятельная внешняя политика Ивана III, частью которой был его брак с Софьей Палеолог, родственнице византийских владык;
  
• 
  Складывается государственно-территориальное устройство, административное деление. Так, еще при Василии II появились уезды – территории, управляемые княжескими ставленниками. При последующих царях уезды обрастают своим штатом чиновников. Так, в целях систематизации налогообложения велись т.н. «писцовые книги»: «к концу XV века она уже ничем не напоминала монгольскую: ее основу составляли регулярные и проводившиеся по единым принципам описания, охватившие в 1490-1500-х годах всю страну»²;
  
• 
  Усилиями московского духовенства сформировалась единая идеология: «к середине XV века митрополия выработала идеологическую платформу и титулатуру для великокняжеской власти, которые значительно опережали политическую практику»³. Идеология – важный элемент государственного строительства в Новое время, поскольку она обеспечивает согласованность действия социальных групп за счет национальной миссии. Такой миссией, согласно идеологии Третьего Рима, стала защита православного христианства;
  
• 
  Сформировалась устойчивая политическая/бюрократическая элита. Показательный пример, который приводит Кром: при присоединении земель (Новгород, Псков, Смоленск) нелояльную местную аристократию переселяли на другие земли, «разбавляя» аристократией московской. Иван III и его потомки хорошо понимали, насколько устойчивость их власти зависит от преданности элит, а это понимание, в свою очередь, говорит о том, что властные полномочия делегировались все больше и больше. Практика разделения власти между чиновниками разных ведомств и уровней (бюрократизация) – один из признаков модерного государства;
  
• 
  Произошла кодификация законов – в 1497 г. был составлен Судебник. Этот документ впервые установил правовые нормы, действующие на всей территории государства. При этом реальное правоприменение далеко не всегда опиралось на Судебник хотя бы в силу того, что он был далеко не везде доступен (так, до наших дней дошла одна-единственная копия, в то время как Судебник Ивана Грозного дошел уже в 50 копиях), а содержавшиеся в нем нормы носили «скорее характер полезной рекомендации, чем обязательного предписания»⁴.
  

---

Правители более позднего времени – Василий III и Иван IV Грозный – стали продолжателями тенденций, наметившихся во время правления Ивана III. Однако, отмечает Кром, Иван Грозный стоит несколько особняком, поскольку опричнина была, по сути, уничтожением дворянской и бюрократической элиты. Тем не менее «в самом ведении дел заметных изменений не произошло. Автономная работа административных служб не позволила государственному кораблю пойти ко дну».⁵ Правление Ивана Грозного и его отца Василия III добавило к вышеперечисленным признакам модерного государства следующие:

• 
  Начинает формироваться финансовая система. Кром пишет, что по сравнению с европейскими российская экономика была архаичной и слабо монетизированной, однако тенденция «увеличения налогового бремени вследствие непрерывно растущих военных расходов»⁶ обнаруживается и в Европе, и в Московском государстве. Несмотря на то, что средством накопления богатства были не только и не столько деньги (и даже царь, судя по всему, не мог сказать, какую точно сумму он зарабатывает), в середине XVI в. ключевые государственные повинности были переведены из натуральной формы в денежную. Цари учреждали налоговые льготы: так, в годы опричнины Иван Грозный, чтобы заручиться поддержкой церкви, особыми грамотами освобождал от налогов монастыри. Результатом этого, однако, был массовый переход крестьян в «тарханные» земли церкви, где можно было не платить податей. Всеобщим налогообложение стало только к концу XVI века – и самой династии Рюриковичей;
  
• 
  Начинает формироваться система местного самоуправления и представительства. Модерное государство вводит в политическую сферу общественной жизни новые социальные группы. Так, на Земских соборах, пишет Кром, в середине XVII века «норма представительства для провинциального дворянства составляла два человека от большого города с уездом (от небольшого города – один человек), а для посадских людей – один человек от города»⁷. Во время Ивана Грозного появляются т.н. «губные» (от псковского названия административных округов) органы, куда население могло избирать чиновников – «губных старост и целовальников, на которых были возложены розыск и наказание разбойников»⁸. По-видимому, никакой целенаправленной реформы местного самоуправления Иван Грозный не проводил (тем более, на момент появления губных органов он был в довольно юном возрасте), скорее, система местного самоуправления складывалась сама собой как более эффективный способ борьбы с преступностью.
  

---

Подытожим обзор. А.Тесля хорошо отметил, что «работа Крома направлена в первую очередь на «деэкзотизацию» истории становления московской государственности»⁹. Процессы, происходившие в Московском государстве в XV-XVI веках, обнаруживают сущностное подобие с процессами складывания государственности во Франции, Англии, Османской империи и т.д. Однако сходство не означает, что Кром ставит в своей книге знак равенства: так, для Европы было достаточно характерно, что включение в состав государства новых территорий предполагало сохранение значительной автономии, в то время как в случае Московского княжества присоединенные Тверь и Новгород всякую автономию теряли. Исключение составляет Псков по причине относительной лояльности местных элит: «То, что псковичи не противились воле Ивана III, позволило им сохранить автономию своего города еще примерно на полвека, но в 1510 году, при новом великом князе, Василии III, пришел и их черед»¹⁰. При этом также нельзя сказать, что в Московском государстве сложилась ничем не ограниченная монархия «восточного» типа: «на практике власть московского государя оказывается ограниченной мягкими формами контроля — начиная от церковных увещеваний вплоть до представления о необходимости советоваться с родовитыми и знающими людьми»¹¹.

Несомненное достоинство книги Крома, которое отмечают и А.Тесля, и Д.Травин в своих очерках, посвященных ее выходу в свет, заключается в широком использовании методов компаративистики (от анализа политических систем до сравнения археологических находок), ставящих Московскую Русь и государства Европы в один сравнительный ряд: «Реальная практика собирания власти в начале Нового времени сделала разные государства непохожими друг на друга... А Россия предстала не таинственным восточным миром безграничной деспотии, берущим начало в монгольской Орде, а европейским государством, которое при ином стечении обстоятельств могло бы сложиться совсем по-другому»¹². Книга также, по словам В.Пенского, показывает, что национальная идентичность Московской Руси не была дана готовой: «Та легкость, с которой бывшие подданные Ивана IV меняли свою идентичность, «перелетая» в годы Ливонских войн на литовскую сторону… косвенно свидетельствует в пользу неразвитости именно национального чувства»¹³. В этих отношениях ценность «Рождения государства» как именно научно-популярной книги состоит, на мой взгляд, в том, что она

---

способствует развенчанию ряда политических мифов, которые могут эксплуатироваться современными идеологами. Вопросы и критические замечания, полагаю, следует адресовать не столько фактологии (так, В.Пенской указывает несколько неоднозначных моментов в своей рецензии), сколько самой по себе теории модерного государства, поскольку, согласно Х.Уайту¹⁴, всякий историк «префигурирует поле исследования» – т.е. осознанно или неосознанно отбирает факты из множества доступных, ориентируясь на собственные мировоззренческие доминанты. По-видимому, Кром понимает историю подобно развитию биологических организмов, которое реализуется по определенной всеобщей схеме, но не по алгоритму, который может быть воспроизведен точно.

Безусловно, эту книгу можно рекомендовать тем, кто внимательно следит за соответствующей периодикой по данному вопросу, но никаких откровений явлено не будет. В свою очередь для тех же, кто не в теме, вполне себе краткий и доступный ликбез на тему становления Московского царства. Или же неплохое подведение итогов, для тех, кто в курсе.

Список литературы.

1. 
   Кром М. Рождение государства: Московская Русь XV-XVI веков. М.: Новое литературное обозрение, 2018.
   
2. 
   Пенской В. «Рождение государства»: размышления над прочитанной книгой. // Научный результат. Социальные и гуманитарные исследования. Т.5, №3, 2019
   
3. 
   Тесля А. От «Русской земли» к «Российскому царству» URL: http://gefter.ru/archive/24840#up1 (дата обращения 21.11.22)
   
4. 
   Травин Д. Рождение русского государства: альтернатива URL: https://economytimes.ru/gumanitarnyy-kontekst/rozhdenie-russkogo-gosudarstva-alternativa (дата обращения 21.11.22)
   
5. 
   Уайт Х. Метаистория. Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2002
   

---

Смотрите также файлы

• Курсовая работа по прохождению производственной практики по бухгалтерскому учету.doc

• Лабораторная работа по дисциплине Правоведение Группа Студент.docx

• Какой год был раньше и насколько раньше 65 г до н э. или 40 г н. э. Отметьте даты на ленте времени, вычисления сделайте письменно.docx

• московский междунaродный университет.docx

• Контрольная работа по дисциплине Теория автоматического управления Задание 1.docx