Добавлен: 12.12.2023
Просмотров: 53
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
ЭТАПЫ АНАЛИЗА ДЕЛА
| Анализ фактической основы | Анализ правовой основы | Анализ доказательств |
| - Изучите имеющиеся материалы - Ответьте на пять вопросов о фак- тических обстоя- тельствах дела - Составьте рассказ (историю) из пяти - семи предложений | - Выберите соответствующие правовые нормы - Последовательно сопоставьте каждый элемент правовой нормы с фактическими обстоятельст- вами - Определите соответствия и несоответствия | - Составьте общий список имеющихся доказательств и выделите в нем недопустимые - Обдумайте тактику и спо- собы устранения недопус- тимых доказательств - Разделите все доказатель- ства на подтверждающие и опровергающие историю - Проанализируйте подтверж- дающие доказательства, оцените их достаточность, обсудите возможность получения дополнительных подтверждающих доказательств - Проанализируйте опровер- гающие позицию доказате- льства и оцените их достаточность, силу, убедительность - Ищите в них противоречия - Ищите опровержения - Думайте об интерпретациях |
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
2.1Материалы уголовного дела
Ф. сотрудник компании «Балтика», работавший торговым представителем Воронежского филиала компании «Балтика», для получения должности руководителя группы торговых представителей (далее сокращённо РГТП), представил в августе 2010 г. в отдел кадров Воронежского филиала компании «Балтика» подложный диплом об окончании Института Менеджмента, Маркетинга и Финансов (далее сокращенно ИММиФ ), который Ф. приобрел у неустановленного лица, осознавая при этом, что использует подложный документ и желает этого.
На основании вышеуказанного диплома Ф. назначен на должность РГТП, Воронежского филиала компании «Балтика» в которой и состоит по настоящее время.
Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого Ф. вину свою не признал и показал, что с 2003 г. Он работал торговым представителем Воронежского филиала компании «Балтика» а с 2010 г. Назначен на должность РГТП в связи с чем он представил в отдел кадров диплом об окончании Института Менеджмента, Маркетинга и Финансов. Поступил он в Институт следующим образом: в августе 2004 г. он через М., которая в настоящее время также работает в, Воронежском филиале компании «Балтика» познакомился с преподавателем ИММиФ К. Последний сказал, что поможет ему поступить в институт, а также в последующем обучении. Он согласился с предложением К, привез необходимые для поступления в институт документы. Вступительные экзамены он сдавал письменно: обществознание английский, русский, математику, передав их К. Был ли включен в список учащихся, не знает, зачетная книжка находилась у К. Также от Косенко он получал задания, их выполнял сам, а также с помощью знакомых. Готовые контрольные работы передавал К, устных экзаменов не сдавал. Сам он в институте ни разу не был: ни при сдаче вступительных экзаменов, ни на экзаменационных сессиях. На защиту дипломной работы также не приезжал. К. по телефону передал ему тему для дипломной работы: «Использование маркетинговых инструментов для увеличения продаж». После выполнения дипломной работы он передал ее Косенко, а в августе 2009 г. Косенко вручил ему диплом. За учебу он К. не платил, таким образом, он обучался с 2004 по 2009 г., ни разу не посетив институт. Он не знал и не догадывался, что диплом поддельный, такая форма обучения его устраивала и не вызывала сомнения.
При изучении других материалов уголовного дела были получены дополнительные сведения.13
Из показаний свидетеля П., работающего начальником спец. отдела колледжа ИММиФ
Предъявляемый диплом на имя Ф. считаю фальшивым, так как на вклеенном листе бумаги внутри диплома нет водяных знаков. Он другого цвета: обычно этот лист бледно-голубой, а этот бледно-розовый; на печати надпись другого содержания, так как с 2004 г. институт изменил свое название. Такой текст был до 2004 г. Сама корочка диплома похожа на подлинную. О вкладыше с оценками ничего сказать не могу, он похож на подлинный.
Преподаватель К. действительно работал в колледже, но осенью 2009 г. он умер. Это был очень порядочный человек, на такое пойти не мог. Я считаю, что если бы К. хотел помочь Ф. таким способом, он должен был бы задействовать многих людей - и преподавателей, и методистов института.
Из показаний свидетеля И.
До 2004 г. Институт ИММиФ назывался «Воронежский экономический институт», это название было на печати института. С 2004 г. печать другая с указанием текста: «Институт Менеджмента, Маркетинга и Финансов. Срок обучения студентов по специальности «Менеджмент и управление, на предприятии» - 5 лет. Вступительные экзамены сдаются письменно по русскому, и иностранному языку, математике, и обществознанию. Студенты зачисляются приказом; два раза в год проходят сессии; приказы издаются при переводе с курса на курс, при направлении на практику, назначении темы дипломной работы и ее руководителя. После защиты дипломы выдаются студентам под роспись в книге регистрации дипломов. Ни в одном из перечисленных документов студент Ф. не значился.
Из показаний свидетеля Ш.
С 2004 г. работала в институте ИММиФ в должности секретаря заочного отделения. В обязанности входило составлять списки студентов, выписывать им согласно приказу о зачислении студенческие билеты и зачетные книжки, регистрировать письменные работы студентов и передавать их на проверку преподавателю, проставлять по итогам сессий все оценки студентов в их личную карточку. Среди студентов-заочников, обучавшихся в колледже с 2004 по 2009 г., фамилии Ф. она не встречала.
Из показаний свидетеля А.
В мои служебные обязанности с 1994 г. по настоящее время кроме всего прочего входит и выписка дипломов. Я выписывала их вручную, специальными чернилами. Предъявленный мне диплом на имя Ф. выписан не мною, это не мой почерк. Кроме меня диплом колледжа никто выписывать не мог.
Из показаний свидетеля М.
Я работала в Воронежском филиале компании «Балтика вместе с Ф. с 2003 г. и знала, что он хочет учиться. Я была знакома с К., преподавателем ИММиФ и попросила его помочь Ф. при поступлении в техникум и обучении в нем. В 2004 г. я их познакомила, и К. обещал помочь. Дальше Ф. сам встречался с К. Как он решал свои вопросы, я не знаю, но с его слов я знала, что он учится в этом институте, в 2009 г. он закончил его и получил диплом.
Из показаний свидетеля В.
Я знаю Ф. много лет. В конце 2004 г. по его просьбе я помогал ему выполнять работу по управлению проектами. Позже он еще обращался ко мне, и я делал ему контрольные и по другим предметам. Из этого, а также из рассказа Ф. я понял, что он учится в институте, но его студенческими документами не интересовался.
Аналогичные показания дали свидетель Б., выполнявший для Ф. контрольную работу по высшей математике, и кризис менеджменту и И., помогавший ему в выполнении дипломной работы на тему «Использование маркетинговых инструментов для увеличения продаж». Оба показали, что знали о том, что Ф. учится в Воронежском экономическом институте.
По мнению свидетеля Е., сотрудника отделения кадров, Воронежского филиала компании «Балтика» представление Ф. диплома об окончании института стало основанием назначения его на должность РГТП.
Из других материалов дела
-
при осмотре документации института Ф. в числе студентов не
значился;
-
при осмотре диплома АБ № 008644, выданного на имя Ф., и сравнении его с бланком диплома, выдаваемого в 2009 г. Институтом ИММиФ, выявлены существенные различия по цвету бумаги, по размеру изображения герба РФ, по шрифту, по отсутствию данных печатающей типографии Госзнака; -
из ксерокопии трудовой книжки видно, что Ф. назначен на должность - руководителя группы торговых представителей Воронежского филиала компании «Балтика», 01.06.2010; -
из представления менеджера по развитию территорий Воронежского филиала компании «Балтика» о присвоении Ф. должности РГТП от 01.06.2010 в графе «образование» указано: «Воронежский экономический институт»; -
в деле отсутствует протокол выемки или добровольной выдачи диплома на имя Ф., хотя в протоколе осмотра вещественного доказательства есть фраза: «... осмотрели представленный Ф. в отдел кадров Воронежского филиала компании «Балтика», диплом института ИММиФ на имя Ф.»; -
на основании протокола осмотра вынесено постановление о приобщении диплома в качестве вещественного доказательства.
Проанализируем факты, зафиксированные в материалах дела Ф. Какие же факты нашли отражение в этих материалах и стали известны следователю?
-
Ф. являлся сотрудник компании «Балтика», работал торговым представителем Воронежского филиала компании «Балтика». с 2003 г. -
До 2009 г. он не имел диплома о среднем профессиональном образовании. -
01 июня 2010 г. он был назначен на должность руководителя группы торговых представителей Воронежского филиала компании «Балтика». -
В августе Ф. представил по месту работы диплом об окончании им института ИММиФ. -
В документации института Ф. среди студентов не значился. -
В институте ИММиФ действительно работал преподаватель К. -
К. умер осенью 2009 г. -
М. знакомила Ф. с К. в 2004 г. и просила последнего помочь Ф. в поступлении в институт и обучении в нем. -
В течение пяти лет Ф. неоднократно обращался к знакомым (В, Б, И.) с просьбой помочь в выполнении различных заданий для института (по управлению проектами, высшей математике, кризис менеджменту) и дипломной работы. -
Диплом на имя Ф., представленный им в отделение кадров Воронежского филиала компании «Балтика», по внешним признакам, известным сотрудникам института, отличается от тех дипломов, которые были выданы выпускникам института ИММиФ в 2009 г. Внутренняя вклейка отличается по цвету, на ней нет водяных знаков, на печати надпись не соответствует названию института в 2009 г., записи в дипломе произведены не тем работником, который выписывал все дипломы в этом институте. -
Внешняя «корочка» диплома соответствует дипломам государственного образца. -
Печать в дипломе соответствует образцу печати, действовавшей в институте до его переименования. -
01 июня 2010г. менеджером по развитию территорий Воронежского филиала компании «Балтика» было внесено представление о присвоении Ф. должности должности РГТП, где в графе «образование» было указано «Воронежский экономический институт».
2.2 Анализ фактической основы
В августе 2010 г. сотрудник Воронежского филиала компании «Балтика», Ф. представил в отделение кадров диплом об окончании института ИММиФ. При сравнении его с образцом дипломов, выдававшихся выпускникам института в 2009 г., по ряду внешних признаков, известных сотрудникам колледжа, было установлено несоответствие диплома государственному образцу, и он был признан поддельным. По документам института Ф. в числе студентов не значился, однако считал себя учащимся колледжа с 2004 по 2009 г., в связи с чем выполнял различные задания по программе колледжа и дипломную работу по теме «Использование маркетинговых инструментов для увеличения продаж». Все задания он передавал и получал через знакомого преподавателя этого института К., который в октябре 2009 г. вручил ему данный диплом. В августе 2010 г.,
работая в должности торгового представителя, Ф. был назначен на должность, РГТП.
Данная история значительно отличается от истории изложенной в обвинительном заключении. Тем не менее в ней отражены как положительные, так и отрицательные факты, с точки зрения защитника.
Изложенные факты не равнозначны по своей убедительности. Среди них есть такие, которые можно назвать «упрямыми». Это факты, которые остаются неизменными, как бы мы к ним ни относились; нет никакого способа изменить их содержание, смысл. Например, к такого рода «упрямым» фактам в нашей истории можно отнести факт представления Ф. диплома в отделение кадров Воронежского филиала компании «Балтика», т.е. его использования; факт отсутствия фамилии Ф. в списках студентов и иной документации института в период с 2004 по 2009 г.
Наряду с «упрямыми» фактами есть и другие, так называемые «сомнительные» факты, которые не являются столь убедительными и неопровержимыми и вызывают сомнения. При анализе таких «сомнительных фактов можно выделить как минимум две разновидности:
а) опровержимые факты;
б)интерпретируемые факты.
В деле Ф. к числу опровержимых можно отнести факт приобретения им диплома. История обучения, рассказанная обвиняемым, действительно вызывает сомнения, но ведь следователь не предложил вообще никакой истории, кроме уже названной выше «не установленной». Никаких других фактов, которыми опровергалась бы история обвиняемого, следствие не установило. Кроме того, ряд фактов не был учтен или был искажен в истории, предложенной обвинением. Например, утверждение о цели обвиняемого при использовании подложного диплома опровергалось датой назначения его на должность.
Наряду с опровержимыми есть и интерпретируемые факты. К их числу относятся такие факты, значение которых может изменяться в зависимости от точки зрения оценивающего их субъекта процесса. Например, факт представления Ф. диплома в отдел кадров следователь интерпретировал как проявление стремления получить должность РГТП на основании поддельного документа.
Защитник же интерпретировал это иначе, утверждая, что если бы Ф. знал о фиктивности этого документа, если бы признаки фиктивности были очевидны, он не стал бы предъявлять документ в подлиннике, а представил лишь ксерокопию. Поэтому факт представления Ф. в отдел кадров диплома свидетельствует о том, что он не догадывался о том, что ему вручили поддельный документ.