Файл: Сходство и отличие требований права и морали (Определения морали и права).pdf

Такова гипотеза разделения права и морали, предоставленная Петражицким. Прежде всего, расследуется вопpос, обычно ли юридической функции соотносится притязание, и всегда ли духовно-нравственной функции чуждо подсознание обусловленности притязанием? А разве в моральной функции отсутствует аттрибутивная сторона? Например, индивидуум осознает себя обязанным оплачивать своей горничной месячную зарплату, осознает себя обязанным физически подсоблять старой гувернантке, воспитавшей его малышей доходившей теперь-то до зрелости, до тяжелого материального положения. Невероятно, как мог Петражицкий наблюдать в своем подсознании терзание ощущения духовно-нравственного должка и в то же время самочувствие независимости, не - связанности по адрессу остальных?

Таким образом, прямая разделения между правом и моралью, проводиваемая Петражицким, пройдет не здесь, где в общежитии проводится эта прямая, даже без споров и опасений. На это Петражицкий может, безусловно, откликнуться, что ему нету дела до того, как кому угодно отграничивать. Он эту группу моментов величает моралью, а ту – правом^[94]. И против несовпадения разделительных горизонталей Петражицкий может разглядеть, что если в подсознании есть представленье о соответственном стремлении, то это будет право, с позиции осязания воспринятого им определения, как бы оно ни именовалось в жизни^[95]. Сложно, разумеется, возмущаться против субъективности обозначений, переизбираемых ученым для той или остальной группы проявлений, но тогда-то публикатор должен для самопроизвольно избранной группы проявлений выбрать и хаотическое название, а не расхожее, с которым в жизни не соединяется то понятие, какое вселяет ему публикатор^[96]. А потом мы можем требовать, по крайней мере, чтобы соответствие между наименованием и группой было стабильным. Между тем, у нас нету никакой страховки в том, что-то самое сознанье, которому в душе одного согласуется притязание, у остального обнаружится вольным.

Иными словами, противопоставление между правом и моралью окажется разнообразным у различных индивидуумов. Например, у одного складывается подсознание, что помочь нищему – его добрейшая воля, тогда как уплатить занятые деньги он должен, потому что должник приобретает стремление, а у иного заявится сознанье, что помогать небогатым его долг, так как они имеют право на его способствование, тогда-то как ростовщику, разбогатевшему на процентах с него, он не должен уплачивать^[97]. А ещё далее, – не неспособна ли эта прямая перемещаться у одного и того же лица в обусловленности от смены мировоззрений, а может быть, от настроения. Сам Петражицкий считает вероятным, что одни и те же высказывания " переживаются сперва в качестве духовно-нравственных, а несколько минут спустя – в качестве юридических, или наоборот "^[98].

Такая нестабильность абсолютно не откликается условиям, предъявляемым, к исследовательской градации. Юридическая функция есть в том моменте, когда я осознаю, что я должен, а остальной может запрашивать. Но Петражицкий не счёл необходимым растолковать нам, что значит эти высказывания " должен " и " запрашивать "^[99].

Не отрицая острословия рассмотренной попытки Петражицкого, прийдется отвергнуть ее исследовательскую компетентность, потому-то что долгожданным параметром, с позиции осязания личностных задач, которые предъявляются к науке, она прислуживать не может. Право и мораль стоят в одной поверхности. Оба регламентируют взаимоотношение индивидуума в взаимоотношении иных индивидов, с общественной позиции восприятия.

Оба принимают во внимание как общественный эффект отношения, как и мотивы поведения. Оба наделяют общественное возникновение и общественную помощь^[100]. Но мораль формируется только обществом, тогда-то как право, хотя и может формироваться тем же путём (обыкновенное право), но восприимчиво вырабатывать и особенными социальными органами (закон), главное противопоставление права и морали обнаруживается в тех санкциях, которыми придерживаются нормы каждого из них.

Различием санкций объясняется то, что нормы права предполагают значительно огромную независимость в выявлении их и выявляют огромную возможность к изменению, нежели нормы гуманности. Социальные взгляды меняются намного неспешнее, чем взгляды маленького количества лиц, в руках которых концентрируется муниципальная власть. Общественное суждение (а не настроение) по вопросам общежития выделяется огромной устойчивостью, поэтому-то и притязания морали помечены чертой постоянства^[101]. Напротив, юридическая санкция располагается целиком в руках законотворца. Сейчас он может прислонить ее к одному соблюдению, а завтра к другому, прямо, перпендикулярному^[102]. Если в реальности стремительные изменения давольно нечасты, то это объясняется тем, что руководители государственой власти не в положении сами абсолютно оторваться от общественной среды. Но вслух мы можем себе вообразить такую стремительную смену в со-держании норм права, какая абсолютно невообразима в наполнении норм морали. История судопроизводства одаривает порой неплохими иллюстрациями к этому положению^[103]. При указанном соотнесении двух групп социальных норм, видоизменение санкции нужно поменять и сам нрав норм. Если моральной норме, оберегаемой общественным мнением, придаётся правовая санкция, то норма, не разучиваясь быть духовно-нравственной, становится в то же время и правовой, также, в моменте включения правовой санкции, к неодобрению родственников за развращение детей.

Вовсе, когда у морали права лишается правовая санкция, то она или сделается в духовно-нравственную, если встретит помощь в общественном убеждении, или утеряет всякое понятие, если такой поддержки не находит в нем. Схематически соотнесение между правом и моралью можетбыло бы быть запечатлено в ввиде двух эксцентрических пересекающихся кругов. Исторически выраженность разногласия или сближения этих кругов может быть довольно разнообразной.

Соединённое воздействие права и морали характеризуется единением задач, настигаемых нормами того и иного вида, - влияния на отношение индивида с общественной точки зрения. Поэтому в существенной части право и мораль соответствуют в своем соотношении.

Нормы морали воспрещают покушаться на жизнь человека, захапывать себе его вещи, не выполнять потребованного^[104]. То же практически твердят нормы права, запрещая преступление, пропажу, повелевая в тщательности выполнять заключённые контракты. В итоге одно и то же действие, преступая поочерёдно и норму морали, и норму права, влечёт в движение обе санкции^[105]. Убийца подлежит обвинительному наказанию и стимулирует возмущение общественной среды.

Разъединенное деяние права и морали характеризуется расхождением санкций. Право может затребовать того, что духовно равнодушно, и вовсе, мораль может просить того, что законодательно равнодушно.

Такое свойство противостояния норм права и морали возможно только потому-то, что право формируется в структуре закона частью общества, и навязает другим через посредничество власти. Если бы право сформировывалось самою общественною средою и придерживалось его признаньем, конфликт был бы не мыслим^[106]. Воздействие морали на право потому-то именно и возможно, что две эти социальные мощи функционируют в одином направлении.

Мораль удерживает беспредел правового произведения. Право пребывает под воздействием морали непрерывно, но воздействие это выясняется особо мощным: 1) на первоначальных ступеньках функционирования, когда право изъясняется в форме обычаев, и 2) на высочайших ступенях, когда правовая бюрократия повинуется социальному суждению.

Благодаря последному, право и мораль сойдются своими корнями. Повеления права тем мощнее, чем ближе приближаются они к моральным соблюдениям, потому-то что отношение содействует беспрерывно с двух сторон. В интересах твёрдости юридического правопорядка раскрыть максимальную необходимость влияния со стороны социального убеждения на государственную власть, которая рассматривается источником права, формируемого в форме закона. Неоспоримо и противоположное воздействие на мораль. Право встревает в битву мотивов, характеризующих моральное отношение и функционирует как психологический аспект. Оно сдерживает одни мотивы и крепит другие. Понуждая, испугом опасности, к требуемому отношению, нормы права преображают вышеназванное отношение в обыдённое, а потому-то само по себе нужное, необходимое.

Мотивы антиобщественного взаимоотношения, удержанные юридической опасностью и потому-то не реализуемые во вне, понемногу слабеют, отметаются, а вместе с тем пропадает опаснейшее с духовно-нравственной стороны поведение^[107]. Контролируйте чувства индивидуума и его деяния, и вы неминуемо воздействуете на его деяния и его ощущения. Принудьте индивидуума отстраниться от злобы к его брату, и он, наверное, не отважится его уничтожить; если же вы уверите его не убивать брата, вы неминуемо усилите до некоторой выраженности силу его неприязни^[108]. Право, безусловно, способно одобрить условия морали, избыточно гарантированные неорганизованной санкцией^[109]. Но для этого оно само должно быть духовно, т. е. властвующие, которые формируют право, необходимы испытывать на себе моральную санкцию.

Чтобы право могло подбадривать мораль, нужно, чтобы мораль обозначала государственный строй, потому-то что право есть продукт государства.

Право и мораль в целом совпадают по объекту воздействия. Объек­ты воздействия - это отдельные индивиды, социальные группы, кол­лективы и т. д.

Если право - это система наведения порядка в обществе, обеспе­ченная принудительной силой государства, то мораль - это систе­ма представлений о поведении людей, и соблюдение норм морали не может быть навязано кому-либо помимо его воли.

Однако между правом и моралью существуют серьезные различия:

Право и мораль не совпадают по сфере действия. Мораль охваты­вает все сферы человеческого поведения, а право только те сферы, где есть необходимость и возможность регуляции общественных отношений^[110].

Право и мораль не совпадают по происхождению. Моральные нормы складываются в обществе на основе представлений людей о добре и зле, чести и совести, справедливости^[111]. Правовые нормы при­нимаются уполномоченными на их принятие государственными ор­ганами^[112].

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, право и мораль достаточно неоднозначные единицы. Они имею свои сходства (на кого конкретно воздействовать, определенная аудитория) и различия (документационный момент: мораль из уст в уста, а право – в учебных пособиях и др).

Одно без другого не может существовать, они взаимодействуют, в том плане, что люди постоянно «переводят на себя», «по совести ли это?», например, по закону нельзя убивать убийцу, а по моральным соображениям – наказание будет несильным. Эти две понятия постоянно сопоставляются, невидимая линия проводится. У этих тождественных – постоянно происходит борьба.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мораль – система определенных норм поведения в обществе. Поведение в обществе — это результат воспитания родителей, полученное образование деятельности, окружение. Пересматривается свое поведение в обществе, но не в ущерб остальным.

Вообще тема морали очень многогранна, существует много спорных ситуаций. Например, почитание родителей в разных странах осуществляется по-разному. В США если своих родителей отдадут в дом престарелых, окружающие подумают что-то хорошее, благородное, уважают своих родителей. Но если индиец отправит своих родителей в дом престарелых, его тут же осудят, ужаснутся, ведь в их стране принято очень много помогать, ухаживать и обеспечивать родителей, это его прямая обязанность. Ведь в доме престарелых – нелюбящая, некомфортная атмосфера, бездушные профессионалы. Мораль – это правила поведения, принятые в обществе.

В то время как право – это система норм, установленных государством, за нарушение закона наступает ответственность. У каждого человека есть права и обязанности. Он имеет право и что-то обязан делать. Права прописаны в Конституции нашей страны, основном законе государства, различных ФЗ и др., если что-то нарушается за это следует наказание, тем самым соблюдается правопорядок.

Некоторые права нам присуждаются с рождения, например, право на жизнь, на гражданство, право на защиту своих прав. А некоторые права люди получают при достижении 18 летнего возраста – полный объем ответственности, дееспособности. Так же есть некоторые права, которые присвоятся людям при определенной деятельности, например, депутатская неприкосновенность.

Для достижения поставленной цели были выполнены задачи:

- изучены понятия морали, права;

- рассмотрены общие сходства между моралью и правом;

- найдены отличия между моралью и правом;

- изучена проблема соотношения права и морали;

- проанализированы полученные данные;

Таким образом, задачи исследования выполнены, цель достигнута.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации с последними изменениями на 2019 год: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (Публикуется с учетом изменений, внесенных указом Президента Российской Федерации от 27 марта 2019 г. № 130 и вступивших в силу с 4 апреля 2019 г.) 15 редакция : Эксмо 2019 С.10
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 N 63-ФЗ по состоянию на 02 февраля 2020 г. // ЭКСМО. – 2020– Ст.105.
3. Адзиева С.М. Соотношение права и морали в современном мире // Вестник научных конференций, 2017. - № 3-1 (3). – С. 14-16.
4. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М., 2018. – 317с.
5. Алексеев С.С., Дюрягин И.Я., Исаков В.Б., Корельский В.М., и др. Проблемы теории государства и права. Учебник / Под ред.: Алексеев С.С. – М.: Юрид. лит., 2019 – 618с.
6. Андронова М.С. Мораль как часть жизни / ред. Г.В. Петрова. - М.: Имидж, 2017. - 949 c.
7. Артемов В.М. Нравственное измерение права и этика для юристов: реальность и перспективы//Проблемы этики: Философско-этический альманах. Вып. IV. -М.: Центр стратегической конъюнктуры, 2019. -С. 54-69.
8. Астапова Е.В. Политико-правовая легитимация нормативно- ценностных оснований модернизируемой государственности. Учебное пособие / Под ред. В.В. Макеева. – Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2018. – 449с.
9. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. – Н.Новгород, 2017 – 619с.
10. Белов, Г.А. Золотые правила виртуозных решений / Г.А. Белов. - М.: Технотрон, 2018. - 831 c.
11. Большаков Е.В. Мораль и право, как факторы регуляции общественных отношений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2018. № 6-1 (32). С. 28-30.
12. Бялт В.С. Право и мораль в системе социального регулирования // Ленинградский юридический журнал, 2017. - № 3 (41). - С. 9-16.
13. Бялт В.С. Право и мораль как универсальные регуляторы общественных отношений: единство, различия, влияние друг на друга // Гуманитарные науки в XXI веке, 2017. - № XXIV. - С. 152-157.
14. Валиев Р.Г. К вопросу о дискреционных нормах российского права//Ученые записки Казанского государственного университета. Сер. Гуманитарные науки. Т.154. Кн.4. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2019. С.7-15.
15. Васильев С.В. Частное и публичное право в России: теория и практика: Монография. – СПб., 2018. – 731с.
16. Ваш ребенок и его права. Закон и мораль. - М.: Библиотечка "Российской Газеты", 2018. - 160 c.
17. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. – М., 2018 – 419с.
18. Герберт Харт. Право, свобода и мораль. Издательство института Гайдара. –М.: 2018 – 54с.
19. Гизатуллин И.Т. Правоведение в современном мире. М.: 2018. -74с.
20. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. – М.: Эксмо-Пресс, 2019 – 281с.
21. Гутцайт, Е.М. Право и мораль в современном мире / Е.М. Гутцайт, О.М. Островский, Н.А. Ремизов. - М.: ФБК-Пресс, 2018. - 384 c.
22. Данилович, А.А. Правила осуществления права / А.А. Данилович, Е.В. Бабкина . - М.: Екатеринбург: ЮУрГУ, 2018. - 125 c.
23. Добрин К.Ю. Феномен социальной нормы // Вестник Саратовского государственного технического университета, 2017. Т. 3. № 1. С. 248-254.
24. Еналеева, И.Д. Защита прав потребителей. Часто задаваемые вопросы, образцы документов / И.Д. Еналеева. - М.: Дашков и Ко, 2017. - 236 c.
25. Жеребин В.С. Правовая конфликтология: Курс лекций. – Владимир, 2018 – 415с.
26. Зарубина Е.В. О соотношении морали и права // Наука и современность, 2019. - № 40. - С. 163-167.
27. Ивстифеев М.А. Правоведение. / М.А. Евстифеев. М.: Приор, 2019. – 201с.
28. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. – М., 2017 – 736с.
29. Ишанин, Ю.Г. Значение морали/Ишанин, Юрий Геннадьевич. - М.: Эксмо, 2018. - 224 c.
30. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие – М.: Юристъ, 2019 – 591с.
31. Козлов, А.П. Неоконченное преступление: Учеб. пособие/ А.П. Козлов - Красноярск, 2017 г.- 324 с.
32. Кондратьев В.В. Право и этика/ В.В.Кондратьев.-М.: ФБК-Пресс; Издание 6-е, перераб. и доп., 2019. - 125c.
33. Кукушкина К.И. Мораль и право. Монография. – Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2018. – 125с.
34. Ланцова Л.А. Гражданское общество: проблемы формирования и развития. – СПб., 2019 – 281с. 2 сноски
35. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. – М.: ИКД «Зерцало – М», 2018. – 821с.
36. Лещенко О.К. Нравственность в древнеримском и современном Российском праве: некоторые аспекты проблемы / Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 6 (107). С. 98-104
37. Ллойд Денис. Идея права / Перевод с английского М.А. Юмашева. – М.: «ЮГОНА», 2020 – 561с.
38. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, 21 век. – М.: Спарк, 2018. – 295с.
39. Макеев В.В., Пилипенко Е.А. Система права и правовая система: компаративный анализ. Учебное пособие. – Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2019. – 611с.
40. Манова, Н.С. Правоведение: Краткий курс лекций. 6-е изд. перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2018.
41. Марченко М. Н. Теория государства и права. М: Норма, Инфра-М, 2018. 304 с.
42. Мищенко С.В. Нравственность и право: взаимодействие или взаимодополнительность / Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2017. № 4. С. 8-13.
43. Мурин Е.А. Право. Мораль./Е.А. Мурин. – М.: Приор, 2018. -354с.
44. Оболонский, А.В. Мораль и право в политике и управлении / А.В. Оболонский. - Москва: СПб. [и др.]: Питер, 2018. - 985 c.
45. Пайтян Р.Х. Актуальные аспекты взаимодействия морали и права в современном российском обществе // Правовая культура, 2018. - № 4 (23). - С. 113-116.
46. Палеев, Р.Н. Бизнес. Право. Мораль / Р.Н. Палеев. - Москва: РГГУ, 2017. - 990 c.
47. Петровский Л.Г. Правоведение в современном мире / Лев Геннадьевич Петровский. - М.: ИРИСЭН, 2017. - 118 c.
48. Самарин В.Г. Мораль и право в системе социального регулирования: общее и особенное // Законность и правопорядок в современном обществе, 2018. - № 25. - С. 138-143.
49. Седых Н.А. Правоведение / Н.А. Седых / ТЭСО, 2018, С. 9.
50. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., Самиздат 2018. С. 234.
51. Тогузаева Е.Н. Нормы морали, права, религии как регуляторы поведения // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право, 2018. Т. 7. № 2. С. 46-50.
52. Фомина О.И., Старова Е.А. Правоведение М.: ИРИСЭН, 2018. - 312 c.
53. Фролова Е.А. Право и мораль (критическая философия права и современность) // Государство и право, 2017. № 1. С. 13-23.
54. Фуллер, Лон Л. Мораль права / Фуллер Лон Л.. - М.: Институт распространения информации по социальным и экономическим наукам (ИРИСЭН), 2018. - 642 c.
55. Хмелевский С.В. Мораль и право: некоторые базовые аспекты взаимосвязи и взаимовлияния // Бизнес в законе, 2018. № 5. С. 210.
56. Южин М.А. Теория государства и права. – М.:Приорм,2018 с.45.