Файл: Лабораторная работа 1 Тема 11. Защита прав и интересов участников закупок Задание.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.12.2023
Просмотров: 27
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Лабораторная работа 1
Тема 11. Защита прав и интересов участников закупок
Задание
Изучите и обобщите практику Верховного Суда РФ, практику Федеральной антимонопольной службы РФ, разъяснения Минфина РФ с целью выявления основных подходов, выработанных этими органами по одному из вопросов:
–по вопросу защиты прав участников закупок;
–по вопросам привлечения к ответственности поставщиков, подрядчиков, исполнителей к ответственности по государственному (муниципальному) контракту;
–заключения государственного и муниципального контракта.
Ответ:
-
Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 17 февраля 2020 г. по делу № 02-10/86-18. Суть дела: Апелляционной коллегией ФАС России была рассмотрена жалоба на решение территориального антимонопольного органа (далее также — УФАС), которым ООО «Р», ООО «А» и региональный исполнительный орган государственной власти, уполномоченный в сфере лесного хозяйства (далее — Уполномоченный орган), были признаны нарушившими положения статьи 16 Закона о защите конкуренции. - Рассматриваемое решение Апелляционной коллегии ФАС России имеет важное значение для формирования единообразия подходов практики применения антимонопольного законодательства с точки зрения оценки действий хозяйствующих субъектов и органов власти на предмет наличия нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. С одной стороны, указанным решением Апелляционная коллегия в очередной раз подтверждает необходимость наличия достаточной всесторонне оцененной совокупности косвенных доказательств для установления факта нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. С другой стороны, рассматриваемое решение Апелляционной коллегии показывает, что такие косвенные доказательства не всегда являются стандартизированными и процесс исследования действий ответчиков по делу в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения, в том числе статьи 16 Закона о защите конкуренции, не сводится к необходимости антимонопольного органа проверить такие действия по определённому «чек-листу», перечню косвенных доказательств, достаточное наличие которых говорит о факте нарушения, а, в свою очередь, их отсутствие свидетельствует об отсутствии такового. Напротив, в каждом конкретном случае перечень косвенных доказательств по делу может существенным образом отличаться, а приемы и способы их обнаружения должны быть основаны на основополагающих началах, принципах исследования дел об антиконкурентных соглашениях, но при этом оставаясь гибкими и учитывающими конкретные обстоятельства каждого конкретного рассматриваемого дела. Так, в своем решении Апелляционная коллегия отмечает правильность проведения оценки УФАС рассматриваемых в деле действий на предмет их влияния на конкуренцию. Также антимонопольным органом рассматриваемые действия были оценены на предмет их истинной целевой направленности. Пожалуй, именно такие действия УФАС помогли надлежащим образом, несмотря на кажущееся формальное соблюдение законодательства о контрактной системе закупок для государственных нужд, обнаружить антиконкурентное соглашение. Таким образом, при расследовании дел об антиконкурентных соглашениях, в том числе с участием государственных органов, антимонопольным органам следует, руководствуясь общими принципами рассмотрения данной категории дел, также учитывать специфические особенности, которые могут возникать в каждом отдельном случае и быть вызваны, в том числе особенностями функционирования отдельных товарных рынков или особенностями возникновения тех или иных правоотношений. -
Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 21 февраля 2020 г. по делу № 061/01/14.6-1207/2019. Суть дела: По результатам рассмотрения жалобы Общества-1 антимонопольным органом было возбуждено дело в отношении Общества-2 по факту незаконного использования (копирования и/или имитации) внешнего вида элементов, индивидуализирующих упаковку товара Общества-1, а именно: повторение на упаковке продукции Общества-2 цветовой гаммы, использование слова, указанного латинскими буквами идентичным шрифтом, изображения шестеренки (пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции). В дальнейшем производство по делу было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с данным решением, Общество-1 обратилось в Апелляционную коллегию ФАС России. - Применительно к этому делу хочется вспомнить еще один спор, тоже связанный и с НДК, и с пересмотром дела в коллегиальных органах ФАС России. Также в первом квартале этого года Президиум Суда по интеллектуальным правам (Постановление от 6 марта 2020 г. №С01-1468/2019 по делу №СИП-179/2019) признал законным решение уже Президиума ФАС России. Этим решением Президиум Федеральной антимонопольной службы установил в том числе нарушение территориальным управлением порядка рассмотрения дел о нарушениях, совершенных на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом деле, возбужденном по признакам якобы нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции путем приобретения и использования товарных знаков популярной напольной игры, территориальный антимонопольный орган определил географические границы товарного рынка как границы Российской Федерации, установил совершение нарушения на всей территории России. Согласно требованиям законодательства в этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела. Президиум ФАС России, установив, что территориальным антимонопольным органом не было выполнено это требование, отменил решение и предписание территориального управления. Суд по интеллектуальным правам с этим подходом согласился. -
Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 17 марта 2020 г. по делу №12-ФАС22-НК/10-18. Суть дела Обжалуемым решением антимонопольного органа СПАО (далее — Страховая организация) признано нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном занижении размера страховой премии при участии в запросе котировок на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд МУП. - Страховые организации при участии в закупках на заключение договоров ОСАГО, проводимых государственными и муниципальными заказчиками, зачастую идут на различные ухищрения, направленные на возможность получения необоснованных преимуществ. Такие действия обычно выражаются в использовании ненадлежащего коэффициента бонус-малус (КБМ) при расчете предлагаемой цены контракта, однако, в рассматриваемом случае страховой организацией была предложена цена контракта исходя из наличия условия о франшизе по риску причинения вреда имуществу, в то время как такое условие в контракте отсутствовало, что, безусловно, предоставляет такой организации необоснованные преимущества по сравнению с иными добросовестными участниками закупки. Также в антимонопольной практике имеют место случаи, когда по результатам проведения закупок между заказчиком и участником заключается соглашение по заниженной цене (сформированной с использованием значений КБМ, отличных от содержащихся в АИС ОСАГО), предложенной участником, а исполняется по цене, отличной от цены, указанной в контракте. В данном случае указанные действия заказчика и страховой организации могут приводить к ограничению конкуренции, в связи с чем могут быть оценены антимонопольным органом на предмет наличия признаков заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. При этом стоит отметить, что различных вариаций, при которых страховые организации допускают нарушения антимонопольного законодательства именно при их участии в конкурентных процедурах не так и много, но все они, как правило, связаны с отклонением линии поведения страховых организаций — нарушителей от требований конкурсной документации и/или страхового законодательства, что, в свою очередь, приводит к нарушению Закона о защите конкуренции.