Файл: Проблема влияния Золотой Орды на Русь в современной научной литературе Основные факты и события периода монголотатарского ига.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.01.2024
Просмотров: 46
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
XIII-XVIII веках) , круговая порука (ответственность всех членов общины за обязательства одного из них) и должность тысяцкого явное влияние монголов. Должность тысяцкого автор сравнивает с беклар-беком (главы войска и ведомства иностранных дел) Островски видит также сходство в должности дворского и визиря или управляющего царским дворцом в Сарае. Хотя порука существовала и в Киевской Руси, но всепроникающим явлением, как отмечает Островски, она стала в Московской Руси, и ее усиление было связано монгольским влиянием По его мнению, такой орган как Боярская дума также является политическим институтом, заимствованный русскими у монголов, Островски сравнивает его с неким подобием государственного совета при хане, состоящим из глав 4-х родов. Другой русский институт, местничество (порядок назначения на государственную должность в зависимости от знатности рода, предпочтение отдавалось представителем тех родов, которые были наиболее близки к князьям и царям и наиболее долго служили им) так же, как думает исследователь, имеет монгольские корни (унгу богол), хотя и появилось в конце XV - начале XVI веков. На монгольской системе основывалась система войска и конницы Московского государства, включая тактику, стратегию, структуру воинских формирований, вооружение и боевую технику. Даже такой казалось бы исконно русский элемент великокняжеской (царской) власти, как шапка Мономаха, по мнению Островского, "имеет отношение к вещам из Золотой Орды". Ну и наконец, автор отмечает, что московские князья унаследовали от ордынских ханов представление о княжеской власти, отныне князья больше не хотели считаться с мнением старшей дружины, всю землю своего княжества они рассматривали как свою личную собственность. И в отличие от европейского феодализма. если вассал переходил на службу другому, князь отнимал у него земли. Не действовал в Московском княжестве и принцип европейского вассалитета ("вассал моего вассала не мой вассал").
С критикой Островского и ряда других исследователей, придерживающихся мнения, что московская государственность испытала сильное влияние монгольских политических институтов или прямо заимствовала их у Орды, выступил другой американский исследователь - Чарльз Гальперин. В своей статье "Вымышленное родство" (2003) он приводит доводы в пользу того, что московская государственность испытала большее влияние Киевской Руси нежели Золотой Орды. Категорически не соглашается он с теми, кто считает, что московские самодержцы стремились объединить под своим владычеством бывшие земли Золотой Орды, обосновывая это преемственностью ханской власти (тезис "Москва - новый Сарай"). Такое определение, по мнению Гальперина не выдерживает никакой научной критики и строится на абсолютно необоснованных предположениях. Исследователь утверждает, что Москва никогда не стремилась собрать под своей властью все земли Орды, а претендовала лишь на земли входившие некогда в состав Древнерусского государства, что еще раз доказывает, что Москва была преемницей Киева. Так Московия никогда не претендовала на азербайджанские владения Орды. А завоевание Казани русская дипломатия идеологически обосновывала тем, что Казань была преемницей Волжской Булгарии, некогда покоренной Святославом. Вопрос о борьбе с Крымом вообще не ставился до конца
XVII века. Наступление же на Крымское ханство (являвшимся главным наследником Золотой Орды) в XVII было обусловлено участием России в "Священной лиге". Продвижение России в Сибирь вообще было не связано с тем, что эти территории некогда входили в состав Орды. Москва вообще не нуждалась в идеологическим обосновании покорения Сибири. По мнению, Гальперина все это свидетельствует о невосприимчивости Москвы к восточной политической идеологии. Сторонники гипотезы о притязании русских царей на ханскую власть нередко приводят эпизод с Иваном Грозным и крещенным касимовским ханом Симеоном Бекбулатовичем. Так в годы опричнины, в 1575-1576 годах Иван IV посадил Симеона на московский престол и настоял на его именовании "Великим князем всея Руси". Гальперин считает эти события не более, чем "политическим театром" Ивана IV, связанный с эксцентричным характером этого правителя, а вовсе не "возвеличиванием чингизидской родословной", как думают некоторые. Гальперин признает факт заимствование ряда учреждений и институтов Золотой Орды Московией, но по его мнению, Москва была скорее преемницей Киева и Владимира, а никак не Сарая. Московские же князья никогда не претендовали на то, чтобы быть "новыми татарскими ханами".
Следует сказать, что сегодня распространен гораздо более взвешенный подход к данной проблеме нежели в советское время. Большинство исследователей признает влияние Золотой Орды на становление Московского княжества, на формирование его социальных и политических институтов, на культуру, быт. Различия в взглядах, как правило, сводятся лишь к тому, насколько значительным было это влияние.Многие отмечают, что в вопросе влияния Орды на Русь необходимо различать прямые монгольские заимствования (ямская служба, институт соправительства, битье челом и т. д.) и те явления и институты, которые сложились как ответ на воздействие внешнего фактора (например, закрепощение крестьян и создание мощной государственной машины из-за необходимости платить дань Орде). Некоторые исследователи считают, что зависимость от Орды в каком-то смысле способствовала централизации русского государства. Так, например, по мнению А. Амелькина, великокняжеская власть поддерживалась татарскими саблями (а именно в институте великокняжеской власти была основа будущей централизации). Практически все исследователи отмечают веротерпимость монгольских завоевателей, их льготы предоставленные церкви, что способствовало сохранению духовной опоры русского общества - православия, которое стало мощной консолидирующей силой, одним из факторов, не позволивших княжествам Руси удельного периода окончательно обособиться (русские люди продолжали осознавать свое единство).
По мнению А. Филюшкина иго изменило облик древнерусского феодализма, старая аристократия была почти вся истреблена, ей на смену пришла знать преимущественно служилого характера. Подчинение татарам формировало беспрекословную покорность подданных при безграничной власти правителей. Правители Северо-Восточной Руси заимствовали монгольскую политическую культуру. Ио повлияло на формирование удельной системы, когда государь был собственником всех земель и раздавал их подданным на условиях службы и спокойно мог сам же отобрать эти земли. Разорение и разрушение монголами городов привело к замедлению формирования социальной корпорации горожан как потенциальной базы третьего сословия.
Едва ли уместно говорить о том, что Московское княжество испытывала большее влияние Золотой Орды, чем Киевской Руси. Русь никогда не была составной частью Орды вопреки утверждениям некоторых исследователей. Так В. Б. Базаржанов опровергает это утверждение следующими доводами: на территории Руси никогда не действовало монгольское право ("Яса"); в русских княжествах правили местные династии, а не монгольские, не было и наместников (баскаки лишь следили за сбором налогов и не имели функций управления); на Руси сохранилась православная вера. К этому стоит добавить, что в сознании московских князей никогда не было мысли о том, что они преемники татарских ханов, они не претендовали на распространение своей власти на все территории, принадлежавшие некогда Орде. В сознании же русских людей период монголо-татарского ига ассоциировался с порабощением русского народа иноземными захватчиками, татары же воспринимались как жестокие враги, нецивилизованный, нехристианский народ. Безусловно влияние Золотой Орды на процесс формирования русского народа и Московского государства было, но оно было скорее не прямое, а опосредованное.
С критикой Островского и ряда других исследователей, придерживающихся мнения, что московская государственность испытала сильное влияние монгольских политических институтов или прямо заимствовала их у Орды, выступил другой американский исследователь - Чарльз Гальперин. В своей статье "Вымышленное родство" (2003) он приводит доводы в пользу того, что московская государственность испытала большее влияние Киевской Руси нежели Золотой Орды. Категорически не соглашается он с теми, кто считает, что московские самодержцы стремились объединить под своим владычеством бывшие земли Золотой Орды, обосновывая это преемственностью ханской власти (тезис "Москва - новый Сарай"). Такое определение, по мнению Гальперина не выдерживает никакой научной критики и строится на абсолютно необоснованных предположениях. Исследователь утверждает, что Москва никогда не стремилась собрать под своей властью все земли Орды, а претендовала лишь на земли входившие некогда в состав Древнерусского государства, что еще раз доказывает, что Москва была преемницей Киева. Так Московия никогда не претендовала на азербайджанские владения Орды. А завоевание Казани русская дипломатия идеологически обосновывала тем, что Казань была преемницей Волжской Булгарии, некогда покоренной Святославом. Вопрос о борьбе с Крымом вообще не ставился до конца
XVII века. Наступление же на Крымское ханство (являвшимся главным наследником Золотой Орды) в XVII было обусловлено участием России в "Священной лиге". Продвижение России в Сибирь вообще было не связано с тем, что эти территории некогда входили в состав Орды. Москва вообще не нуждалась в идеологическим обосновании покорения Сибири. По мнению, Гальперина все это свидетельствует о невосприимчивости Москвы к восточной политической идеологии. Сторонники гипотезы о притязании русских царей на ханскую власть нередко приводят эпизод с Иваном Грозным и крещенным касимовским ханом Симеоном Бекбулатовичем. Так в годы опричнины, в 1575-1576 годах Иван IV посадил Симеона на московский престол и настоял на его именовании "Великим князем всея Руси". Гальперин считает эти события не более, чем "политическим театром" Ивана IV, связанный с эксцентричным характером этого правителя, а вовсе не "возвеличиванием чингизидской родословной", как думают некоторые. Гальперин признает факт заимствование ряда учреждений и институтов Золотой Орды Московией, но по его мнению, Москва была скорее преемницей Киева и Владимира, а никак не Сарая. Московские же князья никогда не претендовали на то, чтобы быть "новыми татарскими ханами".
Следует сказать, что сегодня распространен гораздо более взвешенный подход к данной проблеме нежели в советское время. Большинство исследователей признает влияние Золотой Орды на становление Московского княжества, на формирование его социальных и политических институтов, на культуру, быт. Различия в взглядах, как правило, сводятся лишь к тому, насколько значительным было это влияние.Многие отмечают, что в вопросе влияния Орды на Русь необходимо различать прямые монгольские заимствования (ямская служба, институт соправительства, битье челом и т. д.) и те явления и институты, которые сложились как ответ на воздействие внешнего фактора (например, закрепощение крестьян и создание мощной государственной машины из-за необходимости платить дань Орде). Некоторые исследователи считают, что зависимость от Орды в каком-то смысле способствовала централизации русского государства. Так, например, по мнению А. Амелькина, великокняжеская власть поддерживалась татарскими саблями (а именно в институте великокняжеской власти была основа будущей централизации). Практически все исследователи отмечают веротерпимость монгольских завоевателей, их льготы предоставленные церкви, что способствовало сохранению духовной опоры русского общества - православия, которое стало мощной консолидирующей силой, одним из факторов, не позволивших княжествам Руси удельного периода окончательно обособиться (русские люди продолжали осознавать свое единство).
По мнению А. Филюшкина иго изменило облик древнерусского феодализма, старая аристократия была почти вся истреблена, ей на смену пришла знать преимущественно служилого характера. Подчинение татарам формировало беспрекословную покорность подданных при безграничной власти правителей. Правители Северо-Восточной Руси заимствовали монгольскую политическую культуру. Ио повлияло на формирование удельной системы, когда государь был собственником всех земель и раздавал их подданным на условиях службы и спокойно мог сам же отобрать эти земли. Разорение и разрушение монголами городов привело к замедлению формирования социальной корпорации горожан как потенциальной базы третьего сословия.
Едва ли уместно говорить о том, что Московское княжество испытывала большее влияние Золотой Орды, чем Киевской Руси. Русь никогда не была составной частью Орды вопреки утверждениям некоторых исследователей. Так В. Б. Базаржанов опровергает это утверждение следующими доводами: на территории Руси никогда не действовало монгольское право ("Яса"); в русских княжествах правили местные династии, а не монгольские, не было и наместников (баскаки лишь следили за сбором налогов и не имели функций управления); на Руси сохранилась православная вера. К этому стоит добавить, что в сознании московских князей никогда не было мысли о том, что они преемники татарских ханов, они не претендовали на распространение своей власти на все территории, принадлежавшие некогда Орде. В сознании же русских людей период монголо-татарского ига ассоциировался с порабощением русского народа иноземными захватчиками, татары же воспринимались как жестокие враги, нецивилизованный, нехристианский народ. Безусловно влияние Золотой Орды на процесс формирования русского народа и Московского государства было, но оно было скорее не прямое, а опосредованное.