Действующее гражданское законодательство рассматривает возмещение вреда владельцем ИПО как содержание его гражданско-правовой ответственности. В связи с рассмотренным вопросом возникает другой: должна ли и в будущем законодательстве сохраниться в некоторых случаях и в частности, при причинении вреда повышенно опасной деятельностью, ответственностью независимо от вины или же в будущем гражданское право должно прочно встать на рельсы ответственности исключительно за вину? Этот правовой вопрос, впрочем как и всякий другой, может быт решен только в неразрывной связи с разрешением проблем экономического порядка. Осуществление этой задачи даст возможность, по нашему мнению, постепенно перейти на установление в гражданском праве ответственности за причиненный вред исключительно по принципу вину.

В действующем законодательстве ответственность по принципу вины установлена в некоторых случаях даже за вред, причиненный ИПО, например при столкновении машин, морских судов и т.д. Наконец, ответственность при наличии вины наступает перед лицом, которому причинен вред на предприятии, в учреждении, в организации во время исполнения служебных обязанностей, хотя вред и причинен ИПО.

Утверждение ответственности исключительно по принципу вины неизбежно поставит вопрос о возмещении ущерба случайно потерпевшим вред. Очевидно, в этих ситуациях целесообразно было бы использовать институт страхования гражданской ответственности. Страхование гражданской ответственности в сущности положено в основу социального страхования. Государственные организации, предприятия с момента зачисления на работу служащего либо рабочего вносят за него страховые платежи. Случайное причинение вреда освобождает предприятие, организацию (в том числе и владельцев ИПО) от обязанности по его возмещению. Потерпевший получает пенсионное обеспечение от органов социального страхования. Введение обязательного страхования гражданской ответственности граждан оградило бы потерпевших, от граждан, причинивших вред, которые не в состоянии обеспечить потерпевшего. Я считаю, что введение обязательного страхования гражданской ответственности устранило бы ряд проблем, существующих в настоящее время в области ответственности за вред, причиненный ИПО. Во-первых, введение этого института обеспечило бы последовательное проведение принципа виновной ответственности и в сфере деликтных обязательств; во-вторых, интересы потерпевших лиц во всех без исключения случаях были бы полностью обеспечены. Не создавалось бы ситуаций, в которых суды вынуждены снижать размер возмещаемого вреда с учетом имущественного положения гражданина - причинителя вреда.

---

4. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием ИПО

Вред, причиненный в результате взаимодействия ИПО самим их владельцами возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ). На практике это сводится к следующему:

1. 
   вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
   
2. 
   при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
   
3. 
   при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
   
4. 
   при отсутствии вины владельцев ИПО во взаимном причинении вреда ни один из не имеет права на возмещение (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г.)
   

Лицом, управомоченным на возмещение вреда, является потерпевший, т.е. то лицо, имуществу и здоровью которого причинен вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца. В течении длительного времени в нашей стране из числа потерпевших, перед которыми владелец ИПО отвечает независимо от вины, были исключены его работники, т.е. именно те лица, которые ближе всех соприкасаются с вредоносными свойствами ИПО. Считалось, что, уплачивая страховые взносы за своих работников, владелец ИПО выводит себя из зоны ответственности за вред, причиненный невиновно, хотя бы это и произошло в силу воздействия ИПО. С принятием Основ гражданского законодательства 1991 г. и второй части ГК положение в этой области кардинально изменилось. В настоящее время вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается на общих основаниях, в том числе и с учетом правил, закрепленных ст. 1079 ГК РФ.

III. Обстоятельства, освобождающие от обязанности возмещения вреда, причиненного ИПО, или влияющие на размер возмещения

В законе в качестве обстоятельств, исключающих ответственность владельца ИПО, указаны: непреодолимая сила и умысел (вина) потерпевшего и в качестве обстоятельств, при наличии которых суд может освободить владельца ИПО от ответственности за причиненный вред, относятся: грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда и причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

---

Под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. При этом лицо должно понимать значение своих действий и быть способно руководить ими. Что касается непреодолимой силы, то в данном случае речь идет о воздействии внешнего по отношению к ИПО фактора (обычно стихийного природного явления), который становится основной причиной выхода ИПО из-под контроля его владельца. Вредоносные свойства самого ИПО непреодолимой силой не являются.

В свою очередь, под грубой неосторожностью потерпевшего, необходимо понимать такое его поведение, при котором им игнорируются элементарные и очевидные для всех правила безопасности. Так, если в причинении вреда есть вина владельца ИПО, при наличии грубой неосторожности потерпевшего суд должен лишь уменьшить размер возмещения в зависимости от степени их вины. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца ИПО суд не только должен уменьшить размер возмещения, но и вправе полностью освободить причинителя вреда от ответственности, за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Имущественное положение причинителя вреда может быть учтено судом лишь в плане уменьшения размера возмещения, но не освобождения от ответственности, если причинитель вреда является гражданин, но не юридическое лицо и когда в действиях владельца отсутствует умысел (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Крайняя необходимость как состояние, при котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправным и при наличии которого суд с учетом обстоятельств дела может освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред полностью или частично, в полной мере и распространяется и на причинение вреда ИПО. Если все условия признания состояния крайней необходимости налицо, в том числе намеренность действий лица, причинившего вред, то не имеет значения, чем конкретно причинен вред - ИПО или нет. Даже если причинен потерпевшему вред особыми вредоносными свойствами ИПО, но в состоянии крайней необходимости, должны применяться правила ст. 1067, а не ст. 1079.

Задача

16-летний Борис Пирожков угнал автомобиль Зайцева, оставленный им без присмотра с открытыми дверями и ключом в замке зажигания у магазина. Проезжая на большой скорости перекресток, он врезался в автомобиль Гурина. Вследствие столкновения и изменения направления движения автомобиля Гурина был сбит гр-н Соколов, который перебегал улицу на красный свет светофора, торопясь по делам. Кроме того, серьезно пострадала гр-ка Петрова, находившаяся в автомобиле Гурина в качестве пассажира. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, было установлено, что виновен в происшествии Пирожков; вина же Гурина в столкновении автомобилей отсутствует.

---

После долгого лечения Соколов был признан инвалидом первой группы. Петрова на длительное время утратила специальную трудоспособность на 50 %. Ущерб, причиненный Гурину вследствие повреждения его автомобиля, составила 20000 руб., а Зайцеву - 30000. Борис Пирожков работает на заводе, однако его зарплаты недостаточно для исполнения возникших обязательств по возмещению вреда; его же родители год назад были лишены родительских прав.

Проанализируйте ситуацию и ответьте, кто, в каком порядке и размере должен возместить вред, причиненный Соколову, Петровой, Грину и Зайцеву. Возможно ли привлечение ответственности родителей Бориса Пирожкова?

Решение:

Проанализировав условия данной мне задачи, я считаю, что в угоне автомобиля Зайцева несовершеннолетним Борисом Пирожковым виноват и сам Зайцев (оставленный без присмотра автомобиль был с открытыми дверями и ключом зажигания в замке), так как по его вине не была обеспечена надлежащая охрана ИПО с помощью обычных средств (незакрытая дверь, ключ в замке зажигания). В этом случае вред считается причиненным бездействием самого Зайцева и противоправными действиями Пирожкова. На каждого из них может быть возложена ответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины.

В связи с тем, что гражданка Петрова утратила на длительное время специальную трудоспособность на 50 %, то ей причинители вреда (а таковыми по моему мнению являются Пирожков и Зайцев) обязаны ежемесячно за свой отчислять денежные средства в объеме потерянной трудоспособности от суммы, которая составляла ее среднемесячный доход за год на момент получения травмы, до момента окончания больничного листка.

Так, как гражданин Соколов был признан инвалидом первой группы, то причинители вреда (а таковыми по моему мнению являются Пирожков и Зайцев) обязаны полностью возместить размер среднемесячного заработка потерпевшему. До тех пор пока не будет снята инвалидность ( инвалидность первой группы устанавливается на два года).

Гурину будет возмещаться вред, причиненный его автомобилю, причинителями вреда (а таковыми по моему мнению являются Пирожков и Зайцев), в соответствии с тем как установит степени ответственности Зайцева и Пирожкова.

Как в отношении возмещения вреда Пирожковым Зайцеву, так и Гурину, судом может быть учтено имущественное положение Пирожкова, а так же его возраст.

---

Так как родители Пирожкова были лишены родительских прав, то они не несут ответственности за него. Ответственность понесут учреждение социальной защиты (попечительский орган). Если на возмещение вреда не хватает у Пирожкова его доходов, получаемых на заводе, то попечители несут субсидиарную ответственности в части, в какой не может отвечать своим имуществом и доходами сам Пирожков.

Литература:

1. 
   Постатейный комментарий к части второй ГК РФ. Издание 30е, дополненное и переработанное/ Гуев. А.Н. - М.: ИНФРА - 1999г.
   
2. 
   Тихомирова Л.В., Тихомирова М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: 1999.
   
3. 
   Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Издательство Московского Университета. - М., 1967.
   
4. 
   Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Издательство Московского Университета. М., 1986
   
5. 
   Гражданское право. Учебник. Часть II/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ПРОСПЕКТ, 1998.
   
6. 
   Собчак А.А., Смирнов В.Т. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция № 18. 1988.
   

---

Смотрите также файлы

• 1.жаттарды абылдау рсімі ай уаытта аралыында теді .docx

• 6. Более детально расписаны требования к условиям реализации программы общего образования, в том числе обеспечивающие формирование функциональной грамотности новый вид общесистемные требования.docx

• Коммерческий цикл и стратегии выхода в электронный бизнес.doc

• Рабочая программа дисциплины прокурорский надзор.docx

• "Документы", предназначенная для обработки служебной информации.pdf