Файл: «Поведение личности в ситуации группового давления: исследования "публичной" и "личной" конформности»..pdf
Добавлен: 28.03.2023
Просмотров: 1556
Скачиваний: 20
Четвертый тип конформистов - это негативисты, то есть конформисты наизнанку. Исследуя конформность, получилось на экспериментальном уровне зафиксировать новую, отличную позицию – негативизм. Данная позиция рассматривается в условиях давления на индивида и его сопротивление во всём этому давлению. Индивид проявляет на первый взгляд независимую позицию, не принимая все стандарты группы, что является проявлением негативизма. Но только на первый взгляд негативизм является крайней формой отрицания конформности. На самом деле, опираясь на итоги исследований, негативизм не есть независимость. Напротив, это и есть особый случай конформности, иначе говоря, «конформность наизнанку». Если индивид ставит своей целью любой ценой противостоять мнению группы, то он фактически вновь зависит от группы, т.к. ему приходится активно использовать антигрупповое поведение, позицию или норму, что означает быть под влиянием группового мнения, только с отрицательным знаком. Такие люди, чаще всего подростки, крайне опасны для общества, т.к. они считают смыслом не принимать, бороться против общества с его ценностями, принципами и нормами. Они специально открыто вступают в конфликты, изначально осознавая, что их позиция в корне не правильная. Исследования также показали, что изменив мнение большинства в сторону негативистов, всё равно вызовет отрицание с их стороны, т.к. они по прежнему будут принципиально противостоять мнению большинства, что только подтверждает их принадлежность к конформистам.
Нонконформисты противостоят всем типам конформистов. Они всегда, то есть в любой ситуации, остаются при своём мнении, не поддаются давлению со стороны большинства, которые в любой ситуации, даже под сильным и направленным влиянием остаются при своем мнении, а также считают правильным отстаивать свои позиции. Чаще всего общество пытается сломить их и подчинить, т.к. нонконформисты являются самостоятельными и независимыми от общества единицами. Часто они являются движущей силой, которая меняет общество, развивает его, толкает на путь новых свершений. Таким образом, открывая новые возможности.
1.3 Исследования "публичной" и "личной" конформности
Явление конформизма исследовалось многими учеными, которыми были проведены эксперименты по выявлению группового давления.
В 1935 году в своем исследовании социального влияния Музавер Шериф описал феномен названный «автокеннетическим» эффектом. Он заключается в том, что если смотреть на маленький неподвижный источник света в абсолютно темной комнате, через какое-то время начнет казаться, что он движется. Происходит это потому, что наши глаза постоянно производят мельчайшие непроизвольные движения. В освещенной комнате эти движения компенсируются наличием зрительных ориентиров, поэтому свет воспринимается неподвижным. Но так как в абсолютно темной комнате ориентиров нет, мозг не может понять, что именно двигается наши глаза или пятно света.
Испытуемые, находясь в темной комнате, должны были определить на какое расстояние сместилась световая точка, которая проецировалась на одну из стен. Некоторые выполняли задачу в присутствии остальных, другие – в одиночку.
Групповая ситуация формировалась двумя способами:
- Испытуемый подвергался групповому воздействию после того, как прошел испытание в одиночку.
- Испытуемый сразу же включался в групповое экспериментирование, ничего не зная заранее, после чего проходил автокинетическую пробу в одиночку. Так устанавливалось влияние группового опыта на индивидуальную реакцию. [5]
На самом же деле источник света был неподвижен. Как мы уже знаем, восприятие того, что световая точка движется, объясняет оптическая иллюзия называемая «автокинетическим эффектом».
В итоге, когда испытуемые оценивали на какое расстояние сдвинулся свет самостоятельно, разрыв между ответами был довольно большим. Некоторые считали, что свет значительно передвинулся, другие говорили о том, что он практически не сдвинулся с места. Но когда их спрашивали об этом в группе, их ответы приближались к среднегрупповому значению, причем испытуемые не считали, что это влияние группы, но при последующем индивидуальном опросе, они все равно давали те ответы, которые слышали в группе.
Эксперимент Шерифа критиковали за сложность и неопределенность задания. Не зная наверняка на сколько передвинулся источник света, испытуемые были более склонны менять свои ответы. Но что произойдет, ели задание будет предельно ясным? [9]
В 1951 году Соломон Аш проводит подобный эксперимент используя очень четкие стимулы. Участникам предлагалось решить восемнадцать простых визуальных задач, ответы на которые совершенно очевидны. Отвечать на вопросы нужно было в присутствии остальных испытуемых.
Целью эксперимента было проверить, даст ли реальный испытуемый такой же ответ, как большинство членов группы, даже если этот ответ явно неверный.
В эксперименте использовались две карточки с изображением линий. На одной карточке изображена одна линия определенной длинны, на второй – три разной, одна из которых идентична линии изображенной на первой карточке. Данные карточки по очереди показывали всем участникам, после чего испытуемые в группе по очереди должны были сказать с какой из линий изображенных с права совпадает линия изображенная слева. Но главное заключалось в том, что все испытуемые, кроме одного были заодно с Ашем. Они получили инструкцию давать неправильные ответы на 12 из 18 серий карточек.
Аш исследовал 123 испытуемых. В нормальных обстоятельствах неверный ответ давали менее 1% , но социальное давление сообщников экспериментатора привело к тому, что количество испытуемых дающих неверный ответ увеличилось до 32% и 75% испытуемых хотя бы раз давали неправильный ответ под давлением окружающих. Не все испытуемые сразу соглашались с мнением группы, некоторые отстаивали свою точку зрения в течении нескольких серий предъявлений, но в итоге конформизм все таки побеждал. [2]
Так же, проведя тесты, Аш выяснил, что чем больше количество присутствующих людей, тем выше уровень конформности.
Обнаружил, что предлагаемые линии схожие по длине, которые трудно сравнить – усиливают конформность. Это проявляется в случае, когда человек обращает свой взор к окружающим в поисках подтверждения/опровержения того, что он прав. А значит, с усложнением задачи, вероятность конформизма возрастает.
Однако, степень конформности снижалась, если хотя бы один участник-сообщник отвечал правильно. Это говорит нам о том, что поддержка общества играет немало важную роль в преодолении конформизма.
По окончанию эксперимента большинство испытуемых признались, что были уверены в неправильности ответа, но не хотели выглядеть глупо – это демонстрирует нам публичную (внешнюю) конформность. Некоторые же ответили, что действительно верили, что остальные участники отвечают правильно – проявление личной (внутренней) конформности. [2]
Опираясь на результаты экспериментов С. Аша мы можем говорить о существовании двух причин возникновения конформизма:
- нормативное влияния группы, то есть из-за не желания людей идти против общего мнения;
- информационное влияние, которое заставляет человека верить, что группа непременно проинформирована лучше его или лучше знает, что нужно говорить.
Оба этих типа влияния оказывают на человека огромное воздействие в групповой среде. [2]
Так Р. Кратфилд автоматизировал эксперимент С. Аша, использовав индивидуальные кабинки, в которых испытывались участники исследования. Они смотрели на проецируемые на стене фигуры, причем в каждой кабинке существует прибор, позволяющий отвечать на вопросы и видеть ответы других участников. Таким образом Р. Кратфилд тестировал армейских офицеров, показывая им звезду и круг различных площадей. В данном эксперименте 46% участников отвергали восприятие своих чувств и присоединялось к неверному мнению большинства. [6]
Эксперименты Стенли Милграма, целью которых было определить, что произойдет, если авторитетные приказания будут расходиться с призывами совести, вызвали жаркие споры и стали одними из самых знаменитых экспериментов в социальной психологии.[9]
«За всю историю существования социальных наук эмпирический эксперимент не может сравниться по своему вкладу в развитие социологии с экспериментами, проведенными Милграмом, – отмечал Ли Росс, – «Они стали частью интеллектуального социального наследия человечества, состоящего из не столь уж большого количества исторических случаев, библейских притч и шедевров классической литературы, к которым обычно обращаются мыслители, рассуждая о природе человека и об истории человечества».[2]
Милграм не только выявил, до какой степени люди подчиняются властным приказаниям, но и исследовал почву, на которой возрастает такое послушание. В последующих экспериментах он варьировал социальные условия и в результате получил разброс проявления уступчивости от 0 до 93% полного безоговорочного подчинения. Решающими факторами оказались следующие: эмоциональная дистанция, близость и легитимность авторитета, институционализация авторитета, а также освобождающее воздействие неподчинившегося соучастника.[2]
В 1951 году, проведя свой эксперимент, Соломон Аш предложил, что конформизм может быть обусловлен искажением происходящим на трех уровнях: перцепция, суждение, действие.
- На уровне действия испытуемые считают, что большинство ошибается, но все равно принимают их сторону.
- На уровне суждений испытуемые осознают, что существуют противоречия, но они отвергают собственное суждение, считая, что группа права.
- На уровне перцепции восприятие испытуемых искажается под воздействием большинства.
В 2005 году, Грегори Бернс – американский нейробиолог и его коллеги, основываясь на предположениях Соломона Аша о том, что конформизм может быть обусловлен искажением происходящим на трех уровнях (перцепция, суждение, действие) – исследовали области мозга, которые вовлечены в этот социальный феномен, используя метод магнитного резонанса.
Всего было обследовано 32 испытуемых, которым необходимо было оценить две трехмерные вращающиеся фигуры и решить совпадают ли они друг с другом. Как и в экспериментах Аша вся группа, кроме одного должна была давать заведомо неверные ответы. С учетом данных Аша, около 42% испытуемых в среднем хоть раз давали неверный ответ, следуя за большинством. Но основная цель данного эксперимента заключалась в том, чтобы найти, какая часть мозга отвечает за проявление конформизма.
Если конформизм проявляется на уровне перцепции, активными становились теменная и затылочная доли.
Если конформизм проявляется на уровнях суждения и действия, были задействованы другие области, такие как орбитофронтальная кора – отвечающая за принятие решений магниторезонансные сканеры показали наличие активности в теменно-затылочной области на перцептивном уровне. [6]
Если предположить, что восприятие испытуемых действительно искажается, это означает, что групповое мнение может влиять на переработку информации индивидом на очень глубоком уровне. Но Бернс посчитал, что переносить результаты его исследований на эксперименты Аша – нельзя, так как задания для испытуемых существенно различаются по сложности в первом и во втором случае. Так же, в задании с трехмерными фигурами испытуемые были более склонны к принятию чужого мнения.
Чтобы доказать, что при экспериментах Аша у испытуемых были задействованы теже области мозга, Бернс повторил свой эксперимент используя задания со сравнением линий. И результаты касавшиеся уровня перцепции в этом эксперименте подтвердились. [6]
Каждый из нас может привести пример из жизни, когда он сознательно шел за большинством, несмотря на собственные установки или предпочтения. В человеческой психике есть множество механизмов, которые могут работать как для нас, так и против нас.
Конечно же конформизм имеет свои плюсы: он может придать общественной жизни четкую структуру, предсказуемость, он позволяет поддерживать любые виды социальнополезных договоренностей.
Но он начинает работать против нас, когда мы позволяем установить над собой теранию группы в тех обстоятельствах, где мнение группы вообще не должно учитываться. Мы позволяем отбирать часть своего собственного «Я» без каких бы то ни было причин, свою независимость, личное желание и предпочтения, которые никак не связаны с другими, собственное мнение по важным для нас вопросам. Влияние конформизма коварное, незаметное, но всеобъемлющее.