Файл: Понятие и виды сделок (Характеристика сделки).pdf

Итак, сделка характеризуется как планомерное волевое действие, цели которой придается правовое значение, Именно воля создает сделку и потому - то сделка считается волевым актом. Воля и волеизъявление должны быть едины, только в их единстве заложена сущность сделки.

Следующая категория, которую необходимо рассмотреть это правовое основание (кауза). Кауза - цель субъектов, вступивших в сделку. Следует отличать мотив и цель от ее основания (кауза).

В.С. Ем, указывал, что «типичная правовая цель называется основанием сделки (кауза)»^[19]. Противоположную позицию занимал Д.Л. Гримм, который полагал, «необходимым различать основание (кауза) и цель, аргументируя это тем, что кауза объективный результат, который должен быть, достигнут исполнением сделки, а цель это желаемый результат»^[20].

Ф.С. Хейфец считает, что «… основание и цель вряд ли понятия тождественные. Цель в сделке это то к чему стремятся участники сделки. Основание – это главное, на чем зиждется сделка, то, что составляет ядро сделки»^[21].

М.Б. Кротов отмечает, «то конкретная правовая цель может не совпадать с основанием сделки»^[22]. По мнению, В.В. Кулакова «вернее понимать под каузой типовой юридический результат, установленный законом, с которым стороны конкретной сделки должны соотносить свои конкретные цели и имеющие правовое значение мотив»^[23].

Таким образом, основание или кауза сделки – это типовые юридически значимые для сделки данного вида цели ее совершения, от которых зависят юридическая природа и действительность данной сделки.

«К категории «цель», которая в сделке имеет существенное значение, предъявляются два основных требования: 1) цель должна быть законной; 2) цель должна быть осуществимой. Хотя законодательство не устанавливает специальной нормы, регламентирующей цели сделки, это качество правильно подмечено В.А. Ресянцевым «если в момент совершения сделки цель не осуществима, то сделка не имеет юридической силы»^[24].

Мотив - побудительная причина, та цель, ради достижения которой лицо вступает в сделку. «По общему правилу мотивы, по которым совершается сделка, юридического значения не имеют»^[25]. Следует отметить, что Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) ч.2 ст. 178 установил, что заблуждение относительно мотива сделки существенного значения не имеет.

Большинство ученых не признают за мотивом юридического значения. Так, В.И. Щахматов полагал, что «мотив не входит в состав сделки, поскольку является «определенным психологическим оправданием и обоснованием ее содержания»^[26].

О.А. Красавчиков указывал «Будучи внутренними импульсами, внутренними причинами, побуждающими лицо к совершению определенных поступков, мотивы поведения как самые благородные, так и аморальные, поскольку они остались в сознании лишь того или другого лица и не получили своего объективного выражения в действиях последнего, безразличны для норм права»^[27].

Ф.С. Хейфец пишет «Безразличное отношение к мотивам сделки связано с тем, что они не входят в содержание сделки (за исключением условны), а распознавание и оценка их очень трудна. Гражданский оборот стал бы очень затруднителен и неустойчив, если можно было оспаривать сделку ввиду того, что мотивы ее не оправдались»^[28]. Аналогичной точки зрения придерживается А.М. Белякова^[29].

В литературе высказана точка зрения, согласно которой «мотивы входят в состав условной сделки»^[30]. По мнению, Ю.П. Егорова «данное утверждение представляется ошибочным, поскольку не принимает во внимание различия условия и мотив. Условная сделка приобретает юридическую силу уже в момент ее совершения, но возникновение прав и обязанностей либо прекращение их откладывается на неопределенный период, т.е. относится к стадии реализации или прекращении сделки, а не к стадии ее совершения»^[31].

С этим нельзя не согласиться, позиция автора выражена ясно и однозначно.

По моему мнению, затянувшаяся дискуссия по вопросам, какое действие

является конструктивным элементом сделки, о приоритете воли и волеизъявления, о соотношении понятий «кауза» и «цель»; о включении, или нет, мотива в состав сделки дают основание полагать, что пришло время разработать современную теорию сделок.

1.2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ СДЕЛКИ

Легальное определение сделки приведено в ст. 153 ГК РФ. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

«Статья 41 Гражданского кодекса РСФСР дает следующее определение сделки: «сделкой признаются действия граждан и организаций, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данное определение можно рассматривать как результат советских исследований в сфере сделок»^[32].

В 1946 году М.М. Агарков сформулировал научное определение сделки. «Сделками называются планомерные юридические действия, совершенные одним или несколькими лицами, выступающими в качестве субъектов имущественных (гражданских) прав и устанавливающие, изменяющие гражданские правоотношения, на установление, изменение или прекращение которых они направлены»^[33].

Близкое по содержанию определение дал И.Б. Новицкий «сделкой

называется планомерное юридическое действие, совершаемое одним или несколькими лицами, выступающими в качестве субъектов имущественных (гражданских) прав, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений»^[34].

Достоинством этих двух определений, на мой взгляд, является то, что в них обращено внимание на такие важнейшие признаки сделки как планомерность действия, направленность на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

В.П. Шахматов предлагал не давать единого определения сделке, а рассматривать отдельно действительные и недействительные сделки. Действительной сделкой он считал «волеизъявление сделкоспособного субъекта (субъектов) выраженное, предусмотренным законом способом, включающим в себя условия, признаваемые правом существенными»^[35]. В данном определении четко определены условия действительности сделок. ки.

Ю.П. Егоров отмечал, что «сделка это планомерное действие сделкоспособного субъекта, выраженное в допускаемой законом форме, воздействующее на фактические отношения путем формирования материального содержания прав и обязанностей, порождающего правоотношения»^[36]. Справедливо подчеркивается планомерный характер действия сделки, выраженный в допускаемой законом форме.

По мнению Ф.С. Хейфеца, «Сделкой признается правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских (имущественных) прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующей подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям (установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей), на достижение которых оно направлено»^[37].

Тем самым Ф.С. Хейфецам были обобщены, имеющиеся к настоящему времени, подходы к определению понятия сделки.

Следует отметить, что научное определение понятия сделки до сих пор отсутствует, и нет видимых причин, что оно будет сформулировано в обозримом будущем.

Итак, как отмечалось выше, сделкой признаются действие субъектов гражданских правоотношений, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

«Из данного определения следуют основные общие признаки сделки. Во-первых, сделка представляет собой планомерное действие. Во-вторых, сделка – это всегда волевой акт, поскольку для ее совершения необходимо желание лица, совершающего сделку. В-третьих, сделка направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Наконец сделка порождает гражданские правоотношения»^[38].

Первый признак. Сделка планомерное действие. «Сделкой может считаться только планомерное действие, совершенное в соответствии с требованиями закона. Планомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых желают лица, вступившие в сделку, и которые определены законом для данной сделки»^[39].

Второй признак. Сделка – это всегда волевой акт. «Сделка совершается в результате проявления воли действующего лица - осознанного, имеющего определенные причины и мотивы, желание достижения поставленной цели. Как и любой волевой акт, сделка включает два элемента: 1) внутренняя воля

лица, совершившего сделку; 2) волеизъявление, т. е. выражение внутренней

воли вовне. При отсутствии одного из этих элементов нельзя говорить о сделке как юридическом факте»^[40].

Третий признак. Сделка специально направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Сделками

признаются действия, направленные не только на возникновение гражданских прав и обязанностей, но и на их изменение и прекращение. Это означает, на мой взгляд, что сделками являются соответствующие закону или соглашению сторон действия по исполнению обязанностей, по одностороннему или взаимному изменению и прекращению обязательств, по отказу от права и т.д.

Четвертый признак. Сделка порождает гражданские правоотношения, именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделки. «Сделки по общему правилу могут порождать правовые последствия для лиц, участвующих в сделке, в качестве одной из сторон, и только в случаях указанных в законе, так же и для иных лиц»^[41].

«Наряду с указанными признаками, в литературе ученые цивилисты выделяют следующие признаки сделки: правовая цель, воля и волеизъявление, содержание, форма, субъекты сделки

Другие авторы указывают на такие признаки сделки как планомерность, волевой характер, значимость целенаправленных действий.

Третьи авторы характеризуют сделку как волевой акт (включающий внутреннюю волю лица, совершающего сделку, и волеизъявление); действия участников имущественных отношений; целевую направленность (воля в сделке специально направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей)»^[42].

Поскольку сделки трактуются именно как планомерное действие, возникает проблема оценки недействительных сделок. Так, В.А. Тархов пишет, что «понятие недействительных сделок логически противоречиво, сделка - планомерное действие, поэтому недействительных сделок не может быть»^[43].

Мнение, в соответствии с которым так называемые недействительные сделки собственно сделками не являются, обосновали многие ученые. Разделяющие эту позицию приходят к выводу: недействительные сделки, по сути, являются правонарушением.

Ф.С. Хейфец считает, что «планомерность действия – конструктивный элемент сделки, отличающий ее от правонарушения. Отсутствие в конкретной сделке элемента планомерности означает, что возникшее по форме как сделка действие на самом деле является не сделкой, а правонарушением»^[44].

Так, А.А. Киселев обращает внимание на то, что «если планомерность или непланомерность сделки не является необходимым элементом сделки как юридического факта, то в этом случае стираются границы между сделкой и правонарушением и возникают сложности в разграничении данных понятий друг от друга»^[45].

Некоторые ученые подчеркивают, что «именно по критерию планомерности сделка «ограничивается от всех тех юридических действий, которые противоречат закону, хотя в ряде случаев внешне они выглядят как сделки, а неправомерные действия»^[46].

По мнению, Ю.П. Егорова «Планомерность суть необходимый элемент, признак сделки не потому, что сделка дозволенное законом действие, а, наоборот, сделка есть потому дозволенное законом действие, что оно планомерным. Дозволенность сделки законом - это следствие, а не причина планомерности. Незапрещенность действия базируется на презумпции планомерности, т.е. соответствует общим правилам права. Свойство действия, состоящее в его непротиворечии интересам других лиц

описывается законодателем и обретает качество планомерности»^[47].