Файл: Теории происхождения государства (теоретико-методологический анализ).pdf

Одно из наиболее полных определений представил правовед В. Е. Чиркин: государство – это универсальная политическая организация в обществе, обусловленная его социальной асимметрией, необходимостью выполнения его «общих дел» и организации легализованного и легитимного принуждения, обладающая особой публичной (государственной) властью и специализированным аппаратом управления обществом, выражающая прежде всего экономические, политические и идеологические интересы доминирующего социального слоя и выполняющая в определенной степени функции арбитража между различными слоями общества [13, с. 1533].

Ю. А. Тихомиров рассматривает государство как политическую организацию общества, которая гарантирует его целостность, выполняет управление делами общества и осуществляет суверенную публичную власть с помощью государственного механизма, а также придает праву общеобязательное значение и гарантирует законность, правопорядок, права и свободы граждан [12, с. 13].

Профессор В. П. Пугачёв уточняет, что термин «государство» используется в двух значениях. В широком смысле это понятие рассматривается как «общность людей, представляемая и организуемая органом высшей власти и проживающая на определенной территории», и отождествляется со страной и народом. В более узком значении в современной науке государство получает значение: «учреждение, организация, обладающие верховной властью на определенной территории» [11, с. 325-326], что противоречит тому факту, что организация или учреждение не обладают обязательным признаком государства - суверенитетом.

Понятие государства как публичной и властной силы организованного народа оказалось достаточно устойчивым. По словам Г. В. Ата-манчука, «государство - публичное выражение общества, целью которого является обеспечение международных отношений, свободы, безопасности и мирной жизни своих граждан» [2, с. 5]. По мнению многих исследователей, публичная власть не просто покровительствует обществу, но служит его центром, ядром, источником его организованности. Благодаря этому общество становится государственно-организованной коллективностью, которая отличается от народонаселения или нации наличием иерархии. Именно публичная власть обусловливает образование пирамиды публично-властных отношений, которая порождает многоступенчатую систему политико-юридических ролей [8].

На протяжении длительного времени понятие государства воспринималось исключительно сквозь призму классового подхода, что, безусловно, представляет собой воплощение максимализма. Однако, по заявлению М. Н. Марченко, общечеловеческий подход, сменивший его со временем, является не меньшей крайностью, искажавшей действительность [9, с. 54]. По утверждению исследователя, оптимальным определением государства могла бы стать формулировка, в которой государство рассматривается как «организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества» [9, с. 55]. Такой подход отражает значение государства в роли социального института, обеспечивающего реализацию интересов как общества в целом, так и стоящих у власти классов. Ю. В. Костин, развивая идею М. Н. Марченко, квалифицирует государство как особую организацию публичной политической власти, охватывающую определенную территорию и воплощенную в социально-правовых нормах и институтах, которые осуществляют управление обществом, основываясь на принципах непреложности государственных решений; при этом государство обеспечивает интересы отдельных классов, социальных групп или всего общества и в то же время выступает в качестве особого механизма управления, подавления и обеспечения правопорядка, опираясь в необходимых случаях на средства и меры принуждения [7, с. 20].

Ю. А. Тихомиров подошел к этому вопросу несколько иначе, полагая, что государство можно определить как политическую организацию, управляющую общественными делами и регламентирующую действия граждан с применением права, при этом данная трактовка относится к разным видам государств [12, с. 13]. В этой дефиниции отмечается стремление избежать упоминания признаков государства, что делает его довольно расплывчатым.

Многие исследователи сходятся на мысли, что государство является политическим институтом. Так, определение, данное в энциклопедии «Геополитика», характеризует его как «способ организации общества и его политической системы на определенной территории, центральный институт власти» [6, с. 123]. Стоит отметить, что в некоторых прочтениях термин «государство» имеет довольно узкое значение, близкое к западному пониманию слова «нация» (например, Организация Объединенных Наций является всемирной организацией государств), при этом состав признаков государства существенно изменяется.

Небезынтересным является мнение Е. Т. Гайдара, который указывает на важность определения понятия «государство» следующим образом: по его словам, «весь вопрос в целях и приоритетах государства в том, что, собственно, понимать под словом "государство"» [5, с. 27]. Несмотря на отсутствие определенного ответа на этот вопрос, в работе «Государство и эволюция» можно проследить ход мысли автора, который полагает, что носителями государственности являются чиновники, а государство представляет собой не что иное, как аппарат государства, государственную машину [5, с. 189]. Позиция специалистов сильно отличается от вышеизложенной: по мнению большинства исследователей, в качестве носителя государственности выступает сообщество граждан, народ [10, с. 136].

Точку зрения Е. Т. Гайдара разделяют некоторые отечественные исследователи, например, А. С. Ахиезер считает, что государство представляет собой профессиональный аппарат управления, выделившийся из общества [3, с. 71]. Несколько иначе к вопросу подходит Э. Я. Баталов, излагая представление о государстве как о механизме принуждения человека, которое «всегда было, есть и будет оставаться до тех пор, пока оно существует как всеобщий институт цивилизации» [4, с. 6].

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в современной юридической науке универсальное понятие государства так и не сформировалось. Как правило, под этим термином подразумевается одно из двух значений, каждое из которых существенно влияет на состав признаков имеющегося в виду в данном случае института. Во-первых, следует отметить представление о государстве как о государственно-организованном сообществе. Это понятие имеет как географическое, так и политическое значение, подразумевая страну с самостоятельной властью, существующую в определенных границах и, нередко, в законченный исторический период. Во-вторых, «государство» подразумевает некий аппарат государственной власти, в составе которого могут быть государственные организации, учреждения, правовые правила, принципы и традиции, общественные установления, формы реализации власти в обществе, при этом временные и географические границы в данном случае так же отчетливо очерчены.

Таким образом, существует возможность выработки универсального понятия государства и выявления его признаков. Тот факт, что это не было сделано в юридической науке до сих пор, объясняется определенными трудностями, а вовсе не принципиальной невозможностью. Государство, на наш взгляд, обладает набором признаков, которые проявляются на всех этапах его развития и в своей совокупности и взаимодействии позволяют определить его как единую политическую организацию общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверенитетом.

Глава 2 Пути возникновения государства

2.1 Общая характеристика теорий возникновения государства

Основные теории происхождения государства (теологическая, патриархальная, договорная, насилия, органическая, материалистическая, психологическая, патримониальная и ирригационная) выступают наиболее распространенными учениями о конкретных доминирующих способах и процессе появления такого социального института, как государство. Они включают в себя системы взглядов, аргументирующие в качестве главной ту или иную причину возникновения государственности.

Теологическая теория происхождения государства получила распространение в средневековье в трудах ученого-богослова Ф. Аквинского; в XX в. ее развил неотомист Ж. Маритен и др.

По мнению представителей данной доктрины, государство – продукт Божественной воли и Божественного разума, который управляет миром. Божественный разум лежит в основе природы, общества, миропорядка и каждого отдельного государства. Государственная власть незыблема и обязана защищать религию, от которой зависит жизнь вечная.

Существующее социально-экономическое и правовое неравенство людей предопределено той же божественной волей, с чем необходимо смириться и не оказывать сопротивления продолжателю на земле власти Бога. Придавая государству и государям как представителям и выразителям божественных велений ореол святости, идеологи теории поднимали их престиж, способствовали утверждению в обществе порядка, согласия и духовности. Особое место здесь уделяется "посредникам" между Богом и государственной властью – церкви и религиозным организациям.

В то же время данная доктрина умаляет влияние социально-экономических и иных отношений на государство.

Патриархальная теория – представители дневнегреческий философ Аристотель, английский правовед Р. Филмер, российский ученый Н.К. Михайловский и др. Теория обосновывают, что люди – существа коллективные, стремящиеся к взаимному общению, приводящему к возникновению семьи. Развитие и разрастание семьи в результате объединения людей и увеличения числа семей приводит, в конечном итоге, к образованию государства. Т.е. государство понимается как продукт разросшейся семьи, своеобразная большая семья. Власть государя трактуется как продолжение власти отца (патриарха) в семье, которая выступает неограниченной.

Поскольку признается изначально божественное происхождение власти «патриарха», подданным предложено покорно подчиняться государю. Всякое сопротивление такой власти недопустимо. Лишь отеческая забота царя (короля и т.д.) способна обеспечить необходимые для человека условия жизни. Как в семье отец, так и государстве монарх не выбирается, а назначается, и не смещается подданными, ибо последние – его дети.

Известная аналогия государства с семьей конечно возможна, т.к. структура современной государственности возникла не сразу, а развивалась от простейших форм, которые действительно вполне могли быть сравнимы со структурой первобытной семьи. Кроме того, эта теория способствует формированию уважения к государственности власти, «родственности» всех в единой стране.

Вместе с тем, представители данной доктрины упрощают процесс происхождения государства. Понятие «семья» экстраполируется на понятие «государство», а такие категории, как «отец», «члены семьи» и др. необоснованно отождествляются с категориями «государь» и «подданные». К тому же семья как социальный институт возникла практически параллельно с возникновением государства в процессе разложения первобытнообщинного строя и отождествлять эти понятия неверно.

Договорная теория происхождения государства получила распространение в наиболее логически завершенном виде в XVII-XVIII вв. в трудах Г. Гроция, Дж. Локка, Т. Гоббса, Ж.Ж. Руссо, А. Радищева и др.

По мнению ее теоретиков, государство возникает как продукт сознательного творчества, результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «единственном», первобытном состоянии. Само догосударственное состояние основоположники этой теории оценивали по-разному. Так, по мнению А. Радищева государство с самого начала создается по договору между всеми людьми и для «блаженства всех». Руссо же полагал, что государство является результатом плана богатых и создается в целях оправдания и защиты их интересов и их самих. По словам Гоббса, государству предшествовала «война всех против всех».

Государство, согласно взглядам сторонником договорной теории, это рациональное объединение людей на основе соглашения между ними, в силу которого они передают часть своей свободы государству и превращаются в единый народ. В итоге у правителей и общества возникает комплекс взаимных прав и обязанностей, а также ответственность за невыполнение последних. Так, государство имеет право принимать законы, собирать налоги, наказывать преступников и т.п., оно обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственность и т.д. Граждане обязаны соблюдать законы, платить налоги и пр., в свою очередь, они имеют право на защиту свободы и собственности, а в случае злоупотребления правителя властью они могут расторгнуть договор с ним даже путем его свержения.

Договорная теория была шагом вперед в познании государства, т.к. порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности и политической власти. Эта концепция имеет глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного правителя, вплоть до восстания. Она явилась обоснованием буржуазных революций в странах Европы.

Между тем слабым звеном этой теории является схематичное, идеализированное и абстрактное представление о первобытном обществе, которое, якобы, на определенном этапе своего развития осознает необходимость соглашения между народом и правителем. Очевидна недооценка объективных, прежде всего, социально-экономических, военно-политических и др., факторов и преувеличение факторов субъективных.

Теория насилия в наиболее логически завершенном виде возникла в XIX в. в трудах Е. Дюринга, Л. Гумпловича, К. Каутского и др.

Причину происхождения государственности они видели не в экономических отношениях, божественном провидении или общественном договоре, а в военно-политических факторах – насилии, порабощении одних племен другими. Для управления завоеванными народами и территориями нужен аппарат принуждения, которым и стало государство.

Представители данной доктрины трактовали государство как «естественно» (т.е. путем насилия) возникшую организацию властвования одних племен над другими. Насилие и подчинение властвующим подвластных является основой возникновения экономического господства. В результате войн племена перерождались в касты, сословия и классы. Завоеватели превращали покоренных в рабов. Государство трактовалось не как итог внутреннего развития общества, а как навязанная ему извне сила.