ТО МПЖ ОЖД, действующая в интересах К.А.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что К.А.Н. работает в эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТО МПЖ ОЖД указало, что <дата> в конце рабочей смены (рабочая смена с 8:00 до 20:00) К.А.Н. обнаружил пропажу своих личных вещей из выделенного для него шкафчика в гардеробной, о чем К.А.Н. совместно с машинистами тепловоза Б. и П. составил акт.

К.А.Н. <дата> обратился к начальнику локомотивного депо с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба в связи с пропажей личных вещей: наручных часов фирмы Tissot стоимостью 5 000 руб., спортивного костюма фирмы №ike стоимостью 3 000 руб., рубашки фирмы Kenzo стоимостью 4 600 руб., а всего на сумму 12 600 руб., в чем ответчиком было отказано за отсутствием доказательств кражи вещей истца.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в правоохранительные органы по факту хищения вещей К.А.Н. не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду отсутствия связи между противоправным бездействием ответчика и причинением истцу ущерба, кроме того, истцом не подтверждена стоимость похищенных вещей с учетом износа.

---

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 235Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В рассматриваемом случае, стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 6Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений с К.А.Н.

Так, доказательств наличия в заключенном между сторонами трудовом договоре условия о том, что ответчик обязуется обеспечивать сохранность имущества истца и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, в материалах дела не имеется.

Как верно отражено в обжалуемом решении, о факте пропажи вещей <дата> истец сообщил работодателю лишь <дата>, акт о пропаже вещей составлен в отсутствие представителя работодателя, в правоохранительные органы истец не обращался.

Размер причиненного ущерба истцом в ходе рассмотрения также какими-либо допустимыми доказательствами доказан не был.

Доводы апелляционной жалобы ТО МПЖ ОЖД по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

---

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится

Трудовое законодательство устанавливает материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплат, полагающихся работнику.

Так, как следует из материалов гражданского дела, Д.Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Постсервис СПб» в должности менеджера на основании.

Как установлено судом первой инстанции, никаких дополнительных соглашений, изменяющих условия данного трудового договора в части размера оклада, сторонами не заключалось.

Приказом истица предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности в соответствии. Одновременно ей предложена вакантная должность «уборщицы».

Приказом Д.Е.А. отправлена работодателем в дополнительный оплачиваемый отпуск за счет организации.

Из представленных ответчиком приказов следует, что за период с октября 2013 года по апрель 2014 года Д.Е.А. начислялась и выплачивалась премия к основному окладу.

Оспаривая в суде первой инстанции получение аванса в апреле 2014 года, а также принадлежность подписи истцу в платежной ведомости, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представила соответствующих доказательств.

Разрешая заявленные требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 135 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу полностью выплачена заработная плата.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Также в суде первой инстанции было установлено, что выплата заработной платы за апрель 2014 года перечислена на счет истца, то есть с нарушением установленных сроков, в связи с чем, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал проценты.

Разрешая требования истца в части выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из положения ч. 1 ч. 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в силу которой, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

---

Таким образом, с учетом положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был выплатить истцу средний месячный заработок на период трудоустройства, но не более 2 месяцев.

В части взыскания компенсации за неиспользованный очередной отпуск при увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за неиспользованный очередной отпуск продолжительностью 2,33 дня.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена задержка выплаты окончательного расчета, руководствуясь ст. 236

Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат

Необходимо также рассмотреть статью 237 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику моральный вред. Понятие морального вреда не содержится в трудовом законодательстве, поэтому для его уяснения необходимо обратиться к Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В статье 237 ТК РФ указано, что возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом.

Итак, во второй главе мы охарактеризовали обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться; проанализировали материальную ответственность работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника, за задержку выплаты заработной платы; рассмотрели возмещение морального вреда, причиненного работнику. Материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возможен: при незаконном отстранении работника от работы, его увольнении или переводе на другую работу; в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель установил презумпцию причинения морального вреда работнику. Думается, что эта позиция является необоснованной, так как при решении вопроса о наличии морального вреда заложены субъективные критерии, не каждый работник будет испытывать нравственные страдания, например, при его незаконном увольнении и т.д.

---

Однако необходимо ввести исключение, когда моральный вред должен возмещаться безусловно – при причинении неправомерными действиями работодателя вреда здоровью работника, так как здоровье является одной из самых важных ценностей человека, и при его нарушении невозможно эффективное выполнение трудовой функции работником.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопрос соблюдения трудового законодательства российскими работодателями в настоящий момент стоит достаточно остро. Это связано как с социально-политическими, так и с экономическими условиями для ведения хозяйствующей деятельности в Российской Федерации, менталитетом наших соотечественников. Особенно острым является вопрос соблюдения сроков выплаты заработной платы.

Специалистами и учеными в области трудового права неоднократно поднимался вопрос о фактически доминирующем положении руководства над работниками, отмечалось отсутствие необходимых процессуальных механизмов разрешения споров между работником и работодателем.

Таким образом, необходимо внести соответствующие изменения в трудовое законодательство РФ:

Таким образом, все задачи, поставленные во введении, выполнены. А именно: дано понятие и рассмотрены признаки материальной ответственности работодателя перед работником; выявлены условия возникновения материальной ответственности работодателя перед работником; охарактеризована обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться; проанализирована материальная ответственность работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника, за задержку выплаты заработной платы; также рассмотрены вопросы компенсации морального вреда, причиненного работнику.

Понятие материальной ответственности необходимо изложить в следующей редакции: материальная ответственность – это возложение на сторону трудового договора обязанности по возмещению вреда, причиненного непосредственно виновным, противоправным деянием (действия или бездействие), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами трудового договора обязанности, вытекающей из трудовых правоотношений, в целях восстановления нарушенного права.

---

Смотрите также файлы

• Лабораторная работа 1 Определение центра тяжести плоских фигур.pdf

• Эссе В поисках идеального учителя.docx

• Кні 14. 02. 2022 Топ эс19.docx

• Отчет по производственной практике пм. 02 Участие в диагностике и лечении заболеваний.doc

• Рабочий лист Смутное время.docx