Файл: Isnn 18121853 российский психологический журнал 2008 том 5 общая психология.pdf

ISNN 1812-1853
•
РОССИЙСКИЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
•
2008 ТОМ 5 № ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Корниенко А.Ф.
Проблемы определения понятия «психика»
В статье рассматриваются различные подходы к ответу на один из центральных вопросов психологии Что такое психика. Показано, что признание психики как нематериального и нефизиологического образования, равно как и сведение ее к процессам физиологическим, следует рассматривать как тупиковые направления исследований в психологии. Обращается внимание на целесообразность определения психики как особого свойства мозга, обеспечивающего отражение необъективной действительности, существующей в настоящем или существовавшей в прошлом, а ее ближайшего будущего, которого еще нет и не было. Приводится схема, иллюстрирующая суть идеи, положенной в основу данного определения психики. Предлагается модель функционирования сложных нейрофизиологических процессов, обладающих свойством, называемым психикой. Ключевые слова психика, свойство мозга, соотношение физиологического и психического, психофизиологическая проблема, психофизиологический параллелизм, нейрофизиологический редукционизм.
Актуальность и значимость проблемы определения психики отмечается в психологии с завидной регулярностью, начиная с формулирования Декартом так называемой психофизической проблемы. На наличие и особую важность данной проблемы указывал, в частности, Л.С. Выготский, который писал вопрос о психике, сознательном и бессознательном имеет определяющее методологическое значение для всякой психологической системы. В зависимости оттого, как решается этот основной для нашей науки вопрос, находится и самая судьба нашей науки [4, с. 132]. В качестве одного из последних высказываний на эту тему можно привести слова НИ. Чуприковой: Психология всегда испытывала немалые трудности в определении своего предмета, они существуют и посей день. Однако все трудности начинаются тогда, когда поднимается вопрос о том, что же такое психика
[18, с. 104]. Изначально понятие о психике было ведено в связи с определением понятия жизни. Психика рассматривалась как некоторая субстанция, наличие которой в теле обусловливало возможность проявления у данного тела признаков жизни. В качестве же признаков жизни принималось способность тела реагировать на внешние воздействия либо в двигательной форме (в форме движения, либо в форме ощущения. Поскольку движение тела принималось за проявление жизни,

которое, в свою очередь, считалось обусловленным психикой, понятие психика напрямую оказывалось связанным с такими понятиями, как реакция и движение. Возможно, именно в силу этого обстоятельства вначале века Жан Батист
Ламарк [11] предложил классифицировать уровни психической организации живых существ в зависимости от форм поведения. Создавая свою теорию эволюции, он полагал, что в основе эволюции живого мира лежит психологическая реакция организма на воздействие внешней среды. Главным фактором изменчивости организмов он считал их способность реагировать на внешние воздействия, затем путем упражнения развивать и совершенствовать те из реакций, которые являются наиболее жизненно важными, и, наконец, передавать приобретенные и усовершенствованные реакции по наследству. Ж. Ламарк полагал, что организмы изменяются не вследствие прямого на них воздействия среды, а вследствие того, что среда изменяет психику животного. В соответствии с этим им была предложена первая классификация психических актов. Самым простым психическим актом он считал раздражимость, более сложным – чувствительность и самым совершенным
– сознательность.
Интересно отметить, что не только Ж. Ламарк соотносил все виды реагирования организма на внешние воздействия с психическими актами. АН. Северцев в известной работе Эволюция и психика к основным типам психической деятельности у животных наряду с деятельностью разумного типа относил рефлекторную и инстинктивную деятельность как чрезвычайно важные для организма наследственные механизмы приспособления Наличие психической активности у простейших животных, у которых нет нервной системы и мозга, допускается и сейчас. Е.А. Климов, например, призывает нас расстаться … с привычным пониманием дела, что психика – это нечто иное, как функция только нервной системы, мозга [6, с. 166]. Нервная система, – утверждает
Е.А. Климов, – обеспечивает, ноне предопределяет психическую активность Мы знаем, что существует и донервная ступень развития психики у простейших животных Там же, с. Представление о том, что нелюбую форму реагирования организма на внешнее воздействие следует соотносить с понятием психического, отстаивал АН. Леон- тьев. Он, как и Ж. Ламарк, исходил из того, что жизнь следует рассматривать, прежде всего, как процесс взаимодействия организма и окружающей его среды. Он также считал, что всюду, где мы встречаемся с явлениями жизни, мы имеем дело с подвижностью, и что раздражимость является общим свойством всех живых тел приходить в состояние деятельности под влиянием внешних воздействий
[12, с. 148]. Однако АН. Леонтьевне склонен был рассматривать раздражимость как психический акт или связывать данное свойство живого организма с понятием психики. Допущение о том, что всякая живая материя обладает хотя бы простейшей психикой, он считал противоречащим современным научным знаниям о простейшей живой материи. По мнению АН. Леонтьева, психика может быть лишь продуктом дальнейшего развития живой материи, дальнейшего развития самой жизни

ISNN 1812-1853
•
РОССИЙСКИЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
•
2008 ТОМ 5 № 1
11
[12, си он связывал ее появление с появлением у животных нервной системы и способности к чувствительности. Именно чувствительность, а не раздражимость предлагал рассматривать АН. Леонтьев в качестве простейшей формы психики. При этом он напрямую соотносил понятие чувствительности с понятием ощущения, ставя между ними знак равенства. Мы будем считать, – пишет АН. Леонтьев, – элементарной формой психики ощущение, отражающее внешнюю объективную действительность, и будем рассматривать вопрос о возникновении психики в этой конкретной форме как вопрос о возникновении способности ощущения, или, что тоже самое, собственно чувствительности Там же, с. 145]. В результате анализа особенностей взаимодействия организма с окружающей его средой АН. Леонтьев приходит к утверждению, что функция процессов, опосредствующих деятельность организма, направленную на поддержание его жизни, и есть нечто иное, как функция чувствительности, те. способность ощущения Там же, с. 172]. Иного мнения относительно процессов, опосредствующих деятельность организма, придерживался И.П. Павлов [14]. Когда он анализировали описывал явления, связанные с выработкой и проявлением условных рефлексов различной степени сложности у животных и человека, он пришел к мысли о том, что понятие психики можно вообще исключить, заменив его понятием высшая нервная деятельность. Деятельность, обеспечивающая нормальные и сложные отношения целого организма с внешней средой, – пишет он, – законно считать и называть вместо прежнего термина психическая – высшей нервной деятельностью [14, с. 473].
И.П. Павлов полагал, что психические явления отличаются от физиологических лишь по степени сложности. Надо сказать, что придание И.П. Павловым понятию условного рефлекса чрезмерного значения и фактическое приравнивание его к понятию психического процесса в сочетании с представлениями АН. Леонтьева о том, что зачаточной формой психики является чувствительность, которая также напрямую соотносится с понятием условного рефлекса, во многом определяло стратегическое направление в исследовании психического. Возможность описания и объяснения достаточно сложных форм поведения, как животных, таки человека, на основе чувствительности, простых и сложных (сочетательных) условных рефлексов, значительно тормозила поиск альтернативных вариантов определения психики. Для того же, чтобы поднять человека над животными и не сводить поведение человека пусть и к более сложным, но все же условным рефлексам, исследователи прибегали к использованию понятия осознании, как о высшем уровне развития психики. В результате формировалось представление о том, что если у животных поведение регулируется на основе условно-рефлекторных механизмов, то у человека поведение строится на основе механизмов сознательной регуляции. Однако, вопрос о том, что это за механизм и как он реализуется в нервной системе, учитывая, что и психика, и ее высший уровень – сознание – это все-таки определенные свойства мозга, оставался без ответа. Более того, выступая на I Всероссийской конференции по психологии сознания, проходившей летом 2007 года в Самаре, и на недавно прошедшем в Ростове-на-Дону IV съезде психологов РПО, В.М. Аллахвердов – один из ведущих специалистов в области сознания – отмечал, что мы до сих пор не знаем, ничто такое психика, ничто такое сознание.
Конечно, здесь Виктор Михайлович несколько сгущает краски. Что-то все-таки нам известно и осознании, и о психике. Практически общепринятым является представление о психике как особом свойстве организма, которое возникает на более поздней стадии эволюционного развития живых систем. Более того, признается, что этим свойством обладает не весь организма его особая часть, которая называется мозгом. Как отмечает НИ. Чуприкова, в настоящее время вряд ли кто-нибудь сомневается в том, что психика животных и человека является функцией их мозга. Вопрос, однако, состоит в том, какова природа этой функции, выраженная на языке работающего мозга, и как непротиворечиво соотнести эту функцию стем, что на языке психологии описывается как ощущение, восприятие, память, чувство, мышление и т.д.» [18, с. 104]. Предлагая путь, следуя которому можно разрешить эту проблему, НИ. Чупри- кова пишет «… понятие психики должно раскрываться и определяться как система специфических процессов отражательной и регулирующей поведение деятельности мозга [18, с. 111]. Боле того, именно эту отражательную и регулирующую поведение деятельность мозга она и предлагает обозначать понятием психика. Если деятельность мозга – это отражение действительности и регуляция на этой основе поведения и деятельности, то это и есть психика Там же. В связи с высказыванием НИ. Чуприковой напрашивается выдержка из работы уже упоминавшегося нами В.М. Аллахвердова [1], содержание которой фактически указывает на тов каком плачевном состоянии находится наша современная отечественная психология в попытках решения проблемы определения психики. Разрабатывая в качестве альтернативы традиционной психологии новую науку – психологику, В.М. Аллахвердов пишет «… практически все – даже во всем остальном несовместимые друг с другом – психологические школы предполагают, что психика … предназначена для отражения действительности и регуляции деятельности Логика обычной позиции понятна если психика и сознание не влияют на деятельность, то они вроде бы и ненужны, а если влияют, но при этом не отражают реальность, то их существование абсурдно. Но, может быть, все-таки именно эта привычная банальность и неверна Психологика отказывается от этого привычного взгляда, полагая, что как отражение, таки регуляция деятельности осуществляются организмом автоматически, и психика для этого вовсе ненужна, с. 5 ]. Мало того, что психологи до сих пор не могут определиться с понятием психики, так еще ставится по сомнение вообще наличие психической формы отражения и психической формы регуляции поведения. Можно, конечно, ив психологии пойти другим путем, разрушив все до основания, а затем. Но стоит ли это делать Вместе стем, и определение психики как отражательной и регуляторной деятельности мозга, предлагаемое НИ. Чуприковой, нуждается в существенной

ISNN 1812-1853
•
РОССИЙСКИЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
•
2008 ТОМ 5 № корректировке. Прежде всего, по той причине, что отражение действительности и регуляция поведения – это не деятельность мозга, а его функции, определяющие то, для чего нужен мозг. Но разве эти функции – функции отражение действительности и регуляция поведения – не реализуются в простейших организмах, не обладающих мозгом и развитой нервной системой Регуляция активности любого живого организма даже в случае проявления раздражимости всегда осуществляется на основе отражения организмом специфических параметров воздействующего раздражителя. Прежде чем будет запущена таили иная форма реагирования, организм должен получить определенные знания об особенностях раздражителя его модальности, интенсивности, пространственной ориентации. Без получения этих знаний, то есть, без отражения жизненно важных параметров внешнего воздействия, реакция организма на воздействие будет неадекватной. Следовательно, можно сделать вывод, что, определяя психику как общую способность организма к отражению действительности и регуляции поведения, мы фактически приписываем наличие психики любому организму, а не только обладающему мозгом. В связи с этим было бы более правильным рассматривать психику как такое свойство мозга, которое обеспечивает особую форму отражения и, соответственно, особую форму регуляции поведения, причем такую, которая принципиально невозможна без мозга. И тогда вопрос о том, что такое психика, трансформируется в вопрос о том, что это за особое свойство мозга, которое обеспечивает особое отражение и особую форму регуляции поведения. Рассматривая указанное требование к определению психики с эволюционной точки зрения, уместно поставить вопрос о том, зачем организму в его жизнедеятельности нужно такое особое отражение и такая особая форма регуляции поведения, для реализации которых необходимы высокоразвитая нервная система и наличие мозга. С позиции естественных наук, в частности, физиологии, не вызывает сомнения, что в основе любого двигательного акта и человека, и животных лежат определенные материальные процессы, протекающие в нервной системе. Сокращение мышц и возникновение движения любой части организма обусловлено исключительно физиологическими, то есть материальными процессами. В этом отношении
В.М. Аллахвердов, несомненно, прав. Конечно же, без физиологических процессов, обеспечивающих иннервацию отдельных групп мышц, никакой двигательной активности быть не может. Но зачем же лишать психику функции отражения и регуляции поведения?!
Вопрос о том, какое отношение к регуляции двигательной активности организма имеет психика и психические процессы, и, главное, неразрешимость проблемы соотношения мозги психика возникают исключительной по той причине, что психику изначально пытаются рассматривать как образование нематериальное и не сводимое к физиологическим процессам. Поэтому и возникает проблема Каким образом психическое, будучи нефизиологическим и, соответственно, нематериальным, может оказывать воздействие на физиологическое, то есть, на

материальное и тем самым регулировать двигательную активность. В качестве альтернативного варианта определения психики обычно предлагается рассматривать психику и психические процессы как образования физиологические, но более сложные. Оба варианта, как показывает анализ, являются тупиковыми. В первом случае психика отрывается от мозга и наделяется специфической и самостоятельной сущностью, во втором – психика лишается своей специфичности и, приобретая статус физиологического, фактически оставляет науку психологию без объекта и предмета исследования. Вместе стем, существует и третий вариант в определении психики, который хотя и обозначен и считается общепринятым, однако практически не разрабатывается. Это определение психики как особого свойства мозга, а точнее как особого свойства нейрофизиологических процессов, протекающих в нем. При таком подходе психика не сводится к физиологическим процессам, даже очень сложными, с другой стороны, не может рассматриваться в отрыве от них, поскольку является их особым свойством. Вопрос, каким свойством Вот на этот вопрос нами предстоит ответить.
Указанный нами выше механизм регуляции двигательной активности на основе физиологических процессов, протекающих в организме в ответ на внешнее воздействие, может быть представлен следующим простым соотношением ⇒ V ⇒ R согласно которому внешнее воздействие S приводит к изменению характера протекания в организме определенных физиологических процессов V, которые в свою очередь обусловливают возникновение определенной двигательной реакции R. Если изменения в физиологических процессах V, соответствующие воздействию
S, рассматривать как физиологическую форму знания S’
V
о воздействии S и считать, что поведение R строится на основе именно этих знаний, то приведенное выше соотношение может быть преобразовано в соотношение ⇒ V ⇒ S’
V
⇒ R При введении понятия психического отражения, как субъективного образа действительности или как особого знания о действительности S’
Ψ
, получаемого в результате особых психических процессов Ψ, для психической формы регуляции поведения можно записать следующее соотношение
S ⇒ Ψ ⇒ S’
Ψ
⇒ R Соотношения (2) и (3) показывают, что водном случае знания о воздействии соотносятся с физиологическими процессами V, в другом – с процессами психическими. В данной ситуации правомерно поставить следующий вопрос "Если в обоих случаях мы имеет одно и тоже воздействие S и одну и туже реакцию R, то можем ли мы считать, что знания о воздействии в форме физиологических процессов ив форме психических процессов S’
Ψ
являются одинаковыми. С одной стороны, если изначально полагать, что физиологические и психические процессы разные и даже особые, то и результаты их должны быть разными. С другой стороны, если и S’
V
, и S’
Ψ
являются знаниями об одном и том же воздей-