Файл: «Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания» (Понятие и сущность оперативно-розыскной деятельности).pdf

Содержание вещественного доказательства в приведенном примере образуют свойства и состояние видеозаписи, относящейся к уголовному делу, выделенные при осмотре и отраженные в протоколе (данные об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для дела и отраженные на видеопленке). Поскольку указанные свойства и состояние неотделимы от видеозаписи (видеопленки) – предмета, то он признается вещественным доказательством.

При этом, вещественным доказательством будут являться не результаты ОРД (видеопленка, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий), а результаты уголовно- процессуальной деятельности, сформированные при осмотре и вынесении постановления.

Конспиративное наблюдение часто осуществляются с целью сбора информации при обнаружении помещения, приспособленного организованной преступной группой для хранения предметов, полученных преступным путем.

Результат такого оперативного мероприятия может использоваться в доказывании через свидетельские показания, как в приведенном выше примере.

Оперативный работник, осуществляющий наблюдение, может быть допрошен в качестве свидетеля, причем содержание его показаний составляют сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых им лично в условиях проведения данного мероприятия.

Исходя из этого, можно привести несколько примеров зарубежной практики о сборах доказательств.

Данная обстоятельство обусловлено тем, что за рубежом, оперативно- розыскная деятельность (полицейское расследование) является легальным источником доказательств наряду с производством следственных действий.

В свете рассмотрения данной проблемы интересным примером является построение предварительного производства в Англии.

Здесь отсутствует стадия предварительного следствия, нет и четкой и конкретной регламентации предварительного производства, из чего «логично

вытекает, что если процедура собирания доказательств досудебного разбирательства или внесудебного разбирательства почти не урегулирована, то ее и невозможно нарушить».

Достаточно часто собирание доказательственной информации понимается как один из элементов доказательственной деятельности, или процесса доказывания. По нашему мнению, собирание информации до начала процесса не может считаться элементом доказывания.

Соответственно, исходя из наших предшествующих умозаключений,

доказательствами являются те сведения, на основе которых суд постановил

приговор. Именно постановляя приговор, суд, обладая исключительными властными полномочиями, проверяет в судебном заседании законность полученных сторонами уголовного судопроизводства сведений и окончательно разрешает спор между противоборствующими сторонами уголовного судопроизводства.

Следовательно, свойство доказательности, т.е. образование доказательства как такового, появляется только после проверки и оценки судом сведений, представленных суду сторонами для вынесения мотивированного, обоснованного приговора.

В результате логичным представляется вывод о том, что вся информация, собранная в ходе досудебного производства, как путем производства следственных действий, так и оперативно-розыскных мероприятий, может использоваться как в доказывании, так и в качестве доказательств в суде.

Необходимо отметить, что «проблема использования результатов ОРД в уголовном процессе либо в качестве доказательств, либо в доказывании по уголовному делу — это чисто российская проблема».

Данное обстоятельство обусловлено тем, что за рубежом, в таких странах, как США, Великобритания.

Германия и Франция, оперативно-розыскная деятельность (полицейское расследование) является легальным источником доказательств наряду с производством следственных действий.

Интересным примером могут служить страны англосаксонского права.

В Великобритании, например, «примерно три четверти всех служащих полиции составляют те, кого называют констеблями. Они — основное ядро полиции. Именно на констеблях возложено, наряду с другими полицейскими

функциями, осуществление значительной массы действий (по своему содержанию они напоминают то, что в России называется оперативно- розыскными действиями) по выявлению, предупреждению. пресечению и расследованию преступлений всех категорий, от самых незначительных до особо опасных».

В США, полицейское расследование также, проводится с широким использование оперативно-розыскных методов. То есть, фактически результаты оперативно–розыскной деятельности становятся доказательствами по уголовному делу.

Из этого можно сделать вывод, что сам механизм получения сведений в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия мало чем отличается от получения сведений при производстве следственных действий.

И на это указывает в своей статье Бозров И.О. В частности, здесь нет принципиальной разницы между субъектами получения доказательственной информации. Если внимательно посмотреть, то сведения, полученные в рамках ОРД и в рамках произведенных следственных действий собираются уполномоченными государственными субъектами.

Основное же различие между полученными результатами ОРД следственными действиями заключаются в их гласности.

Оперативные работники используют тайные способы. И как нужно будет проверить данные доказательства, однако, необходимо соблюсти баланс между негласными методами получения информации и возможностью проверки этой информации.

Результаты ОРД, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть использованы в качестве доказательств в соответствие с требованиями УПК РФ, регламентирующий собирание, проверку и оценку доказательств.

Органы, осуществляющие ОРМ, обязаны предоставить результаты ОРД по требованию суда, прокуратуры, следователя, дознавателя, которые необходимы для использования их в процессе доказывания.

Стоит отметить, что не все из предложенного было учтено законодателям.

Но всё же основные идей, о том, что результаты ОРМ способны сыграть важную роль в раскрытие преступлений, были всё же учтены в некотором смысли и в последствие закреплены в новом ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», который был принят Государственной Думой в далёком 1995 соответствие с положением данного закона, а именно ч.2 ст.11 результаты ОРД могут …. использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями норм УПК РФ. Таким образом, новый закон исключил на прямую использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам в отличие от прошлого закона, где на прямую разрешалась использовать результаты ОРМ в качестве доказательств по уголовным делам.

Стоит обратить внимание, что по данному вопросу в свое время высказывался Пленум Верховного Суда РФ. И отмечалось то, что результаты

ОРМ могут быть использованы, только после проверки их следователям в

соответствие с УПК РФ. Данная редакция закона не только неверно истолкована по существу, но, а также противоречит действующему закону. И тем самым мы можем понять, что автор данных норм ссылался на прежний закон, который утратил свою силу.

Так же внимание заслуживает тот факт, что данный законно « Об ОРД» не только более точно урегулировал порядок использование результатов ОРМ, но и предусмотрел, что они могут стать поводами и основаниями для использование в качестве поводов для возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.11).

3.2 Некоторые проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам

Невозможно представить работу правоохранительных органов без такой важной составляющей как оперативно-розыскная деятельность (далее – ОРД). В профессиональной среде сотрудников правоохранительных органов ОРД небезосновательно отводится основная роль в раскрытии преступлений. Мало того, пресловутые и печально известные показатели раскрываемости в большей степени достигаются посредствам ОРД. К слову сказать, правоохранительная система, несмотря на череду реформ, в том числе и масштабную реформу МВД России, в своей повседневной работе от этих показателей не отказалась. Весьма высокого мнения об оперативной работе придерживается среднестатистический обыватель. В обыденном правосознании граждан, не без помощи СМИ и кинематографа, сформированы довольно устойчивые и, надо сказать, во многом верные стереотипы об ОРД. Между тем, данный вид правоохранительной деятельности сопряжен с рядом нерешенных правовых проблем. Самая главная из них касается возможности и пределов использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. Попытаемся кратко осветить некоторые аспекты данной проблемы.

В сравнении с доказательствами, полученными следственным путем, проверка и оценка результаты ОРД имеют значительные отличия. В российском законодательстве результаты ОРД преподносятся как строгая, и выверенная информация, полученная оперативными подразделениями. Кроме того, сам термин «результаты ОРД», если его анализировать буквально подразумевает информационную определённость и завершенность. Иными словами, результаты ОРД воспринимаются как абсолютно объективные и осмысленные сведения. Однако не всегда данная информация является строгой и объективной. Этому способствуют внутренние причины, обусловленные спецификой ОРД. Дело в том, что любая оперативная информация может быть неконкретной и неполной. Также информация может быть предположительной и ориентирующей. Мало того, некоторые сведения невозможно проверить и перепроверить. Поэтому значительная часть оперативной информации никак не используется в уголовном процессе. Если же говорить об опросе конфидента, то сведения, предоставленные им, как правило, носят субъективный характер. При этом необходимо учитывать возможность дезинформации конфидента. Кроме того, нельзя исключать сознательное введение в заблуждение оперативного работника конфидентом.

Следующая особенность результатов ОРД, не позволяющая всецело им доверять, обусловлена особым правовым режимом данной информации. Как известно, оперативная информация, а также пути и способы ее получения относятся к сведениям, составляющим государственную тайну. Поэтому, в случае допроса оперативного работника, нельзя задавать вопросы, касающиеся организации и тактики оперативно-розыскных мероприятий. В противном случае оперативный уполномоченный может на законном основании отказаться от дачи показаний.

Иными словами, результаты ОРД следователь и суд вынуждены воспринимать в готовом виде, не имея возможности оценить пути и способы их получения. Однако подобные доказательства с точки зрения российского уголовно-процессуального законодательства являются недопустимыми. В п. 2. ч. 2 ст. 75 УПК РФ сказано, что к недопустимым доказательствам относятся «Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности».

Невозможность полноценной оценки результатов ОРД в рамках уголовного процесса противоречит еще одному довольно серьезному нормативному положению уголовно-процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства в суде подлежат непосредственному исследованию. Принцип непосредственного исследования доказательств предполагает изучение первоисточника информации. Только исследуя первоисточник можно попытаться хоть как-то избежать искажения данных.

Есть еще один довольно интересный аспект, отличающий результаты ОРД от доказательств, полученных следственным путем. Данные доказательства всегда имеют формализованный вид. Они облечены в довольно строгую процессуальную форму, которая задается УПК РФ. К примеру, показания свидетеля становятся таковыми только с оформлением протокола допроса свидетеля. Аналогичное можно утверждать в отношении показаний потерпевшего, обвиняемого, заключения эксперта и пр. Все процессуальные документы должны быть оформлены качественно и без ошибок. При этом отступление от предъявляемых требований не позволяет использовать процессуальные документы в качестве доказательств. Теперь зададимся вопросом, каким же образом фиксируются результаты ОРД? Порядок оформления документов, отражающих оперативно-розыскные мероприятия, в отличие от уголовно-процессуальных документов, во многом регламентируется не законодательными актами, а ведомственными нормативными правовыми актами. И очевидно, что форма и порядок подготовки данных документов в разных ведомствах отличаются. Мало того, информация о форме, порядке и содержании указанных документов также относится к сведениям, составляющим государственную тайну. Таким образом, документы, в которых фиксируются результаты ОРД не имеют столь серьезной процессуальной формы, в отличие от документов, фиксирующих следственные действия, и вдобавок к этому являются закрытыми. Указанные обстоятельства не позволяют оценивать результаты ОРД как достоверную информацию.