ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.01.2024
Просмотров: 45
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
суда Российской Федерации и Верховного суда РФ, сформированы информационные письма по вопросам применения норм Закона о банкротстве, что лишний раз подтверждает противоречивую природы правового обеспечения этого социально важного институционального образования. Данное обстоятельство свидетельствует об остающихся в Законе проблемах и противоречиях, которые нуждаются в постоянных коррективах, а также пояснениях и толковании его положений со
стороны ВС РФ. Правомерным также остается классический подход к экзегетике права, согласно которому возможность уточнения положений Закона через судебное толкование должна использоваться в исключительных
случаях и иметь ограниченный характер1. Законодательство, требующее разъяснений со стороны высших судебных органов, причем на постоянной основе не может считаться полноценной мерой совершенствования закона. В
1 Абдурахманов, С. Х. Коллизии правоприменения на стадии наблюдения в процедуре несостоятельности (банкротства) / С. Х. Абдурахманов // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. – 2016. – № 3. – С. 78–83.
таком случае следует принять законодательные изменения в установленном порядке, иначе велика вероятность запутаться в многочисленных разъяснениях, вследствие чего возникнет необходимость разъяснять уже разъясненное2.
В правоприменительной
практике, связанной с банкротством юридических и физических лиц, имеется достаточное количество нерешенных правовых проблем, требующих своего научно-теоретического осмысления и дальнейшего совершенствования. Недействительность сделок по основаниям
банкротного права на современном этапе развития общества приобретает особую актуальность. Во-первых, выше уже отмечалось, что институт недействительности сделок имеет большое значение для смежных отраслей права в силу своей «инструментальности», практической значимости в гражданском обороте и во-вторых, институт банкротства в стадии становления достаточно прозрачно показывает в какой мере эта «инструментальность» вписывается в потребности современного общества, в частности при реализации процедуры банкротства.
Специальное правило признания недействительности сделок, осуществленных должником, содержит Федеральный закон № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве»). В рамках процедуры банкротства сформулирован специальный механизм оспаривания в отношении сделок должника (гл.3.1). Суть процедуры направлена на справедливое распределение конкурсной массы должника пропорционально объему задолженности перед кредитором. Процесс банкротства предусматривает применение мер по поиску, обращению имущество должника для взыскания задолженности перед кредиторами, а равно и оспаривание сделок несостоятельного должника. Оспаривание сделок и направлено на возврат имущества в конкурсную массу из неправомерного оборота имущества
, которое должно быть включено в конкурсную массу.
2 Воробьева И.О. Привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по его обязательствам/ И.О. Воробьева, В.П. Быков, А.В. Финогенов// Вестник ФАС Московского округа. 2014. № 1. С. 66 - 80.
Важно для уяснения специфики процедуры уточнить базовые термины в применении их в банкротной отрасли права. Так, термин «сделка» включает не только договоры, но и действия, например, исполнение судебного акта налоговых платежей. При этом сюда же подпадают и действия, совершаемые с имуществом и денежными средствами должника иными лицами. иными лицами лица за счет его имущества, такие как безакцептное списание денежных средств со счета должника. Пленумом ВАС РФ приводятся примеры аналогичных сделок3. Согласно Закону о банкротстве недействительными могут признаваться подозрительные сделки и с оказанием предпочтения.
Институт оспаривания сделок должника в банкротной практике имеет большое значение: результат споров и арбитражное решение напрямую влияют на справедливость распределения поступлений от реализации имущества должника для удовлетворения исков кредиторов. Это, во-первых, важный процессуальный факт и во-вторых, в более широком смысле, это важная как сообразная целям правосудия практика. Однако, несмотря на социальное значение этого вопроса, само понимание «предпочтительного удовлетворения» вызывает споры и остается неопределенным в сфере банкротного законодательства. Среди цивилистов следует выделить несколько вариантов правового толкования
понятия. Например, С.И.Ковалев пишет, что под
«предпочтительным удовлетворением» требований понимается распоряжение директора, являющегося гарантом по договору банковского счета должника, о том, чтобы компания заплатила банку с намерением освободиться от своих обязательств как гаранта4.
Изучение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды при оспаривании сделок с предпочтением ссылаются в мотивировочной части определения на пункты и статьи закона, делая ссылку общего характера, совершенно упуская абзацы, которые назначены конкретизировать положения
3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30.07.2013) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2011. – № 3
4 Ковалев С.И. Отдельные проблемы оспаривания в рамках процедуры банкротства сделок «с предпочтением» / С.И. Ковалев // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 2(149). С. 73.
применяемой нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве, что не позволяет точно определить применяемую норму права и, соответственно, влечет процессуальные нарушения. Это можно проследить в Определениях РФ от № ВАС-15220/11 по делу № А75-13006/2009 и № ВАС-5705/12 по делу № А60- 13641/2011. Данное обстоятельство можно квалифицировать в качестве нарушения арбитражем принципа законности при вынесении судебного акта.
Суд в этих случаях нарушает п. 4 ст. 170 АПК РФ, в котором изложены требования к оформлению мотивировочной части определения: если в статье
закона содержится несколько различных правил поведения (норм), то суд должен указать одно из них. Для устранения выявленной проблемы целесообразно дать суду толкование п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с указанием на самостоятельные правовые нормы абз. 2 - 5. Тем более что каждый из указанных абзацев содержит самостоятельный предмет доказывания.
Такой судебный подход к вопросам оспаривания сделок с предпочтением объясняется отчасти «прокредиторским» подходом к толкованию банкротных норм, что безусловно имеет место в расширении прав кредиторов и введения презумпции виновности должника, в отношении которого законодателем она введена и которому вменяется доказывание своей невиновности. Еще одним объяснением нарушения административно-процессуальных требований называется загруженность арбитражных судов. Однако все это не может быть основанием нарушений принципов судопроизводства и требует принятия мер, направленных на достижение баланса интересов сторон правового спора.
В настоящее время в рамках института оспаривания сделок должника существует ряд проблем, которые можно свести к тому, что арбитражные суды при вынесении судебных актов, во-первых, не учитывают буквальное толкование закона; во-вторых, применяют последствия недействительности сделки не к фактическим приобретателям по сделке, а к ее сторонам, даже если они не получали имущественных выгод по сделке.
стороны ВС РФ. Правомерным также остается классический подход к экзегетике права, согласно которому возможность уточнения положений Закона через судебное толкование должна использоваться в исключительных
случаях и иметь ограниченный характер1. Законодательство, требующее разъяснений со стороны высших судебных органов, причем на постоянной основе не может считаться полноценной мерой совершенствования закона. В
1 Абдурахманов, С. Х. Коллизии правоприменения на стадии наблюдения в процедуре несостоятельности (банкротства) / С. Х. Абдурахманов // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. – 2016. – № 3. – С. 78–83.
таком случае следует принять законодательные изменения в установленном порядке, иначе велика вероятность запутаться в многочисленных разъяснениях, вследствие чего возникнет необходимость разъяснять уже разъясненное2.
В правоприменительной
практике, связанной с банкротством юридических и физических лиц, имеется достаточное количество нерешенных правовых проблем, требующих своего научно-теоретического осмысления и дальнейшего совершенствования. Недействительность сделок по основаниям
банкротного права на современном этапе развития общества приобретает особую актуальность. Во-первых, выше уже отмечалось, что институт недействительности сделок имеет большое значение для смежных отраслей права в силу своей «инструментальности», практической значимости в гражданском обороте и во-вторых, институт банкротства в стадии становления достаточно прозрачно показывает в какой мере эта «инструментальность» вписывается в потребности современного общества, в частности при реализации процедуры банкротства.
Специальное правило признания недействительности сделок, осуществленных должником, содержит Федеральный закон № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве»). В рамках процедуры банкротства сформулирован специальный механизм оспаривания в отношении сделок должника (гл.3.1). Суть процедуры направлена на справедливое распределение конкурсной массы должника пропорционально объему задолженности перед кредитором. Процесс банкротства предусматривает применение мер по поиску, обращению имущество должника для взыскания задолженности перед кредиторами, а равно и оспаривание сделок несостоятельного должника. Оспаривание сделок и направлено на возврат имущества в конкурсную массу из неправомерного оборота имущества
, которое должно быть включено в конкурсную массу.
2 Воробьева И.О. Привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по его обязательствам/ И.О. Воробьева, В.П. Быков, А.В. Финогенов// Вестник ФАС Московского округа. 2014. № 1. С. 66 - 80.
Важно для уяснения специфики процедуры уточнить базовые термины в применении их в банкротной отрасли права. Так, термин «сделка» включает не только договоры, но и действия, например, исполнение судебного акта налоговых платежей. При этом сюда же подпадают и действия, совершаемые с имуществом и денежными средствами должника иными лицами. иными лицами лица за счет его имущества, такие как безакцептное списание денежных средств со счета должника. Пленумом ВАС РФ приводятся примеры аналогичных сделок3. Согласно Закону о банкротстве недействительными могут признаваться подозрительные сделки и с оказанием предпочтения.
Институт оспаривания сделок должника в банкротной практике имеет большое значение: результат споров и арбитражное решение напрямую влияют на справедливость распределения поступлений от реализации имущества должника для удовлетворения исков кредиторов. Это, во-первых, важный процессуальный факт и во-вторых, в более широком смысле, это важная как сообразная целям правосудия практика. Однако, несмотря на социальное значение этого вопроса, само понимание «предпочтительного удовлетворения» вызывает споры и остается неопределенным в сфере банкротного законодательства. Среди цивилистов следует выделить несколько вариантов правового толкования
понятия. Например, С.И.Ковалев пишет, что под
«предпочтительным удовлетворением» требований понимается распоряжение директора, являющегося гарантом по договору банковского счета должника, о том, чтобы компания заплатила банку с намерением освободиться от своих обязательств как гаранта4.
Изучение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды при оспаривании сделок с предпочтением ссылаются в мотивировочной части определения на пункты и статьи закона, делая ссылку общего характера, совершенно упуская абзацы, которые назначены конкретизировать положения
3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30.07.2013) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2011. – № 3
4 Ковалев С.И. Отдельные проблемы оспаривания в рамках процедуры банкротства сделок «с предпочтением» / С.И. Ковалев // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 2(149). С. 73.
применяемой нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве, что не позволяет точно определить применяемую норму права и, соответственно, влечет процессуальные нарушения. Это можно проследить в Определениях РФ от № ВАС-15220/11 по делу № А75-13006/2009 и № ВАС-5705/12 по делу № А60- 13641/2011. Данное обстоятельство можно квалифицировать в качестве нарушения арбитражем принципа законности при вынесении судебного акта.
Суд в этих случаях нарушает п. 4 ст. 170 АПК РФ, в котором изложены требования к оформлению мотивировочной части определения: если в статье
закона содержится несколько различных правил поведения (норм), то суд должен указать одно из них. Для устранения выявленной проблемы целесообразно дать суду толкование п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с указанием на самостоятельные правовые нормы абз. 2 - 5. Тем более что каждый из указанных абзацев содержит самостоятельный предмет доказывания.
Такой судебный подход к вопросам оспаривания сделок с предпочтением объясняется отчасти «прокредиторским» подходом к толкованию банкротных норм, что безусловно имеет место в расширении прав кредиторов и введения презумпции виновности должника, в отношении которого законодателем она введена и которому вменяется доказывание своей невиновности. Еще одним объяснением нарушения административно-процессуальных требований называется загруженность арбитражных судов. Однако все это не может быть основанием нарушений принципов судопроизводства и требует принятия мер, направленных на достижение баланса интересов сторон правового спора.
В настоящее время в рамках института оспаривания сделок должника существует ряд проблем, которые можно свести к тому, что арбитражные суды при вынесении судебных актов, во-первых, не учитывают буквальное толкование закона; во-вторых, применяют последствия недействительности сделки не к фактическим приобретателям по сделке, а к ее сторонам, даже если они не получали имущественных выгод по сделке.